Проблемные аспекты применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья
ART 970262
Автор:
Д.
Ж. Гостькова
Д.
Ж. Гостькова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Гостькова
Д.
Ж. Проблемные аспекты применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
1236–1240. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970262.htm.
Аннотация. Статья посвящена анализу квалифицирующего признака «из корыстных побуждений». Результаты анкетирования, проведенного среди сотрудников правоохранительных органов и судов, способствовали выявлению неоднозначного понимания содержания данного признака, что негативно сказывается на судебных решениях. В частности, исследование судебной практики Уральского федерального округа продемонстрировало, что в половине дел присутствовали различные сложности, касающиеся как разграничения с признаков «сопряженное с разбоем», так одновременного вменения «с целью скрыть другое преступление». Автор рассматривает теоретические положения корыстного побуждения: трудности в соотношении понятий «корыстное побуждение» и «корыстный мотив», а также обостряет внимание на правила квалификации рассматриваемого признака.
Текст статьи
Гостькова Динара Жолаушобаевна,преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», г. Челябинскbulikeevadz@mail.ru
Проблемные аспекты применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья
Аннотация. Статья посвящена анализу квалифицирующего признака «из корыстных побуждений». Результаты анкетирования, проведенногосреди сотрудников правоохранительных органов и судов, способствовало выявлениюнеоднозначного пониманиясодержания данного признака,чтонегативно сказывается на судебные решения. В частности, исследованиесудебной практикиУральского федерального округа; продемонстрировало, что в половине дел присутствовали различныесложности, касающиеся как разграниченияс признаков «сопряженное с разбоем», так одновременного вменения «с целью скрыть другое преступление».Авторрассматривает теоретические положения корыстного побуждения: трудности в соотношении понятий «корыстное побуждение» и «корыстный мотив»,а также обостряет внимание на правила квалификациирассматриваемого признака.Кючевые слова: корыстное побуждение, мотив, квалифицирующий признак, «сопряженное с разбоем».
Правильная квалификация преступлений возможна только при четком понимании содержания квалифицирующих признаков, в противном случае происходит дезориентация правоприменителя, что способствует проявлению произвола.Результатанализа судебной практики Уральского Федерального округа за 20112015 гг., установил, что 29% рассмотренных уголовных дел свидетельствует о трудностях применения квалифицирующих признаков, многие из которых оспаривались стороной защиты, а также исключались различными судебными инстанциями, как излишне вмененные. В результате анкетирования, проведенного среди сотрудников правоохранительных органовгорода Челябинск, подтверждается вывод об отсутствии их четкого понимания и правильного толкования, и необходимости дачи соответствующих рекомендаций и разъяснений действующего отечественного уголовного законодательства: около 85%респондентов сталкивались с определенными сложностями применения квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне преступлений против жизни и здоровья. В связи с чем, одним из приоритетных направлений деятельности государства остается ликвидация недоработок в уголовном законодательстве и в практике применения правовых норм с квалифицирующими признаками в преступлениях против жизни и здоровья. Ведь именно защита человеческой жизни и здоровья является первостепенной задачейлюбого демократического государства. Таково требование Конституции Российской Федерациив статье второй: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства»[1].Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья закреплен лишь в одной статье п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство. Из числа всех рассмотренных уголовных дел,содержащихданный квалифицирующий признак,в сорока двух процентах (42%) возникли затруднения в его применении. 12% респондентов высказались зато, что данный квалифицирующий признак наиболее сложен при квалификации.По определению толкового словаря В. Даля, корысть это «страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше»[2].С.И. Ожегов определил корысть как выгоду, материальную пользу[3].А.К. Гейн, разделяя позицию В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, считает, что корысть это всегда порицаемое, аморальное, низменное побуждение, характеризующее поведение человека как частнособственническое, стяжательское, узкоэгоистическое[4].Корысть несет в себе отрицательную нравственную оценку, характеризующуюся аморальным способом получения выгоды. По замечанию А.В. Вальтера, окорысти как преступном мотиве можно говорить лишь в случаях, когда определяющим в поведении человека становится стремление любыми средствами и любой ценой удовлетворить личный материальный интерес, извлечь личную имущественную выгоду. Преступный мотив корысти это всецело продукт потребительской (собственнической) страсти и эгоизма, которые в сознании преступника берут верх над моралью[5].По мнению С.И. Мартыновой, под корыстным мотивом следует понимать внутреннее стремлениелица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды приотсутствии правовых оснований на получение этой выгоды[6].А.Г. Бабичев под корыстным побуждениемподразумевает желание незаконного получения чужой собственности или приобретения в результате совершения преступления материальной (имущественной) выгоды, пользы или избавиться от материальных (имущественных) затрат»[7].Ш.Т. Гиреев утверждает, что корысть, как мотив убийства, представляет собой продиктованные осознаваемыми потребностями побуждения, направленные на извлечение материальной выгоды или избавление от материальных затрат, возникшие до момента совершения преступления и обусловившие его[8].Действительно, преступление будет считаться совершенным из корыстных побуждений, как в целях получения материальной выгоды, так и с целью избавления от затрат. Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, что «по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)». Это свидетельствует о корыстном мотиве, как стремлении к извлечению материальной выгодыв самом широком смысле слова.Однако, не всякое убийство, психологической основой которого является корыстолюбие и алчность, можно рассматривать как совершенное из корыстных побуждений. А.Г. Бабичев, утверждает, что не может быть признано совершение преступления из стремления избавиться от нужды, выйти из тяжелогоматериального затруднения или бедственного положения, в котором лицо оказалось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в качестве корыстного побуждения[9].С.В. Павлуцкая справедливо отмечает, что «не основанные на гражданскоправовых отношенияхматериальные требования потерпевшего (например, карточный долг), послужившие мотивом убийства, не могут квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[10].Убийство, совершенное с целью удержать или сохранить имущество, которое уже принадлежит виновному, убийство из мести лица, похитившего имущество виновного, нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений, потому что в подобных случаях убийство не может служить способом извлечения материальной выгоды. Безусловно, материальный интерес лица, совершившего преступление, присутствует, однако, доминирующим выступает иной мотив, например, месть.Ш.Т. Гиреев поднимает проблему неоднозначного толкования корыстного побуждения: его соотношения как с мотивом, так и с целью совершения преступления[11]. Последнее вызвано техникой законодательного закрепления: в рассмотренном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды. В результате Ш.Т. Гиреевымпредложены две модели разрешения обозначенной проблемы. Первая заключается в соотношении корыстного побуждения с целью. Исходя из данной модели, корыстные убийства возможны исключительно с прямым умыслом и изменение формулировки корыстного побуждения не требуется, однако преобразования коснутся правил квалификаций убийств. Вторая соотносит корыстное побуждение с мотивом преступления. Данная модель представляется более широкой, так как охватывает преступные деяния, совершенные и с косвенным умыслом, с учетом положенных в основу убийства материальных потребностей виновного. Однако для полного доминирования данного подхода, необходимо внести изменения в текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ, закрепив «убийство, совершенное для удовлетворения материальных потребностей виновного (получения имущественных выгод или избавления от материальных затрат)»[12].В качестве основных признаков корыстного мотива И. Г. Тютюнникпричисляет: потребности, которые дополняются и обогащаются другими психологическими чертами и свойствами личности виновного (интересами, стремлениями к незаконному обогащению (корыстная потребность, ориентированная на получение любого блага, удобств, выгоды (материальной и имущественной))); насилие, направленное на завладение чужим имуществом или правом на имущество[13].И.Г. Тютюнник поддерживает идею необходимости законодательной замены понятия «корыстное побуждение» на «корыстный мотив»[14].С данным утверждением трудно согласиться, поскольку последний является обязательным или характерным признаком иных квалифицирующих признаков, закрепленных законодателем в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подобная техника законодательного изложения квалифицирующих признаков в доктрине уголовного права вызывает возражения в связи с тем, что квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» характеризует субъективную сторону преступления, а «сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» объективную[15;16].Указанные признаки объединены единым корыстным мотивом, в связи с чем, их одновременное вменение с корыстным побуждением будет неверным и излишним. Данной позиции придерживается Верховный суд РФ. Так, по приговору Мурманского областного суда Л. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Л. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением вжилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве М. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения Л. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение им убийства М. из корыстных побуждений в связи с тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется[17].Мнение Президиума Верховного Суда РФ по данному вопросу не вызывает возражения в науке уголовного права. Разбой является корыстным преступлением. Сопряженность с ним убийства означает обусловленность умышленного причинения смерти другому человеку, указанными преступлениями, в том числе субъективными признаками. Одновременное вменение квалифицирующих признаков «сопряженного с разбоем» и «из корыстных побуждений» является неоправданным и означает дублирование того же самого признака.Однако в правоприменительной практике подобного рода ошибки все же случаются. 60% дел, в которых возникла проблема применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», содержали данную неверную квалификацию. При этом в сорока процентах (40%) она никем не оспаривалась и не была устранена. Согласно решения Ленинского районного суда г. Челябинска Матвеева признана виновной в совершении 13 апреля 2013 года разбойного нападения на потерпевшего Т. А.В., с использованием ножа в качестве оружия, и его убийства из корыстных побуждений, сопряженного сразбоем, этого же потерпевшего с нанесением ему не менее 20 ударов клинком указанного ножа по телу и не менее одного удара ногой в область головы, с завладением его имущества[18].В свою очередь, Свердловский областной суд установил в преступном деянии лица, одновременно квалифицирующие признаки «корыстное побуждение» и «сопряженное с разбоем». Так, у Двореченского с целью невозвращения ранее знакомому С. долга и хищения принадлежащего последнему автомобиля и иного, находящегося при С. имущества, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего и хищение, принадлежащего ему имущества путем совершения разбойного нападения.Двореченский и Аникеев по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В процессе разбойного нападения Двореченский и Аникеев, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть С.… В судебном заседании подсудимый Двореченский вновь подтвердил, что у него имелся перед потерпевшим С. денежный долг, основным мотивом убийства потерпевшего явилось желание завладеть автомашиной С. и его сотовым телефоном. Проанализировав, собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана полностью. Действия Двореченского были квалифицированы по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Аникеева по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего[19].Представляется суд ошибочно пришел к выводу, что наличие денежного долга является подтверждением необходимости самостоятельного выделения корыстного побуждения, и его одновременного вменения с квалифицирующим признаком «сопряженное с разбоем», так как разбой был направлен на завладение автомобилем и иным имуществом потерпевшего. Необходимо отметить, что корыстное побуждение вменяется излишне в случае наличия признака «сопряженное с разбоем и вымогательством». Данное правило распространяется на лиц, совершивших преступление одновременно, как с целью получения материальной выгоды, так и с целью избавления от иных затрат. В теории уголовного права существует несколько подходов к отграничению квалифицирующих признаков из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем. Первый различие в объективных признаках убийства. По мнению М.Д. Шаргородского, решающее значение имеет способ посягательства открытый, а также способ перехода имущества: «При разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним временем и местом. Напротив, при корыстном убийстве переход имущества происходит в дальнейшем, будучи связан со смертью потерпевшего причинной связью. При разбое смерть потерпевшего не является обязательной, в то время как при убийстве из корысти смерть является необходимым элементом для перехода имущества, например для получения наследства»[20].. В свою очередь, М.К. Аниянц считает, что данное отграничение должно происходить в результате сочетания признаков объекта и объективной стороны. Последние включают такие составляющие как: нападение, способ, момент перехода имущества. То есть квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» будет отсутствовать в случае: отсутствия нападения, совершения преступления с целью завладением имуществом потерпевшего не в момент совершения преступления, совершение преступления с целью завладения имущественных прав или приобретения имущества[21].Второй подход сочетание объективных и субъективных признаков. Представителем данной теории является А.В. Наумов. Он утверждает, что решение данного вопроса должно основывается на сочетании признаков объекта и цели: «Убийство из корыстных побуждений всегда направлено на один объект жизнь человека. Имущество, различные выгоды материального характера при корыстном убийстве не выступают в качестве объекта, получение их является следствием убийства. При разбойном нападении объект ставит цель завладеть насильственным путем имуществом потерпевшего, а при корыстном извлечь материальную выгоду из самого факта убийства»[22].Несмотря на разъяснения Президиума Верховного суда РФ о невозможности одновременного вменения квалифицирующих признаков «сопряженного с разбоем или вымогательством» и «из корыстных побуждений» в практической деятельности подобного рода ошибки случаются. Квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением корыстной цели, а ее постановкой, поэтому не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили свою полную реализацию в результате убийства, то есть убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь имущественной выгоды. Главное, чтобы посягательство на жизнь лица побуждалось именно корыстным мотивом, и данный мотив должен возникнуть до совершения убийства.В литературе поднимается вопрос о следующих проблемах в правоприменительной практике: «в следственной и судебной практике встречается неправильная, формальная трактовка корыстного мотива. Это в основном относится к действиям несовершеннолетних, требующих у младших мелкие деньги и вещи. В таких случаях, как правило, присутствует не корыстный мотив, а хулиганский стремление поглумиться. Результатом же может быть причинение смерти, как правило, с косвенным умыслом в результате избиения»[23].Возможны и сложности в разграничении квалифицирующих признаков «из корыстных побуждений» и с «целью облегчить совершение другого преступления». Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении Колосова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения по квалифицирующему признаку пункту «з» ч.2 ст.105 УК РФ «из корыстных побуждений». В обоснование своего отказа указал, что данный признак подлежитисключению, поскольку из показаний подсудимого следует, что причинение телесных повреждений было совершено с целью угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а не из корыстных побуждений. Половинский районный суд Курганской области согласился с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ, считая, что покушение на убийство было совершено с целью облегчения совершения другого преступления неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. Конечная цель совершения преступления заключалась в поездке до конечного пункта назначения. Таким образом, обвинение по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» не нашло своего подтверждения[24].Достаточно часто встречается конкуренциямотивов либо их сочетание. При таких обстоятельствах необходимо определять соотношение мотивов и выявить доминирующий, более всех воздействующий на волю субъекта преступления, для выявления целевой направленности данного лица. Когда поведение виновного обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалификации деяния[25].В процессе квалификации преступлений принимаются во внимание только основные, ведущие мотивы. Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равной степени определяющими поведение виновного. Так, по приговору Верховного Суда Республики Хакасия К. осужден по ч.3 ст.30, пп. «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Действия К., направленные на убийствопотерпевшей, суд квалифицировал по трем квалифицирующим признакам: «сопряженное с разбоем», «из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление». Между тем совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, и дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какомулибо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из состоявшихся судебных решений в отношении К. осуждение его по квалифицирующим признакам убийства «из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление»[26].Президиум Верховного Суда РФ продемонстрировал, как необходимо решать вопрос в случае конкуренции определенных мотивов и целей. Несмотря на то, что виновный совершил преступления одновременно с несколькими мотивами необходимо выбирать ведущий.Таким образом, обзор судебной практики позволяет сделать вывод: несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, закрепляющего определение убийства из корыстных побуждений, в правоприменительной практике сложности в применении данных признаков все же существуют. Впрактической деятельности достаточно распространенным является необоснованное вменение корыстного побуждения одновременно с признаком «сопряженное с разбоем». Во многом это вызвано отсутствиемпрямого указания на невозможность одновременного вменения «корыстного побуждения» и «сопряженного с разбоем». В качестве решения обозначенных проблем, представляетсяверным, на уровнеПостановление Пленума Верховного Суда РФ закрепить данное положение.
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6ФКЗ, от 30.12.2008 №7ФКЗ, от 05.02.2014 №2ФКЗ, от 21.07.2014 №11ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.2.Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=13922 (дата обращения 19.04.2016).3.Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова. URL: http://www.ozhegov.com/words/13325.shtml(дата обращения 19.04.2016).4.Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в уголовном кодексеРоссийской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. Т. 11. №1. С. 46.5.Вальтер А. В. Особенности корыстного мотива при совершении убийства // Science Time. 2015. №11(23). С. 111.6.Мартынова C. И. Корыстное побуждение как квалифицирующий признак убийства по п. «з» ст. 105 УК РФ // Теория и практика общественного развития. 2005. №1 С. 81.7.Бабичев А. Г. Корысть как один из мотивов квалифицированного убийства // Вопросы современной юриспруденции. 2014. №40. С. 60.8.Гиреев Ш. Т. Уголовноправовая и криминологическая характеристика корыстных убийств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 22.9.Бабичев А. Г. Указ. соч.С. 60.10.Павлуцкая С. В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 19.11.Гиреев Ш.Т. Указ. соч. С. 19.12.Там же.С. 20.13.Тютюнник И. Г. Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности: уголовноправовой и криминологический анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С.14.14.Там же.С. 7.15.Павлуцкая С.В. Указ. соч. С. 17.;
16.Магомедов А. А., Калантаевский П. Г. Проблемы совершенствования уголовноправовых форм борьбы с убийствами из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженными с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 5. С. 74.17.Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2ое полугодие 2010 года / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7174 (дата обращения 02.02.2016).18.Определение № 102312/2015 от 6 мая 2015 г. Челябинский областной суд / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/S7tjkP2PFOgq/?regulartxt=®ularcase_doc=102312%2F2015+®ulardoc_type=®ulardate_from=®ulardate_to=®ularworkflow_stage=®ulararea=®ularcourt=®ularjudge=&_=1473090751121 (дата обращения 1.02.2016).19.Приговор № 121/2015 221/15 от 20 марта 2015 г. Свердловский областной суд) /Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/7VuZaRf0EDxX/ (дата обращения 1.02.2016).20.Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Ленинград: Издво ЛГУ, 1953. С. 1820.21.АниянцМ. К. Ответственность за преступления против жизни.
Москва: Юридическая литература, 1964. С. 88.22.Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград: Издво ВСШ МВД СССР, 1969. С. 3132.23.Убийство: уголовноправовая и криминологическая характеристика / М.В.Архипова, Е.А. Редькина, Д.В. Синьков, Ю.Е. Трикоз. Иркутск: Издво БГУЭП, 2008. С. 97.24.Приговор № 126/2014 от 5 сентября 2014 г. Половинский районный суд (Курганская область) / Судебные и нормативные акты РФ : база судебных актов, судебных решений инормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gD0DGTguoHLA/?regulartxt=®ularcase_doc=126%2F2014+®ulardoc_type=®ulardate_from=®ulardate_to=®ularworkflow_stage=®ulararea=1038®ularcourt=®ularjudge=&_=1473090953678 (дата обращения 1.02.2016).25.Мартынова C.B. Корыстное побуждение как квалифицирующий признак убийства по п. «з» ст. 105 УК РФ // Теория и практика общественного развития. 2005. №1 С. 81.26.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6016 (дата обращения 06.06.2016).
Проблемные аспекты применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья
Аннотация. Статья посвящена анализу квалифицирующего признака «из корыстных побуждений». Результаты анкетирования, проведенногосреди сотрудников правоохранительных органов и судов, способствовало выявлениюнеоднозначного пониманиясодержания данного признака,чтонегативно сказывается на судебные решения. В частности, исследованиесудебной практикиУральского федерального округа; продемонстрировало, что в половине дел присутствовали различныесложности, касающиеся как разграниченияс признаков «сопряженное с разбоем», так одновременного вменения «с целью скрыть другое преступление».Авторрассматривает теоретические положения корыстного побуждения: трудности в соотношении понятий «корыстное побуждение» и «корыстный мотив»,а также обостряет внимание на правила квалификациирассматриваемого признака.Кючевые слова: корыстное побуждение, мотив, квалифицирующий признак, «сопряженное с разбоем».
Правильная квалификация преступлений возможна только при четком понимании содержания квалифицирующих признаков, в противном случае происходит дезориентация правоприменителя, что способствует проявлению произвола.Результатанализа судебной практики Уральского Федерального округа за 20112015 гг., установил, что 29% рассмотренных уголовных дел свидетельствует о трудностях применения квалифицирующих признаков, многие из которых оспаривались стороной защиты, а также исключались различными судебными инстанциями, как излишне вмененные. В результате анкетирования, проведенного среди сотрудников правоохранительных органовгорода Челябинск, подтверждается вывод об отсутствии их четкого понимания и правильного толкования, и необходимости дачи соответствующих рекомендаций и разъяснений действующего отечественного уголовного законодательства: около 85%респондентов сталкивались с определенными сложностями применения квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне преступлений против жизни и здоровья. В связи с чем, одним из приоритетных направлений деятельности государства остается ликвидация недоработок в уголовном законодательстве и в практике применения правовых норм с квалифицирующими признаками в преступлениях против жизни и здоровья. Ведь именно защита человеческой жизни и здоровья является первостепенной задачейлюбого демократического государства. Таково требование Конституции Российской Федерациив статье второй: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства»[1].Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в преступлениях против жизни и здоровья закреплен лишь в одной статье п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство. Из числа всех рассмотренных уголовных дел,содержащихданный квалифицирующий признак,в сорока двух процентах (42%) возникли затруднения в его применении. 12% респондентов высказались зато, что данный квалифицирующий признак наиболее сложен при квалификации.По определению толкового словаря В. Даля, корысть это «страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше»[2].С.И. Ожегов определил корысть как выгоду, материальную пользу[3].А.К. Гейн, разделяя позицию В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, считает, что корысть это всегда порицаемое, аморальное, низменное побуждение, характеризующее поведение человека как частнособственническое, стяжательское, узкоэгоистическое[4].Корысть несет в себе отрицательную нравственную оценку, характеризующуюся аморальным способом получения выгоды. По замечанию А.В. Вальтера, окорысти как преступном мотиве можно говорить лишь в случаях, когда определяющим в поведении человека становится стремление любыми средствами и любой ценой удовлетворить личный материальный интерес, извлечь личную имущественную выгоду. Преступный мотив корысти это всецело продукт потребительской (собственнической) страсти и эгоизма, которые в сознании преступника берут верх над моралью[5].По мнению С.И. Мартыновой, под корыстным мотивом следует понимать внутреннее стремлениелица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды приотсутствии правовых оснований на получение этой выгоды[6].А.Г. Бабичев под корыстным побуждениемподразумевает желание незаконного получения чужой собственности или приобретения в результате совершения преступления материальной (имущественной) выгоды, пользы или избавиться от материальных (имущественных) затрат»[7].Ш.Т. Гиреев утверждает, что корысть, как мотив убийства, представляет собой продиктованные осознаваемыми потребностями побуждения, направленные на извлечение материальной выгоды или избавление от материальных затрат, возникшие до момента совершения преступления и обусловившие его[8].Действительно, преступление будет считаться совершенным из корыстных побуждений, как в целях получения материальной выгоды, так и с целью избавления от затрат. Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, что «по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)». Это свидетельствует о корыстном мотиве, как стремлении к извлечению материальной выгодыв самом широком смысле слова.Однако, не всякое убийство, психологической основой которого является корыстолюбие и алчность, можно рассматривать как совершенное из корыстных побуждений. А.Г. Бабичев, утверждает, что не может быть признано совершение преступления из стремления избавиться от нужды, выйти из тяжелогоматериального затруднения или бедственного положения, в котором лицо оказалось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в качестве корыстного побуждения[9].С.В. Павлуцкая справедливо отмечает, что «не основанные на гражданскоправовых отношенияхматериальные требования потерпевшего (например, карточный долг), послужившие мотивом убийства, не могут квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[10].Убийство, совершенное с целью удержать или сохранить имущество, которое уже принадлежит виновному, убийство из мести лица, похитившего имущество виновного, нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений, потому что в подобных случаях убийство не может служить способом извлечения материальной выгоды. Безусловно, материальный интерес лица, совершившего преступление, присутствует, однако, доминирующим выступает иной мотив, например, месть.Ш.Т. Гиреев поднимает проблему неоднозначного толкования корыстного побуждения: его соотношения как с мотивом, так и с целью совершения преступления[11]. Последнее вызвано техникой законодательного закрепления: в рассмотренном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды. В результате Ш.Т. Гиреевымпредложены две модели разрешения обозначенной проблемы. Первая заключается в соотношении корыстного побуждения с целью. Исходя из данной модели, корыстные убийства возможны исключительно с прямым умыслом и изменение формулировки корыстного побуждения не требуется, однако преобразования коснутся правил квалификаций убийств. Вторая соотносит корыстное побуждение с мотивом преступления. Данная модель представляется более широкой, так как охватывает преступные деяния, совершенные и с косвенным умыслом, с учетом положенных в основу убийства материальных потребностей виновного. Однако для полного доминирования данного подхода, необходимо внести изменения в текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ, закрепив «убийство, совершенное для удовлетворения материальных потребностей виновного (получения имущественных выгод или избавления от материальных затрат)»[12].В качестве основных признаков корыстного мотива И. Г. Тютюнникпричисляет: потребности, которые дополняются и обогащаются другими психологическими чертами и свойствами личности виновного (интересами, стремлениями к незаконному обогащению (корыстная потребность, ориентированная на получение любого блага, удобств, выгоды (материальной и имущественной))); насилие, направленное на завладение чужим имуществом или правом на имущество[13].И.Г. Тютюнник поддерживает идею необходимости законодательной замены понятия «корыстное побуждение» на «корыстный мотив»[14].С данным утверждением трудно согласиться, поскольку последний является обязательным или характерным признаком иных квалифицирующих признаков, закрепленных законодателем в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подобная техника законодательного изложения квалифицирующих признаков в доктрине уголовного права вызывает возражения в связи с тем, что квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» характеризует субъективную сторону преступления, а «сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» объективную[15;16].Указанные признаки объединены единым корыстным мотивом, в связи с чем, их одновременное вменение с корыстным побуждением будет неверным и излишним. Данной позиции придерживается Верховный суд РФ. Так, по приговору Мурманского областного суда Л. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Л. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением вжилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве М. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения Л. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение им убийства М. из корыстных побуждений в связи с тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется[17].Мнение Президиума Верховного Суда РФ по данному вопросу не вызывает возражения в науке уголовного права. Разбой является корыстным преступлением. Сопряженность с ним убийства означает обусловленность умышленного причинения смерти другому человеку, указанными преступлениями, в том числе субъективными признаками. Одновременное вменение квалифицирующих признаков «сопряженного с разбоем» и «из корыстных побуждений» является неоправданным и означает дублирование того же самого признака.Однако в правоприменительной практике подобного рода ошибки все же случаются. 60% дел, в которых возникла проблема применения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», содержали данную неверную квалификацию. При этом в сорока процентах (40%) она никем не оспаривалась и не была устранена. Согласно решения Ленинского районного суда г. Челябинска Матвеева признана виновной в совершении 13 апреля 2013 года разбойного нападения на потерпевшего Т. А.В., с использованием ножа в качестве оружия, и его убийства из корыстных побуждений, сопряженного сразбоем, этого же потерпевшего с нанесением ему не менее 20 ударов клинком указанного ножа по телу и не менее одного удара ногой в область головы, с завладением его имущества[18].В свою очередь, Свердловский областной суд установил в преступном деянии лица, одновременно квалифицирующие признаки «корыстное побуждение» и «сопряженное с разбоем». Так, у Двореченского с целью невозвращения ранее знакомому С. долга и хищения принадлежащего последнему автомобиля и иного, находящегося при С. имущества, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего и хищение, принадлежащего ему имущества путем совершения разбойного нападения.Двореченский и Аникеев по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В процессе разбойного нападения Двореченский и Аникеев, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть С.… В судебном заседании подсудимый Двореченский вновь подтвердил, что у него имелся перед потерпевшим С. денежный долг, основным мотивом убийства потерпевшего явилось желание завладеть автомашиной С. и его сотовым телефоном. Проанализировав, собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана полностью. Действия Двореченского были квалифицированы по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Аникеева по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинениемтяжкого вреда здоровью потерпевшего[19].Представляется суд ошибочно пришел к выводу, что наличие денежного долга является подтверждением необходимости самостоятельного выделения корыстного побуждения, и его одновременного вменения с квалифицирующим признаком «сопряженное с разбоем», так как разбой был направлен на завладение автомобилем и иным имуществом потерпевшего. Необходимо отметить, что корыстное побуждение вменяется излишне в случае наличия признака «сопряженное с разбоем и вымогательством». Данное правило распространяется на лиц, совершивших преступление одновременно, как с целью получения материальной выгоды, так и с целью избавления от иных затрат. В теории уголовного права существует несколько подходов к отграничению квалифицирующих признаков из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем. Первый различие в объективных признаках убийства. По мнению М.Д. Шаргородского, решающее значение имеет способ посягательства открытый, а также способ перехода имущества: «При разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним временем и местом. Напротив, при корыстном убийстве переход имущества происходит в дальнейшем, будучи связан со смертью потерпевшего причинной связью. При разбое смерть потерпевшего не является обязательной, в то время как при убийстве из корысти смерть является необходимым элементом для перехода имущества, например для получения наследства»[20].. В свою очередь, М.К. Аниянц считает, что данное отграничение должно происходить в результате сочетания признаков объекта и объективной стороны. Последние включают такие составляющие как: нападение, способ, момент перехода имущества. То есть квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» будет отсутствовать в случае: отсутствия нападения, совершения преступления с целью завладением имуществом потерпевшего не в момент совершения преступления, совершение преступления с целью завладения имущественных прав или приобретения имущества[21].Второй подход сочетание объективных и субъективных признаков. Представителем данной теории является А.В. Наумов. Он утверждает, что решение данного вопроса должно основывается на сочетании признаков объекта и цели: «Убийство из корыстных побуждений всегда направлено на один объект жизнь человека. Имущество, различные выгоды материального характера при корыстном убийстве не выступают в качестве объекта, получение их является следствием убийства. При разбойном нападении объект ставит цель завладеть насильственным путем имуществом потерпевшего, а при корыстном извлечь материальную выгоду из самого факта убийства»[22].Несмотря на разъяснения Президиума Верховного суда РФ о невозможности одновременного вменения квалифицирующих признаков «сопряженного с разбоем или вымогательством» и «из корыстных побуждений» в практической деятельности подобного рода ошибки случаются. Квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением корыстной цели, а ее постановкой, поэтому не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили свою полную реализацию в результате убийства, то есть убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь имущественной выгоды. Главное, чтобы посягательство на жизнь лица побуждалось именно корыстным мотивом, и данный мотив должен возникнуть до совершения убийства.В литературе поднимается вопрос о следующих проблемах в правоприменительной практике: «в следственной и судебной практике встречается неправильная, формальная трактовка корыстного мотива. Это в основном относится к действиям несовершеннолетних, требующих у младших мелкие деньги и вещи. В таких случаях, как правило, присутствует не корыстный мотив, а хулиганский стремление поглумиться. Результатом же может быть причинение смерти, как правило, с косвенным умыслом в результате избиения»[23].Возможны и сложности в разграничении квалифицирующих признаков «из корыстных побуждений» и с «целью облегчить совершение другого преступления». Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении Колосова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «з», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения по квалифицирующему признаку пункту «з» ч.2 ст.105 УК РФ «из корыстных побуждений». В обоснование своего отказа указал, что данный признак подлежитисключению, поскольку из показаний подсудимого следует, что причинение телесных повреждений было совершено с целью угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а не из корыстных побуждений. Половинский районный суд Курганской области согласился с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ, считая, что покушение на убийство было совершено с целью облегчения совершения другого преступления неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. Конечная цель совершения преступления заключалась в поездке до конечного пункта назначения. Таким образом, обвинение по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений» не нашло своего подтверждения[24].Достаточно часто встречается конкуренциямотивов либо их сочетание. При таких обстоятельствах необходимо определять соотношение мотивов и выявить доминирующий, более всех воздействующий на волю субъекта преступления, для выявления целевой направленности данного лица. Когда поведение виновного обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалификации деяния[25].В процессе квалификации преступлений принимаются во внимание только основные, ведущие мотивы. Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равной степени определяющими поведение виновного. Так, по приговору Верховного Суда Республики Хакасия К. осужден по ч.3 ст.30, пп. «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Действия К., направленные на убийствопотерпевшей, суд квалифицировал по трем квалифицирующим признакам: «сопряженное с разбоем», «из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление». Между тем совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, и дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, квалификация по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какомулибо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из состоявшихся судебных решений в отношении К. осуждение его по квалифицирующим признакам убийства «из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление»[26].Президиум Верховного Суда РФ продемонстрировал, как необходимо решать вопрос в случае конкуренции определенных мотивов и целей. Несмотря на то, что виновный совершил преступления одновременно с несколькими мотивами необходимо выбирать ведущий.Таким образом, обзор судебной практики позволяет сделать вывод: несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, закрепляющего определение убийства из корыстных побуждений, в правоприменительной практике сложности в применении данных признаков все же существуют. Впрактической деятельности достаточно распространенным является необоснованное вменение корыстного побуждения одновременно с признаком «сопряженное с разбоем». Во многом это вызвано отсутствиемпрямого указания на невозможность одновременного вменения «корыстного побуждения» и «сопряженного с разбоем». В качестве решения обозначенных проблем, представляетсяверным, на уровнеПостановление Пленума Верховного Суда РФ закрепить данное положение.
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6ФКЗ, от 30.12.2008 №7ФКЗ, от 05.02.2014 №2ФКЗ, от 21.07.2014 №11ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.2.Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=13922 (дата обращения 19.04.2016).3.Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова. URL: http://www.ozhegov.com/words/13325.shtml(дата обращения 19.04.2016).4.Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в уголовном кодексеРоссийской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. Т. 11. №1. С. 46.5.Вальтер А. В. Особенности корыстного мотива при совершении убийства // Science Time. 2015. №11(23). С. 111.6.Мартынова C. И. Корыстное побуждение как квалифицирующий признак убийства по п. «з» ст. 105 УК РФ // Теория и практика общественного развития. 2005. №1 С. 81.7.Бабичев А. Г. Корысть как один из мотивов квалифицированного убийства // Вопросы современной юриспруденции. 2014. №40. С. 60.8.Гиреев Ш. Т. Уголовноправовая и криминологическая характеристика корыстных убийств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 22.9.Бабичев А. Г. Указ. соч.С. 60.10.Павлуцкая С. В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 19.11.Гиреев Ш.Т. Указ. соч. С. 19.12.Там же.С. 20.13.Тютюнник И. Г. Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности: уголовноправовой и криминологический анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С.14.14.Там же.С. 7.15.Павлуцкая С.В. Указ. соч. С. 17.;
16.Магомедов А. А., Калантаевский П. Г. Проблемы совершенствования уголовноправовых форм борьбы с убийствами из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженными с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 5. С. 74.17.Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2ое полугодие 2010 года / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7174 (дата обращения 02.02.2016).18.Определение № 102312/2015 от 6 мая 2015 г. Челябинский областной суд / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/S7tjkP2PFOgq/?regulartxt=®ularcase_doc=102312%2F2015+®ulardoc_type=®ulardate_from=®ulardate_to=®ularworkflow_stage=®ulararea=®ularcourt=®ularjudge=&_=1473090751121 (дата обращения 1.02.2016).19.Приговор № 121/2015 221/15 от 20 марта 2015 г. Свердловский областной суд) /Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/7VuZaRf0EDxX/ (дата обращения 1.02.2016).20.Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Ленинград: Издво ЛГУ, 1953. С. 1820.21.АниянцМ. К. Ответственность за преступления против жизни.
Москва: Юридическая литература, 1964. С. 88.22.Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград: Издво ВСШ МВД СССР, 1969. С. 3132.23.Убийство: уголовноправовая и криминологическая характеристика / М.В.Архипова, Е.А. Редькина, Д.В. Синьков, Ю.Е. Трикоз. Иркутск: Издво БГУЭП, 2008. С. 97.24.Приговор № 126/2014 от 5 сентября 2014 г. Половинский районный суд (Курганская область) / Судебные и нормативные акты РФ : база судебных актов, судебных решений инормативных документов. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gD0DGTguoHLA/?regulartxt=®ularcase_doc=126%2F2014+®ulardoc_type=®ulardate_from=®ulardate_to=®ularworkflow_stage=®ulararea=1038®ularcourt=®ularjudge=&_=1473090953678 (дата обращения 1.02.2016).25.Мартынова C.B. Корыстное побуждение как квалифицирующий признак убийства по п. «з» ст. 105 УК РФ // Теория и практика общественного развития. 2005. №1 С. 81.26.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6016 (дата обращения 06.06.2016).
