Управление государственным долгом
ART 970410
Автор:
Т.
Р. Милютенко
Т.
Р. Милютенко Библиографическое описание статьи для цитирования:
Милютенко
Т.
Р. Управление государственным долгом // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
416–420. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970410.htm.
Аннотация. Эффективное управление государственным долгом – это государственная необходимость. Под системой управления государственным долгом понимают совокупность мер, направленных на привлечение государством средств обслуживания и погашения государственных займов.
Текст статьи
Милютенко Татьяна Романовна,студент ФЭФ БГУ им. акад. И.Г. Петровскогог. Брянск
Научный руководитель: Беспалов Р.А.,к.э.н., доцент
Управление государственным долгом
Аннотация.Эффективное управление государственным долгом это государственная необходимость. Под системой управления государственным долгом понимают совокупность мер, направленных на привлечение государством средств обслуживания и погашения государственных займов. Ключевые слова:финансы, государство, внешние и внутренние заимствования, государственный долг.
Государственный долг играет существенную роль в макроэкономической системе любого государства. В мире нет ни одного государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с проблемой государственного долга. Мартьянова А.В. дает следующее определение государственного долга: «Государственный долг –это система финансовых отношений по поводу перераспределения части валового продукта и национального дохода с целью мобилизации государством дополнительных денежных средств».В свете современных геополитических изменений управление государственным долгом это насущная необходимость. Под системой управления государственным долгом понимают совокупность мер, направленных государством на привлечение средств обслуживания и погашения государственных займов. Цель управления заключается в использовании государственных займов как инструмента улучшения стратегического развития экономики.Для управления государственным долгом используются привлеченные ресурсы, к ним относятся:финансовое размещение, когда из внешнего источника осуществляется финансирование инвестиционных проектов и развития экономики;бюджетное использование, при котором ꠃ привлеченные ꠃ ресурсы ꠃ направляются ꠃ на ꠃ финансирование ꠃ текущих ꠃ бюджетных ꠃ расходов, в ꠃ том ꠃ числе ꠃ на ꠃ обслуживание ꠃ внешней ꠃ задолженности;смешанное ꠃ бюджетнофинансовое ꠃ размещение, когда ꠃ заимствования ꠃ используются ꠃ как ꠃ на ꠃ финансирование ꠃ текущих ꠃ бюджетных ꠃ потребностей, так ꠃ и ꠃ на ꠃ развитие ꠃ экономики ꠃ в ꠃ целом.В ꠃсоответствии ꠃс «Рекомендациями ꠃпо ꠃуправлению ꠃгосударственным ꠃдолгом» МВФ ꠃи ꠃВсемирного банка (Guidelines forꠃPublicꠃDebtꠃManagement, prepared byꠃthe Staffsꠃof theꠃInternationalꠃMonetaryꠃFundꠃandꠃtheꠃWorldꠃBank) управление ꠃгосударственным ꠃдолгом ꠃможно ꠃописать ꠃкак ꠃпроцесс ꠃформирования ꠃи ꠃосуществления ꠃстратегии ꠃуправления ꠃгосударственными ꠃобязательствами ꠃс ꠃцелью ꠃувеличения ꠃнеобходимого ꠃобъема ꠃфинансовых ꠃресурсов ꠃпри ꠃсохранении ꠃприемлемого ꠃуровня ꠃриска ꠃи ꠃиздержек, а ꠃтакже ꠃсоответствия ꠃи ꠃиным ꠃцелям, которые ꠃможет ꠃпоставить ꠃправительство.Экономисты ꠃМВФ ꠃи ꠃВсемирного ꠃбанка ꠃпризнают, что ꠃдолг, плохо ꠃструктурированный ꠃс ꠃточки ꠃзрения ꠃсроков ꠃплатежей, валюты, процентной ꠃставки, являлся ꠃважным ꠃфактором, который ꠃвызвал ꠃэкономический ꠃкризис ꠃво ꠃмногих ꠃстранах. Эти ꠃкризисы ꠃвыдвинули ꠃна ꠃпервый ꠃплан ꠃнеобходимость ꠃразработки ꠃпродуманной ꠃстратегии ꠃуправления ꠃгосударственным ꠃдолгом. Однако ꠃэффективное ꠃи ꠃкачественное ꠃуправление ꠃдолгом ꠃне ꠃявляется ꠃздесь ꠃпанацеей, так ꠃкак ꠃне ꠃможет ꠃзаменить ꠃналоговую ꠃи ꠃмонетарную ꠃполитику. В ꠃто ꠃже ꠃвремя, если ꠃпроводимая ꠃмакроэкономическая ꠃполитика ꠃнеэффективна, то ꠃдаже ꠃхорошо ꠃорганизованная ꠃсистема ꠃуправления ꠃгосударственной ꠃзадолженностью ꠃне ꠃсможет ꠃпредотвратить ꠃкризис [1, c. 57].Сегодня ꠃгосударственный ꠃдолг ꠃСША ꠃсоставляет ꠃ18,1 ꠃтриллионов ꠃдолларов ꠃСША. По ꠃмнению ꠃфинансистов, свое ꠃначало ꠃон ꠃберет ꠃеще ꠃв ꠃкризисных ꠃ20072008 ꠃгодах. После ꠃтого ꠃдолговой ꠃпотолок ꠃповышался ꠃуже ꠃнесколько ꠃраз, тем ꠃсамым ꠃвызывая ꠃбуквально «сражения» Барака ꠃОбамы ꠃс ꠃего ꠃдемократической ꠃадминистрацией ꠃи ꠃреспубликанцами ꠃиз ꠃконгресса. Что ꠃтакое ꠃбалансировать ꠃна ꠃграни ꠃтехнического ꠃдефолта ꠃв ꠃСША ꠃзнают ꠃуже ꠃдавно. А ꠃпоследствия ꠃего ꠃбыли ꠃбы ꠃощутимы ꠃне ꠃтолько ꠃдля ꠃСША, но ꠃи ꠃдля ꠃмировой ꠃэкономики ꠃв ꠃцелом.Последний ꠃсрок «кризисного ꠃуправления» истек. За ꠃпериод ꠃс ꠃ2014 ꠃгода ꠃгосударственный ꠃдолг ꠃувеличился ꠃна ꠃ900 ꠃмиллиардов ꠃдолларов. Валовой ꠃпродукт ꠃСША ꠃсейчас ꠃоценивается ꠃв ꠃ17,7 ꠃтриллионов ꠃдолларов. По ꠃсвоему ꠃразмеру ꠃдолг ꠃпревысил ꠃ100% ВВП. По ꠃмнению ꠃспециалистов ꠃопасно ꠃдаже ꠃто, что ꠃнет ꠃясности ꠃв ꠃперспективах ꠃповышения ꠃдолгового ꠃпотолка. Ущерб, наносимый ꠃэкономике ꠃСоединенных ꠃШтатов ꠃнеоспорим [1].Госдолг ꠃСША ꠃ2016 ꠃтесно ꠃсвязан ꠃс ꠃобсуждаемым ꠃбюджетом ꠃстраны ꠃна ꠃбудущий ꠃгод ꠃи ꠃдоставляет ꠃмассу ꠃхлопот ꠃи ꠃбеспокойства ꠃкак ꠃдемократам ꠃиз ꠃадминистрации, так ꠃреспубликанцам ꠃв ꠃконгрессе. Они ꠃне ꠃимеют ꠃнамерения ꠃни ꠃв ꠃчем ꠃуступать ꠃдруг ꠃдругу, тем ꠃболее, когда ꠃдело ꠃкасается ꠃгосударственного ꠃдолга ꠃи ꠃрассмотрения ꠃбюджета. Обе ꠃпартии ꠃразошлись ꠃв ꠃоценках ꠃнаправлений ꠃбюджетной ꠃполитики. Сюда ꠃвходят ꠃи ꠃзатраты ꠃна ꠃоборонную ꠃпромышленность, и ꠃсеквестр, и ꠃдефицит ꠃбюджета.По ꠃутверждению ꠃнекоторых ꠃфинансовых ꠃэкспертов ꠃгосдолг ꠃСША ꠃ2016 ꠃгода ꠃможет ꠃпривести ꠃк ꠃтехническому ꠃдефолту, потому ꠃповышение ꠃего ꠃпотолка ꠃпросто ꠃнеобходимо. Правда ꠃэто ꠃне ꠃзначит, что ꠃправительство ꠃи ꠃконгресс ꠃсмогут ꠃдоговориться, и ꠃконгресс ꠃпойдет ꠃна ꠃуступки, разрешив ꠃправительству ꠃдополнительные ꠃрасходы. Просто ꠃу ꠃправительства ꠃпоявится ꠃвозможность ꠃпрофинансировать ꠃте ꠃрасходы, которые ꠃуже ꠃодобрены ꠃконгрессом [6].Европейский ꠃсоюз, в ꠃсостав ꠃкоторого ꠃвходит ꠃ28 ꠃгосударств ꠃс ꠃнаселением ꠃболее ꠃ508 ꠃмлн. чел., представляет ꠃсобой ꠃкрупнейшее ꠃв ꠃмире ꠃэкономическое ꠃи ꠃполитическое ꠃинтеграционное ꠃобъединение ꠃи ꠃзанимает ꠃпозиции ꠃодного ꠃиз ꠃлидеров ꠃсовременной ꠃмировой ꠃэкономики.Сейчас ꠃодну ꠃиз ꠃглавных ꠃопасностей ꠃдля ꠃСоюза ꠃпредставляет ꠃбыстро ꠃрастущий ꠃвнешний ꠃдолг. Совокупный ꠃгосдолг ꠃстран ꠃЕС ꠃпревышает ꠃдаже ꠃпоказатели ꠃСША ꠃс ꠃ17,7 ꠃтриллионами ꠃдолларов. На ꠃпервом ꠃместе ꠃсреди ꠃевропейских ꠃстран ꠃнаходится ꠃВеликобритания (9,5 ꠃтрлн. долл. по ꠃсостоянию ꠃна ꠃ31 ꠃмарта ꠃ2015), на ꠃвтором —Франция (5,7 ꠃтрлн. долл.), на ꠃтретьем —Германия (5,5 ꠃтрлн. долл.) Для ꠃсравнения, государственный ꠃдолг ꠃРоссии ꠃпо ꠃсостоянию ꠃна ꠃ1 ꠃоктября ꠃ2015 ꠃгода ꠃсоставлял ꠃтолько ꠃ578 ꠃмиллиардов ꠃдолларов. Если ꠃговорить ꠃв ꠃпроцентах ꠃот ꠃВВП, показатели ꠃеще ꠃболее ꠃразительные —британский ꠃдолг ꠃсоставляет ꠃболее ꠃ400% от ꠃвнутреннего ꠃвалового ꠃпродукта, французский —182%, немецкий —142%.Эти ꠃдолги ꠃникогда ꠃне ꠃбудут ꠃоплачены. Как ꠃпоказывает ꠃистория, все ꠃзакончится ꠃбанкротством, которое ꠃобернется ꠃтотальной ꠃкатастрофой, войной ꠃили ꠃгиперинфляцией. Санкционная ꠃвойна ꠃс ꠃРоссией ꠃи ꠃкризис ꠃна ꠃУкраине ꠃтолько ꠃусиливают ꠃнегативные ꠃтенденции. Санкции, введенные ꠃв ꠃотношении ꠃРФ ꠃизза ꠃсложной ꠃситуации ꠃна ꠃУкраине, только ꠃспособствуют ꠃмрачному ꠃбудущему ꠃвсей ꠃЕвропы, как ꠃв ꠃэкономическом, так ꠃи ꠃв ꠃсоциальнополитической ꠃсферах [2].Стирание ꠃграниц ꠃмежду ꠃсферами ꠃвнутринационального ꠃденежного ꠃобращения ꠃи ꠃмеждународных ꠃвалютных ꠃпотоков ꠃпо ꠃсути ꠃвоссоздает ꠃподобную ꠃсистему ꠃвзаимоотношений ꠃмежду ꠃзаемщиком ꠃи ꠃкредитором, но ꠃв ꠃрамках ꠃглобальной ꠃфинансовой ꠃсистемы. Долговые ꠃобязательства ꠃгосударства, обусловленные ꠃполучением ꠃвнешнего ꠃкредита ꠃили ꠃпритоком ꠃзарубежных ꠃинвестиций, опираются ꠃна ꠃмолчаливое ꠃдоверие ꠃк ꠃгосударствузаемщику ꠃсо ꠃстороны ꠃучастников ꠃмеждународных ꠃэкономических ꠃотношений. Но ꠃпоступающие ꠃизвне ꠃденежные ꠃресурсы ꠃв ꠃсвою ꠃочередь ꠃтакже ꠃявляются ꠃдолговыми ꠃобязательствами ꠃгосударств, которые ꠃэмитируют ꠃнациональные ꠃденьги, функционирующие ꠃкак ꠃвалюта ꠃна ꠃмеждународной ꠃарене. Каждое ꠃгосударство ꠃобладает ꠃмонопольной ꠃвластью ꠃна ꠃэмиссию ꠃденег, ценность ꠃкоторых ꠃтакже ꠃопределяется ꠃдоверием ꠃк ꠃэтому ꠃгосударству ꠃсо ꠃстороны ꠃучастников ꠃмировых ꠃрынков. По ꠃсути, международное ꠃперемещение ꠃденежного ꠃкапитала ꠃпредставляет ꠃзамену ꠃдолговых ꠃобязательства ꠃодних ꠃгосударств ꠃна ꠃдолговые ꠃобязательства ꠃдругих ꠃгосударств. Объявление ꠃдефолта ꠃпо ꠃвнешним ꠃплатежам ꠃозначает ꠃобесценение ꠃзалоговых ꠃактивов, а ꠃтем ꠃсамым ꠃи ꠃобесценение ꠃсобственного ꠃкапитала, связанное ꠃс ꠃпадением ꠃдоверия ꠃуже ꠃк ꠃстранамкредиторам ꠃи ꠃих ꠃденежным ꠃсредствам. Исключением ꠃявляются ꠃпрямые ꠃинвестиции, основанные ꠃна ꠃвывозе ꠃза ꠃграницу ꠃматериальных ꠃпроизводственных ꠃресурсов, технологий, опыта ꠃспециалистов ꠃи ꠃдругих ꠃматериальных ꠃи ꠃнематериальных ꠃреальных ꠃценностей, которые ꠃне ꠃвходят ꠃв ꠃэту ꠃкруговую ꠃзависимость [3].Противостоять ꠃданному ꠃмеханизму, форсируя ꠃвыплату ꠃдолгов ꠃили ꠃуменьшение ꠃгосдолга, не ꠃимеет ꠃособого ꠃсмысла. Практика ꠃрешения ꠃдолговых ꠃпроблем ꠃв ꠃразвивающихся ꠃстранах ꠃза ꠃсчет ꠃпостоянной ꠃреструктуризации ꠃи ꠃпоследовательного ꠃсписания ꠃмалоприменима ꠃк ꠃдолгам ꠃразвитых ꠃстран, но ꠃможет ꠃпослужить ꠃхорошим ꠃуроком ꠃпри ꠃпоиске ꠃконцептуально ꠃобоснованных ꠃпутей ꠃи ꠃсредств ꠃурегулирования ꠃдолговых ꠃобязательств. В ꠃлюбом ꠃслучае ꠃфинансовая ꠃвзаимозависимость ꠃстран ꠃисключает ꠃвозможность ꠃкраха ꠃили ꠃбанкротства ꠃнационального ꠃгосударства. Вопервых, в ꠃэтом ꠃне ꠃзаинтересован ꠃникто ꠃиз ꠃкредиторов. Вовторых, государство ꠃвсегда ꠃсохраняет ꠃмонопольное ꠃправо ꠃна ꠃэмиссию ꠃсвоих ꠃденежных ꠃобязательств, формально ꠃпредставляющих ꠃоценку ꠃнационального ꠃбогатства. В ꠃэтом ꠃпри ꠃсуществующей ꠃсистеме ꠃмеждународного ꠃправа ꠃникто ꠃне ꠃможет ꠃему ꠃпомешать [8].Подводя ꠃитог ꠃвсему ꠃвышесказанному, можно ꠃс ꠃуверенностью ꠃсказать, что ꠃналичие ꠃвысокого ꠃгосударственного ꠃдолга ꠃявляется ꠃхарактерным ꠃпризнаком ꠃразвитых ꠃгосударств. Правительства ꠃгосударств ꠃс ꠃразвитой ꠃэкономикой ꠃповышают ꠃи ꠃбез ꠃтого ꠃогромные ꠃгосударственные ꠃрасходы ꠃна ꠃнауку ꠃи ꠃкультуру, образование ꠃи ꠃздравоохранение, жилищнокоммунальное ꠃи ꠃбытовое ꠃобслуживание, социальное ꠃобеспечение ꠃи ꠃповышение ꠃуровня ꠃблагосостояния ꠃграждан, вследствие ꠃчего ꠃвозрастает ꠃбюджетный ꠃдефицит, а ꠃотсюда ꠃи ꠃобъем ꠃгосударственных ꠃзаймов ꠃгосударства. Поэтому ꠃсейчас ꠃважнейшими ꠃцелями ꠃэкономической ꠃполитики ꠃразвитых ꠃстран ꠃдолжно ꠃстать ꠃнедопущение ꠃчрезвычайного ꠃроста ꠃгосударственной ꠃзадолженности, ухудшения ꠃдругих ꠃважнейших ꠃмакроэкономических ꠃпоказателей, а ꠃтакже ꠃпроведение ꠃразличных ꠃреформ, способствующих ꠃформированию ꠃболее ꠃрациональной ꠃи ꠃсбалансированной ꠃэкономической ꠃполитики.В ꠃрезультате, можно ꠃсделать ꠃследующие ꠃвыводы:
1)Экономическая ꠃмодель ꠃроста, осуществляемая ꠃза ꠃсчёт ꠃвнешних ꠃзаимствований, привела ꠃк ꠃнегативным ꠃпоследствиям. При ꠃотсутствии ꠃисточника ꠃнедорогого ꠃи ꠃдоступного ꠃфинансирования ꠃрезко ꠃвозрастает ꠃдолговая ꠃнагрузка ꠃна ꠃэкономику ꠃстран, возникают ꠃдеструктивные ꠃявления ꠃв ꠃмировой ꠃфинансовой ꠃсистеме, усиливаются ꠃмасштабные ꠃриски ꠃдля ꠃвсей ꠃмировой ꠃэкономики. Для ꠃпокрытия ꠃувеличивающихся ꠃзатрат ꠃпо ꠃобслуживанию ꠃдолгов ꠃстраны ꠃвынуждены ꠃсокращать ꠃдругие ꠃгосударственные ꠃрасходы, в ꠃтом ꠃчисле ꠃи ꠃсоциальные ꠃвыплаты, что ꠃсоздаёт ꠃнапряжённость ꠃв ꠃобществе, приводит ꠃк ꠃпротестам ꠃи ꠃзабастовкам, о ꠃчём ꠃсвидетельствует ꠃопыт ꠃГреции ꠃи ꠃстран ꠃБалтии. Практически ꠃни ꠃу ꠃодной ꠃиз ꠃразвитых ꠃстран ꠃнет ꠃвозможности ꠃснизить ꠃпроцентные ꠃставки, чтобы ꠃуменьшить ꠃстоимость ꠃобслуживания ꠃдолга, поскольку ꠃставки ꠃцентральных ꠃбанков ꠃи ꠃтак ꠃнаходятся ꠃна ꠃнизких ꠃуровнях.Неустойчивый ꠃэкономический ꠃрост ꠃи ꠃкризисные ꠃявления ꠃв ꠃэкономике ꠃне ꠃпозволяют ꠃмногим ꠃстранам ꠃсущественно ꠃповысить ꠃналоги ꠃдля ꠃпополнения ꠃбюджета. Рейтинговые агентства понизили суверенные рейтинги многих государств, что ꠃсделало ꠃобслуживание ꠃдолга ꠃболее ꠃдорогим. В ꠃсовокупности ꠃданные ꠃфакторы ꠃусложняют ꠃфункционирование ꠃмирового ꠃрынка ꠃссудного ꠃкапитала ꠃи ꠃспособствуют ꠃмакроэкономической ꠃнестабильности. Долговые ꠃпроблемы ꠃкак ꠃв ꠃразвивающихся, так ꠃи ꠃв ꠃразвитых ꠃстранах ꠃмогут ꠃзамедлить ꠃвосстановление ꠃмировой ꠃэкономики [3]. 2)Долговой ꠃкризис ꠃзоны ꠃевро ꠃстал ꠃновым ꠃфактором ꠃриска ꠃдля ꠃмировой ꠃэкономики. Невозможность ꠃзаёмщиков ꠃсвоевременно ꠃрасплачиваться ꠃпо ꠃкредитам ꠃпривела ꠃк ꠃудорожанию ꠃстоимости ꠃзаёмных ꠃресурсов ꠃи ꠃужесточению ꠃтребований ꠃк ꠃзаёмщикам, ухудшению ꠃмировой ꠃконъюнктуры ꠃвнешних ꠃзаимствований. В ꠃитоге ꠃэто ꠃможет ꠃпривести ꠃк ꠃувеличению ꠃставок ꠃпо ꠃпланируемым ꠃк ꠃразмещению ꠃна ꠃзарубежных ꠃрынках ꠃроссийских ꠃевробондам ꠃи ꠃсделать ꠃневыгодным ꠃпривлечение ꠃресурсов ꠃпо ꠃзавышенным ꠃставкам[4]. 3)Мировой ꠃопыт ꠃсвидетельствует ꠃо ꠃнеобходимости ꠃподдержания государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической стабильности страны. Превышение установленного Маастрихтского критерия внешнего государственного долга в 60% ВВП может привести к деструктивным явлениям в экономике, а при чрезмерном увеличении –к дефолту, о чём свидетельствует опыт России (1998 г.), Аргентины (2001 г.), Исландии (2009 г.). Каждому государству следует проводить постоянный мониторинг динамики долговых выплат с тем, чтобы предупредить возникновение кризисных явлений и своевременно принять комплекс упреждающих мероприятий по снижению долговой нагрузки.
Ссылки на источники1.Бегма Ю.С. Госдолг угроза финансового банкротства страны? // Экономический журнал. –2014. –№ 1 (33). –С. 5464.2.Долговой кризисв ЕС и перспективы евро// од ред. А.И. Бажана (отв. ред.), А.А. Масленникова. –М.: Инт Европы РАН: Рус. сувенир, 2014. –92 с.3.Беспалов Р.А. Финансы и финансовый менеджмент: общее и частное // Экономика и социум. 2016. № 51 (24). С. 293296.4.Мартьянов А.В. Управление государственным долгом: ретроспективный анализ теоретических аспектов политической экономии // Финансы. –2014. –№ 7. –С. 5962.
Научный руководитель: Беспалов Р.А.,к.э.н., доцент
Управление государственным долгом
Аннотация.Эффективное управление государственным долгом это государственная необходимость. Под системой управления государственным долгом понимают совокупность мер, направленных на привлечение государством средств обслуживания и погашения государственных займов. Ключевые слова:финансы, государство, внешние и внутренние заимствования, государственный долг.
Государственный долг играет существенную роль в макроэкономической системе любого государства. В мире нет ни одного государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с проблемой государственного долга. Мартьянова А.В. дает следующее определение государственного долга: «Государственный долг –это система финансовых отношений по поводу перераспределения части валового продукта и национального дохода с целью мобилизации государством дополнительных денежных средств».В свете современных геополитических изменений управление государственным долгом это насущная необходимость. Под системой управления государственным долгом понимают совокупность мер, направленных государством на привлечение средств обслуживания и погашения государственных займов. Цель управления заключается в использовании государственных займов как инструмента улучшения стратегического развития экономики.Для управления государственным долгом используются привлеченные ресурсы, к ним относятся:финансовое размещение, когда из внешнего источника осуществляется финансирование инвестиционных проектов и развития экономики;бюджетное использование, при котором ꠃ привлеченные ꠃ ресурсы ꠃ направляются ꠃ на ꠃ финансирование ꠃ текущих ꠃ бюджетных ꠃ расходов, в ꠃ том ꠃ числе ꠃ на ꠃ обслуживание ꠃ внешней ꠃ задолженности;смешанное ꠃ бюджетнофинансовое ꠃ размещение, когда ꠃ заимствования ꠃ используются ꠃ как ꠃ на ꠃ финансирование ꠃ текущих ꠃ бюджетных ꠃ потребностей, так ꠃ и ꠃ на ꠃ развитие ꠃ экономики ꠃ в ꠃ целом.В ꠃсоответствии ꠃс «Рекомендациями ꠃпо ꠃуправлению ꠃгосударственным ꠃдолгом» МВФ ꠃи ꠃВсемирного банка (Guidelines forꠃPublicꠃDebtꠃManagement, prepared byꠃthe Staffsꠃof theꠃInternationalꠃMonetaryꠃFundꠃandꠃtheꠃWorldꠃBank) управление ꠃгосударственным ꠃдолгом ꠃможно ꠃописать ꠃкак ꠃпроцесс ꠃформирования ꠃи ꠃосуществления ꠃстратегии ꠃуправления ꠃгосударственными ꠃобязательствами ꠃс ꠃцелью ꠃувеличения ꠃнеобходимого ꠃобъема ꠃфинансовых ꠃресурсов ꠃпри ꠃсохранении ꠃприемлемого ꠃуровня ꠃриска ꠃи ꠃиздержек, а ꠃтакже ꠃсоответствия ꠃи ꠃиным ꠃцелям, которые ꠃможет ꠃпоставить ꠃправительство.Экономисты ꠃМВФ ꠃи ꠃВсемирного ꠃбанка ꠃпризнают, что ꠃдолг, плохо ꠃструктурированный ꠃс ꠃточки ꠃзрения ꠃсроков ꠃплатежей, валюты, процентной ꠃставки, являлся ꠃважным ꠃфактором, который ꠃвызвал ꠃэкономический ꠃкризис ꠃво ꠃмногих ꠃстранах. Эти ꠃкризисы ꠃвыдвинули ꠃна ꠃпервый ꠃплан ꠃнеобходимость ꠃразработки ꠃпродуманной ꠃстратегии ꠃуправления ꠃгосударственным ꠃдолгом. Однако ꠃэффективное ꠃи ꠃкачественное ꠃуправление ꠃдолгом ꠃне ꠃявляется ꠃздесь ꠃпанацеей, так ꠃкак ꠃне ꠃможет ꠃзаменить ꠃналоговую ꠃи ꠃмонетарную ꠃполитику. В ꠃто ꠃже ꠃвремя, если ꠃпроводимая ꠃмакроэкономическая ꠃполитика ꠃнеэффективна, то ꠃдаже ꠃхорошо ꠃорганизованная ꠃсистема ꠃуправления ꠃгосударственной ꠃзадолженностью ꠃне ꠃсможет ꠃпредотвратить ꠃкризис [1, c. 57].Сегодня ꠃгосударственный ꠃдолг ꠃСША ꠃсоставляет ꠃ18,1 ꠃтриллионов ꠃдолларов ꠃСША. По ꠃмнению ꠃфинансистов, свое ꠃначало ꠃон ꠃберет ꠃеще ꠃв ꠃкризисных ꠃ20072008 ꠃгодах. После ꠃтого ꠃдолговой ꠃпотолок ꠃповышался ꠃуже ꠃнесколько ꠃраз, тем ꠃсамым ꠃвызывая ꠃбуквально «сражения» Барака ꠃОбамы ꠃс ꠃего ꠃдемократической ꠃадминистрацией ꠃи ꠃреспубликанцами ꠃиз ꠃконгресса. Что ꠃтакое ꠃбалансировать ꠃна ꠃграни ꠃтехнического ꠃдефолта ꠃв ꠃСША ꠃзнают ꠃуже ꠃдавно. А ꠃпоследствия ꠃего ꠃбыли ꠃбы ꠃощутимы ꠃне ꠃтолько ꠃдля ꠃСША, но ꠃи ꠃдля ꠃмировой ꠃэкономики ꠃв ꠃцелом.Последний ꠃсрок «кризисного ꠃуправления» истек. За ꠃпериод ꠃс ꠃ2014 ꠃгода ꠃгосударственный ꠃдолг ꠃувеличился ꠃна ꠃ900 ꠃмиллиардов ꠃдолларов. Валовой ꠃпродукт ꠃСША ꠃсейчас ꠃоценивается ꠃв ꠃ17,7 ꠃтриллионов ꠃдолларов. По ꠃсвоему ꠃразмеру ꠃдолг ꠃпревысил ꠃ100% ВВП. По ꠃмнению ꠃспециалистов ꠃопасно ꠃдаже ꠃто, что ꠃнет ꠃясности ꠃв ꠃперспективах ꠃповышения ꠃдолгового ꠃпотолка. Ущерб, наносимый ꠃэкономике ꠃСоединенных ꠃШтатов ꠃнеоспорим [1].Госдолг ꠃСША ꠃ2016 ꠃтесно ꠃсвязан ꠃс ꠃобсуждаемым ꠃбюджетом ꠃстраны ꠃна ꠃбудущий ꠃгод ꠃи ꠃдоставляет ꠃмассу ꠃхлопот ꠃи ꠃбеспокойства ꠃкак ꠃдемократам ꠃиз ꠃадминистрации, так ꠃреспубликанцам ꠃв ꠃконгрессе. Они ꠃне ꠃимеют ꠃнамерения ꠃни ꠃв ꠃчем ꠃуступать ꠃдруг ꠃдругу, тем ꠃболее, когда ꠃдело ꠃкасается ꠃгосударственного ꠃдолга ꠃи ꠃрассмотрения ꠃбюджета. Обе ꠃпартии ꠃразошлись ꠃв ꠃоценках ꠃнаправлений ꠃбюджетной ꠃполитики. Сюда ꠃвходят ꠃи ꠃзатраты ꠃна ꠃоборонную ꠃпромышленность, и ꠃсеквестр, и ꠃдефицит ꠃбюджета.По ꠃутверждению ꠃнекоторых ꠃфинансовых ꠃэкспертов ꠃгосдолг ꠃСША ꠃ2016 ꠃгода ꠃможет ꠃпривести ꠃк ꠃтехническому ꠃдефолту, потому ꠃповышение ꠃего ꠃпотолка ꠃпросто ꠃнеобходимо. Правда ꠃэто ꠃне ꠃзначит, что ꠃправительство ꠃи ꠃконгресс ꠃсмогут ꠃдоговориться, и ꠃконгресс ꠃпойдет ꠃна ꠃуступки, разрешив ꠃправительству ꠃдополнительные ꠃрасходы. Просто ꠃу ꠃправительства ꠃпоявится ꠃвозможность ꠃпрофинансировать ꠃте ꠃрасходы, которые ꠃуже ꠃодобрены ꠃконгрессом [6].Европейский ꠃсоюз, в ꠃсостав ꠃкоторого ꠃвходит ꠃ28 ꠃгосударств ꠃс ꠃнаселением ꠃболее ꠃ508 ꠃмлн. чел., представляет ꠃсобой ꠃкрупнейшее ꠃв ꠃмире ꠃэкономическое ꠃи ꠃполитическое ꠃинтеграционное ꠃобъединение ꠃи ꠃзанимает ꠃпозиции ꠃодного ꠃиз ꠃлидеров ꠃсовременной ꠃмировой ꠃэкономики.Сейчас ꠃодну ꠃиз ꠃглавных ꠃопасностей ꠃдля ꠃСоюза ꠃпредставляет ꠃбыстро ꠃрастущий ꠃвнешний ꠃдолг. Совокупный ꠃгосдолг ꠃстран ꠃЕС ꠃпревышает ꠃдаже ꠃпоказатели ꠃСША ꠃс ꠃ17,7 ꠃтриллионами ꠃдолларов. На ꠃпервом ꠃместе ꠃсреди ꠃевропейских ꠃстран ꠃнаходится ꠃВеликобритания (9,5 ꠃтрлн. долл. по ꠃсостоянию ꠃна ꠃ31 ꠃмарта ꠃ2015), на ꠃвтором —Франция (5,7 ꠃтрлн. долл.), на ꠃтретьем —Германия (5,5 ꠃтрлн. долл.) Для ꠃсравнения, государственный ꠃдолг ꠃРоссии ꠃпо ꠃсостоянию ꠃна ꠃ1 ꠃоктября ꠃ2015 ꠃгода ꠃсоставлял ꠃтолько ꠃ578 ꠃмиллиардов ꠃдолларов. Если ꠃговорить ꠃв ꠃпроцентах ꠃот ꠃВВП, показатели ꠃеще ꠃболее ꠃразительные —британский ꠃдолг ꠃсоставляет ꠃболее ꠃ400% от ꠃвнутреннего ꠃвалового ꠃпродукта, французский —182%, немецкий —142%.Эти ꠃдолги ꠃникогда ꠃне ꠃбудут ꠃоплачены. Как ꠃпоказывает ꠃистория, все ꠃзакончится ꠃбанкротством, которое ꠃобернется ꠃтотальной ꠃкатастрофой, войной ꠃили ꠃгиперинфляцией. Санкционная ꠃвойна ꠃс ꠃРоссией ꠃи ꠃкризис ꠃна ꠃУкраине ꠃтолько ꠃусиливают ꠃнегативные ꠃтенденции. Санкции, введенные ꠃв ꠃотношении ꠃРФ ꠃизза ꠃсложной ꠃситуации ꠃна ꠃУкраине, только ꠃспособствуют ꠃмрачному ꠃбудущему ꠃвсей ꠃЕвропы, как ꠃв ꠃэкономическом, так ꠃи ꠃв ꠃсоциальнополитической ꠃсферах [2].Стирание ꠃграниц ꠃмежду ꠃсферами ꠃвнутринационального ꠃденежного ꠃобращения ꠃи ꠃмеждународных ꠃвалютных ꠃпотоков ꠃпо ꠃсути ꠃвоссоздает ꠃподобную ꠃсистему ꠃвзаимоотношений ꠃмежду ꠃзаемщиком ꠃи ꠃкредитором, но ꠃв ꠃрамках ꠃглобальной ꠃфинансовой ꠃсистемы. Долговые ꠃобязательства ꠃгосударства, обусловленные ꠃполучением ꠃвнешнего ꠃкредита ꠃили ꠃпритоком ꠃзарубежных ꠃинвестиций, опираются ꠃна ꠃмолчаливое ꠃдоверие ꠃк ꠃгосударствузаемщику ꠃсо ꠃстороны ꠃучастников ꠃмеждународных ꠃэкономических ꠃотношений. Но ꠃпоступающие ꠃизвне ꠃденежные ꠃресурсы ꠃв ꠃсвою ꠃочередь ꠃтакже ꠃявляются ꠃдолговыми ꠃобязательствами ꠃгосударств, которые ꠃэмитируют ꠃнациональные ꠃденьги, функционирующие ꠃкак ꠃвалюта ꠃна ꠃмеждународной ꠃарене. Каждое ꠃгосударство ꠃобладает ꠃмонопольной ꠃвластью ꠃна ꠃэмиссию ꠃденег, ценность ꠃкоторых ꠃтакже ꠃопределяется ꠃдоверием ꠃк ꠃэтому ꠃгосударству ꠃсо ꠃстороны ꠃучастников ꠃмировых ꠃрынков. По ꠃсути, международное ꠃперемещение ꠃденежного ꠃкапитала ꠃпредставляет ꠃзамену ꠃдолговых ꠃобязательства ꠃодних ꠃгосударств ꠃна ꠃдолговые ꠃобязательства ꠃдругих ꠃгосударств. Объявление ꠃдефолта ꠃпо ꠃвнешним ꠃплатежам ꠃозначает ꠃобесценение ꠃзалоговых ꠃактивов, а ꠃтем ꠃсамым ꠃи ꠃобесценение ꠃсобственного ꠃкапитала, связанное ꠃс ꠃпадением ꠃдоверия ꠃуже ꠃк ꠃстранамкредиторам ꠃи ꠃих ꠃденежным ꠃсредствам. Исключением ꠃявляются ꠃпрямые ꠃинвестиции, основанные ꠃна ꠃвывозе ꠃза ꠃграницу ꠃматериальных ꠃпроизводственных ꠃресурсов, технологий, опыта ꠃспециалистов ꠃи ꠃдругих ꠃматериальных ꠃи ꠃнематериальных ꠃреальных ꠃценностей, которые ꠃне ꠃвходят ꠃв ꠃэту ꠃкруговую ꠃзависимость [3].Противостоять ꠃданному ꠃмеханизму, форсируя ꠃвыплату ꠃдолгов ꠃили ꠃуменьшение ꠃгосдолга, не ꠃимеет ꠃособого ꠃсмысла. Практика ꠃрешения ꠃдолговых ꠃпроблем ꠃв ꠃразвивающихся ꠃстранах ꠃза ꠃсчет ꠃпостоянной ꠃреструктуризации ꠃи ꠃпоследовательного ꠃсписания ꠃмалоприменима ꠃк ꠃдолгам ꠃразвитых ꠃстран, но ꠃможет ꠃпослужить ꠃхорошим ꠃуроком ꠃпри ꠃпоиске ꠃконцептуально ꠃобоснованных ꠃпутей ꠃи ꠃсредств ꠃурегулирования ꠃдолговых ꠃобязательств. В ꠃлюбом ꠃслучае ꠃфинансовая ꠃвзаимозависимость ꠃстран ꠃисключает ꠃвозможность ꠃкраха ꠃили ꠃбанкротства ꠃнационального ꠃгосударства. Вопервых, в ꠃэтом ꠃне ꠃзаинтересован ꠃникто ꠃиз ꠃкредиторов. Вовторых, государство ꠃвсегда ꠃсохраняет ꠃмонопольное ꠃправо ꠃна ꠃэмиссию ꠃсвоих ꠃденежных ꠃобязательств, формально ꠃпредставляющих ꠃоценку ꠃнационального ꠃбогатства. В ꠃэтом ꠃпри ꠃсуществующей ꠃсистеме ꠃмеждународного ꠃправа ꠃникто ꠃне ꠃможет ꠃему ꠃпомешать [8].Подводя ꠃитог ꠃвсему ꠃвышесказанному, можно ꠃс ꠃуверенностью ꠃсказать, что ꠃналичие ꠃвысокого ꠃгосударственного ꠃдолга ꠃявляется ꠃхарактерным ꠃпризнаком ꠃразвитых ꠃгосударств. Правительства ꠃгосударств ꠃс ꠃразвитой ꠃэкономикой ꠃповышают ꠃи ꠃбез ꠃтого ꠃогромные ꠃгосударственные ꠃрасходы ꠃна ꠃнауку ꠃи ꠃкультуру, образование ꠃи ꠃздравоохранение, жилищнокоммунальное ꠃи ꠃбытовое ꠃобслуживание, социальное ꠃобеспечение ꠃи ꠃповышение ꠃуровня ꠃблагосостояния ꠃграждан, вследствие ꠃчего ꠃвозрастает ꠃбюджетный ꠃдефицит, а ꠃотсюда ꠃи ꠃобъем ꠃгосударственных ꠃзаймов ꠃгосударства. Поэтому ꠃсейчас ꠃважнейшими ꠃцелями ꠃэкономической ꠃполитики ꠃразвитых ꠃстран ꠃдолжно ꠃстать ꠃнедопущение ꠃчрезвычайного ꠃроста ꠃгосударственной ꠃзадолженности, ухудшения ꠃдругих ꠃважнейших ꠃмакроэкономических ꠃпоказателей, а ꠃтакже ꠃпроведение ꠃразличных ꠃреформ, способствующих ꠃформированию ꠃболее ꠃрациональной ꠃи ꠃсбалансированной ꠃэкономической ꠃполитики.В ꠃрезультате, можно ꠃсделать ꠃследующие ꠃвыводы:
1)Экономическая ꠃмодель ꠃроста, осуществляемая ꠃза ꠃсчёт ꠃвнешних ꠃзаимствований, привела ꠃк ꠃнегативным ꠃпоследствиям. При ꠃотсутствии ꠃисточника ꠃнедорогого ꠃи ꠃдоступного ꠃфинансирования ꠃрезко ꠃвозрастает ꠃдолговая ꠃнагрузка ꠃна ꠃэкономику ꠃстран, возникают ꠃдеструктивные ꠃявления ꠃв ꠃмировой ꠃфинансовой ꠃсистеме, усиливаются ꠃмасштабные ꠃриски ꠃдля ꠃвсей ꠃмировой ꠃэкономики. Для ꠃпокрытия ꠃувеличивающихся ꠃзатрат ꠃпо ꠃобслуживанию ꠃдолгов ꠃстраны ꠃвынуждены ꠃсокращать ꠃдругие ꠃгосударственные ꠃрасходы, в ꠃтом ꠃчисле ꠃи ꠃсоциальные ꠃвыплаты, что ꠃсоздаёт ꠃнапряжённость ꠃв ꠃобществе, приводит ꠃк ꠃпротестам ꠃи ꠃзабастовкам, о ꠃчём ꠃсвидетельствует ꠃопыт ꠃГреции ꠃи ꠃстран ꠃБалтии. Практически ꠃни ꠃу ꠃодной ꠃиз ꠃразвитых ꠃстран ꠃнет ꠃвозможности ꠃснизить ꠃпроцентные ꠃставки, чтобы ꠃуменьшить ꠃстоимость ꠃобслуживания ꠃдолга, поскольку ꠃставки ꠃцентральных ꠃбанков ꠃи ꠃтак ꠃнаходятся ꠃна ꠃнизких ꠃуровнях.Неустойчивый ꠃэкономический ꠃрост ꠃи ꠃкризисные ꠃявления ꠃв ꠃэкономике ꠃне ꠃпозволяют ꠃмногим ꠃстранам ꠃсущественно ꠃповысить ꠃналоги ꠃдля ꠃпополнения ꠃбюджета. Рейтинговые агентства понизили суверенные рейтинги многих государств, что ꠃсделало ꠃобслуживание ꠃдолга ꠃболее ꠃдорогим. В ꠃсовокупности ꠃданные ꠃфакторы ꠃусложняют ꠃфункционирование ꠃмирового ꠃрынка ꠃссудного ꠃкапитала ꠃи ꠃспособствуют ꠃмакроэкономической ꠃнестабильности. Долговые ꠃпроблемы ꠃкак ꠃв ꠃразвивающихся, так ꠃи ꠃв ꠃразвитых ꠃстранах ꠃмогут ꠃзамедлить ꠃвосстановление ꠃмировой ꠃэкономики [3]. 2)Долговой ꠃкризис ꠃзоны ꠃевро ꠃстал ꠃновым ꠃфактором ꠃриска ꠃдля ꠃмировой ꠃэкономики. Невозможность ꠃзаёмщиков ꠃсвоевременно ꠃрасплачиваться ꠃпо ꠃкредитам ꠃпривела ꠃк ꠃудорожанию ꠃстоимости ꠃзаёмных ꠃресурсов ꠃи ꠃужесточению ꠃтребований ꠃк ꠃзаёмщикам, ухудшению ꠃмировой ꠃконъюнктуры ꠃвнешних ꠃзаимствований. В ꠃитоге ꠃэто ꠃможет ꠃпривести ꠃк ꠃувеличению ꠃставок ꠃпо ꠃпланируемым ꠃк ꠃразмещению ꠃна ꠃзарубежных ꠃрынках ꠃроссийских ꠃевробондам ꠃи ꠃсделать ꠃневыгодным ꠃпривлечение ꠃресурсов ꠃпо ꠃзавышенным ꠃставкам[4]. 3)Мировой ꠃопыт ꠃсвидетельствует ꠃо ꠃнеобходимости ꠃподдержания государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической стабильности страны. Превышение установленного Маастрихтского критерия внешнего государственного долга в 60% ВВП может привести к деструктивным явлениям в экономике, а при чрезмерном увеличении –к дефолту, о чём свидетельствует опыт России (1998 г.), Аргентины (2001 г.), Исландии (2009 г.). Каждому государству следует проводить постоянный мониторинг динамики долговых выплат с тем, чтобы предупредить возникновение кризисных явлений и своевременно принять комплекс упреждающих мероприятий по снижению долговой нагрузки.
Ссылки на источники1.Бегма Ю.С. Госдолг угроза финансового банкротства страны? // Экономический журнал. –2014. –№ 1 (33). –С. 5464.2.Долговой кризисв ЕС и перспективы евро// од ред. А.И. Бажана (отв. ред.), А.А. Масленникова. –М.: Инт Европы РАН: Рус. сувенир, 2014. –92 с.3.Беспалов Р.А. Финансы и финансовый менеджмент: общее и частное // Экономика и социум. 2016. № 51 (24). С. 293296.4.Мартьянов А.В. Управление государственным долгом: ретроспективный анализ теоретических аспектов политической экономии // Финансы. –2014. –№ 7. –С. 5962.
