Вопросы развития инновационного потенциала страны в аспекте реалий мировой экономики
ART 970500
Авторы:
В.
А. Бондаренко, С.
С. Кундрюков
В.
А. Бондаренко, С.
С. Кундрюков Библиографическое описание статьи для цитирования:
Бондаренко
В.
А.,
Кундрюков
С.
С. Вопросы развития инновационного потенциала страны в аспекте реалий мировой экономики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
866–870. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970500.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам оценки возможности наращивания инновационного потенциала в России для упрочнения конкурентных позиций на мировых рынках. Сделан вывод о возможности развития элементов инновационной инфраструктуры, способствующей приращению данного потенциала при вовлечении бизнеса в инвестиционный процесс по созданию инноваций, выравнивании возможностей регионов РФ, а также включении малых и средних предприятий в продуцирование высокотехнологичных продуктов.
Похожие статьи
Текст статьи
Бондаренко Виктория Андреевна,доктор экономических наук, зав. кафедроймаркетинга и рекламы ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г.РостовнаДону b14v@yandex.ru
Кундрюков Станислав Сергеевич,Аспирант кафедры международной торговли и таможенного дела, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г. РостовнаДону stasipatovo@yandex.ru
Вопросы развития инновационного потенциала страны в аспекте реалий мировой экономики
Аннотация.Статья посвящена вопросам оценки возможности наращивания инновационного потенциала в России для упрочнения конкурентных позиций на мировых рынках. Сделан вывод о возможности развития элементов инновационной инфраструктуры, способствующей приращению данного потенциала при вовлечении бизнеса в инвестиционный процесс по созданию инноваций, выравнивании возможностей регионов РФ, а также включении малых и средних предприятий в продуцирование высокотехнологичных продуктов. Ключевые слова: инновации, регионы России,инвестиции, малый бизнес, средний бизнес.
Активное участие на мировом рынке инноваций способствует упрочнению конкурентных позиций государства. ПередРФ, кроме того, во многом изза санкционного давления стоит задача импортозамещения инновационных решений и продуктов, поскольку доступ к ним прекращен или затруднен.Вопросы недопущения технологического отставания, национальной безопасности, а также необходимости вовлечения малого и среднего бизнеса в процесс создания инноваций предполагают анализ текущей ситуации для выработки необходимых решений.
На сегодняшний день всложившихся реалиях в России именно крупные компании являются местом сосредоточения инвестиций. Во многом такая ситуация «уходит корнями» в период приватизации государственной собственности, когда государственные компании, в том числе, а зачастую, и в первую очередь из сферы добычи полезных ископаемых стали достоянием частного бизнеса. Для демонстрации данной ситуации следует привести существующую статистику по долевому распределению инвестиций в основной капитал крупным компаний и малого / среднего бизнеса в РФ за ряд лет (рис.1).
Рис. 1 Долевое распределение инвестиций в основной капитал крупным компаний и малого / среднего бизнеса в РФ в 20102014 гг.,%[1, 5]
Выходит, что инвестиционные ресурсы циркулируют в рамках определенных крупных компаний; малый и средний бизнес испытываетсистемные сложности с инновациями, что ограничивает их инновационные возможности.
Также, следует иметь в виду, что финансовые потенцииразличных регионов России значительно разняться, равно, как инвестиции, направляемые на развитие регионов, которые могут быть использованы во благо наращивания их инновационного потенциала существенно отличаются. Например, в 2014 г. 12 регионов России сконцентрировали 50% от всего объема инвестиций в стране, тогда оставшиеся 50% пришлись уже на 73 региона (рис.2)
Рис. 2 Регионы России, лидирующие по инвестициям в основной капитал в 2014 г., млн. руб. [1, 6]
0204060801002010 г.2011 г.2012г.2013г.2014г.90,593,794,293,4939,56,35,86,67малые и средние предприятиякрупные предприятия050000010000001500000г. МоскваЯмалоНенецкий автономный округХантыМансийский автономный округКраснодарский крайМосковская область1477372715876709376693208594495Априори, получается, что в отмеченных регионах –лидерах инвестиционной активности, легче реализовывать инициативы, спряженные с инновациями, их созданием, развитием объектов соответствующей инфраструктуры и дальнейшим продвижением высокотехнологичной продукции на рынки.
Рис. 3 Регионы России, отстающие по инвестициям в основной капитал в 2014 г., млн. руб. [1, 6]
В регионах, данные по которым приведены на рис. 3 подобная деятельность, напротив,затруднена. Естественным образом, в данной ситуации, а именно, большой дифференциации регионов РФ по инвестициям в основной капитал ведущее значение играют климатогеографические факторы (изначально существующие),а также инфраструктурное обеспечение экономики, кадровый потенциал, инновационный климат и репутационная составляющая (формируемые в социуме). На основании сочетания данных факторов в 2015 г. в лидирующую группу попали только 5 регионов, а еще 24 региона сформировали группу с комфортными условиями ведения бизнеса, остальные, так или иначе, формируют группу риска по привлечению инвестиций и позитивному деловому имиджу[4]. В России была и остается достаточно высокая ставка по кредитам, что снижает возможности бизнеса, в особенности в части деловой активности малых и средних предприятий. В этом аспекте можно привести следующие данные: на 2015 г. в общем кредитном портфеле юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в России доля малого исреднего бизнеса достигла порядка 17%, хотя среднемировым уровнем является прядка 23%[7]. 0400080001200016000Республика ИнгушетияРеспублика АлтайЕврейская автономная областьЧукотский автономный окргг. Севастополь15666137901075466163385
Рис. 4 Размер ключевой ставки в 2015 г. в ряде стран, %[3]
Предположительно, целесообразной была бы коррекция ключевой ставки для исправления данной ситуации. Кроме того,по ряду объективных и субъективных причин,Россия сегодня тратит на инвестиции в инновационное развитие меньше, чем ряд других государств. Впереди РФ по этому показателю находятся США, Япония и, например, Израиль (рис.5).
Рис. 5 Доля от ВВП на развитие инновационной сферы в США, Японии, Израиле и России в 2014 г., %[1]
Подобная ситуация, в том числе свидетельствует о наличии технологической зависимости России. На 2015 г. в данном направлении отмечается отрицательное сальдо платежей на сумму 550,7 млн. долл. США[1]. Причем, эта проблема характерна и для отраслей добывающей промышленности, а не только обрабатывающих производств, что в очередной раз актуализирует необходимость совершенствования национальной инновационной системы и вложения средств в развитие инновационного потенциала.0,00%2,00%4,00%6,00%8,00%10,00%РоссияСШАКанадаВеликобританияАвстралияКитай Индия10,00%0,50%0,50%0,25%1,50%4,35%6,50%0,00%1,00%2,00%3,00%4,00%5,00%СШАЯпонияИзраильРоссия2,80%3,40%4,20%1,50%Еще одной сложностью, препятствующей развитию инновационного потенциала, является концентрация бюджетов на инновации и самих технологических новинок в крупном бизнесе, что препятствует вовлечению малых и средних предприятий (более «поворотливых» в продуцирование и продвижение новинок. Так, в 2015 г. среди малых предприятий технологические инновации в большей или меньшей степени осуществляли порядка 4,5% обследованных структур[2]. Как уже отмечалось, а также стало очевидным из ситуации с инвестициями в разных территориях страны, регионы России, неравномерно развиты, в том числе и по критерию представительности в них объектов инновационной инфраструктуры, и средств, направляемых в них на инновации. В 2014 г. объем затрат на НИОКР в РФ составил 847 527,0 млн. руб. [6], которые в различных пропорциях были распределены в регионах. Долевое распределение по федеральным округам приведено на рис.6.
Рис. 6 Долевое распределение общего объема внутренних затрат на НИОКР в РФ в 2014 г. по федеральным округам, %[6]
Сообразно концентрации объектов инновационной инфраструктуры, инвестиций в НИОКР, разнородного по различным регионам страны и кадровое обеспечение ученых, занятых в образовательной и прикладной инновационной деятельности. Наиболее их число приходиться на г. Москву и г. СанктПетербург. Резюмируя отметим, что, естественным образом, в силу объективных и субъективных причин, получается, что инновационная активность, а также развитие соответствующей инфраструктуры, наряду с инвестиционной деятельностью в большей степени развиты в Центральном, СевероЗападном и Приволжском округах.Для полноценного наращивания инновационного потенциала и увеличения представительности РФ в секторе высокотехнологичных товаров на мировом рынке представляется целесообразным сглаживание разницы в активности регионов в вопросе создания инноваций за счет роста представительности других субъектов.
0%10%20%30%40%50%60%Центральный федеральный округСевероЗападный федеральный округЮжный федеральный округСевероКавказский федеральный округПриволжский федеральный округУральский федеральный округСибирский федеральный округДальневосточный федеральный округКрымский федеральный округ52%14%3,50%0,50%14,90%5,80%6,90%1,60%0,10%Ссылки на источники1.Анализ вызовов для Ростовской области, сформированных факторами мирового и национального уровней. Комплекс работ по подготовке новой Стратегии социальноэкономического развития Ростовской области. ГАУ РО «РИАЦ», 2016. 193 с.2.ЕМИСС. Государственная статистика. Электронный ресурс. Режим доступа: https://fedstat.ru/indicator/36729. Дата обращения: 12.01.2017. 3.Интернетпортал «FXStreet», Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.fxstreet.ru.com/economiccalendar/interestratestable/ 4.Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации, АНО «Агентство стратегических инициатив», Электронный ресурс. Режим доступа: https://investinregions.ru/u/section_file/106/2015_ru.pdf5.Статистический сборник «Малое и среднее предпринимательство в России. 2015». http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/malpred15.pdf 6.Статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», 2015, раздел «Инвестиции».Электронный источник. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/region/regpok15.pdfДата обращения: 12.01.2017. 7.Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года.Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083р.
Кундрюков Станислав Сергеевич,Аспирант кафедры международной торговли и таможенного дела, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г. РостовнаДону stasipatovo@yandex.ru
Вопросы развития инновационного потенциала страны в аспекте реалий мировой экономики
Аннотация.Статья посвящена вопросам оценки возможности наращивания инновационного потенциала в России для упрочнения конкурентных позиций на мировых рынках. Сделан вывод о возможности развития элементов инновационной инфраструктуры, способствующей приращению данного потенциала при вовлечении бизнеса в инвестиционный процесс по созданию инноваций, выравнивании возможностей регионов РФ, а также включении малых и средних предприятий в продуцирование высокотехнологичных продуктов. Ключевые слова: инновации, регионы России,инвестиции, малый бизнес, средний бизнес.
Активное участие на мировом рынке инноваций способствует упрочнению конкурентных позиций государства. ПередРФ, кроме того, во многом изза санкционного давления стоит задача импортозамещения инновационных решений и продуктов, поскольку доступ к ним прекращен или затруднен.Вопросы недопущения технологического отставания, национальной безопасности, а также необходимости вовлечения малого и среднего бизнеса в процесс создания инноваций предполагают анализ текущей ситуации для выработки необходимых решений.
На сегодняшний день всложившихся реалиях в России именно крупные компании являются местом сосредоточения инвестиций. Во многом такая ситуация «уходит корнями» в период приватизации государственной собственности, когда государственные компании, в том числе, а зачастую, и в первую очередь из сферы добычи полезных ископаемых стали достоянием частного бизнеса. Для демонстрации данной ситуации следует привести существующую статистику по долевому распределению инвестиций в основной капитал крупным компаний и малого / среднего бизнеса в РФ за ряд лет (рис.1).
Рис. 1 Долевое распределение инвестиций в основной капитал крупным компаний и малого / среднего бизнеса в РФ в 20102014 гг.,%[1, 5]
Выходит, что инвестиционные ресурсы циркулируют в рамках определенных крупных компаний; малый и средний бизнес испытываетсистемные сложности с инновациями, что ограничивает их инновационные возможности.
Также, следует иметь в виду, что финансовые потенцииразличных регионов России значительно разняться, равно, как инвестиции, направляемые на развитие регионов, которые могут быть использованы во благо наращивания их инновационного потенциала существенно отличаются. Например, в 2014 г. 12 регионов России сконцентрировали 50% от всего объема инвестиций в стране, тогда оставшиеся 50% пришлись уже на 73 региона (рис.2)
Рис. 2 Регионы России, лидирующие по инвестициям в основной капитал в 2014 г., млн. руб. [1, 6]
0204060801002010 г.2011 г.2012г.2013г.2014г.90,593,794,293,4939,56,35,86,67малые и средние предприятиякрупные предприятия050000010000001500000г. МоскваЯмалоНенецкий автономный округХантыМансийский автономный округКраснодарский крайМосковская область1477372715876709376693208594495Априори, получается, что в отмеченных регионах –лидерах инвестиционной активности, легче реализовывать инициативы, спряженные с инновациями, их созданием, развитием объектов соответствующей инфраструктуры и дальнейшим продвижением высокотехнологичной продукции на рынки.
Рис. 3 Регионы России, отстающие по инвестициям в основной капитал в 2014 г., млн. руб. [1, 6]
В регионах, данные по которым приведены на рис. 3 подобная деятельность, напротив,затруднена. Естественным образом, в данной ситуации, а именно, большой дифференциации регионов РФ по инвестициям в основной капитал ведущее значение играют климатогеографические факторы (изначально существующие),а также инфраструктурное обеспечение экономики, кадровый потенциал, инновационный климат и репутационная составляющая (формируемые в социуме). На основании сочетания данных факторов в 2015 г. в лидирующую группу попали только 5 регионов, а еще 24 региона сформировали группу с комфортными условиями ведения бизнеса, остальные, так или иначе, формируют группу риска по привлечению инвестиций и позитивному деловому имиджу[4]. В России была и остается достаточно высокая ставка по кредитам, что снижает возможности бизнеса, в особенности в части деловой активности малых и средних предприятий. В этом аспекте можно привести следующие данные: на 2015 г. в общем кредитном портфеле юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в России доля малого исреднего бизнеса достигла порядка 17%, хотя среднемировым уровнем является прядка 23%[7]. 0400080001200016000Республика ИнгушетияРеспублика АлтайЕврейская автономная областьЧукотский автономный окргг. Севастополь15666137901075466163385
Рис. 4 Размер ключевой ставки в 2015 г. в ряде стран, %[3]
Предположительно, целесообразной была бы коррекция ключевой ставки для исправления данной ситуации. Кроме того,по ряду объективных и субъективных причин,Россия сегодня тратит на инвестиции в инновационное развитие меньше, чем ряд других государств. Впереди РФ по этому показателю находятся США, Япония и, например, Израиль (рис.5).
Рис. 5 Доля от ВВП на развитие инновационной сферы в США, Японии, Израиле и России в 2014 г., %[1]
Подобная ситуация, в том числе свидетельствует о наличии технологической зависимости России. На 2015 г. в данном направлении отмечается отрицательное сальдо платежей на сумму 550,7 млн. долл. США[1]. Причем, эта проблема характерна и для отраслей добывающей промышленности, а не только обрабатывающих производств, что в очередной раз актуализирует необходимость совершенствования национальной инновационной системы и вложения средств в развитие инновационного потенциала.0,00%2,00%4,00%6,00%8,00%10,00%РоссияСШАКанадаВеликобританияАвстралияКитай Индия10,00%0,50%0,50%0,25%1,50%4,35%6,50%0,00%1,00%2,00%3,00%4,00%5,00%СШАЯпонияИзраильРоссия2,80%3,40%4,20%1,50%Еще одной сложностью, препятствующей развитию инновационного потенциала, является концентрация бюджетов на инновации и самих технологических новинок в крупном бизнесе, что препятствует вовлечению малых и средних предприятий (более «поворотливых» в продуцирование и продвижение новинок. Так, в 2015 г. среди малых предприятий технологические инновации в большей или меньшей степени осуществляли порядка 4,5% обследованных структур[2]. Как уже отмечалось, а также стало очевидным из ситуации с инвестициями в разных территориях страны, регионы России, неравномерно развиты, в том числе и по критерию представительности в них объектов инновационной инфраструктуры, и средств, направляемых в них на инновации. В 2014 г. объем затрат на НИОКР в РФ составил 847 527,0 млн. руб. [6], которые в различных пропорциях были распределены в регионах. Долевое распределение по федеральным округам приведено на рис.6.
Рис. 6 Долевое распределение общего объема внутренних затрат на НИОКР в РФ в 2014 г. по федеральным округам, %[6]
Сообразно концентрации объектов инновационной инфраструктуры, инвестиций в НИОКР, разнородного по различным регионам страны и кадровое обеспечение ученых, занятых в образовательной и прикладной инновационной деятельности. Наиболее их число приходиться на г. Москву и г. СанктПетербург. Резюмируя отметим, что, естественным образом, в силу объективных и субъективных причин, получается, что инновационная активность, а также развитие соответствующей инфраструктуры, наряду с инвестиционной деятельностью в большей степени развиты в Центральном, СевероЗападном и Приволжском округах.Для полноценного наращивания инновационного потенциала и увеличения представительности РФ в секторе высокотехнологичных товаров на мировом рынке представляется целесообразным сглаживание разницы в активности регионов в вопросе создания инноваций за счет роста представительности других субъектов.
0%10%20%30%40%50%60%Центральный федеральный округСевероЗападный федеральный округЮжный федеральный округСевероКавказский федеральный округПриволжский федеральный округУральский федеральный округСибирский федеральный округДальневосточный федеральный округКрымский федеральный округ52%14%3,50%0,50%14,90%5,80%6,90%1,60%0,10%Ссылки на источники1.Анализ вызовов для Ростовской области, сформированных факторами мирового и национального уровней. Комплекс работ по подготовке новой Стратегии социальноэкономического развития Ростовской области. ГАУ РО «РИАЦ», 2016. 193 с.2.ЕМИСС. Государственная статистика. Электронный ресурс. Режим доступа: https://fedstat.ru/indicator/36729. Дата обращения: 12.01.2017. 3.Интернетпортал «FXStreet», Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.fxstreet.ru.com/economiccalendar/interestratestable/ 4.Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации, АНО «Агентство стратегических инициатив», Электронный ресурс. Режим доступа: https://investinregions.ru/u/section_file/106/2015_ru.pdf5.Статистический сборник «Малое и среднее предпринимательство в России. 2015». http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/malpred15.pdf 6.Статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», 2015, раздел «Инвестиции».Электронный источник. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/region/regpok15.pdfДата обращения: 12.01.2017. 7.Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года.Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083р.
