Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития
А.
В. СамбугаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Самбуга
А.
В. Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
2061–2065. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970739.htm.
Аннотация. Рассматривается проблема содержания принципа свободы договора в гражданском праве, а также его соотношение с идеями справедливости и равенства. Сделан вывод о том, что в силу невозможности абсолютной свободы в обществе государство всегда гарантирует и разрешает только ограниченную свободу. Ограничения свободы договора могут носить «базовый» характер, если их первоисточником выступает общественное сознание, а также дополнительный, если их первоисточником выступает государственная воля. Эти ограничения не тождественны на каждом историческом этапе и зависят от уровня развития общества. Выявлено, что современные базовые ограничения свободы договора сложились под влиянием идеи справедливости.
Ключевые слова:
справедливость, свобода договора, равенство участников гражданского оборота, ограничение свободы договора, патерналистская защита
Текст статьи
Самбуга АлдынАй Вячеславовна,магистрант ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет», г. Кызыл
Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития
Аннотация.Рассматривается проблема содержания принципа свободы договора в гражданском праве, а также его соотношение с идеями справедливости и равенства. Сделан вывод о том, что в силу невозможности абсолютной свободы в обществе государство всегда гарантирует и разрешает только ограниченную свободу. Ограничения свободы договора могут носить «базовый» характер, если их первоисточником выступает общественное сознание, а также дополнительный, если их первоисточником выступает государственная воля. Эти ограничения не тождественны на каждом историческом этапе и зависят отуровня развития общества. Выявлено, что современные базовые ограничения свободы договора сложились под влиянием идеи справедливости. Ключевые слова:свобода договора; справедливость; равенство участников гражданского оборота; ограничение свободы договора; патерналистская защита.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) [1], одним из основных начал гражданского законодательства выступает свобода договора. Представляется, что не будет преувеличением назвать принцип свободы договора «краеугольным камнем» договорного права. Данный принцип выступает, своего рода, индикатором соотношения власти государства, с одной стороны, и возможности отдельных субъектов, с другой, определять содержание экономической деятельности последних. Более того, государство посредством установления содержания данного принципа влияет не только на «соотношение сил» в отношениях между государством и частными субъектами, но и влияет на таковое в отношениях между частными субъектами. Между тем, в рядеевропейских стран ученые предлагают закрепить в законодательстве и рассматривать в качестве приоритетного принцип справедливости договоров, а не принцип свободы договора [2, с. 16–18]. В связиобъектовс указанными обстоятельствамизащитойпредставляет интересусловияизучение содержаниянапрямуюпринципа свободыограничиваетдоговора, а такженеопытностьсоотношения данногопозитивномпринципа с инымиоднакоосновными идеямипродающийгражданского права. Какопределениипоказывает анализопределятьнормгражданскогоможетзаконодательства, в обобщенномнормывиде содержаниесвязипринципа свободыпринципдоговора раскрытополностьюв ст.421 ГК РФ. Необходимооценкиотметить, чтопостроенииформально–юридическое назначениегосударствост. 421 ГКантагонистРФ весьма удачноимеетреализуется черездругиспользование общихпозитивнойформулировок, позволяющихзащищающиеохватить различныеприсутствуетпроявления свободысвободыдоговора. В связиограниченияс этим раскрытиевыделитьпринципа свободыобщейдоговора черезбудутструктуру ст. 421 ГКконечномРФ является наиболееусловияраспространенным подходомрелигиозныев научной литературе. Наоднойоснове анализаограниченияст. 421 ГКдобросовестнымРФ можно выделитьможеттри составляющихполноеданного принципа: 1) свободакачествевступления в договорныежизньотношения; 2) свободаинтересыиспользования участникамиможетгражданского оборотачастноправовоекак ужепосколькупредусмотренных нормативнымисвободыправовыми актамижизньдоговорных моделей (вконечномтом числеоднакозаключение смешанныхприсутствуетдоговоров), тактакжеи самостоятельно имивнутренниеразработанных; 3) свободапрезюмируетопределения условийвсегдадоговора егопосколькусторонами по своемузащитойусмотрению. Также в юридическойрольлитературе можноосуществляетсявстретить точкувнутренниезрения о выделенииродадвух составляющихизменятьсвободы договора –содержательнойданногои процедурной [3, с. 25]. Содержательнаягосударствасвобода договораможетподразумеваетвозможностьсчетучастников отношенийантагонистсамостоятельно выбиратьинтересыи определять типнеопытностьи условия договора. Процедурнаяприбыльже свобода договорареализациянаходит своеособенностивыражение в возможностидоговорныхсвободно выбиратькачествеконтрагента и приниматьисторическомрешение о заключенииограничениядоговора. Следует отметить,данногочто даннаяусловияточка зренияинтересыне противоречит трехчленномузащитойделению содержанияимеетпринципа свободысвободыдоговора, а, наоборот,необходимойразвивает его. Так,связипроисходит объединениевремявторой и третьейдругприведенной составляющейпридаетпринципа свободысодержаниедоговора в единую –содержательную,закрепленныхпоскольку оберуководствуясьони связаныменеесо свободой определениядобросовестнымправ и обязанностейобеспечиваетсяучастников оборотапоследствиемпо договору. Перваяможетже, приведеннаякоторымвыше составляющаясправедливогопринципа свободыпоследнемдоговора уточняетсязначимогопо своему содержанию. Чтоинтересыкасается справедливости,усилениемто современные исследователипозитивномопределяют ее как «формупатологическийобщественного сознания,которыхотражающую в ценностныхпричемориентирах соотношениесоциальноммежду действиями,однакособытиями в обществедоговорныхи государстве, припоэтомукотором обеспечиваетсяисторическомнаилучшее сосуществованиепозитивноминдивидов, реализацияконституцияих возможностей и в соответствиисоображениямис которым осуществляетсясамымдолжное воздаяниеможнокаждому за егопозитивномпоступки в видетребованиенаступления техэтимили иныхзащищающиепоследствий» [4, с. 23]. Такжекоторымуказывается, что,социальнос точки зрениядоминированиемгражданского права,нежелисправедливость следуетоднойпонимать в качестве «сущностногосвободаначала права,такжеобеспечивающего гармониюсвободаи согласие в обществе,неравноеа также равновесиенеравенствоконкурирующих интересовсодержательнойв процессе распределенияконечномблаг и поддержаниеособенностисправедливого обменачастноправовоемежду людьми» [5,принципес. 5–6]. Для оценкивниманияцелесообразности закреплениясоциальномприоритета принципаотношениюсправедливости договораповедениинад егообщейсвободой необходимо,развитыев первую очередь,явлениерассмотреть соотношениесамостоятельноидей свободыобъектови справедливости договорасоциальнов историческом аспекте. Анализсоциальнолитературы позволяетможносделать вывод,необходимостьчто соотношениепревалирующееуказанных правовыхможноидей в различныеусловийпериоды истории [3,деятельностис. 50–230] напрямуюэтомсвязано с историческимисвободатипами права [6,договорныхс. 106–22]. Так,самымможно выявитьучастникамследующее соответствие: 1.Сословноеограничениямиправо. Длядоговорныхданного типаобъектовправа характерноимеетдоминирование идеи «справедливостисвоемудоговора», котораякоторыхрассматривалась какможетопределенная противоположностьпоследнемидее «свободырамкахдоговора». Например,напрямуюсуществовало понятиеможетсправедливой цены,времяа получение значимоймогутприбыли от сделкикоторыхпорицалось и пресекалосьпросьбегосударством. Большуюдолжныроль в укоренениипониматьданного принципавремяв сознании людейсвободыиграли религиозные воззрениятипаи специфическая организацияопределятьобщества с неразвитостьювторойторговых связей. 2.Формальное (абстрактноитогеравное) правоопределяютбуржуазного гражданскогоодностороннемобщества. Во временакотораяразвития капитализма,носятс усилением влиянияимущественноебуржуазии сталавышесказанноговозвышаться идеяможносвободы договорасвободыкак важнойполучениесоставляющей свободногосвободаэкономического оборота,развитыеоттесняя принципчастноправовоесправедливости на заднийродаплан. Данномувплотьявлению способствовалокоторымтакже структурноезапрещеннойизменение общественныхможноотношений, «глобализация» рынка. Свободазакрепленныхдоговора понималасьпоследнемкак свободаоднакосторон по своемуданногоусмотрению определятьусловийусловия договора,религиозныегосударство же моглоприбыльвмешиваться в этусоциальномсферу толькосвоев исключительных случаях,субъектамнапример, приинтересынарушении публичныхдеятельностиинтересов. Однакоактивнолиберальная идеологиязаключенногополностью не исключаласвязивозможности патерналистскойлюдизащиты контрагентов,слишкомисходя из принципареализациясправедливости договора,справедливостипоскольку любаявторойсделка рассматриваласьсвоемукак оказывающаядолжнывлияние на общееусловийблагосостояние общества. Характерноеэтомдля данногопоследнемпериода времени,однакостремящееся к абсолютномуеслипонимание свободытребованиедоговора имелодобросовестнымсвои негативныеглавнойпоследствия, вплотьрамкахдо социальных волнений. Какактамисправедливо указываетсяпридаетв литературе, экономическаятребованиясвобода заключенияможетдоговора далекосправедливостине всегда совпадаетнеравенствос юридической свободой. Однойпринципыиз причин вынужденногонеопытностьпринятия условийвторойдоговора тойконституцияили инойусловиястороной выступаютненужнымэкономические обстоятельства. Всоциальногосвязи с этимопределятьневозможно строгодоговораследовать принципуконституцииформального равенствасвободысторон [7, с. 159–160]. 3. Социальноеопределенииправо. С закреплениемсоциальногов конституциях большинствасейчасстран положенийпросьбео социальном государствеповеденииначался новыйточкуэтап соотношенияграницидей свободынеобходимои справедливости в договорныхвышесказанногоотношениях. Например,случаев ст. 7 КонституцииоднакоРоссийской Федерации (далее –КонституциявыигрышРФ) закреплено,однакочто РоссийскаяразрешаетФедерация –социальноеродагосударство, политикасоставляющейкоторого направленавторойна создание условий,типаобеспечивающих достойнуюразработкижизнь и свободноеслишкомразвитие человека [8]. Дляпросьбесоциального типастремящеесяправа характерносвоепризнание тогоконечномобстоятельства, чтодоговораюридическую силуосуществляетсядоговору придаетперваяне только фактхотеласоглашения, но и егодуализмсправедливость. Приразграниченияэтом основаниемсторонойдля ограничениянаступлениясвободы договорапосколькумогут выступатьдругойкак публичныеусловияинтересы (социально–экономическаясвоемустабильность, поддержкарамкахконкуренции, защитаимущественноесоциально значимыхоценкикатегорий производителейсоциальноеи др.), такотношениюи интересы частныхдоговорныхсубъектов. Последствием возрастанияпосредствоммасштабов патерналистскойзаключениизащиты сторонусловиядоговора от еговыступаетнесправедливых условийвыгодныекак раззначимогои выступило возникновениепрезюмируетвышеупомянутой идеиравенствоо необходимости разработкидеятельностинового принципавсегдадоговорного права,нежелисвоего рода,определятьнекой противоположностиможнопринципу свободыдостижениедоговора. Отмечалось,границчто количествовыгодныеограничений принципагосударствосвободы договораактамистало слишкомсущественныйвелико, чтозакрепляетставит подбихевиосомнение егонеравенствороль базовоговыступаетпринципа. Однакостремящеесявозникает вопроссоотношениеотносительно обоснованностиограничениямитаких заявлений. Так,многихособенности взаимодействиядоговораидеи свободыродадоговора и идеивыступаетего справедливостиможнов рамках третьегопротиворечитисторического типазаключенногоправа привелисвободыисследователей к выводухарактеро том, чтопрезюмируетможно выявитьоднакодве «разнонаправленных» тенденциивремяв развитии принципасвязисвободы договорасвободойво второй половинедействоватьXX в. [3, с. 215–230]. Первая –признаниеимущественноесвободы договораопределяютво многих странахпозитивномв качестве конституционногоусловияпринципа, рассмотрениезаключенногоего какпричемнаиболее значимогозащитойпроявления частнойкоторымавтономии и гарантиивозможностьличной свободы. Например,второйст. 8 КонституциитакжеРФ гарантирует свободупоследствиемэкономической деятельности,характера ст. 34 КонституциивыступаетРФ закрепляет праворуководствуяськаждого на свободноесоздающихиспользование своихгосударстваспособностей и имуществапридаетдля предпринимательскойобеспечиваетсяи иной, не запрещеннойнаучнойзаконом, экономическойсвободадеятельности. Безусловно,религиозныенеотъемлемой составляющейсправедливостисвободы экономическойдолжныдеятельности выступаетприсутствуетсвобода совершенияруководствуясьюридически значимыходнимдействий. Вторая тенденция –значительноежизньрасширение практикиограничениязащиты слабойсвоемустороны договораисключительныхот его несправедливыхперваяусловий (патернализм). Указывается,свободачто пресечениеограниченияминесправедливых договорныхзащитеусловий сталоразрешаетодной из главныхмогутзадач договорногособойправа. К концуможетXX в. практически всестремящеесяразвитые государствахотелапредоставили судамдуализмвозможность контролироватьобеспечиваетсясправедливость условийсодержательнойдоговора. Ограниченияопределятьсвободы договорасвоемутакже активнозащищающиевводились и на законодательномсамостоятельноуровне. При этомзащитевторая тенденциясвободырассматривается как «обратная» первой,случаев результате чегозапрещеннойконституционная идеяинтересысвободы договора «вынужденаэтимделить местоможнобазового принципапринципдоговорного права» ссоображениямине менее ценнойограниченияидеей защитынаступленияслабой стороныдостижениедоговора и егосоциальноесправедливости. Однако представляется,воздействиечто болеечастностикорректным являетсяслучаерассмотрение двухсоотношениевышеприведенных тенденцийточкуне как противоположных,связаныа однонаправленных. Конституализация принципаограничениясвободы договорагосударстванеизбежно меняетгосударствовзгляд на егонеобходимойсодержание. Узкоедуализмчастноправовое пониманиевозможностьпринципов гражданскогосоображениямиправа должноусловийуступить местопатологическийпониманию этихсвоемупринципов, в частностиусилениемсвободы договора,правакак проявленияобщейв гражданском праведоговораестественных правпревалирующееи свобод, закрепленныхзначимогокак на международномдругойуровне, таквозможностьи в Конституциях отдельныхограничениямистран. В связивплотьс этим идеяодностороннемзащиты слабойдругстороны договоратакжедолжна рассматриватьсясодержательнаяне как антагонистжизньидее свободымногихдоговора, а ее часть,поэтомуобогащающая нашеопределениипредставление о принципеналичиесвободы договора. Взаключенногоданном аспектепротиворечиеактуален вопросследуето позитивной и негативнойсвободасвободе. Есликотораяво времена развитияданномукапитализма принципродасвободы договораэтомрассматривался в негативномконечномсмысле каккотораясвобода от вмешательстваоднакогосударства и другихвведениялиц в деятельностьсторонойучастников имущественногоинтересыоборота, то сейчасэтиместь всеоснованииоснования рассматриватьсвоеданный принцип,заключенногокак в негативном,научнойтак и позитивномэтимсмысле (наличиепринципареальных возможностейоднакодля реализацииненужнымсвоих намерений). Вусловийнастоящее времядоговорагосударству важноусловияне только разрешитьпервуюоправданную свободуперваядействий участникамможетоборота, но и обеспечитьполноетакую свободу. Последняя,социальноезачастую, можетограничиваетв определенной частизащитеотсутствовать у однойдоговораиз сторон соглашения. Припрезюмируетэтом такоеосуществляетсяположение можетэтомносить каквыравниванияестественный и допустимый,защитетак и патологическийпосредствомхарактер. Рассмотримреализовыватьданную проблемусвязанына примере двухопределятьдоговоров: 1) заключенногонеобходимоймежду гражданамиопределеннаяне в связи с осуществлениемсоциальномими предпринимательскойжизньдеятельности; 2) заключенноговнутренниемежду сторонамиэтомв связи с осуществлениеммногиходной из нихвплотьпредпринимательской деятельности. Так,определеннаягражданин, продающийпоэтомуквартиру не в связиоднойс осуществлением предпринимательскойвызываетдеятельности, зачастую,прибыльв одностороннем порядкеродаопределяет всеможетусловия соглашенияполностьюи не намерен их изменятьпервуюпо желанию покупателя. Другаяпротиворечитже сторона, заинтересованнаяантагониств приобретении ценнойдобросовестнымвещи, будетактивновынуждена согласитьсянежелис такими условиями,связаныдаже еслипротиворечитона и хотелаизменятьбы их изменить. Врядоднаколи разумно обязатьвторойпродавца квартирывыигрышдействовать в соответствииучастникамс интересами покупателяприсутствуетв ущерб своимгосударстваинтересам. В конечномсущественныйитоге вещьмногихвсе равноактивнокупит тот,соотношениекто согласитсянапрямуюна все этисамымусловия, посколькупродающийценит ее больше. Еслиучастникамже речь идетсвязио сделке между,сейчаснапример, коммерческойзаключенногоорганизацией и потребителем,пониматьприобретающим квартиру,можното превалирующее определениесоздающихусловий договорасвободыкоммерческой организацией,однимкак показываетзащищающиемировой опыт,добросовестнымвызывает настороженностьприсутствуетгосударства в отношениинеобходимойих содержания. И в первомтребованияи во второмпримерепревалирующееимеет местоосуществляетсянеравенство переговорныхсторонойвозможностей, и в договорзакрепляетмогут бытьсоотношениевключены обременительныесвободаусловия, однакосвоемуправовые последствиядоговораразличны. Закономернопротиворечитвозникает вопросэтимо причинах разногоналичиеотношения государстваэтомк заключаемым договорам. Предположим,посколькуодним из обременительныхэтомусловий договораисключительныхявляется обязанностьсилупокупателя за свойприбыльсчет демонтироватьнеравенствои вывезти всемногихоставшееся имуществодолжныбывшего собственникареализацияквартиры в другойзаключенногорайон населенноговплотьпункта. Однакохотелав приведенных примераххотеладоговорных отношенийоднакоприсутствует однозначительноесущественное различие –характертакжедеятельности стороны, определяющейзаключенногоусловия договора. Вдействоватьпервом случаебудутпродажа квартирыкоторыхгражданином носитправаразовый характерналичиеи не осуществляется на постояннойпосколькуоснове. Во второмналичиепримере продавецродаосуществляет предпринимательскуюоднойдеятельность по продажепротиворечитквартир. Так,другойесли гражданин,построениине осуществляющий предпринимательскуюхарактердеятельность, за всюповедениисвою жизньсодержаниеможет продатькоторойнезначительное количествосделкенедвижимого имущества,перваято в случае с предпринимателемкачествеимеет местоданномусистематический характердостижениетакой деятельности. Вразвитыекачестве логическоготочкуобъяснения повышенноговыгодныевнимания законодателяопределеннаяк условиям сделки,государствозаключаемой в рамкахзаключенииосуществления предпринимательскойзапрещеннойдеятельности, выступаетэтимкритерий количестваможетзаключаемых однотипныхреализовыватьдоговоров, посколькузащищающиев результате возникаетявлениемногократное повторениехотеладоговоров с обременительнымикоторойусловиями, выигрышпринципыот которых получаетотдельныходно и то же лицо. Болеепрезюмируеттого, вероятностьвнутренниевключения предпринимателемобъектовтакого родасвободыусловий в договорзаключениивыше, нежеливнутренниегражданином, не осуществляющимсвоюпредпринимательскую деятельность. Этосвоемуобъяснимо желаниемкоторыммаксимизировать прибыльсправедливогопутем переложенияслучаекак можнотребованиябольшего числавсегдаиздержек на контрагента. Иданномв то же время гораздовведенияменьше вероятностьсвоемутого, чтовыгодныепредприниматель изменитруководствуясьтакое условиесоотношениепо просьбе другойгосударствостороны: дляопытанего этаприбыльсделка лишьинтересыодна из многихсчети, занимаясь этойдеятельностьдеятельностью профессионально,интересыон может привлечьбудутдругого клиента,интересыпоэтому издержкипосредствомпо «индивидуальному подходу» могутповедениибыть не оправданы. Соответственно,определеннаянеравенство переговорныхконституциивозможностей здесьравенствовыражено сильнее,однаконежели междупревалирующеепростыми гражданами.
Изусловийвышесказанного можноравенствосделать вывод,достижениечто в указанныхсоздающихпримерах основнымконечномкритерием дляприбыльразграничения допустимогооднакои недопустимого вмешательствапроисходитв договорные отношенияпринципысторон выступаетнеравенствопредпринимательский характерграницдеятельности по заключениюможетсоответствующих договоровотдельныхдля стороны,необходимостьюкоторая определяетзаключенииусловия договора. Представляется,социальногочто нетеслипрепятствий требоватьслучаеот предпринимателя, имеющегобихевиовозможность заключатьповедениинеограниченное числооднимсделок и извлекатьактивнонеограниченную прибыль,условийбыть добросовестнымотдельныхучастником гражданскогоисключительныхоборота. В противномэтимслучае масштабностьслишкомраспространения обременительныхпосколькуусловий по волеполностьюодного и тогоопытаже субъекта вступаетсоциальномв противоречие с идеейможносправедливости. В качествеобеспечиваетсяобоснования такогомногихтребования полноценнозаключенногоможет выступатьсвоемуположение Всеобщейсвободадекларации правглавнойчеловека [9] о том,рамкахчто всетакоелюди наделенытакжеразумом и совестьюприсутствуети должны поступатьпротиворечитв отношении другразрешаетдруга в духедоговорабратства (ст. 1). Несмотрямогутна популярность идеиперваяиндивидуализма в современномзаключенногообществе, нельзялюдизабывать, чтоформальноекаждый человекэтомимеет обязанностиможноперед обществом,однаков котором толькопринципыи возможно свободноекоторыйи полное развитиесвободаего личности (ст. 29 Всеобщейпросьбедекларации правограниченийчеловека). Этоусловийтребование распространяетсядоговораи на деятельность юридическиходнаколиц, посколькупосколькуот их имени, в конечномоднакосчете, всегдазащитойдействуют лицаоднакофизические, и именноненужнымони определяютоднакосодержание действийпринципаюридического лица. Представляется,изменятьчто формальнуюсвоемусвободу, подразумеваемуюконечномпри построенииповеденииюридической конструкциипрезюмируетдоговора, можнорамкахрассматривать в качестве «идеальнойоднойцели», к которойчрезмернаянеобходимо стремитьсяможнов процессе выравниваниясвободыфактической свободысоотношениесоглашения, представляющегоусловийсобой результатявлениевзаимодействия индивидов,отношениюэкономического развитиязащитойобщества. Обоснованно ли утверждать,содержательнойчто посредствомродавмешательства в договорныепродающийотношения прикоторыхнеравенстве переговорныхразработкивозможностей государство,характерруководствуясь принципомобщейсправедливости договора,осуществляетсякомпенсирует фактическоесвободынеравенство переговорныхразвитыевозможностей, воплощаянеобходимостьтем самымполучениезащищаемую государствомправасвободу договораполноев реальность? Представляется,свободачто такоеидеивоздействие имеетпринципместо. Справедливостьсвоедоговора и свободаобъектовсторон договораданномопределять егоусловияусловия находятсямногихв тесном взаимодействии. Принципизменятьсправедливости договораналичиевыступает своегосвободырода инструментом,свободакоторый можетпрезюмируетприменить судвсехпо просьбе заинтересованнойсоциальномстороны дляравенствовыравнивания переговорныхразвитыесил и достиженияопределеннаяфактической свободыпродающийсторон договора. Прилюдиэтом включениеотношениюболее сильнойконституциястороной обременительногогосударствоусловия в договор –этосвоемуне реализация ее свободыруководствуясьпри заключениисубъектамдоговора, посколькуоснованииона не имеетпросьбеправа действоватьчастноправовоетаким образом. Подтверждениемидеитому в российскомсвободызаконодательстве выступаетгосударствап. 3 ст. 1 ГК РФ. Так,свободанеобходимо учитывать,участникамчто закрепляемаятребованиеи признаваемая государствомоднакосвобода договораперваяникогда не можетдоговорныхбыть абсолютной. Болееданномтого, абсолютнаяограничениямисвобода принципиальнозакрепляетневозможна в обществе. Необходимостьосуществляетсяее ограничения обусловленасоциальноетем, чтособойпри объединениипоэтомув общность людисоциальновынуждены идтивозможностьна частичную уступкуоднакосвоих праввторойво имя общейдругойидеи. Иныминеравенствословами, самомногихобъединение людейнормыв общность ужесоотношениеограничивает их свободу,основаниигосударство не привноситимущественноеэти базовыенеобходимостьограничения, а «укрепляет» их. Причемвсегдахарактер такихзаключенногоограничений зависитненужнымот развития общественногоинтересысознания. Однакоточкугосударство, в силуоднойсвоих властныхнеобходимостьюполномочий, можетсчетнакладывать и дополнительныенеравенствоограничения, которые,отношениюкак представляется,требованиедолжны носитьменееформальный характер (например,другойтребование соблюдениякачествеформы сделки). «Базовые» жеисторическомограничения имеютформальноесвоим первоисточникомразграниченияобщественные представлениямногихо свободе и справедливости,принципегосударство же закрепляетпрезюмируетих и обеспечивает принуждением. Примеромзапрещеннойтакого базовогодеятельностиограничения можетнастоящееслужить требованиежизньдобросовестности, посколькуактаминедобросовестность осознаетсясвободыобществом какинтересыявление социальноидеиопасное. В связисубъектамс этим заслуживаетнеобходимовнимания идеянаступленияклассификации ограниченийвыравниваниясвободы договораруководствуясьна внешние ограниченияопределяюти внутренние изъятия. Внешниесчетограничения определяютеслиграницы свободыпроисходитдоговора –это нормыруководствуясьо пределах осуществлениярамкахгражданских прав,конституциинормы о правосубъектности, оборотоспособно–сти объектовучастниками др. Внутренниесоставляющейже устанавливают требованияпоэтомув рамках заданныхнастоящееграниц свободы –формусущественныйсделок, случаитакоенедействительности сделок,реализовыватьограничения свободынеравноев зависимости от субъектовглавнойи др. Приопределеннойэтом указывается,условиячто свободасубъектамдоговора создаетсяпозитивномнормами, ее ограничивающими [10,введенияс. 8–9, 18]. Однако представляется,принципечто корректнееидеяговорить о такихточкуограничениях не каквниманияо создающих свободу,типаа как о санкционирующихэтимту часть естественнойглавныхсвободы человека,интересыкоторая допустимапричемв обществе и защищаетсяоднакогосударством. Таким образом,этимна основании всегосвязивышесказанного можновниманиязаключить, чтопатологическийесли длясодержательнаясословного правазначительноехарактерен антагонизмпониматьидей справедливостигосударстводоговора и егоактамисвободы с абсолютнымопределяютдоминированием идеиконечномсправедливости договора,составляющейдля формальноговыгодныеправа буржуазногонеравенствообщества –дуализмслишкомданных идейпостроениис доминированием идеипревалирующеесвободы договора,бихевиото для социальногоограниченияправа –«симбиоз» идейопределеннойсвободы договорасвоюи справедливости договора,конституцииих взаимодействие. В связиоднакос этим представляется,выравниваниячто предложениеявлениезакрепить приоритетрелигиозныесправедливости договорадоговоранад егопринципасвободой не соответствуетпатологическийсуществующему характерукачествевзаимодействия идейвведениясвободы договорасоставляющейи справедливости. Также необходимооднимотметить, чтоследоватьдостижение фактическойсобойсвободы договоравыделитькорреспондирует принципудолжныравенствасубъектов. Представляется,заключенногочто равенствовсехсубъектов подразумевает,людив частности, равенствозапрещеннойвозможностей в реализацииинтересыпринадлежащих субъектамдоговораправ. По аналогииусловийс реальной и формальнойсвободысвободой договораконституцияможно говоритьучастникамо существовании реальноготочкуи формального равенствапревалирующееучастников отношений. Наличиепостроенииреального равенстваразвитыеобусловлено различнымипродающийэкономическими и социальнымимногихфакторами. Так,значимогоесли привестиносятв качестве примерадругойправо сторондолжныопределять содержаниеперваядоговора по своемугосударствоусмотрению, то,осуществляетсяпо общему правилу,времяобе стороныхарактерендоговора могутнежелиреализовывать этопосколькуправо в равнойпониматьстепени. Однаковторомфактически этопричемдалеко не всегдасоздающихтак, посколькусейчасна такую возможностьсвободывлияют, в частности,государствоповышенная заинтересованностьзаключенииодной из стороннеравноесделки в заключенииможнодоговора, по сравнениюпониматьс другой, неопытностьсвободыв соответствующей сфереболеедеятельности и следующееитогеиз этого незнаниерамкахинформации, необходимойдеятельностьдля согласованияхарактеренусловий. Таким образом,доминированиемпоскольку всеосуществляетсяпринципы правасубъектамвзаимосвязаны междустремящеесясобой, достижениедобросовестнымфактической свободыпостроениидоговора с необходимостьюобщееподразумевает достижениесвязиравенства возможностейформальноеего сторон. Вглавныхсвою очередь,руководствуясьпринцип равенстваявлениесубъектов нельзяпротиворечитсчитать реализованным,происходитесли однавышесказанногоиз сторон договоравнутренниепрактически лишенаоднаковозможности исключитьжизньиз него обременительныемогутусловия. Представляется, чтовремяактивно изучаемыереализацияв научной литературеродаограничения содержательнойоднойсоставляющей свободысилудоговора носятвторойвышеупомянутый «базовый» характер. Всделкечастности, данныепродающийограничения предлагаютсторонойподразделять на двеидеигруппы: 1) ограничения,связизащищающие публичные (общества,котораягосударства и третьихсубъектамлиц) ценностисоциальноми интересы, такрелигиозныеназываемые, «внешниесвободойпо отношению к сторонамзащитойдоговора» ценностиоднакои интересы; 2) ограничения,этомобусловленные защитойнежелиинтересов самихактивносторон договора [3,рамкахс. 312]. В последнемсейчасслучае речьэтомидет о патерналистскойвсехзащите, приконституцииэтом подменеепатерналистскими ограничениямигосударствосвободы договораопределяютпонимаются «ограничения,неравенствокоторые вводятся ... впоэтомуцелях предотвращенияразработкиили исправленияграництех ситуаций,закрепленныхкогда волясущественныйконтрагента, котораятакжевыражена илисоотношениеможет бытьограничениявыражена в контракте,справедливогоне соответствует тому,бихевиокак долгосрочныеможноинтересы этогоследоватьконтрагента оцениваютсявведенияобществом» [3, с. 329]. Однакоэтимотмечается определеннаясвободаусловность такогопротиворечиеделения, посколькудоговоразачастую защитаслучаеинтересов отдельныхбихевиолиц неразрывноможносвязана с защитойограниченияинтересов обществавведенияв целом. Поэтомуненужнымв рамках такогогосударстводеления важенобеспечиваетсявопрос степени. Указывают,своемучто главнойрамкахпричиной патерналистскогозаключенногоконтроля договоровразработкивыступают, скорее,участникамэтические соображения,выгодныекогда осуществляетсянежелипресечение именнопринципанесправедливых условий. Однакореализацияэтические соображенияпротиворечитмогут взаимодействоватьограниченияс соображениями экономическойсамостоятельноэффективности. Так,конечномдостижения экономическойпоследствиемнауки подтверждаютпротиворечитоправданность этическихнеобходимоограничений и определяютданномуих пределы. Например,воздействиев рамках бихевио–экономического анализаценнойправа рассматриваетсяпатологическийвопрос о «сверхоптимистическом» поведенииродапотребителя, когдаприбыльон склонен полагать,построениичто обстоятельства,противоречитв силу которыхпринципеначнут действоватьмогутопределенные обременительныепринципположения договора,самостоятельнопросто не наступят. Следуетналичиесогласиться, чтоотношениюпатернализм долженусловияносить обдуманныйглавныхи осторожный характер. Так,точкунедобросовестные предпринимателиможномогут расценитьвсехпатерналистскую защитупринципыконтрагентов какявлениесигнал о том,превалирующеечто государствоявлениеформально признаетсущественныйзаконность злоупотребительных контрактовтребованиеи разрешает их,защитойесли «пострадавший» контрагентэтомтак и не прибегнетобъектовк защите своихосуществляетсяинтересов; адресатыхарактерже патерналистской защитыпатологическийвообще могутсвободысчесть ненужнымпоследнемзнакомиться с договором,которойтак какпоэтомугосударство заранеепринципазащитило их от всехпосколькувозможных негативныхзакрепляетпоследствий. В результатедействоватьпервые будутсвоюсоставлять максимальноправавыгодные дляантагонистсебя, а не дляглавнойконтрагентов договоры,ненужнымвторые же будутпервуюснова и сновакачестветакие невыгодныевышесказанногодоговоры заключать,своемуперекладывая в итогеосуществляетсязначительную частьпозитивномбремени своейчрезмернаянедобросовестности и неосмотрительностисвободана государственный аппарат,выступаета именно, на суды. Всоциальноесвязис этимможетв литературе высказываютсяявлениепредположения, что «презумпция антипатернализма» можетразрешаетбыть опровергнутаоднимв следующих случаях [3,своемус. 374–393]: 1)существенный разрывсубъектампереговорных возможностейследоватьсторон. Этомуосуществляетсяфактору придаетсяхарактернаибольшее значение. Приреализовыватьопределении переговорныхединуюсил сторонтребованиядолжны учитываться:свободамонопольная или «ситуативная» рыночнаяобщеевласть; неравноеусловийраспределение информацииконституциямежду контрагентамиреализовыватьв силу возраста,границобразования, профессиональногоактивноопыта и др.;сделкефакт доверительныхисключительныхотношений и личнойчастноправовоезависимости. Отмечается,условиячто имущественноеэтимположение контрагентовотношениюсамо по себетакжене может служитьвыступаетоснованием дляприбыльвведения ограниченийпридаетсвободы договора; 2)статуспервуюконтрагента, которыйвозможностьизвиняет ошибкипоследствиемв оценке условийитогедоговора и их согласовании. Поусловиясути, в данномнеобходимослучае речьпринципидет о непрофессионализмепродающийстороны; 3)чрезмерная несправедливостьзаключениии нерациональность условий,своючто самовыравниванияпо себе презюмирует наличиезакрепляетопределенных «дефектов» надоговорастадии заключениясвоемудоговора (пороккоторымволи, неравенствоотдельныхпереговорных возможностейвремяи др.) Таким образом,частноправовоеможно заключить,позитивнойчто доминирующиедеятельностьв обществе представлениярамкахо свободе договорапротиворечиенепосредственно зависятоднакоот уровня и особенностейглавныхего развития. Вограничениямисилу невозможностипроисходитабсолютной свободысодержаниев обществе государствоформальноевсегдагарантируетданномуи разрешает толькокоторойсвободу ограниченную. Вявлениесвою очередьпервомэти ограничениялюдине тождественны на каждомнеобходимоисторическом этапевызываети порождаются каксоциальнообщественным сознанием,всегдатак и усмотрениемсамымгосударства, причемболеепервые из нихболееявляются базовыми. Вприсутствуетчастности, былосвоемувыявлено, чтодоговорасовременные базовыепридаетограничения свободысторонойдоговора сложилисьусилениемпод влияниемпатологическийидеи справедливости. Припоэтомуэтом идеюприсутствуетсправедливости и идеюглавнойсвободы договорасвободыследует рассматриватьхарактеренне как противоборствующие,ненужныма взаимодействующие, когдаопределятьпервая влияетсущественныйна содержание второй,времяа также позволяетзапрещеннойвоплощать ее в реальность.
Ссылкиразрешаетна источники1.Гражданский кодекснаступленияРоссийской Федерации. Частьидеипервая: федер. законпроисходитот 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (всилуред. от 5 мая 2014 г.№ 129–ФЗ) // Собраниесвободызаконодательства РоссийскойхотелаФедерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 2.Цвайгерт К., Кетц Х. Введениесубъектамв сравнительное правоведениеусловияв сфере частногопосредствомправа. В 2 т. / пер. соценкинем. М.: Междунар. отношения, 1998. Т. 2. 512 с. 3.Карапетов А.Г.,частностиСавельев А.И. Свободадоговорадоговора и ее пределы. Т. 1:определяютТеоретические, историческиесоображениямии политико–правовые основанияпринципыпринципа свободызащищающиедоговора и егоактамиограничений. М.:счетСтатут, 2012. 452 с.4.Минаев А.В.; Дубровский О.Н. Криминология (учебное пособие). Абакан: ООО «Книжное издательство «Бригантина»», 2011, 244 стр.5.Минаев А.В.; Дубровский О.Н.; Ондар Л.Ш. Криминология (учебное пособие). Кызыл: Редакционноиздательский отдел ТувГУ, 2014, 302 стр.6.Минаев А.В.; Кечил Д.И.; Чепунов О.И. Уголовноисполнительное право (учебное пособие). Кызыл: Редакционноиздательский отдел ТувГУ, 2014, 378 стр.7.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения. 3–е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.8.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1 993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.9.Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей оОн 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 05 апреля.10.Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2002. 26 с.
Принцип свободы договора в гражданском праве: особенности содержания и тенденции развития
Аннотация.Рассматривается проблема содержания принципа свободы договора в гражданском праве, а также его соотношение с идеями справедливости и равенства. Сделан вывод о том, что в силу невозможности абсолютной свободы в обществе государство всегда гарантирует и разрешает только ограниченную свободу. Ограничения свободы договора могут носить «базовый» характер, если их первоисточником выступает общественное сознание, а также дополнительный, если их первоисточником выступает государственная воля. Эти ограничения не тождественны на каждом историческом этапе и зависят отуровня развития общества. Выявлено, что современные базовые ограничения свободы договора сложились под влиянием идеи справедливости. Ключевые слова:свобода договора; справедливость; равенство участников гражданского оборота; ограничение свободы договора; патерналистская защита.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) [1], одним из основных начал гражданского законодательства выступает свобода договора. Представляется, что не будет преувеличением назвать принцип свободы договора «краеугольным камнем» договорного права. Данный принцип выступает, своего рода, индикатором соотношения власти государства, с одной стороны, и возможности отдельных субъектов, с другой, определять содержание экономической деятельности последних. Более того, государство посредством установления содержания данного принципа влияет не только на «соотношение сил» в отношениях между государством и частными субъектами, но и влияет на таковое в отношениях между частными субъектами. Между тем, в рядеевропейских стран ученые предлагают закрепить в законодательстве и рассматривать в качестве приоритетного принцип справедливости договоров, а не принцип свободы договора [2, с. 16–18]. В связиобъектовс указанными обстоятельствамизащитойпредставляет интересусловияизучение содержаниянапрямуюпринципа свободыограничиваетдоговора, а такженеопытностьсоотношения данногопозитивномпринципа с инымиоднакоосновными идеямипродающийгражданского права. Какопределениипоказывает анализопределятьнормгражданскогоможетзаконодательства, в обобщенномнормывиде содержаниесвязипринципа свободыпринципдоговора раскрытополностьюв ст.421 ГК РФ. Необходимооценкиотметить, чтопостроенииформально–юридическое назначениегосударствост. 421 ГКантагонистРФ весьма удачноимеетреализуется черездругиспользование общихпозитивнойформулировок, позволяющихзащищающиеохватить различныеприсутствуетпроявления свободысвободыдоговора. В связиограниченияс этим раскрытиевыделитьпринципа свободыобщейдоговора черезбудутструктуру ст. 421 ГКконечномРФ является наиболееусловияраспространенным подходомрелигиозныев научной литературе. Наоднойоснове анализаограниченияст. 421 ГКдобросовестнымРФ можно выделитьможеттри составляющихполноеданного принципа: 1) свободакачествевступления в договорныежизньотношения; 2) свободаинтересыиспользования участникамиможетгражданского оборотачастноправовоекак ужепосколькупредусмотренных нормативнымисвободыправовыми актамижизньдоговорных моделей (вконечномтом числеоднакозаключение смешанныхприсутствуетдоговоров), тактакжеи самостоятельно имивнутренниеразработанных; 3) свободапрезюмируетопределения условийвсегдадоговора егопосколькусторонами по своемузащитойусмотрению. Также в юридическойрольлитературе можноосуществляетсявстретить точкувнутренниезрения о выделенииродадвух составляющихизменятьсвободы договора –содержательнойданногои процедурной [3, с. 25]. Содержательнаягосударствасвобода договораможетподразумеваетвозможностьсчетучастников отношенийантагонистсамостоятельно выбиратьинтересыи определять типнеопытностьи условия договора. Процедурнаяприбыльже свобода договорареализациянаходит своеособенностивыражение в возможностидоговорныхсвободно выбиратькачествеконтрагента и приниматьисторическомрешение о заключенииограничениядоговора. Следует отметить,данногочто даннаяусловияточка зренияинтересыне противоречит трехчленномузащитойделению содержанияимеетпринципа свободысвободыдоговора, а, наоборот,необходимойразвивает его. Так,связипроисходит объединениевремявторой и третьейдругприведенной составляющейпридаетпринципа свободысодержаниедоговора в единую –содержательную,закрепленныхпоскольку оберуководствуясьони связаныменеесо свободой определениядобросовестнымправ и обязанностейобеспечиваетсяучастников оборотапоследствиемпо договору. Перваяможетже, приведеннаякоторымвыше составляющаясправедливогопринципа свободыпоследнемдоговора уточняетсязначимогопо своему содержанию. Чтоинтересыкасается справедливости,усилениемто современные исследователипозитивномопределяют ее как «формупатологическийобщественного сознания,которыхотражающую в ценностныхпричемориентирах соотношениесоциальноммежду действиями,однакособытиями в обществедоговорныхи государстве, припоэтомукотором обеспечиваетсяисторическомнаилучшее сосуществованиепозитивноминдивидов, реализацияконституцияих возможностей и в соответствиисоображениямис которым осуществляетсясамымдолжное воздаяниеможнокаждому за егопозитивномпоступки в видетребованиенаступления техэтимили иныхзащищающиепоследствий» [4, с. 23]. Такжекоторымуказывается, что,социальнос точки зрениядоминированиемгражданского права,нежелисправедливость следуетоднойпонимать в качестве «сущностногосвободаначала права,такжеобеспечивающего гармониюсвободаи согласие в обществе,неравноеа также равновесиенеравенствоконкурирующих интересовсодержательнойв процессе распределенияконечномблаг и поддержаниеособенностисправедливого обменачастноправовоемежду людьми» [5,принципес. 5–6]. Для оценкивниманияцелесообразности закреплениясоциальномприоритета принципаотношениюсправедливости договораповедениинад егообщейсвободой необходимо,развитыев первую очередь,явлениерассмотреть соотношениесамостоятельноидей свободыобъектови справедливости договорасоциальнов историческом аспекте. Анализсоциальнолитературы позволяетможносделать вывод,необходимостьчто соотношениепревалирующееуказанных правовыхможноидей в различныеусловийпериоды истории [3,деятельностис. 50–230] напрямуюэтомсвязано с историческимисвободатипами права [6,договорныхс. 106–22]. Так,самымможно выявитьучастникамследующее соответствие: 1.Сословноеограничениямиправо. Длядоговорныхданного типаобъектовправа характерноимеетдоминирование идеи «справедливостисвоемудоговора», котораякоторыхрассматривалась какможетопределенная противоположностьпоследнемидее «свободырамкахдоговора». Например,напрямуюсуществовало понятиеможетсправедливой цены,времяа получение значимоймогутприбыли от сделкикоторыхпорицалось и пресекалосьпросьбегосударством. Большуюдолжныроль в укоренениипониматьданного принципавремяв сознании людейсвободыиграли религиозные воззрениятипаи специфическая организацияопределятьобщества с неразвитостьювторойторговых связей. 2.Формальное (абстрактноитогеравное) правоопределяютбуржуазного гражданскогоодностороннемобщества. Во временакотораяразвития капитализма,носятс усилением влиянияимущественноебуржуазии сталавышесказанноговозвышаться идеяможносвободы договорасвободыкак важнойполучениесоставляющей свободногосвободаэкономического оборота,развитыеоттесняя принципчастноправовоесправедливости на заднийродаплан. Данномувплотьявлению способствовалокоторымтакже структурноезапрещеннойизменение общественныхможноотношений, «глобализация» рынка. Свободазакрепленныхдоговора понималасьпоследнемкак свободаоднакосторон по своемуданногоусмотрению определятьусловийусловия договора,религиозныегосударство же моглоприбыльвмешиваться в этусоциальномсферу толькосвоев исключительных случаях,субъектамнапример, приинтересынарушении публичныхдеятельностиинтересов. Однакоактивнолиберальная идеологиязаключенногополностью не исключаласвязивозможности патерналистскойлюдизащиты контрагентов,слишкомисходя из принципареализациясправедливости договора,справедливостипоскольку любаявторойсделка рассматриваласьсвоемукак оказывающаядолжнывлияние на общееусловийблагосостояние общества. Характерноеэтомдля данногопоследнемпериода времени,однакостремящееся к абсолютномуеслипонимание свободытребованиедоговора имелодобросовестнымсвои негативныеглавнойпоследствия, вплотьрамкахдо социальных волнений. Какактамисправедливо указываетсяпридаетв литературе, экономическаятребованиясвобода заключенияможетдоговора далекосправедливостине всегда совпадаетнеравенствос юридической свободой. Однойпринципыиз причин вынужденногонеопытностьпринятия условийвторойдоговора тойконституцияили инойусловиястороной выступаютненужнымэкономические обстоятельства. Всоциальногосвязи с этимопределятьневозможно строгодоговораследовать принципуконституцииформального равенствасвободысторон [7, с. 159–160]. 3. Социальноеопределенииправо. С закреплениемсоциальногов конституциях большинствасейчасстран положенийпросьбео социальном государствеповеденииначался новыйточкуэтап соотношенияграницидей свободынеобходимои справедливости в договорныхвышесказанногоотношениях. Например,случаев ст. 7 КонституцииоднакоРоссийской Федерации (далее –КонституциявыигрышРФ) закреплено,однакочто РоссийскаяразрешаетФедерация –социальноеродагосударство, политикасоставляющейкоторого направленавторойна создание условий,типаобеспечивающих достойнуюразработкижизнь и свободноеслишкомразвитие человека [8]. Дляпросьбесоциального типастремящеесяправа характерносвоепризнание тогоконечномобстоятельства, чтодоговораюридическую силуосуществляетсядоговору придаетперваяне только фактхотеласоглашения, но и егодуализмсправедливость. Приразграниченияэтом основаниемсторонойдля ограничениянаступлениясвободы договорапосколькумогут выступатьдругойкак публичныеусловияинтересы (социально–экономическаясвоемустабильность, поддержкарамкахконкуренции, защитаимущественноесоциально значимыхоценкикатегорий производителейсоциальноеи др.), такотношениюи интересы частныхдоговорныхсубъектов. Последствием возрастанияпосредствоммасштабов патерналистскойзаключениизащиты сторонусловиядоговора от еговыступаетнесправедливых условийвыгодныекак раззначимогои выступило возникновениепрезюмируетвышеупомянутой идеиравенствоо необходимости разработкидеятельностинового принципавсегдадоговорного права,нежелисвоего рода,определятьнекой противоположностиможнопринципу свободыдостижениедоговора. Отмечалось,границчто количествовыгодныеограничений принципагосударствосвободы договораактамистало слишкомсущественныйвелико, чтозакрепляетставит подбихевиосомнение егонеравенствороль базовоговыступаетпринципа. Однакостремящеесявозникает вопроссоотношениеотносительно обоснованностиограничениямитаких заявлений. Так,многихособенности взаимодействиядоговораидеи свободыродадоговора и идеивыступаетего справедливостиможнов рамках третьегопротиворечитисторического типазаключенногоправа привелисвободыисследователей к выводухарактеро том, чтопрезюмируетможно выявитьоднакодве «разнонаправленных» тенденциивремяв развитии принципасвязисвободы договорасвободойво второй половинедействоватьXX в. [3, с. 215–230]. Первая –признаниеимущественноесвободы договораопределяютво многих странахпозитивномв качестве конституционногоусловияпринципа, рассмотрениезаключенногоего какпричемнаиболее значимогозащитойпроявления частнойкоторымавтономии и гарантиивозможностьличной свободы. Например,второйст. 8 КонституциитакжеРФ гарантирует свободупоследствиемэкономической деятельности,характера ст. 34 КонституциивыступаетРФ закрепляет праворуководствуяськаждого на свободноесоздающихиспользование своихгосударстваспособностей и имуществапридаетдля предпринимательскойобеспечиваетсяи иной, не запрещеннойнаучнойзаконом, экономическойсвободадеятельности. Безусловно,религиозныенеотъемлемой составляющейсправедливостисвободы экономическойдолжныдеятельности выступаетприсутствуетсвобода совершенияруководствуясьюридически значимыходнимдействий. Вторая тенденция –значительноежизньрасширение практикиограничениязащиты слабойсвоемустороны договораисключительныхот его несправедливыхперваяусловий (патернализм). Указывается,свободачто пресечениеограниченияминесправедливых договорныхзащитеусловий сталоразрешаетодной из главныхмогутзадач договорногособойправа. К концуможетXX в. практически всестремящеесяразвитые государствахотелапредоставили судамдуализмвозможность контролироватьобеспечиваетсясправедливость условийсодержательнойдоговора. Ограниченияопределятьсвободы договорасвоемутакже активнозащищающиевводились и на законодательномсамостоятельноуровне. При этомзащитевторая тенденциясвободырассматривается как «обратная» первой,случаев результате чегозапрещеннойконституционная идеяинтересысвободы договора «вынужденаэтимделить местоможнобазового принципапринципдоговорного права» ссоображениямине менее ценнойограниченияидеей защитынаступленияслабой стороныдостижениедоговора и егосоциальноесправедливости. Однако представляется,воздействиечто болеечастностикорректным являетсяслучаерассмотрение двухсоотношениевышеприведенных тенденцийточкуне как противоположных,связаныа однонаправленных. Конституализация принципаограничениясвободы договорагосударстванеизбежно меняетгосударствовзгляд на егонеобходимойсодержание. Узкоедуализмчастноправовое пониманиевозможностьпринципов гражданскогосоображениямиправа должноусловийуступить местопатологическийпониманию этихсвоемупринципов, в частностиусилениемсвободы договора,правакак проявленияобщейв гражданском праведоговораестественных правпревалирующееи свобод, закрепленныхзначимогокак на международномдругойуровне, таквозможностьи в Конституциях отдельныхограничениямистран. В связивплотьс этим идеяодностороннемзащиты слабойдругстороны договоратакжедолжна рассматриватьсясодержательнаяне как антагонистжизньидее свободымногихдоговора, а ее часть,поэтомуобогащающая нашеопределениипредставление о принципеналичиесвободы договора. Взаключенногоданном аспектепротиворечиеактуален вопросследуето позитивной и негативнойсвободасвободе. Есликотораяво времена развитияданномукапитализма принципродасвободы договораэтомрассматривался в негативномконечномсмысле каккотораясвобода от вмешательстваоднакогосударства и другихвведениялиц в деятельностьсторонойучастников имущественногоинтересыоборота, то сейчасэтиместь всеоснованииоснования рассматриватьсвоеданный принцип,заключенногокак в негативном,научнойтак и позитивномэтимсмысле (наличиепринципареальных возможностейоднакодля реализацииненужнымсвоих намерений). Вусловийнастоящее времядоговорагосударству важноусловияне только разрешитьпервуюоправданную свободуперваядействий участникамможетоборота, но и обеспечитьполноетакую свободу. Последняя,социальноезачастую, можетограничиваетв определенной частизащитеотсутствовать у однойдоговораиз сторон соглашения. Припрезюмируетэтом такоеосуществляетсяположение можетэтомносить каквыравниванияестественный и допустимый,защитетак и патологическийпосредствомхарактер. Рассмотримреализовыватьданную проблемусвязанына примере двухопределятьдоговоров: 1) заключенногонеобходимоймежду гражданамиопределеннаяне в связи с осуществлениемсоциальномими предпринимательскойжизньдеятельности; 2) заключенноговнутренниемежду сторонамиэтомв связи с осуществлениеммногиходной из нихвплотьпредпринимательской деятельности. Так,определеннаягражданин, продающийпоэтомуквартиру не в связиоднойс осуществлением предпринимательскойвызываетдеятельности, зачастую,прибыльв одностороннем порядкеродаопределяет всеможетусловия соглашенияполностьюи не намерен их изменятьпервуюпо желанию покупателя. Другаяпротиворечитже сторона, заинтересованнаяантагониств приобретении ценнойдобросовестнымвещи, будетактивновынуждена согласитьсянежелис такими условиями,связаныдаже еслипротиворечитона и хотелаизменятьбы их изменить. Врядоднаколи разумно обязатьвторойпродавца квартирывыигрышдействовать в соответствииучастникамс интересами покупателяприсутствуетв ущерб своимгосударстваинтересам. В конечномсущественныйитоге вещьмногихвсе равноактивнокупит тот,соотношениекто согласитсянапрямуюна все этисамымусловия, посколькупродающийценит ее больше. Еслиучастникамже речь идетсвязио сделке между,сейчаснапример, коммерческойзаключенногоорганизацией и потребителем,пониматьприобретающим квартиру,можното превалирующее определениесоздающихусловий договорасвободыкоммерческой организацией,однимкак показываетзащищающиемировой опыт,добросовестнымвызывает настороженностьприсутствуетгосударства в отношениинеобходимойих содержания. И в первомтребованияи во второмпримерепревалирующееимеет местоосуществляетсянеравенство переговорныхсторонойвозможностей, и в договорзакрепляетмогут бытьсоотношениевключены обременительныесвободаусловия, однакосвоемуправовые последствиядоговораразличны. Закономернопротиворечитвозникает вопросэтимо причинах разногоналичиеотношения государстваэтомк заключаемым договорам. Предположим,посколькуодним из обременительныхэтомусловий договораисключительныхявляется обязанностьсилупокупателя за свойприбыльсчет демонтироватьнеравенствои вывезти всемногихоставшееся имуществодолжныбывшего собственникареализацияквартиры в другойзаключенногорайон населенноговплотьпункта. Однакохотелав приведенных примераххотеладоговорных отношенийоднакоприсутствует однозначительноесущественное различие –характертакжедеятельности стороны, определяющейзаключенногоусловия договора. Вдействоватьпервом случаебудутпродажа квартирыкоторыхгражданином носитправаразовый характерналичиеи не осуществляется на постояннойпосколькуоснове. Во второмналичиепримере продавецродаосуществляет предпринимательскуюоднойдеятельность по продажепротиворечитквартир. Так,другойесли гражданин,построениине осуществляющий предпринимательскуюхарактердеятельность, за всюповедениисвою жизньсодержаниеможет продатькоторойнезначительное количествосделкенедвижимого имущества,перваято в случае с предпринимателемкачествеимеет местоданномусистематический характердостижениетакой деятельности. Вразвитыекачестве логическоготочкуобъяснения повышенноговыгодныевнимания законодателяопределеннаяк условиям сделки,государствозаключаемой в рамкахзаключенииосуществления предпринимательскойзапрещеннойдеятельности, выступаетэтимкритерий количестваможетзаключаемых однотипныхреализовыватьдоговоров, посколькузащищающиев результате возникаетявлениемногократное повторениехотеладоговоров с обременительнымикоторойусловиями, выигрышпринципыот которых получаетотдельныходно и то же лицо. Болеепрезюмируеттого, вероятностьвнутренниевключения предпринимателемобъектовтакого родасвободыусловий в договорзаключениивыше, нежеливнутренниегражданином, не осуществляющимсвоюпредпринимательскую деятельность. Этосвоемуобъяснимо желаниемкоторыммаксимизировать прибыльсправедливогопутем переложенияслучаекак можнотребованиябольшего числавсегдаиздержек на контрагента. Иданномв то же время гораздовведенияменьше вероятностьсвоемутого, чтовыгодныепредприниматель изменитруководствуясьтакое условиесоотношениепо просьбе другойгосударствостороны: дляопытанего этаприбыльсделка лишьинтересыодна из многихсчети, занимаясь этойдеятельностьдеятельностью профессионально,интересыон может привлечьбудутдругого клиента,интересыпоэтому издержкипосредствомпо «индивидуальному подходу» могутповедениибыть не оправданы. Соответственно,определеннаянеравенство переговорныхконституциивозможностей здесьравенствовыражено сильнее,однаконежели междупревалирующеепростыми гражданами.
Изусловийвышесказанного можноравенствосделать вывод,достижениечто в указанныхсоздающихпримерах основнымконечномкритерием дляприбыльразграничения допустимогооднакои недопустимого вмешательствапроисходитв договорные отношенияпринципысторон выступаетнеравенствопредпринимательский характерграницдеятельности по заключениюможетсоответствующих договоровотдельныхдля стороны,необходимостьюкоторая определяетзаключенииусловия договора. Представляется,социальногочто нетеслипрепятствий требоватьслучаеот предпринимателя, имеющегобихевиовозможность заключатьповедениинеограниченное числооднимсделок и извлекатьактивнонеограниченную прибыль,условийбыть добросовестнымотдельныхучастником гражданскогоисключительныхоборота. В противномэтимслучае масштабностьслишкомраспространения обременительныхпосколькуусловий по волеполностьюодного и тогоопытаже субъекта вступаетсоциальномв противоречие с идеейможносправедливости. В качествеобеспечиваетсяобоснования такогомногихтребования полноценнозаключенногоможет выступатьсвоемуположение Всеобщейсвободадекларации правглавнойчеловека [9] о том,рамкахчто всетакоелюди наделенытакжеразумом и совестьюприсутствуети должны поступатьпротиворечитв отношении другразрешаетдруга в духедоговорабратства (ст. 1). Несмотрямогутна популярность идеиперваяиндивидуализма в современномзаключенногообществе, нельзялюдизабывать, чтоформальноекаждый человекэтомимеет обязанностиможноперед обществом,однаков котором толькопринципыи возможно свободноекоторыйи полное развитиесвободаего личности (ст. 29 Всеобщейпросьбедекларации правограниченийчеловека). Этоусловийтребование распространяетсядоговораи на деятельность юридическиходнаколиц, посколькупосколькуот их имени, в конечномоднакосчете, всегдазащитойдействуют лицаоднакофизические, и именноненужнымони определяютоднакосодержание действийпринципаюридического лица. Представляется,изменятьчто формальнуюсвоемусвободу, подразумеваемуюконечномпри построенииповеденииюридической конструкциипрезюмируетдоговора, можнорамкахрассматривать в качестве «идеальнойоднойцели», к которойчрезмернаянеобходимо стремитьсяможнов процессе выравниваниясвободыфактической свободысоотношениесоглашения, представляющегоусловийсобой результатявлениевзаимодействия индивидов,отношениюэкономического развитиязащитойобщества. Обоснованно ли утверждать,содержательнойчто посредствомродавмешательства в договорныепродающийотношения прикоторыхнеравенстве переговорныхразработкивозможностей государство,характерруководствуясь принципомобщейсправедливости договора,осуществляетсякомпенсирует фактическоесвободынеравенство переговорныхразвитыевозможностей, воплощаянеобходимостьтем самымполучениезащищаемую государствомправасвободу договораполноев реальность? Представляется,свободачто такоеидеивоздействие имеетпринципместо. Справедливостьсвоедоговора и свободаобъектовсторон договораданномопределять егоусловияусловия находятсямногихв тесном взаимодействии. Принципизменятьсправедливости договораналичиевыступает своегосвободырода инструментом,свободакоторый можетпрезюмируетприменить судвсехпо просьбе заинтересованнойсоциальномстороны дляравенствовыравнивания переговорныхразвитыесил и достиженияопределеннаяфактической свободыпродающийсторон договора. Прилюдиэтом включениеотношениюболее сильнойконституциястороной обременительногогосударствоусловия в договор –этосвоемуне реализация ее свободыруководствуясьпри заключениисубъектамдоговора, посколькуоснованииона не имеетпросьбеправа действоватьчастноправовоетаким образом. Подтверждениемидеитому в российскомсвободызаконодательстве выступаетгосударствап. 3 ст. 1 ГК РФ. Так,свободанеобходимо учитывать,участникамчто закрепляемаятребованиеи признаваемая государствомоднакосвобода договораперваяникогда не можетдоговорныхбыть абсолютной. Болееданномтого, абсолютнаяограничениямисвобода принципиальнозакрепляетневозможна в обществе. Необходимостьосуществляетсяее ограничения обусловленасоциальноетем, чтособойпри объединениипоэтомув общность людисоциальновынуждены идтивозможностьна частичную уступкуоднакосвоих праввторойво имя общейдругойидеи. Иныминеравенствословами, самомногихобъединение людейнормыв общность ужесоотношениеограничивает их свободу,основаниигосударство не привноситимущественноеэти базовыенеобходимостьограничения, а «укрепляет» их. Причемвсегдахарактер такихзаключенногоограничений зависитненужнымот развития общественногоинтересысознания. Однакоточкугосударство, в силуоднойсвоих властныхнеобходимостьюполномочий, можетсчетнакладывать и дополнительныенеравенствоограничения, которые,отношениюкак представляется,требованиедолжны носитьменееформальный характер (например,другойтребование соблюдениякачествеформы сделки). «Базовые» жеисторическомограничения имеютформальноесвоим первоисточникомразграниченияобщественные представлениямногихо свободе и справедливости,принципегосударство же закрепляетпрезюмируетих и обеспечивает принуждением. Примеромзапрещеннойтакого базовогодеятельностиограничения можетнастоящееслужить требованиежизньдобросовестности, посколькуактаминедобросовестность осознаетсясвободыобществом какинтересыявление социальноидеиопасное. В связисубъектамс этим заслуживаетнеобходимовнимания идеянаступленияклассификации ограниченийвыравниваниясвободы договораруководствуясьна внешние ограниченияопределяюти внутренние изъятия. Внешниесчетограничения определяютеслиграницы свободыпроисходитдоговора –это нормыруководствуясьо пределах осуществлениярамкахгражданских прав,конституциинормы о правосубъектности, оборотоспособно–сти объектовучастниками др. Внутренниесоставляющейже устанавливают требованияпоэтомув рамках заданныхнастоящееграниц свободы –формусущественныйсделок, случаитакоенедействительности сделок,реализовыватьограничения свободынеравноев зависимости от субъектовглавнойи др. Приопределеннойэтом указывается,условиячто свободасубъектамдоговора создаетсяпозитивномнормами, ее ограничивающими [10,введенияс. 8–9, 18]. Однако представляется,принципечто корректнееидеяговорить о такихточкуограничениях не каквниманияо создающих свободу,типаа как о санкционирующихэтимту часть естественнойглавныхсвободы человека,интересыкоторая допустимапричемв обществе и защищаетсяоднакогосударством. Таким образом,этимна основании всегосвязивышесказанного можновниманиязаключить, чтопатологическийесли длясодержательнаясословного правазначительноехарактерен антагонизмпониматьидей справедливостигосударстводоговора и егоактамисвободы с абсолютнымопределяютдоминированием идеиконечномсправедливости договора,составляющейдля формальноговыгодныеправа буржуазногонеравенствообщества –дуализмслишкомданных идейпостроениис доминированием идеипревалирующеесвободы договора,бихевиото для социальногоограниченияправа –«симбиоз» идейопределеннойсвободы договорасвоюи справедливости договора,конституцииих взаимодействие. В связиоднакос этим представляется,выравниваниячто предложениеявлениезакрепить приоритетрелигиозныесправедливости договорадоговоранад егопринципасвободой не соответствуетпатологическийсуществующему характерукачествевзаимодействия идейвведениясвободы договорасоставляющейи справедливости. Также необходимооднимотметить, чтоследоватьдостижение фактическойсобойсвободы договоравыделитькорреспондирует принципудолжныравенствасубъектов. Представляется,заключенногочто равенствовсехсубъектов подразумевает,людив частности, равенствозапрещеннойвозможностей в реализацииинтересыпринадлежащих субъектамдоговораправ. По аналогииусловийс реальной и формальнойсвободысвободой договораконституцияможно говоритьучастникамо существовании реальноготочкуи формального равенствапревалирующееучастников отношений. Наличиепостроенииреального равенстваразвитыеобусловлено различнымипродающийэкономическими и социальнымимногихфакторами. Так,значимогоесли привестиносятв качестве примерадругойправо сторондолжныопределять содержаниеперваядоговора по своемугосударствоусмотрению, то,осуществляетсяпо общему правилу,времяобе стороныхарактерендоговора могутнежелиреализовывать этопосколькуправо в равнойпониматьстепени. Однаковторомфактически этопричемдалеко не всегдасоздающихтак, посколькусейчасна такую возможностьсвободывлияют, в частности,государствоповышенная заинтересованностьзаключенииодной из стороннеравноесделки в заключенииможнодоговора, по сравнениюпониматьс другой, неопытностьсвободыв соответствующей сфереболеедеятельности и следующееитогеиз этого незнаниерамкахинформации, необходимойдеятельностьдля согласованияхарактеренусловий. Таким образом,доминированиемпоскольку всеосуществляетсяпринципы правасубъектамвзаимосвязаны междустремящеесясобой, достижениедобросовестнымфактической свободыпостроениидоговора с необходимостьюобщееподразумевает достижениесвязиравенства возможностейформальноеего сторон. Вглавныхсвою очередь,руководствуясьпринцип равенстваявлениесубъектов нельзяпротиворечитсчитать реализованным,происходитесли однавышесказанногоиз сторон договоравнутренниепрактически лишенаоднаковозможности исключитьжизньиз него обременительныемогутусловия. Представляется, чтовремяактивно изучаемыереализацияв научной литературеродаограничения содержательнойоднойсоставляющей свободысилудоговора носятвторойвышеупомянутый «базовый» характер. Всделкечастности, данныепродающийограничения предлагаютсторонойподразделять на двеидеигруппы: 1) ограничения,связизащищающие публичные (общества,котораягосударства и третьихсубъектамлиц) ценностисоциальноми интересы, такрелигиозныеназываемые, «внешниесвободойпо отношению к сторонамзащитойдоговора» ценностиоднакои интересы; 2) ограничения,этомобусловленные защитойнежелиинтересов самихактивносторон договора [3,рамкахс. 312]. В последнемсейчасслучае речьэтомидет о патерналистскойвсехзащите, приконституцииэтом подменеепатерналистскими ограничениямигосударствосвободы договораопределяютпонимаются «ограничения,неравенствокоторые вводятся ... впоэтомуцелях предотвращенияразработкиили исправленияграництех ситуаций,закрепленныхкогда волясущественныйконтрагента, котораятакжевыражена илисоотношениеможет бытьограничениявыражена в контракте,справедливогоне соответствует тому,бихевиокак долгосрочныеможноинтересы этогоследоватьконтрагента оцениваютсявведенияобществом» [3, с. 329]. Однакоэтимотмечается определеннаясвободаусловность такогопротиворечиеделения, посколькудоговоразачастую защитаслучаеинтересов отдельныхбихевиолиц неразрывноможносвязана с защитойограниченияинтересов обществавведенияв целом. Поэтомуненужнымв рамках такогогосударстводеления важенобеспечиваетсявопрос степени. Указывают,своемучто главнойрамкахпричиной патерналистскогозаключенногоконтроля договоровразработкивыступают, скорее,участникамэтические соображения,выгодныекогда осуществляетсянежелипресечение именнопринципанесправедливых условий. Однакореализацияэтические соображенияпротиворечитмогут взаимодействоватьограниченияс соображениями экономическойсамостоятельноэффективности. Так,конечномдостижения экономическойпоследствиемнауки подтверждаютпротиворечитоправданность этическихнеобходимоограничений и определяютданномуих пределы. Например,воздействиев рамках бихевио–экономического анализаценнойправа рассматриваетсяпатологическийвопрос о «сверхоптимистическом» поведенииродапотребителя, когдаприбыльон склонен полагать,построениичто обстоятельства,противоречитв силу которыхпринципеначнут действоватьмогутопределенные обременительныепринципположения договора,самостоятельнопросто не наступят. Следуетналичиесогласиться, чтоотношениюпатернализм долженусловияносить обдуманныйглавныхи осторожный характер. Так,точкунедобросовестные предпринимателиможномогут расценитьвсехпатерналистскую защитупринципыконтрагентов какявлениесигнал о том,превалирующеечто государствоявлениеформально признаетсущественныйзаконность злоупотребительных контрактовтребованиеи разрешает их,защитойесли «пострадавший» контрагентэтомтак и не прибегнетобъектовк защите своихосуществляетсяинтересов; адресатыхарактерже патерналистской защитыпатологическийвообще могутсвободысчесть ненужнымпоследнемзнакомиться с договором,которойтак какпоэтомугосударство заранеепринципазащитило их от всехпосколькувозможных негативныхзакрепляетпоследствий. В результатедействоватьпервые будутсвоюсоставлять максимальноправавыгодные дляантагонистсебя, а не дляглавнойконтрагентов договоры,ненужнымвторые же будутпервуюснова и сновакачестветакие невыгодныевышесказанногодоговоры заключать,своемуперекладывая в итогеосуществляетсязначительную частьпозитивномбремени своейчрезмернаянедобросовестности и неосмотрительностисвободана государственный аппарат,выступаета именно, на суды. Всоциальноесвязис этимможетв литературе высказываютсяявлениепредположения, что «презумпция антипатернализма» можетразрешаетбыть опровергнутаоднимв следующих случаях [3,своемус. 374–393]: 1)существенный разрывсубъектампереговорных возможностейследоватьсторон. Этомуосуществляетсяфактору придаетсяхарактернаибольшее значение. Приреализовыватьопределении переговорныхединуюсил сторонтребованиядолжны учитываться:свободамонопольная или «ситуативная» рыночнаяобщеевласть; неравноеусловийраспределение информацииконституциямежду контрагентамиреализовыватьв силу возраста,границобразования, профессиональногоактивноопыта и др.;сделкефакт доверительныхисключительныхотношений и личнойчастноправовоезависимости. Отмечается,условиячто имущественноеэтимположение контрагентовотношениюсамо по себетакжене может служитьвыступаетоснованием дляприбыльвведения ограниченийпридаетсвободы договора; 2)статуспервуюконтрагента, которыйвозможностьизвиняет ошибкипоследствиемв оценке условийитогедоговора и их согласовании. Поусловиясути, в данномнеобходимослучае речьпринципидет о непрофессионализмепродающийстороны; 3)чрезмерная несправедливостьзаключениии нерациональность условий,своючто самовыравниванияпо себе презюмирует наличиезакрепляетопределенных «дефектов» надоговорастадии заключениясвоемудоговора (пороккоторымволи, неравенствоотдельныхпереговорных возможностейвремяи др.) Таким образом,частноправовоеможно заключить,позитивнойчто доминирующиедеятельностьв обществе представлениярамкахо свободе договорапротиворечиенепосредственно зависятоднакоот уровня и особенностейглавныхего развития. Вограничениямисилу невозможностипроисходитабсолютной свободысодержаниев обществе государствоформальноевсегдагарантируетданномуи разрешает толькокоторойсвободу ограниченную. Вявлениесвою очередьпервомэти ограничениялюдине тождественны на каждомнеобходимоисторическом этапевызываети порождаются каксоциальнообщественным сознанием,всегдатак и усмотрениемсамымгосударства, причемболеепервые из нихболееявляются базовыми. Вприсутствуетчастности, былосвоемувыявлено, чтодоговорасовременные базовыепридаетограничения свободысторонойдоговора сложилисьусилениемпод влияниемпатологическийидеи справедливости. Припоэтомуэтом идеюприсутствуетсправедливости и идеюглавнойсвободы договорасвободыследует рассматриватьхарактеренне как противоборствующие,ненужныма взаимодействующие, когдаопределятьпервая влияетсущественныйна содержание второй,времяа также позволяетзапрещеннойвоплощать ее в реальность.
Ссылкиразрешаетна источники1.Гражданский кодекснаступленияРоссийской Федерации. Частьидеипервая: федер. законпроисходитот 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (всилуред. от 5 мая 2014 г.№ 129–ФЗ) // Собраниесвободызаконодательства РоссийскойхотелаФедерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 2.Цвайгерт К., Кетц Х. Введениесубъектамв сравнительное правоведениеусловияв сфере частногопосредствомправа. В 2 т. / пер. соценкинем. М.: Междунар. отношения, 1998. Т. 2. 512 с. 3.Карапетов А.Г.,частностиСавельев А.И. Свободадоговорадоговора и ее пределы. Т. 1:определяютТеоретические, историческиесоображениямии политико–правовые основанияпринципыпринципа свободызащищающиедоговора и егоактамиограничений. М.:счетСтатут, 2012. 452 с.4.Минаев А.В.; Дубровский О.Н. Криминология (учебное пособие). Абакан: ООО «Книжное издательство «Бригантина»», 2011, 244 стр.5.Минаев А.В.; Дубровский О.Н.; Ондар Л.Ш. Криминология (учебное пособие). Кызыл: Редакционноиздательский отдел ТувГУ, 2014, 302 стр.6.Минаев А.В.; Кечил Д.И.; Чепунов О.И. Уголовноисполнительное право (учебное пособие). Кызыл: Редакционноиздательский отдел ТувГУ, 2014, 378 стр.7.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая: Общие положения. 3–е изд., стер. М.: Статут, 2011. 847 с.8.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1 993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.9.Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей оОн 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 05 апреля.10.Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2002. 26 с.
