Проблемы производства предварительной проверки и дознания нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
М.
О. ЯсеневаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Ясенева
М.
О. Проблемы производства предварительной проверки и дознания нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
3291–3295. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970985.htm.
Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам производства предварительной проверки и дознания нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
Ключевые слова:
лицо, предварительная проверка, дознание, нарушение правил дорожного движения, подвергнутое административному наказанию
Текст статьи
Ясенева Марина Олеговна,адъюнкт Барнаульского юридического института МВД России, г. Барнаулmarinaymo@mail.ru
Проблемы производства предварительной проверки и дознания
нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Аннотация.Статья посвящена проблемным вопросампроизводства предварительной проверки,и дознания нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.Ключевые слова: предварительная проверка, дознание, нарушение правил дорожного движения, лицо, подвергнутое административному наказанию.
С 1 июля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528ФЗ, в соответствии с которым Уголовный кодекс(далее УК)Российской Федерации дополнен новой ст. 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющимсудимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ[1].Во многих странах мира,таких как:Дания, Швеция, Аргентина, Сербия, Таджикистан, Беларусь, Азербайджан, Узбекистан, Украина, Эстониязаконодателидекриминализировали нормы,влекущие уголовноенаказаниелицам, управляющимтранспортными средствами в состоянии опьянения. Так же есть страны: Германия, Испания, Польша, Болгария, Латвияв Уголовных кодексах,которых содержатся подобные нормы. Обратимся к УК Латвийской Республики, который содержит статью 262. Согласно данной статьи, признается преступлением управление транспортным средством, а также обучение практическому вождению транспортного средства под воздействием алкогольных напитков, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ, совершенное повторно в течение года[2].В некоторых штатах США за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения назначают не только большой штраф, но и тюремное заключение.Если обратиться к историиРоссии, то подобная норма уже была в уголовномзаконодательствесоветского периода. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 года впервые была введена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В УК РСФСР была включена ст. 211.1 следующего содержания: «Управление автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за такое нарушение». 24 декабря 1992 года статья 211.1 декриминализирована из УК РСФСР[3].Анализ статистических сведений (июль 2015декабрь 2016) показал, что на территории Российской Федерации зарегистрировано за 6 месяцев 2015 года 41207 преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, из них расследовано 29229, уголовные дела,направленныев суд 28958. В 2016 году было зарегистрировано 85257 преступлений, предусмотренных статьей 264.1, из них расследовано 84965, уголовные дела,направленныев суд 84183[4].Приостановлено уголовных дел за аналогичный период: п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) 2015 год 141; 2016 год 186[4].Следует отметить нарушения, допущенные в МВД поРеспублике Башкортостан при расследовании уголовных дел по данному составу.Например, 29.07.2015 сотрудником ДПС остановлен автомобиль, под управлением грна Б. Во время проверки документов установлено, что Б. ранее лишён права управления транспортным средством на основании постановления суда от 24.06.2015. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, и 06.08.2015 материал направлен в дознание.На протяжении трёх месяцев дознавателем неоднократно безосновательно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) УПК РФ, в связи с не установлением у Б. алкогольного опьянения, основанные на его отказе от прохождения освидетельствования. В то же время в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. В этой связи надзирающей прокуратурой вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные. Только по настоянию прокуратуры через 4 месяца 24.11.2015 уголовное дело было возбуждено. В ходе расследования проведено всего 2 следственных действия (допросы инспектора ДПС и заподозренного).24.12.2015 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Объективного основания для принятия такого решения нет.Аналогичные нарушения допущены почти по 30% приостановленных по данному основанию дел.В то же время основной причиной приостановления уголовных дел по указанному основанию в территориальных органах МВД России по Алтайскому краю является исполнение Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов края «О причинах вынесения органами предварительного расследования и судом решений, повлекших признание прав граждан на реабилитацию» от 28 марта 2014 года № 3, в соответствии с которым предписано «исключить факты возбуждения уголовных дел в отношении лиц при отсутствии достаточных и бесспорных оснований к подозрению конкретного лица в совершении преступления»[5].В этой связи при поступлении материала проверки, в том числе по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, когда лицо, причастное к его совершению, не допрошено лично дознавателем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не выносится.Как правило, опрошенные инспекторами ДПС лица, задержанные за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, к моменту передачи материалов в подразделения дознания убывают за пределы их мест проживания или регистрации, установить и допросить которых в ходе расследования не представляется возможным, мера пресечения им не избирается.По согласованию с надзирающими прокурорами по таким делам принимаются решения о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам)2015год
460дел; 2016год 1268[4]. Основной причиной таких решений является неявка для проведения следственных действий подозреваемых, проживающих в других субъектах России, что обусловливает последующее их объявление в розыск.В то же время приостановление производства по уголовным делам, например, в МВД по Республике Башкортостан связано с некачественным сбором материалов предварительной проверки сотрудниками ДПС.Так, в объяснениях указываются неполные анкетные данные задержанных, несуществующие адреса места проживания и номера телефонов. Кроме того, в дознание представляются недостоверные сведения о наличии административных взысканий, даты, времени и меры наказания по ним.п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует)2015 год 59дел; 2016год
233дел[4].п. 4 ч. 1 208 УПК РФ(временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях)2015год
18дел; 2016год
105дел[2].В 2016 году было прекращено 782 уголовных дел, из них 445 за смертью подозреваемого или обвиняемого лица[4].Основным условием качественного расследования уголовных дел и направления их в суд является правильное оформление материалов административного производства и соблюдение порядка освидетельствования задержанных водителей на стадии возбуждения уголовного дела.Однако имеют место случаи, при которых отсутствует возможность привлечения виновных к ответственности, что обусловливает факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении в отношении подозреваемых уголовного преследования.Так, ОД УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении грна Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как находящийся в автомашине грн С. пояснил, что это именно он управлял транспортным средством, а при просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, определить кто находился за рулем задержанного автомобиля не представилось возможным.ОП №3 УМВД России по г. Перми прекращено уголовное дело в связи с тем, что факт употребления спиртных напитков лицом, находившимся за рулем транспортного средства, не доказан. При задержании автомобиль припаркован, записи с видеорегистратора отсутствовали, а подозреваемый находился рядом с автомашиной.В ходе расследования также допускается нарушения, которые влекут, в том числе, незаконное привлечение к уголовной ответственности.Например, дознавателем ОД МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области при производстве дознания по ст. 264.1 УК РФ, сфальсифицирована подпись участника процесса, что послужило основанием для вынесения оправдательного приговора.В ходе изучения практики применения рассматриваемой нормы выявлены проблемные вопросы, касающиеся случаев употребления водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожнотранспортного происшествия, в случаях, когда лицо ранее привлекалось к ответственности за деяния, подпадающие под санкцию ст. 264.1 УК РФ.Так водители, утверждающие, что употребляли алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, избегают уголовной ответственности по данному составу преступления.Кроме того имеются проблемные вопросы, не зависящие от организации работы органов внутренних дел, в первую очередь, при взаимодействии с экспертными учреждениями, не входящими в систему МВД России.Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 993н. вступившим в силу 26 марта 2016 г., предусмотрен новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)[6].Согласно требованиям данного нормативного документа даже при выявлении алкогольного опьянения посредством анализа выдыхаемого воздуха, акт медицинского освидетельствования выдается только после получения результатов химикотоксикологического исследования, проведение которого требует значительных временных затрат.Наряду с отсутствием системных сложностей в расследовании уголовных дел дознаватели сталкиваются с многочисленными нарушениями, допускаемыми сотрудниками ДПС на стадии доследственной проверки, впоследствии являющиеся причинами проведения дополнительных следственных действий или прекращения уголовных дел.Например, основанием прекращения но реабилитирующим основаниям уголовного дела, возбужденного ОД УМВД России по г. Хабаровску, явилось нарушение порядка производства освидетельствования лица на месте.Так, инспектором ДПС не представлены документы о поверке прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Перед началом освидетельствования не произведён тестовый забор воздуха в мундштук с целью удостоверения показателей прибора, понятые привлечены к участию только в конце производства освидетельствования.ВНушкиногорском районе Псковской области причиной прекращения аналогичного уголовного дела с признанием права обвиняемого на реабилитацию явилось нарушение сотрудником ДПС требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», повлекшее утрату доказательств вины подозреваемого.Так, инспектором ДПС акт освидетельствования не составлен. Протокол о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение оформлен без участия понятых, в качестве основания принятия такого решения указан отказ от освидетельствования, что не соответствует действительности.Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, подтверждает неоднократное взятие у задержанного проб на состояние алкогольного опьянения сиспользованием алкотектера. Однако запись о применении видеосъёмки в протокол не внесена.В ходе расследования возникают проблемные вопросы в части несоответствия сведений, указанных в базах данных ИЦ МВД России о привлечении лиц к административной ответственности, с решениями судов, в том числе, по дате вступления решения суда в законную силу.Основной причиной продления сроков расследования уголовных дел является обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.Большая загруженность учреждений здравоохранения либо их отсутствие обусловливает невозможность окончания производства по уголовному делу в установленный законом срок.Например, сложности возникают в отделённых посёлках Республики Саха (Якутия), где у фельдшеров врачебных участков отсутствуют сертификаты на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеется соответствующего оборудования (аппарат для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе). В этой связи в указанных населённых пунктах при выявлении сотрудниками ГИБДД водителя с признаками алкогольного опьянения и в случае отказа последнего пройти освидетельствование с помощью аппарата сотрудников ГИБДД, медицинское освидетельствование пройти в соответствии со специальной методикой не представляется возможным.Ещё одной причиной продления сроков дознания являются сложности установления места нахождения понятых.Например, в ряде подразделений ГУ МВД России по г. Москве возникает проблема в вызове на допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших понятыми при составлении протокола, которые являются жителями других регионов Российской Федерации.Можно сделать вывод, изза того что статья 264.1 УК РФ применяется сотрудниками полиции недавно, многие действующие сотрудникине были должным образом обучены процедуре ее применения именнопоэтому и возниклинарушения,ошибкиописанные в данной статье. Нанаш взгляд для сотрудников ГИБДД и дознавателей необходимо проводить обучающиесеминары с отработкой практических навыков:оформления материаловадминистративного производства, тактики проведения следственных действий(по данной категории преступлений), проведения освидетельствования задержанных водителей.На подобные семинары необходимо приглашать представителей прокуратуры, суда, руководителей подразделений МВДи,безусловно,преподавателей юридическихВУЗов.
Ссылки на источники1.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 №528ФЗ. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».2.Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» –URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243424&subID=100106935,100106943,100106968,100107205#text.3.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР[Электронный ресурс]: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.06.1968–URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=37342.4.По данным Главного информационноаналитического центра.5.О причинах вынесения органами предварительного расследования и судом решений, повлекших признание прав граждан на реабилитацию: постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов края от 28.03.2014 № 3.6.О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)[Электронный ресурс]: приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
Проблемы производства предварительной проверки и дознания
нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Аннотация.Статья посвящена проблемным вопросампроизводства предварительной проверки,и дознания нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.Ключевые слова: предварительная проверка, дознание, нарушение правил дорожного движения, лицо, подвергнутое административному наказанию.
С 1 июля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528ФЗ, в соответствии с которым Уголовный кодекс(далее УК)Российской Федерации дополнен новой ст. 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющимсудимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ[1].Во многих странах мира,таких как:Дания, Швеция, Аргентина, Сербия, Таджикистан, Беларусь, Азербайджан, Узбекистан, Украина, Эстониязаконодателидекриминализировали нормы,влекущие уголовноенаказаниелицам, управляющимтранспортными средствами в состоянии опьянения. Так же есть страны: Германия, Испания, Польша, Болгария, Латвияв Уголовных кодексах,которых содержатся подобные нормы. Обратимся к УК Латвийской Республики, который содержит статью 262. Согласно данной статьи, признается преступлением управление транспортным средством, а также обучение практическому вождению транспортного средства под воздействием алкогольных напитков, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ, совершенное повторно в течение года[2].В некоторых штатах США за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения назначают не только большой штраф, но и тюремное заключение.Если обратиться к историиРоссии, то подобная норма уже была в уголовномзаконодательствесоветского периода. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 года впервые была введена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В УК РСФСР была включена ст. 211.1 следующего содержания: «Управление автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за такое нарушение». 24 декабря 1992 года статья 211.1 декриминализирована из УК РСФСР[3].Анализ статистических сведений (июль 2015декабрь 2016) показал, что на территории Российской Федерации зарегистрировано за 6 месяцев 2015 года 41207 преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, из них расследовано 29229, уголовные дела,направленныев суд 28958. В 2016 году было зарегистрировано 85257 преступлений, предусмотренных статьей 264.1, из них расследовано 84965, уголовные дела,направленныев суд 84183[4].Приостановлено уголовных дел за аналогичный период: п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) 2015 год 141; 2016 год 186[4].Следует отметить нарушения, допущенные в МВД поРеспублике Башкортостан при расследовании уголовных дел по данному составу.Например, 29.07.2015 сотрудником ДПС остановлен автомобиль, под управлением грна Б. Во время проверки документов установлено, что Б. ранее лишён права управления транспортным средством на основании постановления суда от 24.06.2015. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, и 06.08.2015 материал направлен в дознание.На протяжении трёх месяцев дознавателем неоднократно безосновательно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) УПК РФ, в связи с не установлением у Б. алкогольного опьянения, основанные на его отказе от прохождения освидетельствования. В то же время в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. В этой связи надзирающей прокуратурой вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные. Только по настоянию прокуратуры через 4 месяца 24.11.2015 уголовное дело было возбуждено. В ходе расследования проведено всего 2 следственных действия (допросы инспектора ДПС и заподозренного).24.12.2015 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Объективного основания для принятия такого решения нет.Аналогичные нарушения допущены почти по 30% приостановленных по данному основанию дел.В то же время основной причиной приостановления уголовных дел по указанному основанию в территориальных органах МВД России по Алтайскому краю является исполнение Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов края «О причинах вынесения органами предварительного расследования и судом решений, повлекших признание прав граждан на реабилитацию» от 28 марта 2014 года № 3, в соответствии с которым предписано «исключить факты возбуждения уголовных дел в отношении лиц при отсутствии достаточных и бесспорных оснований к подозрению конкретного лица в совершении преступления»[5].В этой связи при поступлении материала проверки, в том числе по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, когда лицо, причастное к его совершению, не допрошено лично дознавателем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не выносится.Как правило, опрошенные инспекторами ДПС лица, задержанные за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, к моменту передачи материалов в подразделения дознания убывают за пределы их мест проживания или регистрации, установить и допросить которых в ходе расследования не представляется возможным, мера пресечения им не избирается.По согласованию с надзирающими прокурорами по таким делам принимаются решения о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам)2015год
460дел; 2016год 1268[4]. Основной причиной таких решений является неявка для проведения следственных действий подозреваемых, проживающих в других субъектах России, что обусловливает последующее их объявление в розыск.В то же время приостановление производства по уголовным делам, например, в МВД по Республике Башкортостан связано с некачественным сбором материалов предварительной проверки сотрудниками ДПС.Так, в объяснениях указываются неполные анкетные данные задержанных, несуществующие адреса места проживания и номера телефонов. Кроме того, в дознание представляются недостоверные сведения о наличии административных взысканий, даты, времени и меры наказания по ним.п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует)2015 год 59дел; 2016год
233дел[4].п. 4 ч. 1 208 УПК РФ(временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях)2015год
18дел; 2016год
105дел[2].В 2016 году было прекращено 782 уголовных дел, из них 445 за смертью подозреваемого или обвиняемого лица[4].Основным условием качественного расследования уголовных дел и направления их в суд является правильное оформление материалов административного производства и соблюдение порядка освидетельствования задержанных водителей на стадии возбуждения уголовного дела.Однако имеют место случаи, при которых отсутствует возможность привлечения виновных к ответственности, что обусловливает факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении в отношении подозреваемых уголовного преследования.Так, ОД УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении грна Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), так как находящийся в автомашине грн С. пояснил, что это именно он управлял транспортным средством, а при просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, определить кто находился за рулем задержанного автомобиля не представилось возможным.ОП №3 УМВД России по г. Перми прекращено уголовное дело в связи с тем, что факт употребления спиртных напитков лицом, находившимся за рулем транспортного средства, не доказан. При задержании автомобиль припаркован, записи с видеорегистратора отсутствовали, а подозреваемый находился рядом с автомашиной.В ходе расследования также допускается нарушения, которые влекут, в том числе, незаконное привлечение к уголовной ответственности.Например, дознавателем ОД МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области при производстве дознания по ст. 264.1 УК РФ, сфальсифицирована подпись участника процесса, что послужило основанием для вынесения оправдательного приговора.В ходе изучения практики применения рассматриваемой нормы выявлены проблемные вопросы, касающиеся случаев употребления водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожнотранспортного происшествия, в случаях, когда лицо ранее привлекалось к ответственности за деяния, подпадающие под санкцию ст. 264.1 УК РФ.Так водители, утверждающие, что употребляли алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, избегают уголовной ответственности по данному составу преступления.Кроме того имеются проблемные вопросы, не зависящие от организации работы органов внутренних дел, в первую очередь, при взаимодействии с экспертными учреждениями, не входящими в систему МВД России.Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 993н. вступившим в силу 26 марта 2016 г., предусмотрен новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)[6].Согласно требованиям данного нормативного документа даже при выявлении алкогольного опьянения посредством анализа выдыхаемого воздуха, акт медицинского освидетельствования выдается только после получения результатов химикотоксикологического исследования, проведение которого требует значительных временных затрат.Наряду с отсутствием системных сложностей в расследовании уголовных дел дознаватели сталкиваются с многочисленными нарушениями, допускаемыми сотрудниками ДПС на стадии доследственной проверки, впоследствии являющиеся причинами проведения дополнительных следственных действий или прекращения уголовных дел.Например, основанием прекращения но реабилитирующим основаниям уголовного дела, возбужденного ОД УМВД России по г. Хабаровску, явилось нарушение порядка производства освидетельствования лица на месте.Так, инспектором ДПС не представлены документы о поверке прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Перед началом освидетельствования не произведён тестовый забор воздуха в мундштук с целью удостоверения показателей прибора, понятые привлечены к участию только в конце производства освидетельствования.ВНушкиногорском районе Псковской области причиной прекращения аналогичного уголовного дела с признанием права обвиняемого на реабилитацию явилось нарушение сотрудником ДПС требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», повлекшее утрату доказательств вины подозреваемого.Так, инспектором ДПС акт освидетельствования не составлен. Протокол о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение оформлен без участия понятых, в качестве основания принятия такого решения указан отказ от освидетельствования, что не соответствует действительности.Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, подтверждает неоднократное взятие у задержанного проб на состояние алкогольного опьянения сиспользованием алкотектера. Однако запись о применении видеосъёмки в протокол не внесена.В ходе расследования возникают проблемные вопросы в части несоответствия сведений, указанных в базах данных ИЦ МВД России о привлечении лиц к административной ответственности, с решениями судов, в том числе, по дате вступления решения суда в законную силу.Основной причиной продления сроков расследования уголовных дел является обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.Большая загруженность учреждений здравоохранения либо их отсутствие обусловливает невозможность окончания производства по уголовному делу в установленный законом срок.Например, сложности возникают в отделённых посёлках Республики Саха (Якутия), где у фельдшеров врачебных участков отсутствуют сертификаты на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеется соответствующего оборудования (аппарат для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе). В этой связи в указанных населённых пунктах при выявлении сотрудниками ГИБДД водителя с признаками алкогольного опьянения и в случае отказа последнего пройти освидетельствование с помощью аппарата сотрудников ГИБДД, медицинское освидетельствование пройти в соответствии со специальной методикой не представляется возможным.Ещё одной причиной продления сроков дознания являются сложности установления места нахождения понятых.Например, в ряде подразделений ГУ МВД России по г. Москве возникает проблема в вызове на допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших понятыми при составлении протокола, которые являются жителями других регионов Российской Федерации.Можно сделать вывод, изза того что статья 264.1 УК РФ применяется сотрудниками полиции недавно, многие действующие сотрудникине были должным образом обучены процедуре ее применения именнопоэтому и возниклинарушения,ошибкиописанные в данной статье. Нанаш взгляд для сотрудников ГИБДД и дознавателей необходимо проводить обучающиесеминары с отработкой практических навыков:оформления материаловадминистративного производства, тактики проведения следственных действий(по данной категории преступлений), проведения освидетельствования задержанных водителей.На подобные семинары необходимо приглашать представителей прокуратуры, суда, руководителей подразделений МВДи,безусловно,преподавателей юридическихВУЗов.
Ссылки на источники1.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 №528ФЗ. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».2.Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» –URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243424&subID=100106935,100106943,100106968,100107205#text.3.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР[Электронный ресурс]: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.06.1968–URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=37342.4.По данным Главного информационноаналитического центра.5.О причинах вынесения органами предварительного расследования и судом решений, повлекших признание прав граждан на реабилитацию: постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов края от 28.03.2014 № 3.6.О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)[Электронный ресурс]: приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
