К вопросу о применении уголовного наказания в разных регионах Российской Федерации
ART 971092
Автор:
А.
А. Кузнецова
А.
А. Кузнецова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Кузнецова
А.
А. К вопросу о применении уголовного наказания в разных регионах Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
3826–3830. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/971092.htm.
Аннотация. Статья посвящена проблеме определения размера наказания за совершенные преступные деяния на территории Российской Федерации. В статье проводится анализ статистических данных и судебной практики, свидетельствующий о проблемах применения уголовного наказания.
Ключевые слова:
справедливость, уголовная ответственность, статистика, преступность, система наказания, размеры наказания, обвинительный приговор, судебное усмотрение, санкция
Текст статьи
Кузнецова Алина Андреевна,студентка 3 курса группы «Борьба с правонарушениями в сфере экономики» ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» г. Самара.
kuznesova.alina@inbox.ru
Научный руководитель:Шутемова Тамара Васильевна, старший преподаватель кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара
К вопросу о применении уголовного наказания в разных регионах Российской Федерации
Аннотация.Статья посвящена проблеме определения размера наказания за совершенные преступные деяния на территории Российской Федерации. В статье проводится анализ статистических данных исудебной практики, свидетельствующийо проблемах применения уголовного наказания.Ключевые слова: уголовная ответственность, преступность, статистика, система наказания, размеры наказания, обвинительный приговор, судебное усмотрение, справедливость, санкция.
Применение наказания за совершенные преступные деяния берет свое начало с неписанного уголовного права, где за основу брались обычаи и традиции.Как пишет Г.В. Алексушин [1], до создания государственности жизнь древних славян характеризовалась особой жестокостью наказаний, они руководствовались принципами «устрашения» и «талиона».Об уголовной ответственностивпервые упоминается в IXвеке в текстах договоров Древней Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). Позже понятие уголовной ответственности официально закрепилось в 1016 году в основном письменном источнике русского права «Русская Правда» (а впоследствии и в Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах и Соборном Уложении 1649 г). Обычаи кровной мести были отменены изаменены«государственным правосудием». В этой системе наказания были, в основном, штрафы, «потоки и разграбления», реже телесные наказания, а также смертная казнь. Изменениеуголовноправовые отношений влекло и изменение системы и видов наказаний.Современный период развития Российского государства отличается максимальным сокращением зарегистрированной преступности.Поофициальным статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) за последние 10 лет в нашей стране ежегодно выявляется не более 2 млн. преступлений и с каждым годом эти показатели значительно снижаются. За последние 10 лет количество зарегистрированных преступлений сократилось на 1422 тыс. (см. таблицу №1). Немалую роль в снижении показателей преступностисыграла декриминализация ряда преступных деяний, хотя именно декриминализация деяний, имеющих невысокую социальную опасность, позволила уменьшить число осужденных и возможный их рецидивныйрост. Вопросы назначения справедливого наказания, особенно связанного с лишением свободы, всегда привлекали и привлекают внимание ученых и правоприменителей.
Однако, на наш взгляд, назначение конкретного наказания имеет серьезный «изъян», связанный с отсутствием единства в определении размера наказания на территории Российской Федерации. Эта проблема «не лежит на поверхности», не оченьзаметна судьям, прокурорам и адвокатам, но заметна самим осужденным, отбывающим наказание за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживали. Осужденные видят, что за аналогичные преступления при идентичном наборе обстоятельств в различных регионах России назначаются наказания со значительной разницей. Принцип справедливости всегда рассматривался с таких позиций:1.ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ (далее УК РФ): Наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.2.ч.2 ст. 389.18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ): Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Этот принцип справедливости конкретизируется в общих началах назначения наказания (ст.60 УК РФ), которыми установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о которых сказано в ст. 6 УК РФ: «Справедливость наказания означает соответствие его тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».Судебная практика определения размера наказания, сложившаяся в разных регионах России, различна, что вносит дисбаланс в уголовную политику в целом в стране. Основной причиной, оказывающей негативное влияния на практику назначения наказания, является судейское усмотрение, в котором проявляется субъективность судей.Так,Н.С. Таганцевписал, что «для выполнения своего назначения судья должен соразмерить наказание, как со значением наказуемого деяния, так и с виновностью деятеля. Но эти два элемента, которые влияют на применение наказания в смысле его усиления или уменьшения, могут и должны оцениваться двояко: отвлеченно законодателем … конкретно судьей» [2].
Таким образом, огромное значение имеет усмотрение судьи, в основе которого лежит оценочный характер деятельности суда, на что обращает внимание В.В. Питецкий: «Относительно возможных злоупотреблений со стороны суда и коррупционной составляющей заметим, что эти явления вполне возможны и заложены изначально в самом совершенном законе, поскольку деятельность суда в значительной ее части носит оценочный характер»[3]. Но "злоупотребление" не всегда будет означать "собственную выгоду", на выбор размера наказания будет влиять и личный жизненный опыт судьи, и его собственное мировоззрение. Так, например, судья женщина, у которой в отношении дочери было совершено преступление, предусмотренное ст. 131132 УК РФ, априори будет увеличивать срок наказания в рамках санкции статьи. В то же время судья, не столкнувшийся с подобным случаем, будет исходить только из принципа справедливости, установленного законом. В результате, в первом случае возможно будет назначенмаксимальный срок, а во втором более снисходительное наказание. Другим примером судейского усмотрения является назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшегопредела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.Резонансным примером примененияэтих положений является приговор судьи Кондинского районного суда ХантыМансийского автономного округа Югры Тюменской области Микрюкова И. Е. [4], назначившего наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Уголовный кодекс РФ установил некоторые ограничения по определенным видам и размерам наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления. А.П. Севастьянов, говоря о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства влияют наразмер наказания за преступное деяние, указывает, что в практике применяется прием изменения границ санкций, но это не приводит к единству в определении размера наказания[5]. Такое положение, на наш взгляд, ведет к обесцениванию сущности принципа справедливости.В судебнойпрактике имеется значительное число примеров назначения за аналогичные преступления в разных субъектах РФ разных сроков наказания.
Опираясь наданные официального сайта «РосПравосудие», рассмотрим такой вид преступления, как простое убийство. Так, за убийство, совершенное ранее несудимым лицом в алкогольном опьянении при одинаковом наборе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суды разных регионов России определили следующие сроки лишения свободы:1.Курганская область г. Далматово 10 лет [6];2.Ростовская область г. РостовнаДону 6 лет [7];3.Иркутская область г. Зима 7 лет [8].Частым явлением являются случаи, когда судом назначается равный срок лишения свободы, но при этом учитываются различные обстоятельства. Например, за совершениеубийства вынесены обвинительные приговоры сназначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием следующих обоснований:1.Тамбовская область п. Сосновка [9]: отягчающие обстоятельства отсутствуют; к смягчающим обстоятельствам суд относит:противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,состояние здоровья самого подсудимого,инвалидность второй группы у его матери;2.Кемеровская область г. Мариинск [10]: обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояниездоровья, положительную характеристику, то, что он ранее не судим. 3.Удмуртская республика с. Малая Пурга [11]: обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:явку с повинной, проживание с престарелой матерью,наличие малолетнего ребенка.4.Пермский край г. Усолье [12]: отягчающих наказание подсудимойобстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В.Д. Першиков, поднимаяпроблему справедливости назначения наказания, отмечает, что на первый взгляд вопрос о назначении справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, не вызывает большой сложности в силу наличия законодательных директив и разъяснений Верховного Суда РФ, однако напрактике проблемы все же возникают. Одну из основных причин возникновения подобных ситуаций он видит в значительной разнице между нижним и верхним пределами санкции. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет), разница 9 лет лишения свободы; в ч. 2 ст. 105 УК РФ (от 8 до 20 лет), разница еще больше 12 лет, при этом наказание за совершение данного преступления находится в пределах наказания ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку минимальный срок начинается от 8 лет лишения свободы [13].На наш взгляд, установленные санкции в УК РФ не влияют на отсутствие единства в системе назначения наказаний, соответствующего принципу справедливости. А вот отсутствие четких и единых правил применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, учета личности подсудимого, а также отсутствие четкого понимания, какой срок наказания в санкции должен являться отправной точкой отсчета, оказывают существенное влияние на решение этой проблемы. Таким образом, применение принципа справедливости при назначении уголовного наказания, особенно в виде лишения свободы, не вполне соответствует самому понятию справедливости в общечеловеческом смысле. На наш взгляд, целесообразно было бы установить более четкую и прозрачную систему определения размера наказания, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельствам, обозначив в санкции тот срок наказания, который был бы"точкой отсчета" в сторону увеличения или смягчения наказания.
Ссылки на источники1.Алексушин Г.В. История правоохранительных органов отечества,ЩитМ, 2008, С.57;2.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.: Юристъ, 2001. Т.23.Питецкий В.В. «О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ» // URL: http://отраслиправа.рф/article/4156(дата обращения 17.04.17);4.
Судебный приговор: условное осуждение за убийство // URL: https://rospravosudie.com/courtkondinskijrajonnyjsudxantymansijskijavtonomnyjokrugs/act103057555/(дата обращения 14.04.17);5.Севастьянов А.П. «Применение правил назначения наказания, установленных ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ» // URL: http://www.justicemaker.ru/viewarticle.php?art=2973&id=21 (дата обращения 14.04.17); 6.Уголовное дело №156/2014 // URL:https://rospravosudie.com/courtdalmatovskijrajonnyjsudkurganskayaoblasts/act456755346(дата обращения 14.04.17);7.Уголовное дело №1209/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtzheleznodorozhnyjrajonnyjsudgrostovanadonurostovskayaoblasts/act462748561(дата обращения 14.04.17);8.Уголовное дело №1178/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtziminskijgorodskojsudirkutskayaoblasts/act467613094(дата обращения 14.04.17);9.Уголовное дело №149/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtsosnovskijrajonnyjsudtambovskayaoblasts/act460999763(дата обращения 14.04.17);10.Уголовное дело №1203/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtmariinskijgorodskojsudkemerovskayaoblasts/act469346547(дата обращения 14.04.17);11.Уголовное дело №163/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtmalopurginskijrajonnyjsududmurtskayarespublikas/act465765557(дата обращения 14.04.17);12.Уголовное дело №1354/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtbereznikovskijgorodskojsudpermskijkrajs/act466132093(дата обращения 14.04.17);13.Першиков В.Д. «Справедливость уголовного наказания» // URL: http://pershickow.ru/spravedlivostugolovnogonakazaniya(дата обращения 17.04.17).
kuznesova.alina@inbox.ru
Научный руководитель:Шутемова Тамара Васильевна, старший преподаватель кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара
К вопросу о применении уголовного наказания в разных регионах Российской Федерации
Аннотация.Статья посвящена проблеме определения размера наказания за совершенные преступные деяния на территории Российской Федерации. В статье проводится анализ статистических данных исудебной практики, свидетельствующийо проблемах применения уголовного наказания.Ключевые слова: уголовная ответственность, преступность, статистика, система наказания, размеры наказания, обвинительный приговор, судебное усмотрение, справедливость, санкция.
Применение наказания за совершенные преступные деяния берет свое начало с неписанного уголовного права, где за основу брались обычаи и традиции.Как пишет Г.В. Алексушин [1], до создания государственности жизнь древних славян характеризовалась особой жестокостью наказаний, они руководствовались принципами «устрашения» и «талиона».Об уголовной ответственностивпервые упоминается в IXвеке в текстах договоров Древней Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). Позже понятие уголовной ответственности официально закрепилось в 1016 году в основном письменном источнике русского права «Русская Правда» (а впоследствии и в Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах и Соборном Уложении 1649 г). Обычаи кровной мести были отменены изаменены«государственным правосудием». В этой системе наказания были, в основном, штрафы, «потоки и разграбления», реже телесные наказания, а также смертная казнь. Изменениеуголовноправовые отношений влекло и изменение системы и видов наказаний.Современный период развития Российского государства отличается максимальным сокращением зарегистрированной преступности.Поофициальным статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) за последние 10 лет в нашей стране ежегодно выявляется не более 2 млн. преступлений и с каждым годом эти показатели значительно снижаются. За последние 10 лет количество зарегистрированных преступлений сократилось на 1422 тыс. (см. таблицу №1). Немалую роль в снижении показателей преступностисыграла декриминализация ряда преступных деяний, хотя именно декриминализация деяний, имеющих невысокую социальную опасность, позволила уменьшить число осужденных и возможный их рецидивныйрост. Вопросы назначения справедливого наказания, особенно связанного с лишением свободы, всегда привлекали и привлекают внимание ученых и правоприменителей.
Однако, на наш взгляд, назначение конкретного наказания имеет серьезный «изъян», связанный с отсутствием единства в определении размера наказания на территории Российской Федерации. Эта проблема «не лежит на поверхности», не оченьзаметна судьям, прокурорам и адвокатам, но заметна самим осужденным, отбывающим наказание за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживали. Осужденные видят, что за аналогичные преступления при идентичном наборе обстоятельств в различных регионах России назначаются наказания со значительной разницей. Принцип справедливости всегда рассматривался с таких позиций:1.ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ (далее УК РФ): Наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.2.ч.2 ст. 389.18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ): Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРоссийской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Этот принцип справедливости конкретизируется в общих началах назначения наказания (ст.60 УК РФ), которыми установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о которых сказано в ст. 6 УК РФ: «Справедливость наказания означает соответствие его тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».Судебная практика определения размера наказания, сложившаяся в разных регионах России, различна, что вносит дисбаланс в уголовную политику в целом в стране. Основной причиной, оказывающей негативное влияния на практику назначения наказания, является судейское усмотрение, в котором проявляется субъективность судей.Так,Н.С. Таганцевписал, что «для выполнения своего назначения судья должен соразмерить наказание, как со значением наказуемого деяния, так и с виновностью деятеля. Но эти два элемента, которые влияют на применение наказания в смысле его усиления или уменьшения, могут и должны оцениваться двояко: отвлеченно законодателем … конкретно судьей» [2].
Таким образом, огромное значение имеет усмотрение судьи, в основе которого лежит оценочный характер деятельности суда, на что обращает внимание В.В. Питецкий: «Относительно возможных злоупотреблений со стороны суда и коррупционной составляющей заметим, что эти явления вполне возможны и заложены изначально в самом совершенном законе, поскольку деятельность суда в значительной ее части носит оценочный характер»[3]. Но "злоупотребление" не всегда будет означать "собственную выгоду", на выбор размера наказания будет влиять и личный жизненный опыт судьи, и его собственное мировоззрение. Так, например, судья женщина, у которой в отношении дочери было совершено преступление, предусмотренное ст. 131132 УК РФ, априори будет увеличивать срок наказания в рамках санкции статьи. В то же время судья, не столкнувшийся с подобным случаем, будет исходить только из принципа справедливости, установленного законом. В результате, в первом случае возможно будет назначенмаксимальный срок, а во втором более снисходительное наказание. Другим примером судейского усмотрения является назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшегопредела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.Резонансным примером примененияэтих положений является приговор судьи Кондинского районного суда ХантыМансийского автономного округа Югры Тюменской области Микрюкова И. Е. [4], назначившего наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Уголовный кодекс РФ установил некоторые ограничения по определенным видам и размерам наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления. А.П. Севастьянов, говоря о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства влияют наразмер наказания за преступное деяние, указывает, что в практике применяется прием изменения границ санкций, но это не приводит к единству в определении размера наказания[5]. Такое положение, на наш взгляд, ведет к обесцениванию сущности принципа справедливости.В судебнойпрактике имеется значительное число примеров назначения за аналогичные преступления в разных субъектах РФ разных сроков наказания.
Опираясь наданные официального сайта «РосПравосудие», рассмотрим такой вид преступления, как простое убийство. Так, за убийство, совершенное ранее несудимым лицом в алкогольном опьянении при одинаковом наборе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суды разных регионов России определили следующие сроки лишения свободы:1.Курганская область г. Далматово 10 лет [6];2.Ростовская область г. РостовнаДону 6 лет [7];3.Иркутская область г. Зима 7 лет [8].Частым явлением являются случаи, когда судом назначается равный срок лишения свободы, но при этом учитываются различные обстоятельства. Например, за совершениеубийства вынесены обвинительные приговоры сназначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием следующих обоснований:1.Тамбовская область п. Сосновка [9]: отягчающие обстоятельства отсутствуют; к смягчающим обстоятельствам суд относит:противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,состояние здоровья самого подсудимого,инвалидность второй группы у его матери;2.Кемеровская область г. Мариинск [10]: обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояниездоровья, положительную характеристику, то, что он ранее не судим. 3.Удмуртская республика с. Малая Пурга [11]: обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:явку с повинной, проживание с престарелой матерью,наличие малолетнего ребенка.4.Пермский край г. Усолье [12]: отягчающих наказание подсудимойобстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В.Д. Першиков, поднимаяпроблему справедливости назначения наказания, отмечает, что на первый взгляд вопрос о назначении справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, не вызывает большой сложности в силу наличия законодательных директив и разъяснений Верховного Суда РФ, однако напрактике проблемы все же возникают. Одну из основных причин возникновения подобных ситуаций он видит в значительной разнице между нижним и верхним пределами санкции. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет), разница 9 лет лишения свободы; в ч. 2 ст. 105 УК РФ (от 8 до 20 лет), разница еще больше 12 лет, при этом наказание за совершение данного преступления находится в пределах наказания ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку минимальный срок начинается от 8 лет лишения свободы [13].На наш взгляд, установленные санкции в УК РФ не влияют на отсутствие единства в системе назначения наказаний, соответствующего принципу справедливости. А вот отсутствие четких и единых правил применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, учета личности подсудимого, а также отсутствие четкого понимания, какой срок наказания в санкции должен являться отправной точкой отсчета, оказывают существенное влияние на решение этой проблемы. Таким образом, применение принципа справедливости при назначении уголовного наказания, особенно в виде лишения свободы, не вполне соответствует самому понятию справедливости в общечеловеческом смысле. На наш взгляд, целесообразно было бы установить более четкую и прозрачную систему определения размера наказания, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельствам, обозначив в санкции тот срок наказания, который был бы"точкой отсчета" в сторону увеличения или смягчения наказания.
Ссылки на источники1.Алексушин Г.В. История правоохранительных органов отечества,ЩитМ, 2008, С.57;2.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.: Юристъ, 2001. Т.23.Питецкий В.В. «О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ» // URL: http://отраслиправа.рф/article/4156(дата обращения 17.04.17);4.
Судебный приговор: условное осуждение за убийство // URL: https://rospravosudie.com/courtkondinskijrajonnyjsudxantymansijskijavtonomnyjokrugs/act103057555/(дата обращения 14.04.17);5.Севастьянов А.П. «Применение правил назначения наказания, установленных ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ» // URL: http://www.justicemaker.ru/viewarticle.php?art=2973&id=21 (дата обращения 14.04.17); 6.Уголовное дело №156/2014 // URL:https://rospravosudie.com/courtdalmatovskijrajonnyjsudkurganskayaoblasts/act456755346(дата обращения 14.04.17);7.Уголовное дело №1209/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtzheleznodorozhnyjrajonnyjsudgrostovanadonurostovskayaoblasts/act462748561(дата обращения 14.04.17);8.Уголовное дело №1178/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtziminskijgorodskojsudirkutskayaoblasts/act467613094(дата обращения 14.04.17);9.Уголовное дело №149/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtsosnovskijrajonnyjsudtambovskayaoblasts/act460999763(дата обращения 14.04.17);10.Уголовное дело №1203/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtmariinskijgorodskojsudkemerovskayaoblasts/act469346547(дата обращения 14.04.17);11.Уголовное дело №163/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtmalopurginskijrajonnyjsududmurtskayarespublikas/act465765557(дата обращения 14.04.17);12.Уголовное дело №1354/2014 // URL: https://rospravosudie.com/courtbereznikovskijgorodskojsudpermskijkrajs/act466132093(дата обращения 14.04.17);13.Першиков В.Д. «Справедливость уголовного наказания» // URL: http://pershickow.ru/spravedlivostugolovnogonakazaniya(дата обращения 17.04.17).
