Взаимоотношения России и стран Европейского союза
ART 971141
Авторы:
Е.
А. Дегтяренко, В.
Ф. Милованов
Е.
А. Дегтяренко, В.
Ф. Милованов Библиографическое описание статьи для цитирования:
Дегтяренко
Е.
А.,
Милованов
В.
Ф. Взаимоотношения России и стран Европейского союза // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
4071–4075. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/971141.htm.
Аннотация. В данной статье рассматриваются события на Украине, их последствия и влияние на взаимоотношения Европейского союза и России. Еще слишком рано обдумывать последствия этих событий, но мы уже можем воспринимать волну напряженности и разногласий, которые распространяются по всему европейскому континенту; напряженность, которая еще раз доказывает, что надлежащее экономическое сотрудничество между двумя действующими лицами невозможно рассматривать без учета политических связей. Является ли российская экономика зависимой исключительно от своих европейских потребителей? Кто одержит верх? В этой статье основное внимание будет уделено рассмотрению этих вопросов путем анализа обоих действующих лиц и выделения их парадигм, восприятий, потребностей и ожиданий друг от друга.
Ключевые слова:
россия, взаимоотношения, сотрудничество, взаимозависимость, ес, анализ отношений, модель отношений
Похожие статьи
Текст статьи
Дегтяренко Елена Александровна,студентка 2 курса факультета Высшей школы международного бизнеса, ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, г. Краснодарlena.dantalian@yandex.ru
МиловановВладислав Федорович,студент 1 курса факультета Высшей школы международного бизнеса, ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, г. КраснодарKashtun98@mail.ru
Взаимоотношения России и стран Европейского союза
Аннотация.В данной статье рассматриваются события на Украине, их последствия и влияние на взаимоотношения Европейского союза и России.Еще слишком рано обдумывать последствия этих событий, но мы уже можем воспринимать волну напряженности и разногласий, которые распространяются по всему европейскому континенту; напряженность, которая еще раз доказывает, что надлежащее экономическое сотрудничество между двумя действующими лицами невозможно рассматривать без учета политических связей. Является ли российская экономика зависимой исключительно от своих европейских потребителей? Кто одержит верх? В этой статье основное внимание будет уделено рассмотрению этих вопросов путем анализа обоих действующих лиц, и выделения их парадигм, восприятий, потребностей и ожиданий друг от друга.Ключевые слова:сотрудничество, взаимоотношения, ЕС, Россия, анализ отношений, модель отношений, взаимозависимость.
Официальные отношения между Российской Федерацией и Европейским сообществом были установлены в декабре 1991 г., сразу же после распада Советского Союза. Россия объявила себя правопреемником СССР, включая все его долги иностранным государствам, международным организациям и частным кредиторам.В свою очередь, министры государствчленов ЕС на своей чрезвычайной сессии, состоявшейся 16 декабря 1991 г., приняли Совместное заявление, в котором выразили готовность признать все новые государства, возникшие на территории СССР, и установить с ними дипломатические отношения. Европейский Союз –важнейший торговоэкономический партнер России (34% оборота российской внешней торговли по сравнению с 22% со странами СНГ и 36% с Китаем, США и Японией (данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации)). В свою очередь Россия занимает 5е место по импорту и 6е –по экспорту во внешней торговле ЕС. Развитию торговоэкономического сотрудничества России и ЕС способствуют географическая близость, взаимодополняемость их экономик и инфраструктур, наличие правовой базы взаимодействия, давние деловые традиции. Располагая мощным промышленным, финансовым, торговым, инвестиционным и научным потенциалом, Евросоюз в стратегическом плане и в перспективе будет играть возрастающую роль во внешних сношениях России. Именно в ЕС в основном возможен массовый сбыт традиционных российских экспортных товаровКлючевую роль в реализации задач создания Общего экономического пространства РоссияЕС играют отраслевые диалоги: энергетический, транспортный, регулятивный и т.д. Их участниками являются российские федеральные министерства и ведомства и профильные подразделения Еврокомиссии. Цели и основные направления деятельности диалогов определены в соответствующих разделах «дорожной карты» по Общему экономическому пространству, одобренной на майском 2005 г. саммите РоссияЕС в Москве.Однако всвете недавних событий аннексия Крыма привела к неуклонному ухудшению отношений между Россией и ЕС. Через двадцать лет после окончаниясоветского тоталитарного коммунизма Россия остается для Европы серьезной проблемой. Будущее России, непредсказуемость и эволюция остаются загадкой, которая вызывает нескончаемые дискуссии. Диалог и партнерство Европейского Союза и России являются сложными и многосторонними: с экономической точки зрения оба действующих лица обязаны сотрудничать в силу взаимозависимости, которая характеризует их отношения, хотя политически и стратегически они склонны конкурировать, поскольку расширяютсяЕС и НАТО. Когда дело доходит до анализа отношений России и Европейского Союза, наиболее распространенной концепцией, используемой для определения их взаимодействия, является взаимозависимость. С экономической точки зрения их взаимозависимость предполагает, что ЕС зависитот российского экспорта энергии, а Россия зависит от европейских покупателей и инвесторов. Политическая перспектива подчеркивает асимметрию их отношений, подразумевая, что тот, кто имеет преимущество, пытается влиять на другого и, следовательно, обладаетбольшей политической властью. По сути, взаимозависимость означает взаимную зависимость, которая, другими словами, подразумевает, что анализируемые субъекты зависят друг от друга. Тем не менее, когда дело доходит до симметрии их взаимозависимости, спор остается: кто одержит верх? Есть эксперты, которые считают Европу более зависимой от России, поскольку ее развитая экономика не может выжить без российских поставок, а заменить Россию практически невозможно. В то же время они считают Россию менее уязвимой, так как в долгосрочной перспективе федерация может найти других покупателей и инвесторов, чтобы поддерживать свою экономику. Другие эксперты считают Россию более зависимой от Европейского союза, поскольку экономика страны не диверсифицирована, а экспорт энергоресурсов является основным источником дохода федерации. По их мнению, Россия не может заменить профсоюз в краткосрочной и среднесрочной перспективе, учитывая, что инфраструктура трубопроводов чрезвычайно дорога. Они также считают Европу менее уязвимой, подчеркивая усилия, которые ЕС предпринял в отношении развития производства возобновляемой энергии. Однако экономический анализ взаимозависимости между Россией и Европейским союзом недостаточно актуален, поскольку очень часто политический фактор оказывает влияние на экономическуюсторону. Другими словами, для более точной оценки необходимо экстраполировать политические отношения на анализ экономических рисков, связанных с зависимостью, как это доказывают события в Крыму. С политической точки зрения асимметрия их независимости напрямую связана с понятием власти. Кеохане и Най изучают концепцию асимметричной взаимозависимости[1], непосредственно связанную с понятием власти, и устанавливают, что неравное распределение выгод и издержек является центральным для асимметричной взаимозависимости, и это неравенство представляет собой источник власти. Другими словами, государство, обладающее преимуществом в асимметричной взаимозависимости, может поэтому получить власть. В целом, у России и ЕС есть много различий в их восприятии друг друга, а также роли и способов власти. Вот почему, сосредоточение внимания на их восприятии и оценке власти в обоих пространствах может пролить некоторый свет на то, где баланса больше:в конкуренцииили сотрудничестве?Как правило, в литературе понятие власти широко используется в области международных отношений как для анализа отношений между государствами, так и для определения внешней политики и поведения государств, рассматриваемых как субъекты на международной арене, начиная с Фукидида, Макиавелли, Моргентау, и продолжающих современных исследователей, таких как Болдуин, Грацке, Вальс или Коэн. Существует несколько способов выражения власти, например, она может представлять собой: меру степени влияния или контроля, котораяиспользуется для достижения конкретных целей и ожидаемых результатов; Способ, которым можнорешать или влиять на ход событий или управление проблемами на международной арене; Способность контролировать ресурсы или возможности или статус, которым обладают некоторые государства или субъекты, а другие нет. Исследователи, которые анализировали эту концепцию, не пришли к соглашению о том, что такое сила, как она работает, как ее можно измерить или как интерпретировать или взвешивать разные эмпирические результаты, так что существует много разных мнений и противоречий, когда речь идет о роли и природевласти. Например, Кеннет Вальц утверждал, что власть основана на ряде компонентов, таких как «численность населения и территория, богатые природные ресурсы, экономический потенциал, военная мощь, политическая стабильность и компетентность», но подчеркивает, что «определение понятия власти остается спорным вопросом»[2]. Более того, Роберт Гилпин описывает власть как «один из самых спорных вопросов в области международных отношений»[3], указывая тем самым на отсутствие последовательной и последовательной ориентации в литературе, когда дело доходит до этого основного. Используя в качестве отправной точки различные способы и средства воздействия на другие государства, Дэвид А. Болдуин сделал классификацию средств влияния в международных отношениях, относящуюся к четырем категориям: символической, военной, экономической и дипломатической, в своей книге Economic Statecraft. Со временем относительная важность традиционной военной мощи («национальный подход» или так называемый «ресурсвласть») изменилась в пользу экономической власти государства. Более того, анализ экономической мощи усложняется по мере того, как внимание переводится с агрегирования экономических возможностей на более тонкий набор понятий, таких как власть и признание, а также тот факт, что они могут значительно варьироваться от одной экономической зоны до другой (подход, называемый «реляционной властью»).В литературе широко изучаются концепции экономической мощи, экономическое обоснование геополитической и военной мощи и способы их измерения. Первоначально основное внимание уделялось различным возможностям и ресурсам страны, населения или экономическим масштабам. Более того, если вначале основное внимание уделялось тем секторам экономики, которые имели отношение к разработке и совершенствованию вооружений и военных кораблей в целях укрепления военной мощи, постепенно внимание переключилось на пути и средства увеличения и диверсификации общейэкономической мощи государства. Поэтому упорный упор на увеличение экономической мощи стал расширяться за пределы увеличения общего объема экономики, и это привело к большему сосредоточению на некоторых ключевых секторах экономики. Сегодня восприятие экономической мощи часто фокусируется на темпах экономического роста, и поэтому им уделяется повышенное внимание к энергетике, образованию и технологии, поскольку они считаются важными факторами экономического роста. Сейчас широко признается, что мы живем в мире,определяемом тем, что Роберт Кеоханеи Джозеф Най назвали «сложной взаимозависимостью», Из одной области в другую может сильно различаться. Разные представления ЕС и России относительно концепции пространствавремени также относятся к различию в их восприятии прошлого. Очень чувствительная связь между историей и памятью двадцатого века ощущается обеими сторонами поразному. Толкование недавнего прошлого сильно повлияло на нынешнее политическое мышление. Российская элита отказывается «размышлять о прошлом» и предпочитает говорить о славном прошлом, отмеченном престижной национальной историей, а не пересматривать и принимать новые интерпретации. Напротив, европейцы в основном немцы и французы сформировали основу для примирения народов Европытолько благодаря так называемому принципу «deoir de mémoire», который занимает центральное место в европейском проекте. Не признавая этого, Россия и некоторые государствачлены ЕС занимаются «битвой воспоминаний», основанной на интерпретации коммунизма и нацизма, с одной стороны, и холодной войны, с другой стороны. Поэтому «борьба» включает психологический аспект, а также фактор идентичности, который часто игнорируется Европейским союзом в его отношениях с Москвой. Возрождение национализма в России можно объяснить глубокой ностальгией, которой разделяет большинство населения России. В России стоит отметить, что ностальгия это все, что остается для тех, кто остался вне общего процесса обогащения в последние годы. Что касается общего восприятия в России, трудные годы перехода часто ассоциируются с Западом, а более конкретно с тем, что Запад пытался вовлекаться во внутренние дела России, имевшие катастрофические последствия. Недавнее возрождение России при президенте Путине определило общественное мнение в пользу действий своего президента, какими бы способами и не отвергало какуюлибо легитимность запада участвовать во внутренних делах и проблемах страны. Более того, Европейский Союз выиграет от понимания того, что политика России в отношении нее частично подпитывается возмущением, с тем чтобы она могла более внимательно рассмотреть упоминания прошлого, используемые Кремлем. Когда Путин заявил, что крах Советского Союза был «величайшей геополитической катастрофой века», вся Европа была потрясена. Однако, добавив, что распад СССР был «настоящей трагедией» для русского народа, он фактически выступал за весь российский коллективный менталитет. Взгляды ЕС на Россию противоречат друг другу, так как структура политики ЕС в отношении России становится, следовательно, очень сложной. Эта сложность включает в себя три элемента: трансатлантическая солидарность как ключевой фактор политики безопасности ЕС; Глубокие внутренние расколы между государствамичленами ЕС по российским вопросам и, в конечном счете, энергетическая взаимозависимость между ними. Внешняя политика Европейского союза тесно связана с внешней политикой США, поэтому в сфере безопасности существует сложный набор отношений в треугольнике СШАЕСРоссия, а в таких измерениях европейскороссийских отношений,как экономические вопросы ЕС Российские отношения можно рассматривать отдельно от трансатлантических вопросов.Вторым элементом, относящимся к внутренним расколам государствачлена ЕС при приближении к России, являются в основном две основные парадигмы: «На одном конце спектра находятся те, кто рассматривает Россию в качестве потенциального партнера, который может быть вовлечен в орбиту ЕС посредством процесса«ползучей интеграции». Они выступают за вовлечение России в максимально возможное число институтов и поощрение российских инвестиций в энергетический сектор ЕС. На другом конце государствачлены, которые видят и рассматривают Россию как угрозу. По их мнению, российский экспансионизм и презрение к демократии должны быть свернуты в рамкахполитики «мягкого сдерживания». Когда дело доходит до их экономической взаимозависимости, взаимная зависимость совершенно очевидна: 60 процентов российского экспорта идет в ЕС, а 70 процентов российских ПИИ поступает из ЕС. Только «Газпром» получает 70 процентов своей прибыли от ЕС. Зависимость, хотя и обоюдная, всегда связана с затратами, которые связаны с чувствительностью к внешнему давлению, которое в определенных случаях принимает форму уязвимости. В этом контексте непредсказуемые действия Российской Федерации, Грузии и в Крыму предполагалидолгосрочные издержки для России. У Путина был трудный выбор. С одной стороны, возвращаяКрым в Россию, его популярность поднимется до такой степени, что он станет национальным героем для будущих поколений. Тем не менее, с геополитической точки зрения, будет исключительно высокая цена на оплату не только с точки зрения репутации России, но и с точки зрения ее отношений с Украиной, Западом и другими странами постсоветского пространства.В целом, фрагментация властив ЕС вызвана отсутствием политической однородности государствчленов. Существует широко распространенная концепция разделения стран ЕС, когда речь идет об их отношении к России, которая предполагает существование двух групп государствчленов: старых и новых. Что касается их отношения к России, государствачлены ЕС либо продвигают прагматическую, либо моральную позицию. В целом каждое государствочлен стремится принять одну из двух основных политических парадигм. На одном конце спектра находятся те, ктовидит в России ключевого торгового партнера (обычно бывших членов Западной Европы), а на другом спектре те, кто воспринимает Россию как угрозу (как правило, новых членов из Центральной и Восточной Европы). В целом двусторонние споры между Россией и государствамичленами ЕС влияют на внешнюю политику Союза в отношении России и препятствуют экономическому сотрудничеству между двумя странами на региональном уровне. Хотя у них разные парадигмы в отношении концепции власти, геополитические отношения ЕС и России нельзя определить как простое сражение за власть. Их отношение сложнее, чем при учете основных различий в их ценностях, а также в том, как они воспринимают друг друга. Отсутствие единства не должно быть единственным объяснением плохого влияния ЕС. Возможно, даже в тех случаях, когда она была объединена, ЕС не смог выбрать оптимальную стратегию или правильно ее реализовать для достижения своих целей, главным образом изза их различных представлений и ценностей. ЕС не часто полагается на жесткую военную и экономическую мощь, даже если у него есть такие жесткие энергетические ресурсы, но он склонен предпочитать убеждения, ссылаясь на нормыи действуя в качестве примера. С одной стороны, Европейский союз, используя все свои подходы, стремится к сотрудничеству, а не к конкуренции, когда речь заходит о России. Тем не менее,напряженность в их отношениях доказывает, что какимто образом он не может достичь общей почвы. С другой стороны, даже если Россия воспринимает себя в основном как европейская цивилизация, принадлежность к силовой политике делает ее весьма конкурентоспособной, особенно когда речь идет о ее бывших спутниках. Как в экономическом, так и в демографическом плане, ЕС обладает большей властью, чем Россия. Однако отсутствие европейского единства делает Россию опережающей ЕС, когда речь идет о концепции власти и влиянии на ожидаемые результаты. Таким образом, Россия ведет себя как реальная глобальная держава, в то время как ЕС попрежнему ставит под сомнение собственную идентичность, тем самым не будучи способным стать надежным игроком безопасности. Важнейшим центробежным фактором в отношениях между Россией и Евросоюзомстал украинский кризис.Значительные объемы торговли не могли уравновесить нарастающего геополитического соперничества между Брюсселем и Москвой. Поворотным моментом сталагибель нескольких сот граждан ЕС в катастрофе малайзийского самолета, сбитого на востоке Украины в июле 2014го. После этого даже наиболее пророссийски настроенные странычлены ЕС не смогли больше блокировать введение реально значимых экономический санкций в адрес Москвы, которая ответила тем же.Можно обозначить три основные возможных сценария во взаимоотношениях ЕС и России: улучшение, сохранение нынешнего уровня конфликтности и ухудшение отношений.Несмотря на заметный экономический урон, наносимый взаимными санкциями некоторым странам Евросоюза, в марте 2015 года Совет ЕСпринял решение о том,что санкции будут действоватьдо тех пор пока не будет выполнен план мирного урегулирования, известный как второе минское соглашение. То есть предполагается, что Украина должна восстановить суверенный контроль над границей с Россией до того, как санкции будут сняты.Разные страны ведут себя с Россией неодинаково, и национальные позиции разнятся. Одним из базовых является вопрос о том, стоит ли Украина разрыва отношений с Россией. Российские действия были изначально неприемлемы для большинства, что обеспечило Украине европейские симпатии. Однако со временем, этот вопрос снова всплыл. Отказ населения Нидерландов на референдуме в апреле 2016 года ратифицировать соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС продемонстрировал серьезность сомнений, существующих в европейском обществе относительно будущего Украины.Еще один вопрос заключается в том, до какой степени кризис вокруг Украины может быть отделен от других областей взаимодействия с Россией (борьба с терроризмом, Ближний Восток, Арктика, энергетика). Точка зрения, согласно которой Москва является первоочередным партнером в решении проблем терроризма и миграции, особенно сильна в ряде южных стран ЕС и согласуется с их параллельной заинтересованностью в торговле с Россией.По сравнению с этим российская позиция выглядит гораздо более целостной и целеустремленной. Тактические задачи могут меняться, но стратегически Москва очевидно хотела бы избежать лобового столкновения и/или изоляции со стороны Запада. Для нее предпочтительно было бы добиться нового компромисса, который узаконил бы приобретения в Крыму и структурно ослабил бы Украину путем предоставления сепаратистским образованиям значительных конституционных полномочий, а затем начать отношения с Европой с чистого листа. При этом Москва открыто дает понять, что не хотела бы возвращения к старой модели отношений, когда Брюссель устанавливал правила. И в российских элитах, и среди населения налицо неподдельный отказ следовать примеру «экономически застойной», «морально декадентской» и «политически несуверенной» группировки стран ЕС, тем более что она, возможно, уже начала распадаться.Взгляд на ЕС как на разваливающийся политический проект породил эйфорию в отношении позиций самой России. Например, российский Совет по внешней и оборонной политике в своем докладе«СтратегиядляРоссии»(2016) оценил нынешний российский курс как крайне успешный, прежде всего потому, что стране, по мнению авторов, удалось «остановить экспансию западных структур и союзов на территории, которые в России считаются жизненно важными», «частично остановить и даже, возможно, повернуть вспять распад постсоветского и исторического российского имперского пространства».Насколько эти утверждения верны, неважно. Главное –они отражают то, что Москва определенно имеет преимущество над ЕС в плане быстроты принятия решений, способности определять приоритеты и концентрировать ресурсы, застигать оппонентов врасплох и сохранять инициативу. Таким образом, единственный сигнал, исходящий от России, состоит в том, что она не пойдет на уступки и соответственно идти на попятную придется ЕС.В отношениях РоссияЕС на ближайшую и среднесрочную перспективу представимы три гипотетических сценария. Ключевой фактор, который позволил бы осуществиться наиболее позитивному сценарию, это изменение мышления в Москве. Без этого любые другие изменения по всей вероятности, несмогут гарантировать успешного разрешения кризиса.1.Стагнация—наиболее вероятный сценарий, поскольку Москва пока не проявляет готовности изменить свою линию. Стороны продолжат «менеджировать» политический и дипломатический конфликты. Экономическая взаимозависимость будет попрежнему играть определенную стабилизирующую роль. Однако может ускориться взаимная диверсификация энергетических потоков. Ряд европейских стран приложит усилия к тому, чтобы избавиться от своей критической энергозависимости от России. Та, в свою очередь, сохранит приверженность провозглашенному «азиатскому повороту» вне зависимости от его реальной пользы. Острота конфликта на востоке Украины несколько снизится по сравнению с нынешним положением, режим прекращения огня будет в целом соблюдаться, но о политическом решении не будет и речи. Не произойдет дестабилизации ситуации в Приднестровье, не будет попыток «объединения» России и Беларуси, не говоря уже о прямой российской военной провокации в адрес стран Балтии. Политическое взаимодействие по Сирии и Ближнему Востоку будет иметь подъемы и спады, но полностью не прекратится. Европейский неэнергетический бизнес начнет терять интерес к России изза ослабления ее экономики и роста непредсказуемости.2.Нормализация.Может произойти, еслиРоссия придет к пониманию, что нынешняя патовая ситуация постепенно ослабляет ее позиции и что ей было бы выгоднее пойти на размены раньше, а не позже. Экономические и финансовые соображения могут сыграть в этом свою роль, так же как и взгляды тех российских элит, которые хотели бы сохранить связи с Европой. Неудовлетворительные результаты сближения России с Китаем также могли бы стать одним из факторов. Однако если Европа проявит инициативу первой –в случае, например, если произойдет смена лидерства в таких странах, как Германия и Франция, и санкции будут смягчены до того, как Москва придет к пониманию, описанному выше, результаты будут в лучшем случае временными, поскольку произойдет усиление «ментальности победителя», которым сегодня пронизано сознание российских политиков.Устойчивая нормализация отношений предполагала бы какуюто комбинацию продвижения по следующим направлениям:–конфликт на Украине будет частично разрешен, а не просто заморожен. В ответ на отмену западных санкций возникнет реальная перспектива реинтеграции сепаратистских территорий в состав Украины на условиях, приемлемых для Киева;–удастся найти рабочую модель взаимодействия по Сирии;–будет заключено всеобъемлющее соглашение в области энергетики, которое обеспечит сохранение транзита российского газа через Украину и принятие Россией немонополистических правил игры на европейском газовом рынке в обмен на сохранение своей доли на нем.3.Ухудшениеотношений.Этот сценарий также не исключен. В случае нового затяжного раунда эскалации на востоке Украины ЕС будет вынужден реагировать, тем более что Вашингтон выглядит менее готовым к прямому вмешательству. Россия усилит военную активность на своих западных границах: начнет размещать новые ударные средства, нарушать воздушное пространство ЕС и т.д. Европейские члены НАТО отреагируют ростом оборонных расходов, что постепенно сделает военное противостояние главным фактором отношений. Мосты к пониманию будут окончательно сожжены, если Россия начнет восприниматься в Европе как страна, которая намерена вмешиваться во внутренние дела стран ЕС: влиять на исход выборов, финансировать радикальные партии и движения против истеблишмента, разрушать европейскую кибербезопасность. В свою очередь, схожий эффект будет получен, если европейские лидеры предпримут действия, которые Москва расценит как намеренные провокации, например если начнется и будет раскручиваться открытый процесс по «делу MH17», в котором Россия предстанет в качестве обвиняемого.Отношения между Россией и ЕС инерционны, и сегодня они находятся на траектории конфликта, даже если в целом ситуация все еще под контролем. Чем дольше они останутся на этой траектории, тем больше усилий понадобится для того, чтобы сдвинуть их с этого пути.
Ссылки на источники1.Европейская служба внешних связей –URL:https://eeas.europa.eu/headquarters/headquartershomepage_ru/6073/Отношения%20ЕС%20–%20Россия2.Энтин М.Л.,Россия и Европейский Союз в 2011–2014 годах. В поисках партнёрских отношений V. Том 1, ООО «Издательство «Э», 2015.3.Timofey Bordachev, Russian and the European union: three questions concerning new principles in bilateral relations, Valdai discussion club report, Moscow, 2016.4.Калиниченко П.А.,Россия и Европейский Союз: двусторонняя нормативная база взаимоотношений.Монография / П.А. Калиниченко. М.: Элит, 2012.
МиловановВладислав Федорович,студент 1 курса факультета Высшей школы международного бизнеса, ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, г. КраснодарKashtun98@mail.ru
Взаимоотношения России и стран Европейского союза
Аннотация.В данной статье рассматриваются события на Украине, их последствия и влияние на взаимоотношения Европейского союза и России.Еще слишком рано обдумывать последствия этих событий, но мы уже можем воспринимать волну напряженности и разногласий, которые распространяются по всему европейскому континенту; напряженность, которая еще раз доказывает, что надлежащее экономическое сотрудничество между двумя действующими лицами невозможно рассматривать без учета политических связей. Является ли российская экономика зависимой исключительно от своих европейских потребителей? Кто одержит верх? В этой статье основное внимание будет уделено рассмотрению этих вопросов путем анализа обоих действующих лиц, и выделения их парадигм, восприятий, потребностей и ожиданий друг от друга.Ключевые слова:сотрудничество, взаимоотношения, ЕС, Россия, анализ отношений, модель отношений, взаимозависимость.
Официальные отношения между Российской Федерацией и Европейским сообществом были установлены в декабре 1991 г., сразу же после распада Советского Союза. Россия объявила себя правопреемником СССР, включая все его долги иностранным государствам, международным организациям и частным кредиторам.В свою очередь, министры государствчленов ЕС на своей чрезвычайной сессии, состоявшейся 16 декабря 1991 г., приняли Совместное заявление, в котором выразили готовность признать все новые государства, возникшие на территории СССР, и установить с ними дипломатические отношения. Европейский Союз –важнейший торговоэкономический партнер России (34% оборота российской внешней торговли по сравнению с 22% со странами СНГ и 36% с Китаем, США и Японией (данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации)). В свою очередь Россия занимает 5е место по импорту и 6е –по экспорту во внешней торговле ЕС. Развитию торговоэкономического сотрудничества России и ЕС способствуют географическая близость, взаимодополняемость их экономик и инфраструктур, наличие правовой базы взаимодействия, давние деловые традиции. Располагая мощным промышленным, финансовым, торговым, инвестиционным и научным потенциалом, Евросоюз в стратегическом плане и в перспективе будет играть возрастающую роль во внешних сношениях России. Именно в ЕС в основном возможен массовый сбыт традиционных российских экспортных товаровКлючевую роль в реализации задач создания Общего экономического пространства РоссияЕС играют отраслевые диалоги: энергетический, транспортный, регулятивный и т.д. Их участниками являются российские федеральные министерства и ведомства и профильные подразделения Еврокомиссии. Цели и основные направления деятельности диалогов определены в соответствующих разделах «дорожной карты» по Общему экономическому пространству, одобренной на майском 2005 г. саммите РоссияЕС в Москве.Однако всвете недавних событий аннексия Крыма привела к неуклонному ухудшению отношений между Россией и ЕС. Через двадцать лет после окончаниясоветского тоталитарного коммунизма Россия остается для Европы серьезной проблемой. Будущее России, непредсказуемость и эволюция остаются загадкой, которая вызывает нескончаемые дискуссии. Диалог и партнерство Европейского Союза и России являются сложными и многосторонними: с экономической точки зрения оба действующих лица обязаны сотрудничать в силу взаимозависимости, которая характеризует их отношения, хотя политически и стратегически они склонны конкурировать, поскольку расширяютсяЕС и НАТО. Когда дело доходит до анализа отношений России и Европейского Союза, наиболее распространенной концепцией, используемой для определения их взаимодействия, является взаимозависимость. С экономической точки зрения их взаимозависимость предполагает, что ЕС зависитот российского экспорта энергии, а Россия зависит от европейских покупателей и инвесторов. Политическая перспектива подчеркивает асимметрию их отношений, подразумевая, что тот, кто имеет преимущество, пытается влиять на другого и, следовательно, обладаетбольшей политической властью. По сути, взаимозависимость означает взаимную зависимость, которая, другими словами, подразумевает, что анализируемые субъекты зависят друг от друга. Тем не менее, когда дело доходит до симметрии их взаимозависимости, спор остается: кто одержит верх? Есть эксперты, которые считают Европу более зависимой от России, поскольку ее развитая экономика не может выжить без российских поставок, а заменить Россию практически невозможно. В то же время они считают Россию менее уязвимой, так как в долгосрочной перспективе федерация может найти других покупателей и инвесторов, чтобы поддерживать свою экономику. Другие эксперты считают Россию более зависимой от Европейского союза, поскольку экономика страны не диверсифицирована, а экспорт энергоресурсов является основным источником дохода федерации. По их мнению, Россия не может заменить профсоюз в краткосрочной и среднесрочной перспективе, учитывая, что инфраструктура трубопроводов чрезвычайно дорога. Они также считают Европу менее уязвимой, подчеркивая усилия, которые ЕС предпринял в отношении развития производства возобновляемой энергии. Однако экономический анализ взаимозависимости между Россией и Европейским союзом недостаточно актуален, поскольку очень часто политический фактор оказывает влияние на экономическуюсторону. Другими словами, для более точной оценки необходимо экстраполировать политические отношения на анализ экономических рисков, связанных с зависимостью, как это доказывают события в Крыму. С политической точки зрения асимметрия их независимости напрямую связана с понятием власти. Кеохане и Най изучают концепцию асимметричной взаимозависимости[1], непосредственно связанную с понятием власти, и устанавливают, что неравное распределение выгод и издержек является центральным для асимметричной взаимозависимости, и это неравенство представляет собой источник власти. Другими словами, государство, обладающее преимуществом в асимметричной взаимозависимости, может поэтому получить власть. В целом, у России и ЕС есть много различий в их восприятии друг друга, а также роли и способов власти. Вот почему, сосредоточение внимания на их восприятии и оценке власти в обоих пространствах может пролить некоторый свет на то, где баланса больше:в конкуренцииили сотрудничестве?Как правило, в литературе понятие власти широко используется в области международных отношений как для анализа отношений между государствами, так и для определения внешней политики и поведения государств, рассматриваемых как субъекты на международной арене, начиная с Фукидида, Макиавелли, Моргентау, и продолжающих современных исследователей, таких как Болдуин, Грацке, Вальс или Коэн. Существует несколько способов выражения власти, например, она может представлять собой: меру степени влияния или контроля, котораяиспользуется для достижения конкретных целей и ожидаемых результатов; Способ, которым можнорешать или влиять на ход событий или управление проблемами на международной арене; Способность контролировать ресурсы или возможности или статус, которым обладают некоторые государства или субъекты, а другие нет. Исследователи, которые анализировали эту концепцию, не пришли к соглашению о том, что такое сила, как она работает, как ее можно измерить или как интерпретировать или взвешивать разные эмпирические результаты, так что существует много разных мнений и противоречий, когда речь идет о роли и природевласти. Например, Кеннет Вальц утверждал, что власть основана на ряде компонентов, таких как «численность населения и территория, богатые природные ресурсы, экономический потенциал, военная мощь, политическая стабильность и компетентность», но подчеркивает, что «определение понятия власти остается спорным вопросом»[2]. Более того, Роберт Гилпин описывает власть как «один из самых спорных вопросов в области международных отношений»[3], указывая тем самым на отсутствие последовательной и последовательной ориентации в литературе, когда дело доходит до этого основного. Используя в качестве отправной точки различные способы и средства воздействия на другие государства, Дэвид А. Болдуин сделал классификацию средств влияния в международных отношениях, относящуюся к четырем категориям: символической, военной, экономической и дипломатической, в своей книге Economic Statecraft. Со временем относительная важность традиционной военной мощи («национальный подход» или так называемый «ресурсвласть») изменилась в пользу экономической власти государства. Более того, анализ экономической мощи усложняется по мере того, как внимание переводится с агрегирования экономических возможностей на более тонкий набор понятий, таких как власть и признание, а также тот факт, что они могут значительно варьироваться от одной экономической зоны до другой (подход, называемый «реляционной властью»).В литературе широко изучаются концепции экономической мощи, экономическое обоснование геополитической и военной мощи и способы их измерения. Первоначально основное внимание уделялось различным возможностям и ресурсам страны, населения или экономическим масштабам. Более того, если вначале основное внимание уделялось тем секторам экономики, которые имели отношение к разработке и совершенствованию вооружений и военных кораблей в целях укрепления военной мощи, постепенно внимание переключилось на пути и средства увеличения и диверсификации общейэкономической мощи государства. Поэтому упорный упор на увеличение экономической мощи стал расширяться за пределы увеличения общего объема экономики, и это привело к большему сосредоточению на некоторых ключевых секторах экономики. Сегодня восприятие экономической мощи часто фокусируется на темпах экономического роста, и поэтому им уделяется повышенное внимание к энергетике, образованию и технологии, поскольку они считаются важными факторами экономического роста. Сейчас широко признается, что мы живем в мире,определяемом тем, что Роберт Кеоханеи Джозеф Най назвали «сложной взаимозависимостью», Из одной области в другую может сильно различаться. Разные представления ЕС и России относительно концепции пространствавремени также относятся к различию в их восприятии прошлого. Очень чувствительная связь между историей и памятью двадцатого века ощущается обеими сторонами поразному. Толкование недавнего прошлого сильно повлияло на нынешнее политическое мышление. Российская элита отказывается «размышлять о прошлом» и предпочитает говорить о славном прошлом, отмеченном престижной национальной историей, а не пересматривать и принимать новые интерпретации. Напротив, европейцы в основном немцы и французы сформировали основу для примирения народов Европытолько благодаря так называемому принципу «deoir de mémoire», который занимает центральное место в европейском проекте. Не признавая этого, Россия и некоторые государствачлены ЕС занимаются «битвой воспоминаний», основанной на интерпретации коммунизма и нацизма, с одной стороны, и холодной войны, с другой стороны. Поэтому «борьба» включает психологический аспект, а также фактор идентичности, который часто игнорируется Европейским союзом в его отношениях с Москвой. Возрождение национализма в России можно объяснить глубокой ностальгией, которой разделяет большинство населения России. В России стоит отметить, что ностальгия это все, что остается для тех, кто остался вне общего процесса обогащения в последние годы. Что касается общего восприятия в России, трудные годы перехода часто ассоциируются с Западом, а более конкретно с тем, что Запад пытался вовлекаться во внутренние дела России, имевшие катастрофические последствия. Недавнее возрождение России при президенте Путине определило общественное мнение в пользу действий своего президента, какими бы способами и не отвергало какуюлибо легитимность запада участвовать во внутренних делах и проблемах страны. Более того, Европейский Союз выиграет от понимания того, что политика России в отношении нее частично подпитывается возмущением, с тем чтобы она могла более внимательно рассмотреть упоминания прошлого, используемые Кремлем. Когда Путин заявил, что крах Советского Союза был «величайшей геополитической катастрофой века», вся Европа была потрясена. Однако, добавив, что распад СССР был «настоящей трагедией» для русского народа, он фактически выступал за весь российский коллективный менталитет. Взгляды ЕС на Россию противоречат друг другу, так как структура политики ЕС в отношении России становится, следовательно, очень сложной. Эта сложность включает в себя три элемента: трансатлантическая солидарность как ключевой фактор политики безопасности ЕС; Глубокие внутренние расколы между государствамичленами ЕС по российским вопросам и, в конечном счете, энергетическая взаимозависимость между ними. Внешняя политика Европейского союза тесно связана с внешней политикой США, поэтому в сфере безопасности существует сложный набор отношений в треугольнике СШАЕСРоссия, а в таких измерениях европейскороссийских отношений,как экономические вопросы ЕС Российские отношения можно рассматривать отдельно от трансатлантических вопросов.Вторым элементом, относящимся к внутренним расколам государствачлена ЕС при приближении к России, являются в основном две основные парадигмы: «На одном конце спектра находятся те, кто рассматривает Россию в качестве потенциального партнера, который может быть вовлечен в орбиту ЕС посредством процесса«ползучей интеграции». Они выступают за вовлечение России в максимально возможное число институтов и поощрение российских инвестиций в энергетический сектор ЕС. На другом конце государствачлены, которые видят и рассматривают Россию как угрозу. По их мнению, российский экспансионизм и презрение к демократии должны быть свернуты в рамкахполитики «мягкого сдерживания». Когда дело доходит до их экономической взаимозависимости, взаимная зависимость совершенно очевидна: 60 процентов российского экспорта идет в ЕС, а 70 процентов российских ПИИ поступает из ЕС. Только «Газпром» получает 70 процентов своей прибыли от ЕС. Зависимость, хотя и обоюдная, всегда связана с затратами, которые связаны с чувствительностью к внешнему давлению, которое в определенных случаях принимает форму уязвимости. В этом контексте непредсказуемые действия Российской Федерации, Грузии и в Крыму предполагалидолгосрочные издержки для России. У Путина был трудный выбор. С одной стороны, возвращаяКрым в Россию, его популярность поднимется до такой степени, что он станет национальным героем для будущих поколений. Тем не менее, с геополитической точки зрения, будет исключительно высокая цена на оплату не только с точки зрения репутации России, но и с точки зрения ее отношений с Украиной, Западом и другими странами постсоветского пространства.В целом, фрагментация властив ЕС вызвана отсутствием политической однородности государствчленов. Существует широко распространенная концепция разделения стран ЕС, когда речь идет об их отношении к России, которая предполагает существование двух групп государствчленов: старых и новых. Что касается их отношения к России, государствачлены ЕС либо продвигают прагматическую, либо моральную позицию. В целом каждое государствочлен стремится принять одну из двух основных политических парадигм. На одном конце спектра находятся те, ктовидит в России ключевого торгового партнера (обычно бывших членов Западной Европы), а на другом спектре те, кто воспринимает Россию как угрозу (как правило, новых членов из Центральной и Восточной Европы). В целом двусторонние споры между Россией и государствамичленами ЕС влияют на внешнюю политику Союза в отношении России и препятствуют экономическому сотрудничеству между двумя странами на региональном уровне. Хотя у них разные парадигмы в отношении концепции власти, геополитические отношения ЕС и России нельзя определить как простое сражение за власть. Их отношение сложнее, чем при учете основных различий в их ценностях, а также в том, как они воспринимают друг друга. Отсутствие единства не должно быть единственным объяснением плохого влияния ЕС. Возможно, даже в тех случаях, когда она была объединена, ЕС не смог выбрать оптимальную стратегию или правильно ее реализовать для достижения своих целей, главным образом изза их различных представлений и ценностей. ЕС не часто полагается на жесткую военную и экономическую мощь, даже если у него есть такие жесткие энергетические ресурсы, но он склонен предпочитать убеждения, ссылаясь на нормыи действуя в качестве примера. С одной стороны, Европейский союз, используя все свои подходы, стремится к сотрудничеству, а не к конкуренции, когда речь заходит о России. Тем не менее,напряженность в их отношениях доказывает, что какимто образом он не может достичь общей почвы. С другой стороны, даже если Россия воспринимает себя в основном как европейская цивилизация, принадлежность к силовой политике делает ее весьма конкурентоспособной, особенно когда речь идет о ее бывших спутниках. Как в экономическом, так и в демографическом плане, ЕС обладает большей властью, чем Россия. Однако отсутствие европейского единства делает Россию опережающей ЕС, когда речь идет о концепции власти и влиянии на ожидаемые результаты. Таким образом, Россия ведет себя как реальная глобальная держава, в то время как ЕС попрежнему ставит под сомнение собственную идентичность, тем самым не будучи способным стать надежным игроком безопасности. Важнейшим центробежным фактором в отношениях между Россией и Евросоюзомстал украинский кризис.Значительные объемы торговли не могли уравновесить нарастающего геополитического соперничества между Брюсселем и Москвой. Поворотным моментом сталагибель нескольких сот граждан ЕС в катастрофе малайзийского самолета, сбитого на востоке Украины в июле 2014го. После этого даже наиболее пророссийски настроенные странычлены ЕС не смогли больше блокировать введение реально значимых экономический санкций в адрес Москвы, которая ответила тем же.Можно обозначить три основные возможных сценария во взаимоотношениях ЕС и России: улучшение, сохранение нынешнего уровня конфликтности и ухудшение отношений.Несмотря на заметный экономический урон, наносимый взаимными санкциями некоторым странам Евросоюза, в марте 2015 года Совет ЕСпринял решение о том,что санкции будут действоватьдо тех пор пока не будет выполнен план мирного урегулирования, известный как второе минское соглашение. То есть предполагается, что Украина должна восстановить суверенный контроль над границей с Россией до того, как санкции будут сняты.Разные страны ведут себя с Россией неодинаково, и национальные позиции разнятся. Одним из базовых является вопрос о том, стоит ли Украина разрыва отношений с Россией. Российские действия были изначально неприемлемы для большинства, что обеспечило Украине европейские симпатии. Однако со временем, этот вопрос снова всплыл. Отказ населения Нидерландов на референдуме в апреле 2016 года ратифицировать соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС продемонстрировал серьезность сомнений, существующих в европейском обществе относительно будущего Украины.Еще один вопрос заключается в том, до какой степени кризис вокруг Украины может быть отделен от других областей взаимодействия с Россией (борьба с терроризмом, Ближний Восток, Арктика, энергетика). Точка зрения, согласно которой Москва является первоочередным партнером в решении проблем терроризма и миграции, особенно сильна в ряде южных стран ЕС и согласуется с их параллельной заинтересованностью в торговле с Россией.По сравнению с этим российская позиция выглядит гораздо более целостной и целеустремленной. Тактические задачи могут меняться, но стратегически Москва очевидно хотела бы избежать лобового столкновения и/или изоляции со стороны Запада. Для нее предпочтительно было бы добиться нового компромисса, который узаконил бы приобретения в Крыму и структурно ослабил бы Украину путем предоставления сепаратистским образованиям значительных конституционных полномочий, а затем начать отношения с Европой с чистого листа. При этом Москва открыто дает понять, что не хотела бы возвращения к старой модели отношений, когда Брюссель устанавливал правила. И в российских элитах, и среди населения налицо неподдельный отказ следовать примеру «экономически застойной», «морально декадентской» и «политически несуверенной» группировки стран ЕС, тем более что она, возможно, уже начала распадаться.Взгляд на ЕС как на разваливающийся политический проект породил эйфорию в отношении позиций самой России. Например, российский Совет по внешней и оборонной политике в своем докладе«СтратегиядляРоссии»(2016) оценил нынешний российский курс как крайне успешный, прежде всего потому, что стране, по мнению авторов, удалось «остановить экспансию западных структур и союзов на территории, которые в России считаются жизненно важными», «частично остановить и даже, возможно, повернуть вспять распад постсоветского и исторического российского имперского пространства».Насколько эти утверждения верны, неважно. Главное –они отражают то, что Москва определенно имеет преимущество над ЕС в плане быстроты принятия решений, способности определять приоритеты и концентрировать ресурсы, застигать оппонентов врасплох и сохранять инициативу. Таким образом, единственный сигнал, исходящий от России, состоит в том, что она не пойдет на уступки и соответственно идти на попятную придется ЕС.В отношениях РоссияЕС на ближайшую и среднесрочную перспективу представимы три гипотетических сценария. Ключевой фактор, который позволил бы осуществиться наиболее позитивному сценарию, это изменение мышления в Москве. Без этого любые другие изменения по всей вероятности, несмогут гарантировать успешного разрешения кризиса.1.Стагнация—наиболее вероятный сценарий, поскольку Москва пока не проявляет готовности изменить свою линию. Стороны продолжат «менеджировать» политический и дипломатический конфликты. Экономическая взаимозависимость будет попрежнему играть определенную стабилизирующую роль. Однако может ускориться взаимная диверсификация энергетических потоков. Ряд европейских стран приложит усилия к тому, чтобы избавиться от своей критической энергозависимости от России. Та, в свою очередь, сохранит приверженность провозглашенному «азиатскому повороту» вне зависимости от его реальной пользы. Острота конфликта на востоке Украины несколько снизится по сравнению с нынешним положением, режим прекращения огня будет в целом соблюдаться, но о политическом решении не будет и речи. Не произойдет дестабилизации ситуации в Приднестровье, не будет попыток «объединения» России и Беларуси, не говоря уже о прямой российской военной провокации в адрес стран Балтии. Политическое взаимодействие по Сирии и Ближнему Востоку будет иметь подъемы и спады, но полностью не прекратится. Европейский неэнергетический бизнес начнет терять интерес к России изза ослабления ее экономики и роста непредсказуемости.2.Нормализация.Может произойти, еслиРоссия придет к пониманию, что нынешняя патовая ситуация постепенно ослабляет ее позиции и что ей было бы выгоднее пойти на размены раньше, а не позже. Экономические и финансовые соображения могут сыграть в этом свою роль, так же как и взгляды тех российских элит, которые хотели бы сохранить связи с Европой. Неудовлетворительные результаты сближения России с Китаем также могли бы стать одним из факторов. Однако если Европа проявит инициативу первой –в случае, например, если произойдет смена лидерства в таких странах, как Германия и Франция, и санкции будут смягчены до того, как Москва придет к пониманию, описанному выше, результаты будут в лучшем случае временными, поскольку произойдет усиление «ментальности победителя», которым сегодня пронизано сознание российских политиков.Устойчивая нормализация отношений предполагала бы какуюто комбинацию продвижения по следующим направлениям:–конфликт на Украине будет частично разрешен, а не просто заморожен. В ответ на отмену западных санкций возникнет реальная перспектива реинтеграции сепаратистских территорий в состав Украины на условиях, приемлемых для Киева;–удастся найти рабочую модель взаимодействия по Сирии;–будет заключено всеобъемлющее соглашение в области энергетики, которое обеспечит сохранение транзита российского газа через Украину и принятие Россией немонополистических правил игры на европейском газовом рынке в обмен на сохранение своей доли на нем.3.Ухудшениеотношений.Этот сценарий также не исключен. В случае нового затяжного раунда эскалации на востоке Украины ЕС будет вынужден реагировать, тем более что Вашингтон выглядит менее готовым к прямому вмешательству. Россия усилит военную активность на своих западных границах: начнет размещать новые ударные средства, нарушать воздушное пространство ЕС и т.д. Европейские члены НАТО отреагируют ростом оборонных расходов, что постепенно сделает военное противостояние главным фактором отношений. Мосты к пониманию будут окончательно сожжены, если Россия начнет восприниматься в Европе как страна, которая намерена вмешиваться во внутренние дела стран ЕС: влиять на исход выборов, финансировать радикальные партии и движения против истеблишмента, разрушать европейскую кибербезопасность. В свою очередь, схожий эффект будет получен, если европейские лидеры предпримут действия, которые Москва расценит как намеренные провокации, например если начнется и будет раскручиваться открытый процесс по «делу MH17», в котором Россия предстанет в качестве обвиняемого.Отношения между Россией и ЕС инерционны, и сегодня они находятся на траектории конфликта, даже если в целом ситуация все еще под контролем. Чем дольше они останутся на этой траектории, тем больше усилий понадобится для того, чтобы сдвинуть их с этого пути.
Ссылки на источники1.Европейская служба внешних связей –URL:https://eeas.europa.eu/headquarters/headquartershomepage_ru/6073/Отношения%20ЕС%20–%20Россия2.Энтин М.Л.,Россия и Европейский Союз в 2011–2014 годах. В поисках партнёрских отношений V. Том 1, ООО «Издательство «Э», 2015.3.Timofey Bordachev, Russian and the European union: three questions concerning new principles in bilateral relations, Valdai discussion club report, Moscow, 2016.4.Калиниченко П.А.,Россия и Европейский Союз: двусторонняя нормативная база взаимоотношений.Монография / П.А. Калиниченко. М.: Элит, 2012.
