Ключевое слово: «рабочий класс»

Вопросам рабочего движения традиционно уделялось большое внимание в советской исторической науке. После победы социалистической революции в отечественной науке закрепилась идея о том, что рабочий класс – единственный революционный класс эпохи XX в., его интересы приоритетны над интересами других классов общества, а КПСС – его передовой авангард. Тем не менее, находясь и в этих внешне благоприятных условиях, региональное рабочее движение оставалось часто за пределами исследований историков. Это не было случайностью: рабочее движение начала ХХ в. советские историки не могли рассматривать обособленно от движения революционного, т. е. оторванно от иных политических партий, действовавших в России в тот хронологический период. Именно это и делало нежелательным, прежде всего по идеологическим, политическим мотивам, рассмотрение регионального рабочего движения. Тогда было трудно представить, допустить саму мысль о том, что не большевики, а именно другие партии могли не только оказывать существенное влияние, но и руководить местными рабочими. На Дону, Кубани и Ставрополье в этот хронологический период ведущей революционной силой были меньшевики и эсеры. Данная статья посвящена анализу самих трудов историков, в которых постепенно расширялся объект исследования.

КНР – страна с бурно развивающейся экономикой, вместе с тем это страна с целым комплексом серьезных социальных проблем. В данной статье предлагается рассмотреть средний класс как объектную экономическую систему, существование и совершенствование которой необходимо для долгосрочного экономического развития страны и гармонизации общества в целом.

В статье сквозь призму философской идеи справедливости и благоденствия рассматривается процесс становления социальной политики в новом для истории человеческого общества типе государства – социалистическом, возникшем в результате революционных действий большевиков в 1920-30 гг. Особое внимание уделяется системе социального обеспечения и здравоохранения, созданию пенсионного обеспечения, борьбе с безработицей и беспризорностью, а также ликвидации безграмотности. Делается вывод об односторонности проводимой политики, затрагивающей только часть населения страны и определенные социальные группы.