Ключевое слово: «совокупность преступлений»

Статья посвящена рассмотрению некоторых проблем правового закрепления квалификации преступления. Пока в действующем законодательстве легального определения квалификации преступления нет. Однако сама юридическая конструкция квалификации вытекает из системной связи норм УК и УПК РФ. Значение правильной квалификации многоуровнево. Ошибка квалификации искажает весь последующий механизм уголовной ответственности – от обвинения до исполнения приговора. Следовательно, уголовно-исполнительное право тоже зависит от верной итоговой квалификации преступления. Можно выделить две ключевые проблемы квалификации преступления. Первая – отсутствие в УК РФ нормативно закрепленных правил разграничения совокупности преступлений, конкуренции норм и сложного единичного преступления. Вторая – недостаточная детализация процессуальных требований к мотивировке переквалификации на стадиях предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Для решения этих проблем предложено внесение изменений в УК РФ и УПК РФ.

Статья посвящена исследованию института продолжаемого преступления в российском уголовном праве. Актуальность темы обусловлена отсутствием легального определения продолжаемого преступления в УК РФ, что порождает неединообразие судебной практики и ошибки квалификации. Цель работы – выявление уголовно-правовой природы продолжаемого преступления, проблем его классификации и выработка предложений по совершенствованию правоприменения. Методологическую основу исследования составляют формально-юридический, сравнительно-правовой и системный подходы, а также анализ судебной практики. В статье рассмотрены понятие и основные признаки продолжаемого преступления (единый умысел, тождественность действий, общая цель, временная протяжённость); проведено отграничение от смежных категорий (совокупность, повторность, длящееся преступление); проанализированы проблемы квалификации при изменении способа, объекта и квалифицирующих признаков. На основе анализа конкретных судебных дел (приговор Октябрьского районного суда г. Кирова, апелляционное определение Верховного Суда РФ) выявлены типичные ошибки правоприменения, связанные с доказыванием единого умысла. Сравнительно-правовой анализ показал, что в зарубежных правопорядках (Германия, Англия, Франция) существуют аналогичные или смежные конструкции. В заключение предложено законодательно закрепить понятие продолжаемого преступления, уточнить критерии разграничения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ввести опровержимую презумпцию единого умысла. Результаты работы могут быть использованы в правоприменительной деятельности и при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства.