Механизм защиты собственности на землю
Международная
публикация
Е.
В. КоролюкБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Королюк
Е.
В. Механизм защиты собственности на землю // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – № 9 (сентябрь). – С.
61–65. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/13185.htm.
Аннотация. В статье предложен адекватный транзитивной системе российского рынка земли комплексный механизм защиты отношений собственности на землю, ориентированный на саморазвитие экономической системы земельных отношений.
Ключевые слова:
рынок земли, земельная собственность, угрозы земельным отношениям, защита отношений собственности на землю
Раздел: Экономика
Текст статьи
Королюк Елена Владиславовна,доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономики и менеджмента филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г.Тихорецкlenkor@bk.ru
Механизм защиты собственности на землю
Аннотация.В статье предложен адекватный транзитивной системе российского рынка земли комплексный механизм защиты отношений собственности на землю, ориентированный на саморазвитие экономической системы земельных отношений.Ключевые слова:рынок земли, земельная собственность, угрозы земельным отношениям, защита отношений собственности на землю.
Анализ особенностей трансформационного процесса в экономике современной России позволяет выделить угрозы отношениям земельной собственности, т.е. совокупность условий, ущемляющих экономические интересы собственников земли и нарушающих воспроизводственный процесс. К таким угрозам можно отнести слабое развитие отношений земельногорынка, институциональную неустойчивость вновь сложившихся форм земельной собственности, чрезмерно высокую налоговую нагрузку на землепользователей в АПК, переход наиболее эффективных объектов собственности под контроль «глобальных игроков», сегментацию хозяйственного пространства России, чуждую ее национальным интересам, и другие.Характер и масштабы указанных угроз обусловливают необходимость специальной защиты отношений собственности в условиях трансформационных процессов. При этом речь должна идти не о частных инструментах такой защиты, используемых время от времени, а о постоянно действующем социальноэкономическом механизме защиты земельной собственности, поскольку общественные трансформации не остались в ХХ веке, а продолжаются и наращиваются в новом ХХIвеке [1].В современной экономической литературе проблема формирования адекватного механизма защиты отношений собственности в различных сферах хозяйственной системы России только начинает разрабатываться. Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы, наиболее существенные для решения поставленной нами научной задачи. При этом следует обратить внимание на первые исторические опыты постановки проблемы защиты собственности. Так, Дж. Локк пытался определить естественные границы частной собственности, необходимые и достаточные для ее полноценного функционирования, опираясь при этом на комплекс потребностей собственника и его трудовой потенциал. Границы частной собственности у Дж. Локка заданы размерами земельного участка, который человек способен обработать своим трудом сцелью получить продукт, достаточный для удовлетворения его потребностей [2]. Естественно, что выход за такие границы переводит собственность в режим «опасного» функционирования, создавая, в числе прочих угроз, активное общественное неприятие экспансии собственности за ее общественно признанные пределы; данную постановку проблемы следует помнить активным участникам формирования земельных латифундий.Другому классику мировой социальноэкономической науки –А. Смиту –принадлежит пальма первенства в исследовании одного из важнейших аспектов защиты отношений собственности –роли государства как гаранта неприкосновенности собственности. Вывод А. Смита прост и актуален по отношению к современному рынку земли: «До тех пор, пока нет собственности, не может быть и государства, цель которого, как раз, и заключается в том, чтобы охранять богатство и защищать имущих от бедняков» [3]. Выделим здесь то, что защита собственности обусловлена, прежде всего, накопленным в обществе потенциалом общественных потрясений; чем дольше и глубже социальноэкономические трансформации, тем больше собственность нуждается в специальной защите от них. Затраты общества на восстановление разрушенных институтов присвоения и отчуждения в любом случае окажутся гораздо выше, чем затраты на создание обычных механизмов их защиты от потрясений. Истинная цена указанных институтов весьма точно и образно определена Г. Гегелем: «Лишь в собственности лицо есть как разум» [4].
И. Сугаиповаприходит к правомерному выводу о том, что в современной экономической литературе различные аспекты проблемы защиты отношений собственности обрели системное качество, поскольку глубина, протяженность и противоречивость социальноэкономических трансформацийпоследних десятилетий не имеют себе равных, причем данное обстоятельство относится не только к России [5].Указанный автор акцентирует внимание на таком феномене, порожденном пролонгированной трансформацией собственности, как фигура формального держателя акций или иных активов. Широкое распространение указанной фигуры, во многом, обусловлено особенностями проведения приватизации в экономике России. По итогам приватизации крупные пакеты акций, приобретенные по явно заниженным ценам, сконцентрировались в руках лиц, ориентированных не на развитие созданных вместо государственных предприятий корпораций, а на извлечение частной выгоды из факта обладания так легко доставшимися активами. Купленные не по рыночным ценам активы уродливо трансформируют содержание рыночных отношений и мышление их участников. По существу, формальные держатели играют роль «временщиков», господствующих в пространстве существования отношений собственности за неимением эффективных собственников, способных развивать свои имущественные комплексы [6]. Отметим, что аналогичные фигуры держателей земельных участков складываются и на рынке земли, что связано с процессом пролонгированной трансформации отношений собственности.Необходимо выделить вклад в системную разработку проблемы защиты собственности, осуществленный в работах Г. Клейнера, В. Дейнега, М. Цуровой, И.Сугаиповой. Приведем и оценим ключевые положения соответствующих концепций защиты собственности.Г. Клейнер тесно связывает проблему защиты отношений собственности с преодолением раскрытого им интересного феномена «экономики физических лиц». Затянувшаяся трансформация собственности фактически лишила нас устойчивых форм организации бизнеса, превратив многие предприятия в вывески, за которыми скрываются отдельные физические лица, контролирующие денежные потоки и без раздумий приводящие свои «предприятия –вывески» к банкротству. В качестве необходимой теоретической альтернативы Г. Клейнер предлагает системноинтеграционную теорию предприятия, в основе которой –положение о целостности, системности каждой коммерческой организации как субъекта собственности и хозяйствования [7].Отметим, что научная позиция Г. Клейнера позволяет раскрыть новые аспекты содержания широко распространенного в условиях социальноэкономической трансформации и исследованного в данной работе феномена пролонгированной трансформации собственности. В ситуации, когда прежде господствовавшая форма собственности в короткий срок (за несколько дней или недель) теряет свои позиции в обществе, лишается общественного признания, а растущая ей на смену совокупность новых форм собственности еще не вышла за пределы своего становления и далека от полноценного общественного признания и утверждения в хозяйственной практике, образуется некоторый «вакуум» собственности, который заполняется силой власти. Но власть и собственность, при всей их теснейшей взаимосвязи, решают разные задачи, поэтому такая замена неэквивалентна и не может эффективно осуществляться скольконибудь долгое время.М. Цурова стремится развить идеи Г. Клейнера о необходимости защиты отношений собственности в условиях длительной экономической трансформации и, вместе с тем, найти новые возможности для обоснования целостного механизма защиты собственности, соответствующего условиям современной России. Она предлагает достаточно конкретную и детально разработанную конструкцию механизма защиты собственности, в которой выделяет: –стратегическое планирование развития комплекса отношений экономической системы, другими словами, перспективная и полноценная реализация всех возможностей собственности; –организация контроля представителей «гражданского общества» над воспроизводственным процессом, что обеспечивает социальную ответственность институтов власти и собственности, а также преодоление последствий и снижение уровня бюрократизации отношений собственности; отметим, что, во многом благодаря бюрократизации собственности продолжается описанный выше процесс пролонгированной трансформации отношений собственности; –соразмерность переноса заимствованных форм хозяйственных отношений и институтов во внутреннюю среду национальной экономики. Именно игнорирование данного принципа обусловило создание масштабных форм институциональной асимметрии в процессе рыночных преобразований экономики современной России; –демонополизация экономических отношений, преодоление сегментирования рыночного пространства, препятствующего полноценной реализации потенциала отношений собственности, а также формирование необходимой конкурентной среды взаимодействия; –бюджетирование на основе установления взаимосвязи между ресурсами и результатами хозяйственных процессов, что позволяет обеспечить реальный контроль собственников над факторами, ресурсами и внешними условиями осуществления данных процессов; –аудит отношений собственности, цель которого состоит в обеспечении средствами учета, анализа и удостоверения истинности экономической информации условий расширенного воспроизводства отношений собственности [8].В. Дейнега рассматривает данную проблему несколько иначе под углом зрения воспроизводства корпоративной собственности. Анализ институциональных основ воспроизводства корпоративной собственности позволяет указанному автору следующим образом определить три основных элемента такого механизма:–планомерное развитие всей системы корпоративных отношений;–сбалансированное участие субъектов корпоративных отношений в доходах и в процессе развития корпорации;–аудит корпоративной собственности [9]. И. Сугаипова акцентирует внимание на системном характере защиты собственности, критически оценивая обособленные, частные шаги в этом направлении. Она приходит к выводу о том, что разовые меры неэффективны в смысле защиты системных по своей природе отношений собственности. Поэтому целесообразно стремиться к созданию целостного механизма защиты собственности как стержня, обеспечивающего развитие системы экономических отношений на всех уровнях ее организации, учитывая при этом содержание, структуру, специфику воспроизводства и типы угроз, которые присущи современному этапу эволюции экономики России [10].
Развивая мысль, сформулированную И. Сугаиповой, отметим, что применительно к интересующей нас научной проблеме, наиболее перспективен поиск механизма защиты собственности на землю как динамического средства создания и утверждения нового экономического порядка и последующего эффективного развития системы земельных отношений.
Обобщение приведенных выше положений позволяет предложить следующий адекватный институциональнохозяйственной системе земельного рынка механизм защиты отношений собственности на землю, включающий следующие основные блоки: А. Трансакционный блок–его целями выступают: –снижение экономических и административных барьеров между отдельными секторами рынка земли; –проведение сделок через биржевые механизмы, обеспечивающие прозрачность отношений, снижение трансакционных издержек участников; –институциональное упорядочивание правил участия на рынке земли, которое снижает риски собственников. Б.Блок учета и регистрации прав собственности–в данном случае наиболее востребованы следующие стратегические цели: –введение четкой процедуры регистрации профессиональных участников рынка земли, и, соответственно, создание соответствующего реестра участников рынка (федеральный и региональный уровни); –сопоставление цен, декларированных участниками земельной сделки с результатами независимой оценки участков. В. Блок транзита отдельных прав из пучка прав собственности на землю–в его составе, в первую очередь, должны быть прописаны: –обязательный аудит земельной собственности, проводимый в целях обеспечения достоверности представляемой экономической информации; –государственная экспертиза и регистрация арендных договоров на земельные участки.Схематическое отображение структуры предложенного механизма защиты собственности на землю представлено на рис.1.В институциональном отношении основными результатами деятельности механизма защиты собственности на рынке земли могут стать:–снижение избыточных для данного рынка трансакционныхиздержек, обусловленных феноменом пролонгированной трансформации собственности;–повышение инвестиционной привлекательности земли как объекта для инвестирования;–развитие сложных форм контрактов рынка земли, в том числе, таких форм контрактов, которые связаны с эмиссией и оборотом специальных ценных бумаг, отражающих земельные активы.
Рис. 1.Основные структурные блоки предлагаемого механизма защиты собственности на землю
Выделим то обстоятельство, что структура предлагаемого механизма защиты собственности на землю соответствует одному из ключевых положений современной институциональной теории –положению о пучке прав собственности. Предлагаемый механизм нацелен на наиболее проблемные, «болевые» составляющие такого пучка собственности на российском рынке земли, и позволит обеспечить системную защиту отношений собственности на землю.
Ссылки на источники1.Королюк Е.В. Экономические противоречия формирования рынка земли как институциональнохозяйственной системы. –Краснодар: ООО «Гранат», 2011.2.Локк Дж. Избранные философские произведения. В2 т. Т.2. –М.:Мысль,1964. 3.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.–М.: Соцэкгиз,1962. 4.Гегель Г. Сочинения.Т.7.–Л.: Госполитиздат,1957. 5.Сугаипова И.В. Методология и технология аудита корпоративной собственности.–РостовнаДону: СКНЦ ВШ, 2006. 6.Там же.7.Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. –2002. –№4. –С.25.8.Цурова М.Ю. Механизм защиты отношений собственности // Научная мысль Кавказа. –2006.–Специальный выпуск №3. –С.21–22.9.Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. РостовнаДону: СКНЦ ВШ, 2004. 10.Сугаипова И.В. Указ. соч.
Korolyuk Elena,Doctor of Economic Sciences, head of economics and management department of branch Kuban State University, Tikhorezklenkor@bk.ruMechanism of protection of land ownershipAbstract.In this articleit’s suggested the adequate to transit system of the Russianland market complex mechanism of protection of land ownership, oriented on selfdevelopment of economic system of land relations.Keywords:land market, land ownership, threat to land relations,protection of land ownership.
Рекомендовано к публикации: Зиновкиной М. М., доктором педагогических наук, профессором, действительным членом Академии профессионального образования Российской Федерации
Механизм защиты собственности на землю
Аннотация.В статье предложен адекватный транзитивной системе российского рынка земли комплексный механизм защиты отношений собственности на землю, ориентированный на саморазвитие экономической системы земельных отношений.Ключевые слова:рынок земли, земельная собственность, угрозы земельным отношениям, защита отношений собственности на землю.
Анализ особенностей трансформационного процесса в экономике современной России позволяет выделить угрозы отношениям земельной собственности, т.е. совокупность условий, ущемляющих экономические интересы собственников земли и нарушающих воспроизводственный процесс. К таким угрозам можно отнести слабое развитие отношений земельногорынка, институциональную неустойчивость вновь сложившихся форм земельной собственности, чрезмерно высокую налоговую нагрузку на землепользователей в АПК, переход наиболее эффективных объектов собственности под контроль «глобальных игроков», сегментацию хозяйственного пространства России, чуждую ее национальным интересам, и другие.Характер и масштабы указанных угроз обусловливают необходимость специальной защиты отношений собственности в условиях трансформационных процессов. При этом речь должна идти не о частных инструментах такой защиты, используемых время от времени, а о постоянно действующем социальноэкономическом механизме защиты земельной собственности, поскольку общественные трансформации не остались в ХХ веке, а продолжаются и наращиваются в новом ХХIвеке [1].В современной экономической литературе проблема формирования адекватного механизма защиты отношений собственности в различных сферах хозяйственной системы России только начинает разрабатываться. Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы, наиболее существенные для решения поставленной нами научной задачи. При этом следует обратить внимание на первые исторические опыты постановки проблемы защиты собственности. Так, Дж. Локк пытался определить естественные границы частной собственности, необходимые и достаточные для ее полноценного функционирования, опираясь при этом на комплекс потребностей собственника и его трудовой потенциал. Границы частной собственности у Дж. Локка заданы размерами земельного участка, который человек способен обработать своим трудом сцелью получить продукт, достаточный для удовлетворения его потребностей [2]. Естественно, что выход за такие границы переводит собственность в режим «опасного» функционирования, создавая, в числе прочих угроз, активное общественное неприятие экспансии собственности за ее общественно признанные пределы; данную постановку проблемы следует помнить активным участникам формирования земельных латифундий.Другому классику мировой социальноэкономической науки –А. Смиту –принадлежит пальма первенства в исследовании одного из важнейших аспектов защиты отношений собственности –роли государства как гаранта неприкосновенности собственности. Вывод А. Смита прост и актуален по отношению к современному рынку земли: «До тех пор, пока нет собственности, не может быть и государства, цель которого, как раз, и заключается в том, чтобы охранять богатство и защищать имущих от бедняков» [3]. Выделим здесь то, что защита собственности обусловлена, прежде всего, накопленным в обществе потенциалом общественных потрясений; чем дольше и глубже социальноэкономические трансформации, тем больше собственность нуждается в специальной защите от них. Затраты общества на восстановление разрушенных институтов присвоения и отчуждения в любом случае окажутся гораздо выше, чем затраты на создание обычных механизмов их защиты от потрясений. Истинная цена указанных институтов весьма точно и образно определена Г. Гегелем: «Лишь в собственности лицо есть как разум» [4].
И. Сугаиповаприходит к правомерному выводу о том, что в современной экономической литературе различные аспекты проблемы защиты отношений собственности обрели системное качество, поскольку глубина, протяженность и противоречивость социальноэкономических трансформацийпоследних десятилетий не имеют себе равных, причем данное обстоятельство относится не только к России [5].Указанный автор акцентирует внимание на таком феномене, порожденном пролонгированной трансформацией собственности, как фигура формального держателя акций или иных активов. Широкое распространение указанной фигуры, во многом, обусловлено особенностями проведения приватизации в экономике России. По итогам приватизации крупные пакеты акций, приобретенные по явно заниженным ценам, сконцентрировались в руках лиц, ориентированных не на развитие созданных вместо государственных предприятий корпораций, а на извлечение частной выгоды из факта обладания так легко доставшимися активами. Купленные не по рыночным ценам активы уродливо трансформируют содержание рыночных отношений и мышление их участников. По существу, формальные держатели играют роль «временщиков», господствующих в пространстве существования отношений собственности за неимением эффективных собственников, способных развивать свои имущественные комплексы [6]. Отметим, что аналогичные фигуры держателей земельных участков складываются и на рынке земли, что связано с процессом пролонгированной трансформации отношений собственности.Необходимо выделить вклад в системную разработку проблемы защиты собственности, осуществленный в работах Г. Клейнера, В. Дейнега, М. Цуровой, И.Сугаиповой. Приведем и оценим ключевые положения соответствующих концепций защиты собственности.Г. Клейнер тесно связывает проблему защиты отношений собственности с преодолением раскрытого им интересного феномена «экономики физических лиц». Затянувшаяся трансформация собственности фактически лишила нас устойчивых форм организации бизнеса, превратив многие предприятия в вывески, за которыми скрываются отдельные физические лица, контролирующие денежные потоки и без раздумий приводящие свои «предприятия –вывески» к банкротству. В качестве необходимой теоретической альтернативы Г. Клейнер предлагает системноинтеграционную теорию предприятия, в основе которой –положение о целостности, системности каждой коммерческой организации как субъекта собственности и хозяйствования [7].Отметим, что научная позиция Г. Клейнера позволяет раскрыть новые аспекты содержания широко распространенного в условиях социальноэкономической трансформации и исследованного в данной работе феномена пролонгированной трансформации собственности. В ситуации, когда прежде господствовавшая форма собственности в короткий срок (за несколько дней или недель) теряет свои позиции в обществе, лишается общественного признания, а растущая ей на смену совокупность новых форм собственности еще не вышла за пределы своего становления и далека от полноценного общественного признания и утверждения в хозяйственной практике, образуется некоторый «вакуум» собственности, который заполняется силой власти. Но власть и собственность, при всей их теснейшей взаимосвязи, решают разные задачи, поэтому такая замена неэквивалентна и не может эффективно осуществляться скольконибудь долгое время.М. Цурова стремится развить идеи Г. Клейнера о необходимости защиты отношений собственности в условиях длительной экономической трансформации и, вместе с тем, найти новые возможности для обоснования целостного механизма защиты собственности, соответствующего условиям современной России. Она предлагает достаточно конкретную и детально разработанную конструкцию механизма защиты собственности, в которой выделяет: –стратегическое планирование развития комплекса отношений экономической системы, другими словами, перспективная и полноценная реализация всех возможностей собственности; –организация контроля представителей «гражданского общества» над воспроизводственным процессом, что обеспечивает социальную ответственность институтов власти и собственности, а также преодоление последствий и снижение уровня бюрократизации отношений собственности; отметим, что, во многом благодаря бюрократизации собственности продолжается описанный выше процесс пролонгированной трансформации отношений собственности; –соразмерность переноса заимствованных форм хозяйственных отношений и институтов во внутреннюю среду национальной экономики. Именно игнорирование данного принципа обусловило создание масштабных форм институциональной асимметрии в процессе рыночных преобразований экономики современной России; –демонополизация экономических отношений, преодоление сегментирования рыночного пространства, препятствующего полноценной реализации потенциала отношений собственности, а также формирование необходимой конкурентной среды взаимодействия; –бюджетирование на основе установления взаимосвязи между ресурсами и результатами хозяйственных процессов, что позволяет обеспечить реальный контроль собственников над факторами, ресурсами и внешними условиями осуществления данных процессов; –аудит отношений собственности, цель которого состоит в обеспечении средствами учета, анализа и удостоверения истинности экономической информации условий расширенного воспроизводства отношений собственности [8].В. Дейнега рассматривает данную проблему несколько иначе под углом зрения воспроизводства корпоративной собственности. Анализ институциональных основ воспроизводства корпоративной собственности позволяет указанному автору следующим образом определить три основных элемента такого механизма:–планомерное развитие всей системы корпоративных отношений;–сбалансированное участие субъектов корпоративных отношений в доходах и в процессе развития корпорации;–аудит корпоративной собственности [9]. И. Сугаипова акцентирует внимание на системном характере защиты собственности, критически оценивая обособленные, частные шаги в этом направлении. Она приходит к выводу о том, что разовые меры неэффективны в смысле защиты системных по своей природе отношений собственности. Поэтому целесообразно стремиться к созданию целостного механизма защиты собственности как стержня, обеспечивающего развитие системы экономических отношений на всех уровнях ее организации, учитывая при этом содержание, структуру, специфику воспроизводства и типы угроз, которые присущи современному этапу эволюции экономики России [10].
Развивая мысль, сформулированную И. Сугаиповой, отметим, что применительно к интересующей нас научной проблеме, наиболее перспективен поиск механизма защиты собственности на землю как динамического средства создания и утверждения нового экономического порядка и последующего эффективного развития системы земельных отношений.
Обобщение приведенных выше положений позволяет предложить следующий адекватный институциональнохозяйственной системе земельного рынка механизм защиты отношений собственности на землю, включающий следующие основные блоки: А. Трансакционный блок–его целями выступают: –снижение экономических и административных барьеров между отдельными секторами рынка земли; –проведение сделок через биржевые механизмы, обеспечивающие прозрачность отношений, снижение трансакционных издержек участников; –институциональное упорядочивание правил участия на рынке земли, которое снижает риски собственников. Б.Блок учета и регистрации прав собственности–в данном случае наиболее востребованы следующие стратегические цели: –введение четкой процедуры регистрации профессиональных участников рынка земли, и, соответственно, создание соответствующего реестра участников рынка (федеральный и региональный уровни); –сопоставление цен, декларированных участниками земельной сделки с результатами независимой оценки участков. В. Блок транзита отдельных прав из пучка прав собственности на землю–в его составе, в первую очередь, должны быть прописаны: –обязательный аудит земельной собственности, проводимый в целях обеспечения достоверности представляемой экономической информации; –государственная экспертиза и регистрация арендных договоров на земельные участки.Схематическое отображение структуры предложенного механизма защиты собственности на землю представлено на рис.1.В институциональном отношении основными результатами деятельности механизма защиты собственности на рынке земли могут стать:–снижение избыточных для данного рынка трансакционныхиздержек, обусловленных феноменом пролонгированной трансформации собственности;–повышение инвестиционной привлекательности земли как объекта для инвестирования;–развитие сложных форм контрактов рынка земли, в том числе, таких форм контрактов, которые связаны с эмиссией и оборотом специальных ценных бумаг, отражающих земельные активы.
Рис. 1.Основные структурные блоки предлагаемого механизма защиты собственности на землю
Выделим то обстоятельство, что структура предлагаемого механизма защиты собственности на землю соответствует одному из ключевых положений современной институциональной теории –положению о пучке прав собственности. Предлагаемый механизм нацелен на наиболее проблемные, «болевые» составляющие такого пучка собственности на российском рынке земли, и позволит обеспечить системную защиту отношений собственности на землю.
Ссылки на источники1.Королюк Е.В. Экономические противоречия формирования рынка земли как институциональнохозяйственной системы. –Краснодар: ООО «Гранат», 2011.2.Локк Дж. Избранные философские произведения. В2 т. Т.2. –М.:Мысль,1964. 3.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.–М.: Соцэкгиз,1962. 4.Гегель Г. Сочинения.Т.7.–Л.: Госполитиздат,1957. 5.Сугаипова И.В. Методология и технология аудита корпоративной собственности.–РостовнаДону: СКНЦ ВШ, 2006. 6.Там же.7.Клейнер Г.Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. –2002. –№4. –С.25.8.Цурова М.Ю. Механизм защиты отношений собственности // Научная мысль Кавказа. –2006.–Специальный выпуск №3. –С.21–22.9.Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. РостовнаДону: СКНЦ ВШ, 2004. 10.Сугаипова И.В. Указ. соч.
Korolyuk Elena,Doctor of Economic Sciences, head of economics and management department of branch Kuban State University, Tikhorezklenkor@bk.ruMechanism of protection of land ownershipAbstract.In this articleit’s suggested the adequate to transit system of the Russianland market complex mechanism of protection of land ownership, oriented on selfdevelopment of economic system of land relations.Keywords:land market, land ownership, threat to land relations,protection of land ownership.
Рекомендовано к публикации: Зиновкиной М. М., доктором педагогических наук, профессором, действительным членом Академии профессионального образования Российской Федерации
