Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве
С.
С. ЧерноваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Чернова
С.
С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1001–1005. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53203.htm.
Аннотация. Статья посвящена исследованию проблем реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Текст статьи
Чернова Светлана Сергеевнакандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ТИПК МВД России), г. Тюмень, подполковник полицииpahtacor72@mail.ru
ДОМАШНИЙ АРЕСТ, КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена исследованию проблем реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ДОМАШНИЙ АРЕСТ
Домашний арест в качестве меры пресечения, по замыслу законодателя, должен был стать альтернативой мере пресечения в виде заключения под стражу и уменьшить количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Однако ожидания законодателя не оправдались, поскольку государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу отдают предпочтение другим мерам пресечения, а именно заключению под стражу и подписке о невыезде.Так, на коллегии УМВД России по Тюменской области, прошедшей 22 января 2013 года в докладе начальника СУ УМВД России по Тюменской области генералмайора юстиции Ю.В. Ястребова об итогах оперативнослужебной деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России по Тюменской области за 2012 год было озвучено, что увеличилось количество лиц задержанных по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)с 881 человека в 2011 году, до 1093 человек в 2012 году. Соответственно, количество лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также увеличилось с 768 человека в 2011 году, до 904 человек в 2011 году (увеличение на 17,7%) [1]. Таким образом, правоприменители не рассматривают домашний арест в качестве меры процессуального принуждения существенно ограничивающей конституционные права граждан и не акцентируют на ней внимание.Редкое же применение меры пресечения в виде домашнего ареста судьями обусловлено тем, что у последних возникают сомнения в ©потенциальной возможности исполнения данной меры пресеченияª [2, с. 32]. Кроме того, судьи ссылаются на отсутствие разъяснений о порядке применения домашнего ареста.Например, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест на основании того, что, по мнению суда, следователь в ходатайстве надлежащим образом не мотивировал основания для избрания указанной меры пресечения и не пояснил механизм ее реализации и исполнения [2, с. 32].Вместе с тем, необходимо отметить, что законодателем предприняты попытки устранить проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Так, Федеральным законом № 420ФЗ от 7.12.2011 года [3] в ст. 107 УПК РФ внесены изменения, более детально регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, сроки применения домашнего ареста, а также порядок их продления. Далее остановимся более подробно на некоторых аспектах применения меры пресечения в виде домашнего ареста:1. Основания избрания домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при этом.В действующем уголовнопроцессуальном законодательстве (ст. 97УПК РФ) закреплено положение о том, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 2) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;4) для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.Кроме того, законодатель предписывает избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, когда достаточно оснований и фактов, указывающих на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Следовательно, в каждом случае необходимо всесторонне изучить обстоятельства уголовного дела, личность подозреваемого или обвиняемого, характер совершенного деяния, вид преступления, отягчающие или смягчающие обстоятельства.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться:тяжесть преступления (квалификация преступления в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации);сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (наличие судимостей, неоднократность совершения преступлений);возраст лица (при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого первоначально должна рассматриваться возможность его отдачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, в соответствии со ст. 105 УПК РФ и лишь при невозможности применения присмотра решается вопрос о применении другой меры пресечения);состояние здоровья (Федеральным законом РФ № 434ФЗ ©О внесении изменений в УПК РФª от 29.12.2010 г. в ст. 110 УПК РФ внесены предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу ©на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствованияª [9]. В перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вошли ВИЧинфекции на терминальной стадии, туберкулез, рак четвертой степени и другие неизлечимые болезни [10]. При наличии одного из указанных в перечне заболеваний, альтернативой заключения под стражу как раз и может стать избрание (изменение) меры пресечения в виде домашнего ареста);семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, проживает ли лицо с семьей);род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства, необходимо не только учитывать, но и отражать их наличие или отсутствие в постановлениях об избрании меры пресечения. Например, следователь СО СУ при УВД по г. Тюмени Ш. в ходатайстве об избрании меры пресечения указала, что С., подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УПК РФ ©то есть тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 2х лет лишения свободы, а его личность характеризуется следующим образом ранее судим за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, не имеет места работы и источника дохода, мер к трудоустройству не принимает, зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства…ª [4, с. 20].Вместе с тем, следствием стремления дознавателей, следователей в постановлении об избрании меры пресечения привести как можно больше доводов, является то, что большинство из них судом признаются несостоятельными. Например, рассмотрев постановление следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Тюмени С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении З. судья Ленинского районного суда г. Тюмени К. указала, что доводы следователя (за исключением тяжести совершенного преступления) материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, З. ©является несовершеннолетним, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его показания по делу закреплены…ª [4, с. 20].2. Место нахождения подозреваемого, обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Законодатель впервые конкретизировал место нахождения подозреваемого, обвиняемого при применении домашнего ареста и в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ им является жилое помещение, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Анализируя термин ©жилое помещениеª можно прийти к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, не любое помещение может быть местом для домашнего ареста, а только пригодное для проживания человека, где есть необходимые условия для обеспечения его жизнедеятельности в течении продолжительного периода времени [5, с. 40]. О.И.Цоколова, Г.В.Костылева, Н.Е.Муженская, С.И. Данилова рассматривая вопросы места жительства, применительно к домашнему аресту отмечают, что цели, для которых избирается указанная мера пресечения, не могут быть достигнуты, если подозреваемый, обвиняемый будет находиться в строительном вагончике по месту работы, кабинете в офисе и в других местах, которые выбраны лицом для временного проживания [6, с. 2]. В этой связи указанные авторы высказывают сомнение по поводувстречающихся предложений [7, с. 16] рассматривать в качестве помещения для домашнего ареста больницу, дом отдыха, дачу и т.п. Поддерживая суждения О.И.Цоколовой, Г.В.Костылевой, Н.Е.Муженской, С.И. Даниловой относительно пригодности не всякого помещения для нахождения лица под домашним арестом, необходимо всетаки отметить, что на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом состояния здоровья местом содержания подозреваемого, обвиняемого может быть определено лечебное учреждение. Например, обвиняемому К. заключение под стражу в связи с истечением его срока суд заменил по ходатайству следователя домашним арестом по месту лечения в медицинском стационаре противотуберкулезном диспансере [6, с. 2].В другом случае постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест и одним из оснований принятия такого решения послужило то, что ©следователем не был решен вопрос о том, какое лечебное учреждение и на какой срок может быть определено обвиняемому, как место содержания под домашним арестом [2, с. 32].Следовательно, в суд должны быть представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание подозреваемого, обвиняемого, заключение врачей о необходимости его госпитализации, данные о стационаре в которое лицо будет помещено для прохождения лечения и т.д.Что же касается жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, то в суд должны быть представлены документы, подтверждающие данный факт: договор безвозмездного пользования помещением (комната в общежитии); справка или отметка в паспорте о регистрации по месту жительства; правоустанавливающий документ, подтверждающий владение объектом недвижимости (квартира, дом) и т.п. Наиболее предпочтительным является вариант, когда подозреваемый, обвиняемый находится под домашним арестом по месту жительства, которое совпадает с регистрацией, указанной в паспорте лица [8]. Однако место содержанияпод домашним арестом может и не совпадать с данными о регистрации по месту жительства. Например, если лицо находится в г. Тюмени, имея временную регистрацию по месту пребывания, а постоянная регистрация у него в г. Москве (другом городе или даже регионе страны), то данное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при условии отсутствия сведений о намерении лица уехать к месту постоянной регистрации (например, в г. Москву). Таким образом, в условиях снимаемой квартиры, общежития, если подозреваемый, обвиняемый проживает там постоянно, домашний арест вполне возможен [6, с. 3].Еще одним вопросом, подлежащим рассмотрению, является возможность широкой трактовки понятия ©жилое помещениеª. Так, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не всегда применимо уголовнопроцессуальное понятие жилища (п. 10 ст. 5 УПК РФ), в соответствии с которым жилище индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями или жилое помещениенезависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, но и равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Подобный подход законодателя ограничивает права подозреваемых, обвиняемых, являющихся собственниками домов, в которых помещения, для удовлетворения бытовых нужд, расположены на территории домовладения (например, нахождение туалета на улице).
На наш взгляд, сложившаяся правоприменительная практика, идущая по пути избрания домашнего ареста и при подобных жилищнобытовых условиях, вполне оправдана и допустима.Так, в постановлении Красноармейского городского суда Саратовской области указано, что ©под жилым помещением, следует понимать не только здание дома, но и домовладениеª. Основываясь на таком подходе суд,продляя срок домашнего ареста Ф.,указал, что последнему запрещен выход за пределы домовладения земельного участка, на котором расположен дом, являющийся местом нахождения поддомашним арестом [11, с. 38].3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста, как меры пресечения. Процессуальный порядок применения в качестве меры пресечения домашнего арестааналогичен процессуальному порядку применения заключения под стражу иего можно условно разделить на несколько последующих этапов:1) возбуждение перед судом ходатайства о домашнем аресте.При необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего арестаследователь с согласия руководителя следственного органа, а такжедознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагаются мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого, обвиняемого под домашний арест, наличие постоянного места жительстваи невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Свое согласие руководитель следственного органа и ли прокурор выражают в форме резолюции на постановлении. К постановлению прилагаются заверенные копии материалов, подтверждающие обоснованность ходатайства;2) направление ходатайства в соответствующий суд.Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего арестаподлежит направлению в районный суд или военный суд соответствующего уровня, по месту производства предварительного расследования или месту задержания подозреваемого.Вопрос о возможности избрания меры пресечения рассматривается судьей единолично, не позднее 8 часов с момента поступления к нему материалов, с участием сторон. Вместе с тем, суды зачастую принимают решения об избрании меры пресечения не только без участия сторон, но и без проведения судебного заседания.3) рассмотрение ходатайства судом и принятие решения.Начинается судебное заседание с объявления судьи о том, какое ходатайство подлежит рассмотрению, затем разъясняются права и обязанности лицам, явившимся в судебное заседание (право заявлять ходатайства и отводы и т.д.). После прокурор, либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его, и заслушиваются другие, явившиеся в судебное заседание лица. Далее суд принимает одно из следующих решений:
об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;об отказе в удовлетворении ходатайства;Постановление судьи направляетсялицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего арестаи лицу, в отношении которого оно вынесено(подозреваемому, обвиняемому), а также его защитнику и законному представителю по их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК РФ).4. Ограничения и (или) запреты, возлагаемые на подозреваемого, обвиняемого в связи с применением домашнего ареста.Совокупность конкретных ограничений и (или) запретов устанавливается судом по каждому уголовному делу с учетом судебноследственной ситуации,исходя из перечня, установленного законодателемв ч. 7 ст.107 УПК РФ:
выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает. Например,суд запретил обвиняемому И. в период нахождения под домашним арестом перемещение за пределами собственного частного дома с приусадебным участком; подсудимому Д. ограничена свобода передвижения в пределах квартиры, за исключением следования в суд и обратно[6, с. 2];общение с определенными лицами. Так, запрет общаться с определенными людьми может выразиться в исключении контактов обвиняемого, подозреваемого с любыми гражданами (кроме проживающих с ним членов семьи) без разрешения лица, производящего предварительное расследование, приглашать в гости и встречаться со знакомыми, в отношении которыхимеются конкретные ограничения в части общения с ними;использованиесредств связи и информационнотелекоммуникационной сети ©Интернетª.
Вместе с тем, на современном этапе развития телефонной связии информационнотелекоммуникационной сети ©Интернетªсоздать реальный контроль за поведением подозреваемого, затруднительно, да и вообще общение лицас иными людьмивполне возможно с помощью заранее оговоренных условностей, знакови т.п.
В ч. 8 ст. 107 УПК РФ кроме того закреплено, что подозреваемый, обвиняемый может воспользоваться средствами телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийноспасательных служб, а так же связи с контролирующем органом и лицом ведущим производство по уголовному делу.По мнению В.М.Быкова,Д.А. Лисковаограничения, связанные со свободой передвижения подозреваемого,обвиняемого, не должны мешать его обычнымзанятиям, то есть запреты не могут распространяться на посещения работы или учебного заведения, магазинов для приобретения продуктов питания, а также поликлиник,аптек.Вместе с тем,указанные авторы считают, что ограничения, наложенные на лицо, в отношении которого избрана мера пресечения домашний арест, должны распространятьсяна посещение мест отдыха и развлечений баров, ресторанов,театровит.д.[12, с. 1214].Иного мнения придерживаются сами подозреваемые, обвиняемые, так при избрании экс главе департамента Минобороны Васильевой Е. меры пресечения домашний арест она попросила у суда отбывать домашний арест с ©поездками в театрª.Нейтральную позицию по данному вопросу занимает Ю.Г. Овчинников, предлагаяосуществлятьдомашнийарест: с полной изоляцией и с неполной изоляцией [13, с. 138139].По нашему мнению, если подозреваемому, обвиняемому разрешить покидать дом, ходить на работу, посещать торговые центры и т.д., то будет утрачен смысл домашнего ареста, как меры пресечения, кроме того возникнут дополнительные проблемы, связанные с невозможно проконтролировать общениес различнымилицами.Невозможность проконтролировать общение с иными лица и сейчас выделяется в качестве аргумента не применениядомашнего ареста. Так, указанную меру пресечения правоприменители считаютнеэффективнойи неспособнойсоздать реальный контроль за поведением подозреваемого,обвиняемого по следующимпричинам: 1. Общение обвиняемого (подозреваемого) с иными лицами вполне возможно с помощью заранее оговоренных условностей, знаков, световых или звуковых сигналов и т.п.;2. Введение электронных методов слежения (©браслетизацияª) затруднительно по причине стоимости самой системы и средств, необходимых на ее обслуживание(например, Курганский городской суд взыскал с осужденного 115850 рублей за утрату электронного браслета [14, с. 194]);3. Избрание домашнего ареста связано со значительными организационными иматериальными издержками, тогда как для содержания подозреваемого,обвиняемого под стражей существуют специальные учреждения и т.д.
ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ
1. Материалы коллегии УМВД России по Тюменской области, прошедшей 22 января 2013 года // Документ официально опубликован не был.2. Назаренков И.В. Как повысить эффективность меры пресечения в виде домашнего ареста // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 3135.
3. О внесении изменений в УПК РФ: Федеральный закон от 7.12.2011 г. № 420ФЗ // Российская газета. 2012. 14 февраля. 4. Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. 5. Верхотурова С.В. Заключение под стражу и домашний арест как меры пресечения в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Тюмень: Московский институт государственного управления и права Тюменский филиал, 2012.6. Цоколова О.И., Костылёва Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // КонсультантПлюс, 2011.
7. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф. дис... канд. юрид. наук. Караганда. ЮИ МВД РК, 2001.
8. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыванияи жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 52421 (в ред. от 27.07.2010 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227; Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 11.11.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30.Ст. 2939.
9. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ: Федеральный закон РФ от 29 декабря 2010. № 434ФЗ [Электронный ресурс] // Гарант: справочная правовая система.10. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 // Российская газета. 2011. № 11. 21 января.11. Власенко Н.В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 3641.12. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мерапресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. №4. С. 1214.13. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мерапресечения в уголовном процессе: Научнометодическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 14. Киршин В.Г. Актуальные проблемы гуманизации применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве// Актуальные проблемы применения норм уголовнопроцессуального законодательства при расследовании преступлений: материалы Международной научнопрактической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). М, 2012. С. 189197.
Chernova S.S.
Home arrest, howcoercive measures in criminal justice
The article is devoted the problem research of such coercive measures application as home arrest in criminal justice of Russian Federation
CRIMINAL PROCESS, COERCIVE MEASURES, HOME ARREST
ДОМАШНИЙ АРЕСТ, КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена исследованию проблем реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ДОМАШНИЙ АРЕСТ
Домашний арест в качестве меры пресечения, по замыслу законодателя, должен был стать альтернативой мере пресечения в виде заключения под стражу и уменьшить количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Однако ожидания законодателя не оправдались, поскольку государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу отдают предпочтение другим мерам пресечения, а именно заключению под стражу и подписке о невыезде.Так, на коллегии УМВД России по Тюменской области, прошедшей 22 января 2013 года в докладе начальника СУ УМВД России по Тюменской области генералмайора юстиции Ю.В. Ястребова об итогах оперативнослужебной деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России по Тюменской области за 2012 год было озвучено, что увеличилось количество лиц задержанных по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)с 881 человека в 2011 году, до 1093 человек в 2012 году. Соответственно, количество лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также увеличилось с 768 человека в 2011 году, до 904 человек в 2011 году (увеличение на 17,7%) [1]. Таким образом, правоприменители не рассматривают домашний арест в качестве меры процессуального принуждения существенно ограничивающей конституционные права граждан и не акцентируют на ней внимание.Редкое же применение меры пресечения в виде домашнего ареста судьями обусловлено тем, что у последних возникают сомнения в ©потенциальной возможности исполнения данной меры пресеченияª [2, с. 32]. Кроме того, судьи ссылаются на отсутствие разъяснений о порядке применения домашнего ареста.Например, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест на основании того, что, по мнению суда, следователь в ходатайстве надлежащим образом не мотивировал основания для избрания указанной меры пресечения и не пояснил механизм ее реализации и исполнения [2, с. 32].Вместе с тем, необходимо отметить, что законодателем предприняты попытки устранить проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Так, Федеральным законом № 420ФЗ от 7.12.2011 года [3] в ст. 107 УПК РФ внесены изменения, более детально регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, сроки применения домашнего ареста, а также порядок их продления. Далее остановимся более подробно на некоторых аспектах применения меры пресечения в виде домашнего ареста:1. Основания избрания домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при этом.В действующем уголовнопроцессуальном законодательстве (ст. 97УПК РФ) закреплено положение о том, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 2) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;4) для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.Кроме того, законодатель предписывает избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, когда достаточно оснований и фактов, указывающих на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Следовательно, в каждом случае необходимо всесторонне изучить обстоятельства уголовного дела, личность подозреваемого или обвиняемого, характер совершенного деяния, вид преступления, отягчающие или смягчающие обстоятельства.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться:тяжесть преступления (квалификация преступления в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации);сведения о личности подозреваемого или обвиняемого (наличие судимостей, неоднократность совершения преступлений);возраст лица (при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого первоначально должна рассматриваться возможность его отдачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, в соответствии со ст. 105 УПК РФ и лишь при невозможности применения присмотра решается вопрос о применении другой меры пресечения);состояние здоровья (Федеральным законом РФ № 434ФЗ ©О внесении изменений в УПК РФª от 29.12.2010 г. в ст. 110 УПК РФ внесены предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу ©на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствованияª [9]. В перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, вошли ВИЧинфекции на терминальной стадии, туберкулез, рак четвертой степени и другие неизлечимые болезни [10]. При наличии одного из указанных в перечне заболеваний, альтернативой заключения под стражу как раз и может стать избрание (изменение) меры пресечения в виде домашнего ареста);семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, проживает ли лицо с семьей);род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства, необходимо не только учитывать, но и отражать их наличие или отсутствие в постановлениях об избрании меры пресечения. Например, следователь СО СУ при УВД по г. Тюмени Ш. в ходатайстве об избрании меры пресечения указала, что С., подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УПК РФ ©то есть тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 2х лет лишения свободы, а его личность характеризуется следующим образом ранее судим за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, не имеет места работы и источника дохода, мер к трудоустройству не принимает, зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства…ª [4, с. 20].Вместе с тем, следствием стремления дознавателей, следователей в постановлении об избрании меры пресечения привести как можно больше доводов, является то, что большинство из них судом признаются несостоятельными. Например, рассмотрев постановление следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Тюмени С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении З. судья Ленинского районного суда г. Тюмени К. указала, что доводы следователя (за исключением тяжести совершенного преступления) материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, З. ©является несовершеннолетним, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, его показания по делу закреплены…ª [4, с. 20].2. Место нахождения подозреваемого, обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Законодатель впервые конкретизировал место нахождения подозреваемого, обвиняемого при применении домашнего ареста и в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ им является жилое помещение, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Анализируя термин ©жилое помещениеª можно прийти к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, не любое помещение может быть местом для домашнего ареста, а только пригодное для проживания человека, где есть необходимые условия для обеспечения его жизнедеятельности в течении продолжительного периода времени [5, с. 40]. О.И.Цоколова, Г.В.Костылева, Н.Е.Муженская, С.И. Данилова рассматривая вопросы места жительства, применительно к домашнему аресту отмечают, что цели, для которых избирается указанная мера пресечения, не могут быть достигнуты, если подозреваемый, обвиняемый будет находиться в строительном вагончике по месту работы, кабинете в офисе и в других местах, которые выбраны лицом для временного проживания [6, с. 2]. В этой связи указанные авторы высказывают сомнение по поводувстречающихся предложений [7, с. 16] рассматривать в качестве помещения для домашнего ареста больницу, дом отдыха, дачу и т.п. Поддерживая суждения О.И.Цоколовой, Г.В.Костылевой, Н.Е.Муженской, С.И. Даниловой относительно пригодности не всякого помещения для нахождения лица под домашним арестом, необходимо всетаки отметить, что на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом состояния здоровья местом содержания подозреваемого, обвиняемого может быть определено лечебное учреждение. Например, обвиняемому К. заключение под стражу в связи с истечением его срока суд заменил по ходатайству следователя домашним арестом по месту лечения в медицинском стационаре противотуберкулезном диспансере [6, с. 2].В другом случае постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на домашний арест и одним из оснований принятия такого решения послужило то, что ©следователем не был решен вопрос о том, какое лечебное учреждение и на какой срок может быть определено обвиняемому, как место содержания под домашним арестом [2, с. 32].Следовательно, в суд должны быть представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание подозреваемого, обвиняемого, заключение врачей о необходимости его госпитализации, данные о стационаре в которое лицо будет помещено для прохождения лечения и т.д.Что же касается жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, то в суд должны быть представлены документы, подтверждающие данный факт: договор безвозмездного пользования помещением (комната в общежитии); справка или отметка в паспорте о регистрации по месту жительства; правоустанавливающий документ, подтверждающий владение объектом недвижимости (квартира, дом) и т.п. Наиболее предпочтительным является вариант, когда подозреваемый, обвиняемый находится под домашним арестом по месту жительства, которое совпадает с регистрацией, указанной в паспорте лица [8]. Однако место содержанияпод домашним арестом может и не совпадать с данными о регистрации по месту жительства. Например, если лицо находится в г. Тюмени, имея временную регистрацию по месту пребывания, а постоянная регистрация у него в г. Москве (другом городе или даже регионе страны), то данное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при условии отсутствия сведений о намерении лица уехать к месту постоянной регистрации (например, в г. Москву). Таким образом, в условиях снимаемой квартиры, общежития, если подозреваемый, обвиняемый проживает там постоянно, домашний арест вполне возможен [6, с. 3].Еще одним вопросом, подлежащим рассмотрению, является возможность широкой трактовки понятия ©жилое помещениеª. Так, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не всегда применимо уголовнопроцессуальное понятие жилища (п. 10 ст. 5 УПК РФ), в соответствии с которым жилище индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями или жилое помещениенезависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, но и равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Подобный подход законодателя ограничивает права подозреваемых, обвиняемых, являющихся собственниками домов, в которых помещения, для удовлетворения бытовых нужд, расположены на территории домовладения (например, нахождение туалета на улице).
На наш взгляд, сложившаяся правоприменительная практика, идущая по пути избрания домашнего ареста и при подобных жилищнобытовых условиях, вполне оправдана и допустима.Так, в постановлении Красноармейского городского суда Саратовской области указано, что ©под жилым помещением, следует понимать не только здание дома, но и домовладениеª. Основываясь на таком подходе суд,продляя срок домашнего ареста Ф.,указал, что последнему запрещен выход за пределы домовладения земельного участка, на котором расположен дом, являющийся местом нахождения поддомашним арестом [11, с. 38].3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста, как меры пресечения. Процессуальный порядок применения в качестве меры пресечения домашнего арестааналогичен процессуальному порядку применения заключения под стражу иего можно условно разделить на несколько последующих этапов:1) возбуждение перед судом ходатайства о домашнем аресте.При необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего арестаследователь с согласия руководителя следственного органа, а такжедознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагаются мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого, обвиняемого под домашний арест, наличие постоянного места жительстваи невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Свое согласие руководитель следственного органа и ли прокурор выражают в форме резолюции на постановлении. К постановлению прилагаются заверенные копии материалов, подтверждающие обоснованность ходатайства;2) направление ходатайства в соответствующий суд.Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего арестаподлежит направлению в районный суд или военный суд соответствующего уровня, по месту производства предварительного расследования или месту задержания подозреваемого.Вопрос о возможности избрания меры пресечения рассматривается судьей единолично, не позднее 8 часов с момента поступления к нему материалов, с участием сторон. Вместе с тем, суды зачастую принимают решения об избрании меры пресечения не только без участия сторон, но и без проведения судебного заседания.3) рассмотрение ходатайства судом и принятие решения.Начинается судебное заседание с объявления судьи о том, какое ходатайство подлежит рассмотрению, затем разъясняются права и обязанности лицам, явившимся в судебное заседание (право заявлять ходатайства и отводы и т.д.). После прокурор, либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его, и заслушиваются другие, явившиеся в судебное заседание лица. Далее суд принимает одно из следующих решений:
об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;об отказе в удовлетворении ходатайства;Постановление судьи направляетсялицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего арестаи лицу, в отношении которого оно вынесено(подозреваемому, обвиняемому), а также его защитнику и законному представителю по их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК РФ).4. Ограничения и (или) запреты, возлагаемые на подозреваемого, обвиняемого в связи с применением домашнего ареста.Совокупность конкретных ограничений и (или) запретов устанавливается судом по каждому уголовному делу с учетом судебноследственной ситуации,исходя из перечня, установленного законодателемв ч. 7 ст.107 УПК РФ:
выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает. Например,суд запретил обвиняемому И. в период нахождения под домашним арестом перемещение за пределами собственного частного дома с приусадебным участком; подсудимому Д. ограничена свобода передвижения в пределах квартиры, за исключением следования в суд и обратно[6, с. 2];общение с определенными лицами. Так, запрет общаться с определенными людьми может выразиться в исключении контактов обвиняемого, подозреваемого с любыми гражданами (кроме проживающих с ним членов семьи) без разрешения лица, производящего предварительное расследование, приглашать в гости и встречаться со знакомыми, в отношении которыхимеются конкретные ограничения в части общения с ними;использованиесредств связи и информационнотелекоммуникационной сети ©Интернетª.
Вместе с тем, на современном этапе развития телефонной связии информационнотелекоммуникационной сети ©Интернетªсоздать реальный контроль за поведением подозреваемого, затруднительно, да и вообще общение лицас иными людьмивполне возможно с помощью заранее оговоренных условностей, знакови т.п.
В ч. 8 ст. 107 УПК РФ кроме того закреплено, что подозреваемый, обвиняемый может воспользоваться средствами телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийноспасательных служб, а так же связи с контролирующем органом и лицом ведущим производство по уголовному делу.По мнению В.М.Быкова,Д.А. Лисковаограничения, связанные со свободой передвижения подозреваемого,обвиняемого, не должны мешать его обычнымзанятиям, то есть запреты не могут распространяться на посещения работы или учебного заведения, магазинов для приобретения продуктов питания, а также поликлиник,аптек.Вместе с тем,указанные авторы считают, что ограничения, наложенные на лицо, в отношении которого избрана мера пресечения домашний арест, должны распространятьсяна посещение мест отдыха и развлечений баров, ресторанов,театровит.д.[12, с. 1214].Иного мнения придерживаются сами подозреваемые, обвиняемые, так при избрании экс главе департамента Минобороны Васильевой Е. меры пресечения домашний арест она попросила у суда отбывать домашний арест с ©поездками в театрª.Нейтральную позицию по данному вопросу занимает Ю.Г. Овчинников, предлагаяосуществлятьдомашнийарест: с полной изоляцией и с неполной изоляцией [13, с. 138139].По нашему мнению, если подозреваемому, обвиняемому разрешить покидать дом, ходить на работу, посещать торговые центры и т.д., то будет утрачен смысл домашнего ареста, как меры пресечения, кроме того возникнут дополнительные проблемы, связанные с невозможно проконтролировать общениес различнымилицами.Невозможность проконтролировать общение с иными лица и сейчас выделяется в качестве аргумента не применениядомашнего ареста. Так, указанную меру пресечения правоприменители считаютнеэффективнойи неспособнойсоздать реальный контроль за поведением подозреваемого,обвиняемого по следующимпричинам: 1. Общение обвиняемого (подозреваемого) с иными лицами вполне возможно с помощью заранее оговоренных условностей, знаков, световых или звуковых сигналов и т.п.;2. Введение электронных методов слежения (©браслетизацияª) затруднительно по причине стоимости самой системы и средств, необходимых на ее обслуживание(например, Курганский городской суд взыскал с осужденного 115850 рублей за утрату электронного браслета [14, с. 194]);3. Избрание домашнего ареста связано со значительными организационными иматериальными издержками, тогда как для содержания подозреваемого,обвиняемого под стражей существуют специальные учреждения и т.д.
ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ
1. Материалы коллегии УМВД России по Тюменской области, прошедшей 22 января 2013 года // Документ официально опубликован не был.2. Назаренков И.В. Как повысить эффективность меры пресечения в виде домашнего ареста // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 3135.
3. О внесении изменений в УПК РФ: Федеральный закон от 7.12.2011 г. № 420ФЗ // Российская газета. 2012. 14 февраля. 4. Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. 5. Верхотурова С.В. Заключение под стражу и домашний арест как меры пресечения в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Тюмень: Московский институт государственного управления и права Тюменский филиал, 2012.6. Цоколова О.И., Костылёва Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // КонсультантПлюс, 2011.
7. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф. дис... канд. юрид. наук. Караганда. ЮИ МВД РК, 2001.
8. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыванияи жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 52421 (в ред. от 27.07.2010 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227; Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 11.11.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30.Ст. 2939.
9. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ: Федеральный закон РФ от 29 декабря 2010. № 434ФЗ [Электронный ресурс] // Гарант: справочная правовая система.10. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 // Российская газета. 2011. № 11. 21 января.11. Власенко Н.В. Проблемы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 3641.12. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мерапресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. №4. С. 1214.13. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мерапресечения в уголовном процессе: Научнометодическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 14. Киршин В.Г. Актуальные проблемы гуманизации применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве// Актуальные проблемы применения норм уголовнопроцессуального законодательства при расследовании преступлений: материалы Международной научнопрактической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). М, 2012. С. 189197.
Chernova S.S.
Home arrest, howcoercive measures in criminal justice
The article is devoted the problem research of such coercive measures application as home arrest in criminal justice of Russian Federation
CRIMINAL PROCESS, COERCIVE MEASURES, HOME ARREST
