Русский народный костюм в трудах историков ХІХ – начала ХХ вв.
Международная
публикация
Н.
В. СурженкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Сурженко
Н.
В. Русский народный костюм в трудах историков ХІХ – начала ХХ вв. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
2231–2235. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53449.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросу исторических исследований русского народного костюма в трудах ХІХ – начала ХХ веков. Исследуются особенности обозначенной проблематики в наиболее значимых произведениях данного периода. Отражены подходы авторов к изучению вопросов народной бытовой культуры, частью которой является костюм.
Текст статьи
Сурженко Наталья Викторовна,кандидат исторических наук, заведующая кафедрой дизайна и рекламных технологий, ФГБОУ ВПО«Нижегородский инженерноэкономический институт», г. Нижний Новгородnatasurj@mail.ru
Русский народный костюм в трудах историков ХІХ –начала ХХ вв.Аннотация.Статья посвящена вопросу исторических исследований русского народного костюма в трудах ХІХ –начала ХХ веков. Исследуются особенности обозначенной проблематики в наиболее значимых произведениях данного периода. Отражены подходы авторов к изучению вопросов народной бытовой культуры, частью которой является костюм.Ключевые слова:народный костюм,русские,история повседневности, историография.Одна из задач историка –реконструкция событий прошлого, воссоздание целостной картины определённого времени.В настоящее время актуальнаотрасль исторического знания, предметом изучения которой является сфера человеческой повседневности, стиль и образ жизниразличных социальных групп в контексте событийной истории с учётом социальнополитической, культурной, этнической, географической, экономической специфики и других факторов. История повседневности как самостоятельнаяотрасльизучения прошлого возниклана фоне так называемого «историкоантропологического поворота», наметившегося в конце 60х гг. ХХ в. в гуманитарном знании[1, с. 22]. Применительно к отечественной историографии данная тема не нова. Обращение к истории быта как центральной теме исследований стоит, как считает историк Н.Л. Рубинштейн, в тесной связи с романтическим направлением в историографии 40х гг. ХІХ в., что отразилось в теориях славянофильства, интересе к народу, народной жизни и в практике собирания материалов по данной проблематике [2, с. 57].Яркие представители историкобытового направления этого периода А.Б. Терещенко, И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров и другие.Предметом научного исследования историков «бытописания» был образ жизни, повседневное мировоззрение, система отношений в семье и обществе, жилище, а также такая немаловажная составляющая как костюм, причем ряд современных историков считает, что в подобных трудах была акцентирована именно материальная, «вещная», как тогда говорили, сторона быта. Сведений о русском народном костюме ХVІ –ХVІІІстолетий в отечественной литературе не так много, информация содержится преимущественно в разрозненных источниках, тем ценнее работы, где этой проблеме отведено специальное исследование. В 18471848 гг. в СанктПетербурге издается труд А.В. Терещенко (18061865)«Быт русского народа»[3], посвященный вопросам русского жилища, одежды, пищи, промыслов и ремёсел, семейного быта, обычного права, обрядов, народной медицины, фольклора, а также физическому типу русских. Исследователь доказывал самобытность русской культуры и общность еёс культурой древних славянских народов. В контексте духовноматериальной народной культуры рассмотрен и костюм, однако он представлен лишь в самых общих чертах. Источниковой базой послужили преимущественно записки иностранных путешественников и послов. Опираясь на них, автор в основном характеризует черты костюма высших слоев населения. А.В. Терещенко отмечает и ряд противоречий в источниках, что могло быть связано прежде всего с разным восприятием одних и тех же формодеждыразличными авторами записок.А.В. Терещенко замечает, что в так называемой гражданской одежде нет «и тени русской: в ней смесь иностранных мод»[4, с. 367]. Простой же народ всёеще сохранял традициирусской одежды,а покрой платья «едва ли не тот самый, что был за несколько столетий, исключая древних названий, которые почти все исчезли»[5, с. 386]. В целом же автор недостаточно раскрывает картину бытования народного костюма, а многообразие локальных вариантови ихспецифика вообще не рассматриваются.А.Н. Пыпин о работе А.В. Терещенко писал, что она представляла собой новыйзапас материала о народном быте, хотя и плохо собранный, но при этом «лишена была всякого научного значения»[6, с. 25]. Русский историк и публицист К.Д. Кавелин увидел плюсыданного труда в том, что это одно из самых полных и богатых собраний материалов того времени, где отражена история бытовой культуры русского народа. По его мнению, работа А.В. Терещенко вместе с трудами М.А. Максимовича, И.П. Сахарова, И.М. Снегирёва и других должна стать настольной книгой русского историка, археолога и филолога [7, с. 3]. Однако слабая сторона книги –аналитическая. Обработка, объяснения, выводы и заключения, как отмечал Кавелин, «ниже посредственности», так как самые простые законы исторической критики автору неизвестны[8,с.4].Существенным недостатком указанного сочинениякритик считает отсутствие материалов о народной одеждесередины XIXвека, хотя А.В. Терещенко много путешествовал и имел возможность описать специфику постепенно исчезающего из употребления традиционного костюма различных губерний. «Какие важные и богатые материалы для древнейшей истории и этнографии доставил бы такой труд, исполненный добросовестно и подробно», писал К.Д. Кавелин[9, с. 23].С.А. Токарев в середине 60х годов ХХ в. отметил заслугу А.В. Терещенко в том, что он едва ли не первым попытался изложить в какойто системе материал по многим сторонам русской народной жизни[10, с. 204]. Сам Терещенко осознавал сложности в изучении народа и призывал собирать сведения о нём на местах, то есть стационарным методом. «Если бы местные жители, писал он, собирали туземные сведения и делали их доступными, то можно бы достигнуть общего описания русского быта. Только при содействии местных собирателей в состоянии объясниться наш народ. Иначе всёизлагаемое о нём останется в одних очерках, в каковых и я представляю здесь»[11, с.VIVII].Труды И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова, посвящённые русскому народу, вышли примерно в одно время, что позволяет сравнить подходы авторов к исследованиювопросов народной бытовой культуры и, прежде всего, костюма, а также выявить, насколько дальше в своих исследованиях авторы продвинулись по сравнению с предшествующими работами. Свою научную позицию Н.И. Костомаров (18171885) определил в лекции «Об отношении русской истории к географии и этнографии», прочитанной им в Петербурге в 1863 г.[12].В середине XIXв. этнография ещётолько оформлялась как самостоятельная научная дисциплина, а Костомаров уже увидел научную плодотворность в синтезе историческогои этнографического подходов: «…этнография должна… идти рука об руку с историей, жизнь настоящая и жизнь прошедшая должны взаимно объяснять себя»[13, с. 388]. Обе науки, по мнению учёного, должны быть изучаемы вместе и развиваться нераздельно одна от другой. Н.И. Костомаров отмечал, что нередко историки собирают из разных источников черты быта, «мало обращая внимания на тонкие различия места, времени, обстоятельств, на последовательное изменение и появление тех признаков, в которых виден характер прошедшей жизни»[14, с. 379]. Наука же в это время, как считает автор, выдвигает новые требования к исследованиям. Обращает внимание Н.И. Костомаров и на активный интерес со стороны историков к государству и его развитию, в то время как народная жизнь не находит отражения на страницах исторических сочинений.О Н.И. Костомарове часто говорят как об историкехудожнике, для которого характерно живописное литературноисторическое воспроизведение колорита прошлого. Это определило своеобразный подход историка к источнику, что проявилось в свободномотношении к точности воспроизведения фактического материала, свойственной, по Костомарову, «археологии», а не истории. Использование обилия документальных данных и других разнообразных источников носит, по мнению Н.Л. Рубинштейна, литературнопсихологический, субъективный характер при полном отсутствии научной критики[15, с. 431]. Анализируя научные труды Н.И. Костомарова, Рубинштейн отметил, что, владея археологией, этнографией, фольклором, историк в очерках великорусского быта воспроизводит его с большой полнотой, но при этом художественноописательная форма заслоняет задачи анализа и критики. «События разворачиваются на этом фоне в повествовании, стоящем между наукой и литературой»[16, с. 433]. Сам же автор адресовал свой труд не столько маститым учёным или лицам, следящим за ходом науки, сколько массовому читателю, который ищет в чтении «отдохновения», но это не значит, что его не интересует прошлое[17, с. 56].Н.И. Костомаров в своём труде привлекает большое количество разнообразных источников, среди которых –летописи, акты Археографической комиссии, расходные книги, описи имущества, Домострой, записки иностранных путешественников, причём тот или иной изложенный факт применительно к костюму подкреплён ссылкой на источникцитирования.Историк отмечает, что, на первый взгляд, в старинной русской одежде проявилась сложность и разнообразие, однако в этом многообразии очень много общих черт; отличия же преимущественно основаны на особенностях покроя, к этому времени «мало понятных». На данном этапе истории, как свидетельствует автор, одежда была одинаковой по покрою как у царей, так и у крестьян, и носила одни и те же названия[18, с. 62]. В книге рассмотрены основные виды одежды с указанием отличий, характерных для различных слоев населения, которые проявлялись в основном в дороговизне материала и отделки. Несмотря на характеристику костюма различных групп русского населения, доминирует описание убранства более зажиточных жителей. Однако с переходом после реформы Петра I на европейский костюм, некоторые виды одежды, доминирующие у горожан в VI VII вв., в последующие столетия попрежнему сохранялись в крестьянской среде. праздничной одежды крестьянок Костромской, Смоленской, Калужской губерний, Кратко отмечены автором обычаи, которые объединяли непременные атрибуты костюма с народными представлениями. К этому относится, например, традиция закрывания волос замужними женщинами, всвязи с чемН.И. Костомаров значительное внимание уделяет головным уборам. Историк отмечает, что в исследуемый период нередко у крестьян встречались богатые наряды, которые в ХІХ в. уже трудно было отыскать в этой группе населения. Материалы и способы ношения компонентов костюма, отдельные детали помогают сформировать представление о том, как были одеты наши предки в зависимости от статуса и состоятельности. Приведены примеры, которые часто «оживляют» описание предметов костюма. Примерно водно время с трудом Н.И. Костомарова вышел первый том И.Е. Забелина (18201909) «Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях», а в конце десятилетия –второй[19]. По меткому выражению Н.Л. Рубинштейна, автор, «соединяя в себе историка иархеолога, наиболее полно отразил в своих работах превращение истории в описание материального быта»[20, с. 419]. Отмечая важность изучения «житьябытья» прошлых поколений, И.Е. Забелин писал, что «домашний быт человека есть среда, в которой лежат зародыши и зачатки всех…великих событий его истории, зародыши и зачатки его развития и всевозможных явлений его жизни общественной и политической или государственной»[21, с. IХ].Круг источников, использованных И.Е. Забелиным, обширен. Это акты и законодательные материалы, предметы быта, записки иностранных путешественников. Впервые в научный оборот историк вводит большую группу неопубликованных источников из фонда Оружейной палаты, среди которых приходнорасходные и кроильные книги, другие материалы. Несмотря на отсутствие в трудеИ.Е. Забелина прямых данных о народном костюме, можно сделать определённые выводы о ряде его особенностей, так как для этого исторического периода, как было отмечено ранее,был характерен общий жизненный уклад применительно ко всем слоям населения. Царский двор не являлся исключением. «Это был простой деревенский…чисто русский быт, отмечал историк, нисколько не отличавшийся в основных чертах от быта крестьянского, сохранявший свято все обычаи и предания, весь строй и все начала древней русской жизни в той еёформе, какая была выработана веками для отдельного…хозяйства»[22, с. 10]. Применительно к мужскому костюму в этот период повсеместно бытовали простые и нарядные сорочки с нашивками, порты, обязательный атрибут любого костюма –пояс. И.Е. Забелин указывает на наличие в мужском гардеробе опашня, шубы, зипуна, кафтана, которые сохранялись и в последующих столетиях.Женскому костюму учёный посвятил отдельную главу и более подробно рассмотрел не только отдельные компоненты, но и попытался выявить на основе сравнительного материала происхождение тех или иных видов одежды и головных уборов. И.Е. Забелин отмечает стабильность старинной основы костюма, мало подверженной влиянию моды применительно к исследуемому периоду. «Его покрой и характер убора устанавливается и обрабатывается под влиянием самой культуры народа, пишет автор, и потому в нём лежит всегда какаянибудь очень разумная основа, которая даёт ему многие черты, отвечающие вкусам всякого времени, следовательно,…отвечающие закону изящного, не говоря уже о том, что старинное народное платье вместе с тем отвечает всегда и климатическим условиям страны»[23, с. 568569]. Любопытно, что Н.И. Костомаров придерживался другого мнения по этому же поводу: «Русские не заботились ни об изяществе формы, ни о вкусе, ни о согласии цветов, лишь бы блестело и пестрело. В их одеждах не было талии: они были мешки, приходившиеся на каждую,…и вполне соответствовали пословице: не ладно скроено, да крепко сшито»[24, с. 80].И.Е.Забелин считает, что допетровский костюм своим характером больше приближается к Азии, чем к Европе, что доказывает его глубокую древность, недосягаемую, с точки зрения автора, до исследователя. Историк проводит параллели между костюмом высших слоев древней Руси и костюмом византийских греков[25, с. 570]. Византийские заимствования отдаляли женский костюм знатных горожанок от народной одежды. Однако по этому вопросу есть и другая точка зрения. В1920е гг. Б.А. Куфтин, исследуя происхождение плечевых вставок на восточнославянской народной рубахе, предположил, что плечевые и нагрудные нашивки ведут началоименноот византийских пурпурных оплечий и других орнаментированных нашивок, спускавшихся от плеч поверх рукавов до локтя и являвшихся первоначально знаками отличия в облачениях знати варварских стран[26, с. 25].Женский костюм, как считал Забелин, требует рассмотренияпо сословным отделам, так какв каждом сословном кругу одежда отличалась своей спецификой. Но даже на основе описания царской одежды можно сделать некоторые выводы об особенностях формирования народного костюма северных и центральных губерний более позднего периода. Ученый тщательно подошел к изучению женского костюма. Им были исследованы особенности покроя различных видов одежды с указанием размерных параметров отдельных частей, технологии изготовления, материалы. Четко прорисована декоративная специфика компонентов костюма, при этом для обозначения разных видов декора использовались свои термины, также отмеченные автором. Подробные описания сорочки, телогреи, шубки, летника и других видов одежды, основанные на анализе кроильных книг, вещественных источников и прочих материалов,в сочетании с рисунками позволяют и сегодня при необходимости их воспроизвести. Особое внимание И.Е. Забелин уделил женским и девичьим головным уборам. Описан их состав и характерные черты. При этом все многообразие головных уборов: венец, челка, сборник, волосник, убрус, ряска, кика, треух и другие были типичны не только для царского двора, они продолжали существовать в традиционном костюме последующих столетий, вытесненные в основном из города европейскими формами вследствие реформ Петра І. Даже использование жемчуга и золотного шитья в головных уборах крестьянок не было редкостью. Автор не оставил без внимания и такие важные составляющие в характеристике костюма как обувь и украшения. Исследование их специфики позволило более полно воссоздать целостную картину того, как одевались наши предки несколько столетий назад. Труд И.Е. Забелина получил высокую оценку. Монография была удостоена двух наград большой серебряной медали Археологического общества и Демидовской премии Академии наук. А.Н. Пыпин отметил общее археологическое значение его исследования, собранного «покрупицам из массы старых дел, сухих документов, приходнорасходных книг и всяких хозяйственных записей». Книги историка и археолога Забелина были определены как «замечательный вклад в нашу историческую литературу»[27]. Н.Л. Рубинштейн, исследуя научную деятельность и исторические воззрения И.Е. Забелина, отмечает его взгляды на археологию как науку о быте, которая, в свою очередь, составляет основу всей исторической науки[28, с. 67]. Материальные памятники прошлого представлялись исследователю первоосновой прошедшей жизни и самыми надежными свидетельствами о ней. «Прапрадедовский кафтан, мебель, посуда и всякая вещь дедовского домашнего обихода скорее переносит вашу мысль в среду старой действительности, чем все книжные сказания и писания», считал учёный[29, с. 68].Таким образом, проблема костюма, которая нашла отражение как в труде Н.И. Костомарова, так и в труде И.Е. Забелина, решена поразному. Костомаров свои методологические позиции построил на сочетании истории и этнографии, которая в то время как наука только оформлялась. И.Е. Забелин проблему «домашнего быта» объявляет основной темой археологии[30, с. 58]. Н.И. Костомаров же считал, что эта наука «должна оставаться сама по себе, а история сама по себе. Цель археологии –изучение прошедшего человеческого быта и вещей, цель истории –изучение жизни и людей»[31, с. 381]. Однако, несмотря на разные взгляды на взаимодействие различных наук в изучении народного быта, каждый из авторов на страницах своих трудов представил костюм как один из важных компонентов материальной культуры народа. Костюм, во многих формах бытовавший и в крестьянской среде, представлен здесь в контексте событийной истории, причём вещи не «живут» на страницах исследований самостоятельной жизнью, а раскрывают взаимосвязь «человек –костюм эпоха». По сравнению с трудом А.В. Терещенко, который одним из первых попытался раскрыть особенности быта русского народа, исследования Н.И. Костомарова и И.Е. Забелина опираются в разной степени на научные достижения своего времени. Более полная картина бытования костюма в историческом контексте представлена, по нашему мнению, в работе И.Е. Забелина.Русскому народу, его бытовой и духовной жизни, посвящен труд М. Забылина[32]. Применительно к народному костюму он опирается на труды П.С. Ефименко, Н.И. Костомарова, А.В. Терещенко, летописи, «Домострой», записки иностранных путешественников. Большая часть материала дублирует работу Н.И. Костомарова, однако есть незначительные сведения об одежде более ранних периодов, включая и простонародную. Структура представления материала больше соответствует некоторым этнографическим исследованиям того времени, однако элементы новизны и научной разработки уже известного материала в работе почти не представлены.Изучение археологических данных, как правило, позволяло получить информацию об особенностях костюма более ранних периодов. Труд В.А. Прохорова (18181882) по истории русской одежды построен на материалах скифских захоронений, славянских языческих курганов, фресок, изображений в сборниках Х в. «Лицевые минеи императора Василия Македонянина» и др.[33].В представленных источниках в той или иной степени отражён преимущественно княжеский и военный костюмы. Непосредственных данных о простонародном костюме мало. Наоснове скифских памятников автор делает вывод об общем характере некоторых видов русской и малорусской одежды ХІХ в. и древней скифской (славян В.А. Прохоров считал потомками скифов)[34, с. 14]. Сходные черты с древнейшими вариантами малоазийской одежды исследователь обнаружил в современных для его времени народных плахтах, поневах, их узорах, головных покрывалах, украшениях, в мужской одежде.На основе материалов археологических раскопок курганов Черниговской и Киевской губерний В.А. Прохоров анализируетголовные уборы и украшения и отмечает выраженное в них восточное влияние. Исследования В.А. Прохорова могут быть полезныдля выяснения истории и эволюции некоторых компонентов костюма. В частности, в украинском и южнорусском народном костюме некоторые формы украшений совпадают с древними. Однако сам историкв большей степени описывает археологические находки, нежели восстанавливает картину истории костюма. Богатая иллюстративная часть работы Прохорова содержит материалы не только о русской одежде, но и скифской, греческой и византийской. Большинство материалов, имеющих отношение к славянам, характеризует одежду высших слоев. В.В. Стасов считал В.А. Прохорова «истинным знатоком древнерусской жизни в ее бытовых памятниках», книга которого заслуживает серьезного внимания[35, с.168]. Главное достоинство, по Стасову, в рисунках, а текст лишь объясняет представленный иллюстративный материал. Критик отмечает ряд важных наблюдений и выводов применительно к одежде, которые до В.А. Прохорова никто не делал. Поводом же для замечаний стали представленные в работе предметы, не относящиеся к славянам, отсутствие детального объяснения формы, украшений и употребления того или иного компонента. После смерти В.А. Прохорова, его сын, А.В. Прохоров, на основе бумаг своего отца издал еще три выпуска «Материалов…», в двух из которых доминирует информация о костюме, однако и здесь почти всёиздание включает в основном иллюстрации княжеского или военного комплексов или их компонентов, народный же костюм представлен единичными рисунками[36]. Попытки обобщить достижения русских археологов применительно к костюму и украшениям древнерусских женщин предприняла Л.Н. Кудь[37]. В своём исследовании автор опиралась на собрания Киевского Городского музея, летописный материал, работы В.Б. Антоновича, И.Е. Забелина, Н.П. Кондакова, В.Н. Сизова и др. Автор описала внешний вид женских украшений, которые играли не последнюю роль в костюмном комплексе, материалы, технологические особенности декорирования. Отмечены основные компоненты костюма, среди которых –сорочка, понева, телогрея, летник и т. д. Как и в ряде других исследований, преимущественно отражен костюм верхних слоевобщества, однако некоторые выводы можно сделать и о простонародном костюме. Н.Л. Пушкарева, которая спустя много лет исследовала проблему положения женщины в семье и обществе Древней Руси, отметила в связи с работой Л.Н. Кудь, что вне поля зрения автора оказались многочисленные свидетельства русских летописей, памятники церковной литературы, фрески и миниатюры как источники по истории древнерусского женского костюма, хотя вопрос о привлечении их к изучению одежды – V вв. был уже поставлен[38, с. 187].Ряд работ исторического плана появилось благодаря интересу к теме народного костюма со стороны специалистов сферы искусства. Преимущественно на основе записок иностранных путешественников: Герберштейна, Флетчера, Олеария, написана статья о русском костюме VI VII вв. И.Я. Билибиным(18761942)[39]. Он отмечал, что иностранцы, изображавшие на гравюрах русскую одежду, позволяли себе большие неточности, утрируя те особенности костюма, которые казалисьим странными. Но при этом, если одни и те же черты одежды встречались унескольких путешественников, то такие изображения, с точки зрения автора, заслуживали доверия. Есть краткие сведения о народном костюме ряда северных губерний, построенные в том числе на личных наблюдениях автора. Автор негативно оценивает реформы Петра Ів костюме, связанные с введением европейской моды, которая, однако, не распространяется на одежду сельского жителя почти сто лет, но «незаметно вкрадывается и новая струя, замечает И.Я. Билибин, а этнографическое разоружение, начавшись от центров, расплывается все шире и шире, и теперь, в наше время, остатки этнографического костюма затаились лишь по самым отдаленным углам страны, как потомки древних кельтов во Франции и Англии»[40, с. 445]. Ценными в работе являются рисунки народного костюма разных губерний, которые передают его специфику. И.Я. Билибинымдетально воспроизведены все особенности того или иного комплекса, включая цветовую гамму и орнаментальные мотивы материалов, хотя здесь не преследовалась цель учесть все требования, которые в это время предъявлялись к этнографическим зарисовкам во время научных экспедиций. В 1910 г. были опубликованы очерки по истории костюма Ф.Ф. Коммиссаржевского(18821954), один из которых был посвящен русскому дореформенному костюму[41]. Применительно к характеристике простонародной одеждыФ.Ф. Коммиссаржевскийв основном опирался на статью И.Я. Билибина, кроме этого, рисунки художника неоднократно использовались в различных изданиях по истории народного костюма. Взгляд художника дополняет историческую картину, воспроизведенную другими авторами, и позволяет расширить представления о костюме более ранних периодов, тем более что во многих работах иллюстративный материал представлен ограниченно.Таким образом, в исторических работах ХІХ –начала ХХ вв. доминирует костюм ранних периодов, на основе которого в дальнейшем сформировались более поздние восточнославянские формы. История костюма представлена авторами в контексте других явлений народной жизни. Одна из первых попыток комплексно изобразить народныйбыт предпринята А.В. Терещенко. В качестве источников в основном доминируют археологические данные и записки иностранцев, позволившие описать, в частности, костюм ХVІ –ХVІІ вв., когда он еще удовлетворял все слои общества. В отличие от этнографических исследований, большое внимание уделено костюму как составному элементу событийной истории, что отразилось в трудах И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова. Указанные авторы поразному обосновывали принципы исследовательской деятельности историка. По Н.И. Костомарову, историк жизнь народа должен изучать в тесном взаимодействии с этнографией. Для И.Е. Забелина в качестве науке о быте выступала археология, данные которой позволили развернуто представить костюм в контексте народной жизни. Бытописательский период становления истории повседневности в настоящее время предстает как первый этап в развитии многогранного исследования так называемой обыденной жизни народа.Активно использовали археологические данные в работах В.А. и А.В. Прохоровы, однако, несмотря на высокую оценку их труда современниками, ограниченность аналитической составляющей несколько снижает их научную ценность. На сегодняшний день некоторые данные считаются устаревшими, что связано с новыми достижениями в области исторических исследований.Исходя из анализа литературы, нельзя сказать, что тема народного костюма активно разрабатывалась в исторических сочиненияхданного периода. Специальных исторических сочинений с комплексным исследованием данной проблематики на указанном этапе не было, преимущественно изучался костюм высших слоев населения, что и нашло максимальное отражение в различных источниках.Ссылки на источники
1. Пушкарева Н.Л. «История повседневности» и этнографическое исследование быта: расхождения и пересечения // GlasnikEtnografskogoinstituteSAN(Beograd). –2005. № LIII. С. 2134.2. Рубинштейн Н.Л. Иван Егорович Забелин. Исторические воззрения и научная деятельность // История СССР. 1965
№1. –С. 5474.3. ТерещенкоА.В. Быт русского народа. СПб.: Тип. Мва внутр. дел, 1848. Ч.1.–508 с. 4. Там же. 5. Там же. 6. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4 т.Т. 2. Общий обзор изучений народности и этнография великорусская.СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича. 1891. – 430 с.7. Кавелин К.Д. Быт русского народа, соч. Терещенко // Сочинения. В 4 т. Т. 4. –М.: Тип. Грачёва и К°, 1859. –С. 3 –201.8. Там же.9. Там же.10. Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966.–456 с.11. Терещенко А.В. Указ. соч. 12. Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Исторические монографии и исследования. СПб. –М., 1880. С. 377401.13. Там же.14. Там же.15. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: Госполитиздат,1941.–670 с.
16. Там же. 17. Костомаров Н.И. Очерк древней жизни и нравов великорусского народа в VI и VII столетиях. СПб.: Тип. Карла Вульфа,1860.–215 с.18.Там же.19. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях. В 2 т. М.:Тип. Грачёва и К°, 18621869.20. Рубинштейн Н.Л. Указ. соч.21. Забелин И.Е. Указ. соч. Т. 1. Домашний быт русских царей в VI и VII столетиях. М.,1862. VI, 530 с. 22. Там же.23. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях. Т. 2. Домашний бытрусских цариц в VI и VII столетиях. М., 1869. –857 с.24. Костомаров Н.И. Очерк древней жизни и нравов великорусского народа…
25. Забелин И.Е. Указ. соч. Т. 2. 26. Куфтин Б.А. Материальная культура русской мещеры. М.: Тайнинский печатник, 1926. –143с.27. Пыпин А.Н. Новые опыты построения русской истории // Вестник Европы. 1876. Т. 4, кн. 8.
С. 678713.28 РубинштейнН.Л. Иван Егорович Забелин. Исторические воззрения…
29. Там же.30. Там же.31.Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии…32. Забылин, М. Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия : в 4 ч. М.: Издво книгопродавца М. Березина, 1880. –607 с. : VІІІ доп.33. Прохоров В.А. Материалы по истории русских одежд и обстановке жизни народной. СПб.: Тип. Императ. Акад. наук, 1881. –86 с.: LХХІІ ил.34. Там же.35. Стасов В.В. Заметки о древнерусской одежде и вооружении // Журнал Министерства народногопросвещения. 1882. Ч. ССХІХ. –С. 168196.36. ПрохоровА.В. Материалы по истории русских одежд и обстановке жизни народной. СПб.: Тип. Императ. Акад. наук, 18831884. –Вып. 23. –LХ табл.37. Кудь Л.Н. Костюм иукрашения древнерусских женщин. Киев: Тип. А. И. Гросман, 1914. –71 с.38. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М.: Мысль, 1989. –286 с.39. Билибин И.Я. Несколько слов о русской одежде в VI VII вв. // Старые годы. 1909. № 79. С. 440456.40. Там же.41. Коммиссаржевский Ф.Ф. Одежда на Руси до Петра І // История костюма. Минск, 1998. С. 455491.
Surzhenko Natalia,Candidate of Historical Sciences, Head of the Department of design and advertising technologies, Nizhny Novgorod State Institute of Engineering and Economic, Nizhny Novgorodnatasurj@mail.ru
The Russian national costume in the worksof historians of the ХІХ
early ХХcenturiesAbstract. The article is devoted to the question of historical research of the Russian folk costume in the works of theХІХ
early ХХth centuries. The peculiarities of the designated problems are explored in the most importantworks of this period. The authors‱ approaches to the study of the people's everyday cultureare reflected, a costume being its part.Keywords: National costume, Russian, the history of everyday life, historiography.
Русский народный костюм в трудах историков ХІХ –начала ХХ вв.Аннотация.Статья посвящена вопросу исторических исследований русского народного костюма в трудах ХІХ –начала ХХ веков. Исследуются особенности обозначенной проблематики в наиболее значимых произведениях данного периода. Отражены подходы авторов к изучению вопросов народной бытовой культуры, частью которой является костюм.Ключевые слова:народный костюм,русские,история повседневности, историография.Одна из задач историка –реконструкция событий прошлого, воссоздание целостной картины определённого времени.В настоящее время актуальнаотрасль исторического знания, предметом изучения которой является сфера человеческой повседневности, стиль и образ жизниразличных социальных групп в контексте событийной истории с учётом социальнополитической, культурной, этнической, географической, экономической специфики и других факторов. История повседневности как самостоятельнаяотрасльизучения прошлого возниклана фоне так называемого «историкоантропологического поворота», наметившегося в конце 60х гг. ХХ в. в гуманитарном знании[1, с. 22]. Применительно к отечественной историографии данная тема не нова. Обращение к истории быта как центральной теме исследований стоит, как считает историк Н.Л. Рубинштейн, в тесной связи с романтическим направлением в историографии 40х гг. ХІХ в., что отразилось в теориях славянофильства, интересе к народу, народной жизни и в практике собирания материалов по данной проблематике [2, с. 57].Яркие представители историкобытового направления этого периода А.Б. Терещенко, И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров и другие.Предметом научного исследования историков «бытописания» был образ жизни, повседневное мировоззрение, система отношений в семье и обществе, жилище, а также такая немаловажная составляющая как костюм, причем ряд современных историков считает, что в подобных трудах была акцентирована именно материальная, «вещная», как тогда говорили, сторона быта. Сведений о русском народном костюме ХVІ –ХVІІІстолетий в отечественной литературе не так много, информация содержится преимущественно в разрозненных источниках, тем ценнее работы, где этой проблеме отведено специальное исследование. В 18471848 гг. в СанктПетербурге издается труд А.В. Терещенко (18061865)«Быт русского народа»[3], посвященный вопросам русского жилища, одежды, пищи, промыслов и ремёсел, семейного быта, обычного права, обрядов, народной медицины, фольклора, а также физическому типу русских. Исследователь доказывал самобытность русской культуры и общность еёс культурой древних славянских народов. В контексте духовноматериальной народной культуры рассмотрен и костюм, однако он представлен лишь в самых общих чертах. Источниковой базой послужили преимущественно записки иностранных путешественников и послов. Опираясь на них, автор в основном характеризует черты костюма высших слоев населения. А.В. Терещенко отмечает и ряд противоречий в источниках, что могло быть связано прежде всего с разным восприятием одних и тех же формодеждыразличными авторами записок.А.В. Терещенко замечает, что в так называемой гражданской одежде нет «и тени русской: в ней смесь иностранных мод»[4, с. 367]. Простой же народ всёеще сохранял традициирусской одежды,а покрой платья «едва ли не тот самый, что был за несколько столетий, исключая древних названий, которые почти все исчезли»[5, с. 386]. В целом же автор недостаточно раскрывает картину бытования народного костюма, а многообразие локальных вариантови ихспецифика вообще не рассматриваются.А.Н. Пыпин о работе А.В. Терещенко писал, что она представляла собой новыйзапас материала о народном быте, хотя и плохо собранный, но при этом «лишена была всякого научного значения»[6, с. 25]. Русский историк и публицист К.Д. Кавелин увидел плюсыданного труда в том, что это одно из самых полных и богатых собраний материалов того времени, где отражена история бытовой культуры русского народа. По его мнению, работа А.В. Терещенко вместе с трудами М.А. Максимовича, И.П. Сахарова, И.М. Снегирёва и других должна стать настольной книгой русского историка, археолога и филолога [7, с. 3]. Однако слабая сторона книги –аналитическая. Обработка, объяснения, выводы и заключения, как отмечал Кавелин, «ниже посредственности», так как самые простые законы исторической критики автору неизвестны[8,с.4].Существенным недостатком указанного сочинениякритик считает отсутствие материалов о народной одеждесередины XIXвека, хотя А.В. Терещенко много путешествовал и имел возможность описать специфику постепенно исчезающего из употребления традиционного костюма различных губерний. «Какие важные и богатые материалы для древнейшей истории и этнографии доставил бы такой труд, исполненный добросовестно и подробно», писал К.Д. Кавелин[9, с. 23].С.А. Токарев в середине 60х годов ХХ в. отметил заслугу А.В. Терещенко в том, что он едва ли не первым попытался изложить в какойто системе материал по многим сторонам русской народной жизни[10, с. 204]. Сам Терещенко осознавал сложности в изучении народа и призывал собирать сведения о нём на местах, то есть стационарным методом. «Если бы местные жители, писал он, собирали туземные сведения и делали их доступными, то можно бы достигнуть общего описания русского быта. Только при содействии местных собирателей в состоянии объясниться наш народ. Иначе всёизлагаемое о нём останется в одних очерках, в каковых и я представляю здесь»[11, с.VIVII].Труды И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова, посвящённые русскому народу, вышли примерно в одно время, что позволяет сравнить подходы авторов к исследованиювопросов народной бытовой культуры и, прежде всего, костюма, а также выявить, насколько дальше в своих исследованиях авторы продвинулись по сравнению с предшествующими работами. Свою научную позицию Н.И. Костомаров (18171885) определил в лекции «Об отношении русской истории к географии и этнографии», прочитанной им в Петербурге в 1863 г.[12].В середине XIXв. этнография ещётолько оформлялась как самостоятельная научная дисциплина, а Костомаров уже увидел научную плодотворность в синтезе историческогои этнографического подходов: «…этнография должна… идти рука об руку с историей, жизнь настоящая и жизнь прошедшая должны взаимно объяснять себя»[13, с. 388]. Обе науки, по мнению учёного, должны быть изучаемы вместе и развиваться нераздельно одна от другой. Н.И. Костомаров отмечал, что нередко историки собирают из разных источников черты быта, «мало обращая внимания на тонкие различия места, времени, обстоятельств, на последовательное изменение и появление тех признаков, в которых виден характер прошедшей жизни»[14, с. 379]. Наука же в это время, как считает автор, выдвигает новые требования к исследованиям. Обращает внимание Н.И. Костомаров и на активный интерес со стороны историков к государству и его развитию, в то время как народная жизнь не находит отражения на страницах исторических сочинений.О Н.И. Костомарове часто говорят как об историкехудожнике, для которого характерно живописное литературноисторическое воспроизведение колорита прошлого. Это определило своеобразный подход историка к источнику, что проявилось в свободномотношении к точности воспроизведения фактического материала, свойственной, по Костомарову, «археологии», а не истории. Использование обилия документальных данных и других разнообразных источников носит, по мнению Н.Л. Рубинштейна, литературнопсихологический, субъективный характер при полном отсутствии научной критики[15, с. 431]. Анализируя научные труды Н.И. Костомарова, Рубинштейн отметил, что, владея археологией, этнографией, фольклором, историк в очерках великорусского быта воспроизводит его с большой полнотой, но при этом художественноописательная форма заслоняет задачи анализа и критики. «События разворачиваются на этом фоне в повествовании, стоящем между наукой и литературой»[16, с. 433]. Сам же автор адресовал свой труд не столько маститым учёным или лицам, следящим за ходом науки, сколько массовому читателю, который ищет в чтении «отдохновения», но это не значит, что его не интересует прошлое[17, с. 56].Н.И. Костомаров в своём труде привлекает большое количество разнообразных источников, среди которых –летописи, акты Археографической комиссии, расходные книги, описи имущества, Домострой, записки иностранных путешественников, причём тот или иной изложенный факт применительно к костюму подкреплён ссылкой на источникцитирования.Историк отмечает, что, на первый взгляд, в старинной русской одежде проявилась сложность и разнообразие, однако в этом многообразии очень много общих черт; отличия же преимущественно основаны на особенностях покроя, к этому времени «мало понятных». На данном этапе истории, как свидетельствует автор, одежда была одинаковой по покрою как у царей, так и у крестьян, и носила одни и те же названия[18, с. 62]. В книге рассмотрены основные виды одежды с указанием отличий, характерных для различных слоев населения, которые проявлялись в основном в дороговизне материала и отделки. Несмотря на характеристику костюма различных групп русского населения, доминирует описание убранства более зажиточных жителей. Однако с переходом после реформы Петра I на европейский костюм, некоторые виды одежды, доминирующие у горожан в VI VII вв., в последующие столетия попрежнему сохранялись в крестьянской среде. праздничной одежды крестьянок Костромской, Смоленской, Калужской губерний, Кратко отмечены автором обычаи, которые объединяли непременные атрибуты костюма с народными представлениями. К этому относится, например, традиция закрывания волос замужними женщинами, всвязи с чемН.И. Костомаров значительное внимание уделяет головным уборам. Историк отмечает, что в исследуемый период нередко у крестьян встречались богатые наряды, которые в ХІХ в. уже трудно было отыскать в этой группе населения. Материалы и способы ношения компонентов костюма, отдельные детали помогают сформировать представление о том, как были одеты наши предки в зависимости от статуса и состоятельности. Приведены примеры, которые часто «оживляют» описание предметов костюма. Примерно водно время с трудом Н.И. Костомарова вышел первый том И.Е. Забелина (18201909) «Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях», а в конце десятилетия –второй[19]. По меткому выражению Н.Л. Рубинштейна, автор, «соединяя в себе историка иархеолога, наиболее полно отразил в своих работах превращение истории в описание материального быта»[20, с. 419]. Отмечая важность изучения «житьябытья» прошлых поколений, И.Е. Забелин писал, что «домашний быт человека есть среда, в которой лежат зародыши и зачатки всех…великих событий его истории, зародыши и зачатки его развития и всевозможных явлений его жизни общественной и политической или государственной»[21, с. IХ].Круг источников, использованных И.Е. Забелиным, обширен. Это акты и законодательные материалы, предметы быта, записки иностранных путешественников. Впервые в научный оборот историк вводит большую группу неопубликованных источников из фонда Оружейной палаты, среди которых приходнорасходные и кроильные книги, другие материалы. Несмотря на отсутствие в трудеИ.Е. Забелина прямых данных о народном костюме, можно сделать определённые выводы о ряде его особенностей, так как для этого исторического периода, как было отмечено ранее,был характерен общий жизненный уклад применительно ко всем слоям населения. Царский двор не являлся исключением. «Это был простой деревенский…чисто русский быт, отмечал историк, нисколько не отличавшийся в основных чертах от быта крестьянского, сохранявший свято все обычаи и предания, весь строй и все начала древней русской жизни в той еёформе, какая была выработана веками для отдельного…хозяйства»[22, с. 10]. Применительно к мужскому костюму в этот период повсеместно бытовали простые и нарядные сорочки с нашивками, порты, обязательный атрибут любого костюма –пояс. И.Е. Забелин указывает на наличие в мужском гардеробе опашня, шубы, зипуна, кафтана, которые сохранялись и в последующих столетиях.Женскому костюму учёный посвятил отдельную главу и более подробно рассмотрел не только отдельные компоненты, но и попытался выявить на основе сравнительного материала происхождение тех или иных видов одежды и головных уборов. И.Е. Забелин отмечает стабильность старинной основы костюма, мало подверженной влиянию моды применительно к исследуемому периоду. «Его покрой и характер убора устанавливается и обрабатывается под влиянием самой культуры народа, пишет автор, и потому в нём лежит всегда какаянибудь очень разумная основа, которая даёт ему многие черты, отвечающие вкусам всякого времени, следовательно,…отвечающие закону изящного, не говоря уже о том, что старинное народное платье вместе с тем отвечает всегда и климатическим условиям страны»[23, с. 568569]. Любопытно, что Н.И. Костомаров придерживался другого мнения по этому же поводу: «Русские не заботились ни об изяществе формы, ни о вкусе, ни о согласии цветов, лишь бы блестело и пестрело. В их одеждах не было талии: они были мешки, приходившиеся на каждую,…и вполне соответствовали пословице: не ладно скроено, да крепко сшито»[24, с. 80].И.Е.Забелин считает, что допетровский костюм своим характером больше приближается к Азии, чем к Европе, что доказывает его глубокую древность, недосягаемую, с точки зрения автора, до исследователя. Историк проводит параллели между костюмом высших слоев древней Руси и костюмом византийских греков[25, с. 570]. Византийские заимствования отдаляли женский костюм знатных горожанок от народной одежды. Однако по этому вопросу есть и другая точка зрения. В1920е гг. Б.А. Куфтин, исследуя происхождение плечевых вставок на восточнославянской народной рубахе, предположил, что плечевые и нагрудные нашивки ведут началоименноот византийских пурпурных оплечий и других орнаментированных нашивок, спускавшихся от плеч поверх рукавов до локтя и являвшихся первоначально знаками отличия в облачениях знати варварских стран[26, с. 25].Женский костюм, как считал Забелин, требует рассмотренияпо сословным отделам, так какв каждом сословном кругу одежда отличалась своей спецификой. Но даже на основе описания царской одежды можно сделать некоторые выводы об особенностях формирования народного костюма северных и центральных губерний более позднего периода. Ученый тщательно подошел к изучению женского костюма. Им были исследованы особенности покроя различных видов одежды с указанием размерных параметров отдельных частей, технологии изготовления, материалы. Четко прорисована декоративная специфика компонентов костюма, при этом для обозначения разных видов декора использовались свои термины, также отмеченные автором. Подробные описания сорочки, телогреи, шубки, летника и других видов одежды, основанные на анализе кроильных книг, вещественных источников и прочих материалов,в сочетании с рисунками позволяют и сегодня при необходимости их воспроизвести. Особое внимание И.Е. Забелин уделил женским и девичьим головным уборам. Описан их состав и характерные черты. При этом все многообразие головных уборов: венец, челка, сборник, волосник, убрус, ряска, кика, треух и другие были типичны не только для царского двора, они продолжали существовать в традиционном костюме последующих столетий, вытесненные в основном из города европейскими формами вследствие реформ Петра І. Даже использование жемчуга и золотного шитья в головных уборах крестьянок не было редкостью. Автор не оставил без внимания и такие важные составляющие в характеристике костюма как обувь и украшения. Исследование их специфики позволило более полно воссоздать целостную картину того, как одевались наши предки несколько столетий назад. Труд И.Е. Забелина получил высокую оценку. Монография была удостоена двух наград большой серебряной медали Археологического общества и Демидовской премии Академии наук. А.Н. Пыпин отметил общее археологическое значение его исследования, собранного «покрупицам из массы старых дел, сухих документов, приходнорасходных книг и всяких хозяйственных записей». Книги историка и археолога Забелина были определены как «замечательный вклад в нашу историческую литературу»[27]. Н.Л. Рубинштейн, исследуя научную деятельность и исторические воззрения И.Е. Забелина, отмечает его взгляды на археологию как науку о быте, которая, в свою очередь, составляет основу всей исторической науки[28, с. 67]. Материальные памятники прошлого представлялись исследователю первоосновой прошедшей жизни и самыми надежными свидетельствами о ней. «Прапрадедовский кафтан, мебель, посуда и всякая вещь дедовского домашнего обихода скорее переносит вашу мысль в среду старой действительности, чем все книжные сказания и писания», считал учёный[29, с. 68].Таким образом, проблема костюма, которая нашла отражение как в труде Н.И. Костомарова, так и в труде И.Е. Забелина, решена поразному. Костомаров свои методологические позиции построил на сочетании истории и этнографии, которая в то время как наука только оформлялась. И.Е. Забелин проблему «домашнего быта» объявляет основной темой археологии[30, с. 58]. Н.И. Костомаров же считал, что эта наука «должна оставаться сама по себе, а история сама по себе. Цель археологии –изучение прошедшего человеческого быта и вещей, цель истории –изучение жизни и людей»[31, с. 381]. Однако, несмотря на разные взгляды на взаимодействие различных наук в изучении народного быта, каждый из авторов на страницах своих трудов представил костюм как один из важных компонентов материальной культуры народа. Костюм, во многих формах бытовавший и в крестьянской среде, представлен здесь в контексте событийной истории, причём вещи не «живут» на страницах исследований самостоятельной жизнью, а раскрывают взаимосвязь «человек –костюм эпоха». По сравнению с трудом А.В. Терещенко, который одним из первых попытался раскрыть особенности быта русского народа, исследования Н.И. Костомарова и И.Е. Забелина опираются в разной степени на научные достижения своего времени. Более полная картина бытования костюма в историческом контексте представлена, по нашему мнению, в работе И.Е. Забелина.Русскому народу, его бытовой и духовной жизни, посвящен труд М. Забылина[32]. Применительно к народному костюму он опирается на труды П.С. Ефименко, Н.И. Костомарова, А.В. Терещенко, летописи, «Домострой», записки иностранных путешественников. Большая часть материала дублирует работу Н.И. Костомарова, однако есть незначительные сведения об одежде более ранних периодов, включая и простонародную. Структура представления материала больше соответствует некоторым этнографическим исследованиям того времени, однако элементы новизны и научной разработки уже известного материала в работе почти не представлены.Изучение археологических данных, как правило, позволяло получить информацию об особенностях костюма более ранних периодов. Труд В.А. Прохорова (18181882) по истории русской одежды построен на материалах скифских захоронений, славянских языческих курганов, фресок, изображений в сборниках Х в. «Лицевые минеи императора Василия Македонянина» и др.[33].В представленных источниках в той или иной степени отражён преимущественно княжеский и военный костюмы. Непосредственных данных о простонародном костюме мало. Наоснове скифских памятников автор делает вывод об общем характере некоторых видов русской и малорусской одежды ХІХ в. и древней скифской (славян В.А. Прохоров считал потомками скифов)[34, с. 14]. Сходные черты с древнейшими вариантами малоазийской одежды исследователь обнаружил в современных для его времени народных плахтах, поневах, их узорах, головных покрывалах, украшениях, в мужской одежде.На основе материалов археологических раскопок курганов Черниговской и Киевской губерний В.А. Прохоров анализируетголовные уборы и украшения и отмечает выраженное в них восточное влияние. Исследования В.А. Прохорова могут быть полезныдля выяснения истории и эволюции некоторых компонентов костюма. В частности, в украинском и южнорусском народном костюме некоторые формы украшений совпадают с древними. Однако сам историкв большей степени описывает археологические находки, нежели восстанавливает картину истории костюма. Богатая иллюстративная часть работы Прохорова содержит материалы не только о русской одежде, но и скифской, греческой и византийской. Большинство материалов, имеющих отношение к славянам, характеризует одежду высших слоев. В.В. Стасов считал В.А. Прохорова «истинным знатоком древнерусской жизни в ее бытовых памятниках», книга которого заслуживает серьезного внимания[35, с.168]. Главное достоинство, по Стасову, в рисунках, а текст лишь объясняет представленный иллюстративный материал. Критик отмечает ряд важных наблюдений и выводов применительно к одежде, которые до В.А. Прохорова никто не делал. Поводом же для замечаний стали представленные в работе предметы, не относящиеся к славянам, отсутствие детального объяснения формы, украшений и употребления того или иного компонента. После смерти В.А. Прохорова, его сын, А.В. Прохоров, на основе бумаг своего отца издал еще три выпуска «Материалов…», в двух из которых доминирует информация о костюме, однако и здесь почти всёиздание включает в основном иллюстрации княжеского или военного комплексов или их компонентов, народный же костюм представлен единичными рисунками[36]. Попытки обобщить достижения русских археологов применительно к костюму и украшениям древнерусских женщин предприняла Л.Н. Кудь[37]. В своём исследовании автор опиралась на собрания Киевского Городского музея, летописный материал, работы В.Б. Антоновича, И.Е. Забелина, Н.П. Кондакова, В.Н. Сизова и др. Автор описала внешний вид женских украшений, которые играли не последнюю роль в костюмном комплексе, материалы, технологические особенности декорирования. Отмечены основные компоненты костюма, среди которых –сорочка, понева, телогрея, летник и т. д. Как и в ряде других исследований, преимущественно отражен костюм верхних слоевобщества, однако некоторые выводы можно сделать и о простонародном костюме. Н.Л. Пушкарева, которая спустя много лет исследовала проблему положения женщины в семье и обществе Древней Руси, отметила в связи с работой Л.Н. Кудь, что вне поля зрения автора оказались многочисленные свидетельства русских летописей, памятники церковной литературы, фрески и миниатюры как источники по истории древнерусского женского костюма, хотя вопрос о привлечении их к изучению одежды – V вв. был уже поставлен[38, с. 187].Ряд работ исторического плана появилось благодаря интересу к теме народного костюма со стороны специалистов сферы искусства. Преимущественно на основе записок иностранных путешественников: Герберштейна, Флетчера, Олеария, написана статья о русском костюме VI VII вв. И.Я. Билибиным(18761942)[39]. Он отмечал, что иностранцы, изображавшие на гравюрах русскую одежду, позволяли себе большие неточности, утрируя те особенности костюма, которые казалисьим странными. Но при этом, если одни и те же черты одежды встречались унескольких путешественников, то такие изображения, с точки зрения автора, заслуживали доверия. Есть краткие сведения о народном костюме ряда северных губерний, построенные в том числе на личных наблюдениях автора. Автор негативно оценивает реформы Петра Ів костюме, связанные с введением европейской моды, которая, однако, не распространяется на одежду сельского жителя почти сто лет, но «незаметно вкрадывается и новая струя, замечает И.Я. Билибин, а этнографическое разоружение, начавшись от центров, расплывается все шире и шире, и теперь, в наше время, остатки этнографического костюма затаились лишь по самым отдаленным углам страны, как потомки древних кельтов во Франции и Англии»[40, с. 445]. Ценными в работе являются рисунки народного костюма разных губерний, которые передают его специфику. И.Я. Билибинымдетально воспроизведены все особенности того или иного комплекса, включая цветовую гамму и орнаментальные мотивы материалов, хотя здесь не преследовалась цель учесть все требования, которые в это время предъявлялись к этнографическим зарисовкам во время научных экспедиций. В 1910 г. были опубликованы очерки по истории костюма Ф.Ф. Коммиссаржевского(18821954), один из которых был посвящен русскому дореформенному костюму[41]. Применительно к характеристике простонародной одеждыФ.Ф. Коммиссаржевскийв основном опирался на статью И.Я. Билибина, кроме этого, рисунки художника неоднократно использовались в различных изданиях по истории народного костюма. Взгляд художника дополняет историческую картину, воспроизведенную другими авторами, и позволяет расширить представления о костюме более ранних периодов, тем более что во многих работах иллюстративный материал представлен ограниченно.Таким образом, в исторических работах ХІХ –начала ХХ вв. доминирует костюм ранних периодов, на основе которого в дальнейшем сформировались более поздние восточнославянские формы. История костюма представлена авторами в контексте других явлений народной жизни. Одна из первых попыток комплексно изобразить народныйбыт предпринята А.В. Терещенко. В качестве источников в основном доминируют археологические данные и записки иностранцев, позволившие описать, в частности, костюм ХVІ –ХVІІ вв., когда он еще удовлетворял все слои общества. В отличие от этнографических исследований, большое внимание уделено костюму как составному элементу событийной истории, что отразилось в трудах И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова. Указанные авторы поразному обосновывали принципы исследовательской деятельности историка. По Н.И. Костомарову, историк жизнь народа должен изучать в тесном взаимодействии с этнографией. Для И.Е. Забелина в качестве науке о быте выступала археология, данные которой позволили развернуто представить костюм в контексте народной жизни. Бытописательский период становления истории повседневности в настоящее время предстает как первый этап в развитии многогранного исследования так называемой обыденной жизни народа.Активно использовали археологические данные в работах В.А. и А.В. Прохоровы, однако, несмотря на высокую оценку их труда современниками, ограниченность аналитической составляющей несколько снижает их научную ценность. На сегодняшний день некоторые данные считаются устаревшими, что связано с новыми достижениями в области исторических исследований.Исходя из анализа литературы, нельзя сказать, что тема народного костюма активно разрабатывалась в исторических сочиненияхданного периода. Специальных исторических сочинений с комплексным исследованием данной проблематики на указанном этапе не было, преимущественно изучался костюм высших слоев населения, что и нашло максимальное отражение в различных источниках.Ссылки на источники
1. Пушкарева Н.Л. «История повседневности» и этнографическое исследование быта: расхождения и пересечения // GlasnikEtnografskogoinstituteSAN(Beograd). –2005. № LIII. С. 2134.2. Рубинштейн Н.Л. Иван Егорович Забелин. Исторические воззрения и научная деятельность // История СССР. 1965
№1. –С. 5474.3. ТерещенкоА.В. Быт русского народа. СПб.: Тип. Мва внутр. дел, 1848. Ч.1.–508 с. 4. Там же. 5. Там же. 6. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4 т.Т. 2. Общий обзор изучений народности и этнография великорусская.СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича. 1891. – 430 с.7. Кавелин К.Д. Быт русского народа, соч. Терещенко // Сочинения. В 4 т. Т. 4. –М.: Тип. Грачёва и К°, 1859. –С. 3 –201.8. Там же.9. Там же.10. Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966.–456 с.11. Терещенко А.В. Указ. соч. 12. Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Исторические монографии и исследования. СПб. –М., 1880. С. 377401.13. Там же.14. Там же.15. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: Госполитиздат,1941.–670 с.
16. Там же. 17. Костомаров Н.И. Очерк древней жизни и нравов великорусского народа в VI и VII столетиях. СПб.: Тип. Карла Вульфа,1860.–215 с.18.Там же.19. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях. В 2 т. М.:Тип. Грачёва и К°, 18621869.20. Рубинштейн Н.Л. Указ. соч.21. Забелин И.Е. Указ. соч. Т. 1. Домашний быт русских царей в VI и VII столетиях. М.,1862. VI, 530 с. 22. Там же.23. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в VI и VII столетиях. Т. 2. Домашний бытрусских цариц в VI и VII столетиях. М., 1869. –857 с.24. Костомаров Н.И. Очерк древней жизни и нравов великорусского народа…
25. Забелин И.Е. Указ. соч. Т. 2. 26. Куфтин Б.А. Материальная культура русской мещеры. М.: Тайнинский печатник, 1926. –143с.27. Пыпин А.Н. Новые опыты построения русской истории // Вестник Европы. 1876. Т. 4, кн. 8.
С. 678713.28 РубинштейнН.Л. Иван Егорович Забелин. Исторические воззрения…
29. Там же.30. Там же.31.Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии…32. Забылин, М. Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия : в 4 ч. М.: Издво книгопродавца М. Березина, 1880. –607 с. : VІІІ доп.33. Прохоров В.А. Материалы по истории русских одежд и обстановке жизни народной. СПб.: Тип. Императ. Акад. наук, 1881. –86 с.: LХХІІ ил.34. Там же.35. Стасов В.В. Заметки о древнерусской одежде и вооружении // Журнал Министерства народногопросвещения. 1882. Ч. ССХІХ. –С. 168196.36. ПрохоровА.В. Материалы по истории русских одежд и обстановке жизни народной. СПб.: Тип. Императ. Акад. наук, 18831884. –Вып. 23. –LХ табл.37. Кудь Л.Н. Костюм иукрашения древнерусских женщин. Киев: Тип. А. И. Гросман, 1914. –71 с.38. Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М.: Мысль, 1989. –286 с.39. Билибин И.Я. Несколько слов о русской одежде в VI VII вв. // Старые годы. 1909. № 79. С. 440456.40. Там же.41. Коммиссаржевский Ф.Ф. Одежда на Руси до Петра І // История костюма. Минск, 1998. С. 455491.
Surzhenko Natalia,Candidate of Historical Sciences, Head of the Department of design and advertising technologies, Nizhny Novgorod State Institute of Engineering and Economic, Nizhny Novgorodnatasurj@mail.ru
The Russian national costume in the worksof historians of the ХІХ
early ХХcenturiesAbstract. The article is devoted to the question of historical research of the Russian folk costume in the works of theХІХ
early ХХth centuries. The peculiarities of the designated problems are explored in the most importantworks of this period. The authors‱ approaches to the study of the people's everyday cultureare reflected, a costume being its part.Keywords: National costume, Russian, the history of everyday life, historiography.
