Борьба следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 – 1953 гг.)
В.
В. ФроловБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Фролов
В.
В. Борьба следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 – 1953 гг.) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
3251–3255. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53656.htm.
Аннотация. В представленной статье рассматривается вопрос о борьбе
следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 – 1953 гг.). При написании данной работы использовались архивные документы и материалы прокуратуры Псковской области. Статья может быть полезна и интересна всем тем, кто интересуется историей российских равоохранительных органов.
Ключевые слова:
следственные органы прокуратуры, взяточничество, тоталитарное государство, послевоенные годы, «поздний сталинизм»
Похожие статьи
Текст статьи
Фролов Василий Владимировичстарший преподаватель кафедры гуманитарных и естественных наук Филиала СанктПетербургского государственного инженерноэкономического университета в г. Пскове (ФилиалСПбГИЭУв г. Пскове), г. Псков,учитель истории МБОУ «Середкинская средняя общеобразовательная школа», Псковская областьfrolov1406@mail.ru
Борьба следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 –1953гг.)
Аннотация. В представленной статье рассматривается вопрос о борьбе следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 –1953гг.). При написании данной работы использовались архивные документы и материалы прокуратуры Псковской области. Статья может быть полезна и интересна всем тем, кто интересуется историей российских правоохранительных органов.Ключевые слова: следственные органы прокуратуры, взяточничество, тоталитарное государство, послевоенные годы, «поздний сталинизм».
В последнее время высшее руководство нашей страны все больше внимания стало уделять борьбе со взяточничеством (коррупцией). Работа по искоренению этого социального недуга ведется самым активным образом во всех эшелонах государственной власти. Так, только за 2012 г. в производстве у сотрудников Следственного комитета РФ оказалось более 20 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией. Среди привлеченных к уголовной ответственности по данному виду преступления есть немало представителей государственной власти высокого уровня, наделенных «особым правовым статусом»: депутаты законодательных органов субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления, судьи, члены избирательных комиссий, прокуроры, работники системы МВД [1]. Сейчас трудно сказать, когда же появилосьвзяточничество, и когда с ним впервые начали бороться. Однако можно с большой долей уверенности полагать, что данный недуг общества возник одновременно с государственным аппаратом –как только появились две категории людей: те люди, которые принимали решения, и те, которые от них зависели.Именно поэтому разрешить данную проблему в одночасье просто не возможно.В представленной статье мы обратимся к сравнительно недавнему историческому прошлому нашегогосударства и рассмотрим, как осуществлялась борьба со взяточничеством в СССР в первое послевоенное десятилетие (1945 –1953гг.) –период «позднего сталинизма» усилиями следственных органов прокуратуры. Данный исторический период был выбран нами не случайно, так как в общественном сознании некоторых людей господствует миф о том, что при И.В. Сталине удалось почти полностью победить коррупцию. Популяризаторы фигуры «вождя» оправдываютего политические репрессии 1930х гг., тем, что они были якобы направлены исключительно против продажной номенклатуры и позволили сформировать государственную систему, которая была свободнаот порока взяточничества [2]. Однако большое количество фактов свидетельствует совсемо другом:даже в рамках тоталитарного государства, где практически вся жизнь советских людей находилась под жесточайшим контролем, взятка не исчезла и продолжала играть значимую роль (данное утверждение подтвердит последующий текст нашей статьи –В.Ф.).В послевоенныегоды взяточничество и подкуп с новой силой стали проникать во все общественные сферы, где существовали определенные бюрократические запретыи ограничения, где контролирующие полномочия предоставляли чиновникам возможности для злоупотреблений. Так, например, сотрудники промысловой и торговой инспекцийкооперации получали деньги или какиелибо другие«подношения» за сокрытие нарушений в подведомственных им учреждениях, сотрудники кадровых отделов предприятий –за принятие на работу, врачи врачебнотрудовой экспертной комиссии–за установление инвалидности. Взятки вымогались за выделение земельных участков, а также за выдачу разрешений на строительство частногожилья, за заключение индивидуальных трудовых соглашений иза оформление различной документации. Сельские жители, прибывшие в город, были вынуждены делать «подношение» за получение торгового места на рынке, абитуриенты –за право учиться в престижномВУЗеи т.д.[3]. Таким образом, к концу 1940х гг. в советском государстве система «блата», мелких поборов и подношенийимела достаточно крепкие корни. Взятка в виде бесплатных продуктов, услуг и дефицитных товаров воспринималась подавляющей частью хозяйственной и партийногосударственной номенклатуры, как нечто закономерное и совсем не криминальное. Проблема коррупции не могла не беспокоить тогдашних руководителей страны во главе со И.В. Сталиным. Во многих постановлениях партии и приказах МВД –НКВД, посвящённых борьбе со взяточничеством, данный вид преступления объявлялся«тягчайшим и совершенно нетерпимым в советском обществе…».Согласно тогдашнему советскому законодательству, в СССР взяточничество определялось, как «получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какоголибо действия, которое должностное лицо могло, или должно было совершать исключительно вследствие своего служебного положения» [4]. При этом предметом взятки могла быть любая имущественная выгода, выраженная в материальных ценностях (комиссионные, премиальные и т.п.) или какомлибо материальном праве (предоставление квартиры, путевки в санаторий и т.п.). Выгоды неимущественного характера, как например: благоприятный отзыв в печати, сожительство, – предметом взятки служить не могли (в таких случаях вполне была возможна ответственность должностного лица за злоупотребление властью или своим служебным положением –В.Ф.) [5].Особого внимания заслуживает тот факт, что в интересующий нас период времени судебная система советского государства была снизу доверху поражена коррупцией. Данное утверждение подтверждает доклад Генерального прокурора СССР Г. Сафонова высшему руководству страны: «…За последнее время Прокуратура СССР вскрыламножество фактовзлоупотреблений, взяточничества, сращивания с преступными элементами и вынесения неправомерныхприговоров и решений в судебных органах Москвы, Краснодара Киева и Уфы. Установлено, что данные преступления совершались в различных звеньях судебной системы,а именно в народных судах, Московском городском суде, Краснодарском краевом суде, Киевском областном суде, Верховном суде РСФСР идаже в Верховном суде СССР…» [6].
В это непростое для нашей страны время на следственные органы советской прокуратуры возлагалась ответственная и важная миссия по борьбе со взяточничеством. Основная задача следственных органов прокуратуры при расследовании дел о взяточничестве состояла в том, чтобы установить кем, когда, при каких обстоятельствах и за что именно была получена взятка и что было предметом взятки. Без установления этих важнейших обстоятельств дело о взяточничестве не могло считаться полностью расследованным. При этом, задача следователей могла существенно осложниться, если в преступлении участвовал посредник(лицо, которое, как правило, берет на себя функцию свести главных участников преступления, а иногда и передать взятку).Сталкиваясь с фактом посредничества, следователь должен был быть осторожен в своих выводах, имея в виду возможные случаи мнимого посредничества, когда полученные от взяткодателя ценности присваивались самим «посредником» вместо передачи по назначению. Взяткодатель в таких случаях оставался в заблуждении, считая, что взятка была передана должностному лицу, которое в действительности было непричастно к взяточничеству.Так, согласно сведениям архивных документов прокуратуры Псковской области, был разоблачен один аферист, который «на протяжении почти трех лет связывался с различными лицами, заинтересованными в исходе судебных дел, заявлял им, что имеет связи с работниками судебных органов и предлагал свое посредничество с целью добиться за взятку благоприятного решения суда» [7]. На самом же деле данный аферист не имел никаких связей и контактов с судебными органами, а полученные деньги просто присваивал себе.Кроме того, известны случаи, когдачлены семьи и другие родственники должностных лиц, выступая в роли посредников во взяточничестве, присваивали себе полученные от взяткодателей деньги. Должностные же лица, от имени которых они якобыдействовали, вовсе не были осведомлены об этом.В практике следственных органов послевоенного периода встречались различные формы взяточничества. Наиболее опасными из них являлись –«организованные формы взяточничества, когда в совершение данного преступления вовлекалось большое число участников, систематически и организовано занимавшихся взяточничеством» [8].Особое значение при расследовании дел о коррупции следователи отводили установлению того, каким способом взятка была передана по назначению. Способыполучения и передачи взятки всегда являлись разнообразными (открытое вручение, незаметная передача, с предварительным сговором и т.п.). Именно поэтому, «самое вдумчивое исследование всех обстоятельств, относящихся к факту непосредственного получения взятки, является необходимым условием успешности расследования любого дела» [9].Следует также отметить, что, как правило, следователи приступали к расследованию дел о взяточничестве на основании заявлений граждан, сообщений учреждений или должностных лиц.В ряде случаев обстоятельства дела могли диктовать необходимость принятия советским следователем оперативнорозыскных мер. К их числу, в том числе, относилось установление наблюдения за передачей взятки. Получив заявление о том, что то или иное лицо требует отзаявителя взятку, либо о предстоящей передачи взятки, следователь должен был с помощью органов розыска установить наблюдение за фактом передачи взятки в целях изобличения преступника. При этом прокурорский работник был должен учитывать возможность ложногозаявления, продиктованного особыми интересами и мотивами заявителя.Зачастую следователи прокуратуры выявляли факт взяточничества при расследовании дел о служебных злоупотреблениях по итогам материалов ревизий и заявлений граждан. В таких случаях первоначальные действия следователей ничем не отличались от применяемых ими при расследовании должностных преступлений вообще. Данные действия включали: обыск, исследование документов, допрос свидетелей и обвиняемого. Нельзя не отметить и тот факт, что в исследуемый нами период особое значение стала приобретать очная ставка между сознавшимся участником преступления и не сознавшимся. Часто в результате такого допроса «обвиняемый под влиянием приведенных другим допрашиваемым лицом данных осознавал тщетность дальнейшего запирательства» [10].Исходя из всего выше перечисленного, мы можем сделать вывод о том, что расследование дел о взяточничестве требовало не только огромного напряжения усилий от следователя советской прокуратуры, но и соответствующего профессионализма. Именно поэтому, региональные прокуратуры старались как можно чаще проводить учебнометодические семинары и конференции по различным вопросам прокурорской деятельности, в том числе, посвященные методике расследования дел о взяточничестве [11]. Нельзя также забывать о том факте, что деятельность следственных органов региональных (краевых, областных) прокуратур по борьбе со взяточничеством находилась под постоянным контролем не только вышестоящих Прокуратур СССР и РСФСР, но и Министерств юстиции и внутреннихдел [12]. Это в свою очередь не могло не способствовать повышению эффективности деятельности следственных работников по данному направлению работы.Несмотря на всю значимость дела «борьбы с коррупцией», число уголовных дел о взяточничестве доходивших до суда в СССР в послевоенное десятилетие было минимальным. Так, например, по Псковской области во второй половине 1940х гг. число возбуждённых прокуратурой и милицией дел о взяточничествев среднем не превышало 15 –25 в год. Всего правоохранительными органами этого региона за 2 года (1948 –1949) было расследовано около 50 делданной категории. Результаты рассмотрения таких дел в суде тоже были скромными. Из 10 человек, обвиняемых в даче и получении взяток в июле –декабре 1949 г., трое были оправданысудом, а дела на ещё двух были переквалифицированы и направлены на доследование [13].В начале 1950х гг. статистические показатели в регионе (и в целом по стране) по этому вопросу оставались практически на прежнем уровне.По мнению исследователя И.В. Говорова,с которым нам трудно не согласиться, сложившаяся ситуация объяснялась тремя основными причинами:1) эффективному расследованию дел о коррупции мешала сама система тогдашнего правосудия. Указы и постановления высших органов юстиции, в соответствии с общими требованиямисоветского закона, обязывали следственные органыпривлекать к уголовной ответственности не только тех,кто брал взятки, но и тех, кто их давал, не учитывая ни помощь следствиюпоследних, ни то, что в большинстве случаев взятка у них бесстыдно вымогалась. 2) круговая порука, существовавшаяво многих советских хозяйственных организациях, превращалась при расследовании дел о взятках в настоящую «стену молчания» непробиваемуюдля следствия. Если дела о взяточничестве в таких учреждениях и возбуждались, то, они, как правило, либо не доходили до суда либо, в конечномитоге, оканчивались оправдательными или отмененными вышестоящими судебными инстанциями «за недостаточностью доказательной базы» приговорами. 3) специфической особенностью СССР «позднего сталинизма» являлось существование огромного количества ведомственных указаний, инструкций и директив, предназначенных регламентировать и координировать деятельность бюрократического аппарата, но на практике нередко противоречащих друг другу и создающих ситуацию «бюрократического хаоса», в котором нечистые на рукучиновники чувствовали себяочень уверено. Почтилюбое своё решение, в том числе и принятое за взятку, они могли обосновать, опираясь на положения того или иного документа. Это,в свою очередь, сводило на нет все попытки следственных органов,доказать их вину [14].
Степень эффективности деятельности следственных органов территориальных (региональных) прокуратур СССР по борьбе со взяточничеством в послевоенные годы достаточно четко характеризуют следующие слова прокурора Псковской области (1944 –1950 гг.) Б.И. Кузьмина: «Некоторое уменьшение дел о взяточничестве вряд ли является результатом нашей активной борьбы с этими преступлениями. Более точным будет вывод о том, что это явление есть следствие наличия огромных проблем в организации борьбы с взяточничеством и меры, которые проводят органы прокуратуры до настоящего времени, не обеспечивают нанесения решающегоудара поэтим опасным преступлениям» [15].
Завершая рассмотрение деятельности следственных органов советской прокуратуры по делам о взяточничестве, следует отметить, что восприятие взяточничества у работников правоохранительных органов послевоенного временисущественно отличались от сегодняшнего.Основная часть сотрудников прокуратуры имилиции работала«за идею» и расценивали взяточничество,как самую настоящую измену интересам службы. Если в случаях таких служебных нарушений,какизлишне вольное обхождение с казёнными деньгами,побои арестованных вступало в действие внутрикорпоративное правило «из избысорне выносить» (т.е. наказывать провинившихся внутренними дисциплинарными мерами), то в случае выявления взяточникав своей среде, на него обрушивалась вся мощь советской правоохранительной системы. Значительное число взяточников в прокуратуре и милиции изобличались собственными подчинёнными и коллегами, в чьих глазах они выглядели предателями, которых просто необходимо искоренятьбез всяких сожалений. Представшие перед судом коррупционеры в погонах, в обязательном порядке приговаривались к реальным срокам лишения свободы. Для большинства из них данный приговор означал смерть от руки уголовников в тюрьмахилилагерях [16]. В заключение нашего исследования, мы можем сделать следующий основополагающий вывод: тоталитарный режим «позднего сталинизма» не помешал взяточничеству прочно укрепиться в тогдашнем советском обществе. Правда при этом, специфические условия функционирования данного общества в первое послевоенное десятилетие (жёсткий надзор за чиновничьим аппаратоми невысокий уровень жизни населения) снижали размеры проявления коррупции. Все усилия правоохранительных органовСССР, в том числе следователей прокуратуры, по данному направлению работы в большинстве случаев сводились к нулю. После смерти И.В. Сталина, в ходе начавшейся в стране«оттепели», взяточничество приобрелоорганизованный системный характер в масштабах всего государства. При Н.С. Хрущёвеэтому недугу общества была объявлена беспощадная война, которая не принесла серьёзных результатов. Да и в настоящее время, никто из нас не скажет с твердой уверенностью, сможет ли наше российское общество когданибудь победить в нелегкой и затяжной схватке скоррупцией.
Ссылки на источники1. Отчет Следственного комитета РФ о борьбе с коррупцией за 2012 г. –URL: http://www.bfm.ru/news/2012/12/09/sledstvennyjkomitetkorrupcijananeslaushherbrfna79mlrd.html.–[Дата обращения: 05.01.2013].2. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева) / Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010.С. 349.3. Там же. С. 351.4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (Официальный текст с изменениями по состоянию на 1 марта 1957 г.). Ст. 117.–URL: http://avkrasn.ru/article683.html.–[Дата обращения: 04.01.2013]. 5. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 753.6. Преступная деятельность судебных работников//Коммерсантъ Власть. 2009. № 45. –URL:http://www.kommersant.ru/doc/1269865.–[Дата обращения: 05.01.2013].7. Государственный архив Псковской области (ГАПО). Ф. Р1472. Оп. 4. Д. 51. Л. 21.8. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 754.9. Там же. С. 757.10. Там же. С. 758, 766.11. ГАПО.Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 143. Л. 5.12. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 63. Л. 15.13. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 4. Д. 231. Л. 17.14. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева) / Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010.С. 358.15. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 63. Л. 16.16. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева)/ Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010. С. 361.
Frolov Vasiliy Vladimirovich,senior instructorat the Chair ofHumanities and natural SciencesBranch of SaintPetersburg state engineeringeconomic University in Pskov, Pskov.a teacher of history at the MBOU «Seredkinskaya Secondary School», Pskov region. The struggle of investigators of Soviet prosecutor's offices against corruption in the period of «late Stalinism» (1945 –1953).Abstract.In this article the author considers the question about the struggle of investigators of Soviet prosecutor's offices against corruption in the period of «late Stalinism» (19451953). The paper is based on documents from archives of the prosecutor's offices of Pskov region. It will be interesting and useful for those who are interested in history of the law enforcement authorities of the USSR.Key words:investigators, corruption, totalitarian state, years after the Great Patriotic War, «late Stalinism».
Борьба следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 –1953гг.)
Аннотация. В представленной статье рассматривается вопрос о борьбе следственных органов советской прокуратуры со взяточничеством в период «позднего сталинизма» (1945 –1953гг.). При написании данной работы использовались архивные документы и материалы прокуратуры Псковской области. Статья может быть полезна и интересна всем тем, кто интересуется историей российских правоохранительных органов.Ключевые слова: следственные органы прокуратуры, взяточничество, тоталитарное государство, послевоенные годы, «поздний сталинизм».
В последнее время высшее руководство нашей страны все больше внимания стало уделять борьбе со взяточничеством (коррупцией). Работа по искоренению этого социального недуга ведется самым активным образом во всех эшелонах государственной власти. Так, только за 2012 г. в производстве у сотрудников Следственного комитета РФ оказалось более 20 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией. Среди привлеченных к уголовной ответственности по данному виду преступления есть немало представителей государственной власти высокого уровня, наделенных «особым правовым статусом»: депутаты законодательных органов субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления, судьи, члены избирательных комиссий, прокуроры, работники системы МВД [1]. Сейчас трудно сказать, когда же появилосьвзяточничество, и когда с ним впервые начали бороться. Однако можно с большой долей уверенности полагать, что данный недуг общества возник одновременно с государственным аппаратом –как только появились две категории людей: те люди, которые принимали решения, и те, которые от них зависели.Именно поэтому разрешить данную проблему в одночасье просто не возможно.В представленной статье мы обратимся к сравнительно недавнему историческому прошлому нашегогосударства и рассмотрим, как осуществлялась борьба со взяточничеством в СССР в первое послевоенное десятилетие (1945 –1953гг.) –период «позднего сталинизма» усилиями следственных органов прокуратуры. Данный исторический период был выбран нами не случайно, так как в общественном сознании некоторых людей господствует миф о том, что при И.В. Сталине удалось почти полностью победить коррупцию. Популяризаторы фигуры «вождя» оправдываютего политические репрессии 1930х гг., тем, что они были якобы направлены исключительно против продажной номенклатуры и позволили сформировать государственную систему, которая была свободнаот порока взяточничества [2]. Однако большое количество фактов свидетельствует совсемо другом:даже в рамках тоталитарного государства, где практически вся жизнь советских людей находилась под жесточайшим контролем, взятка не исчезла и продолжала играть значимую роль (данное утверждение подтвердит последующий текст нашей статьи –В.Ф.).В послевоенныегоды взяточничество и подкуп с новой силой стали проникать во все общественные сферы, где существовали определенные бюрократические запретыи ограничения, где контролирующие полномочия предоставляли чиновникам возможности для злоупотреблений. Так, например, сотрудники промысловой и торговой инспекцийкооперации получали деньги или какиелибо другие«подношения» за сокрытие нарушений в подведомственных им учреждениях, сотрудники кадровых отделов предприятий –за принятие на работу, врачи врачебнотрудовой экспертной комиссии–за установление инвалидности. Взятки вымогались за выделение земельных участков, а также за выдачу разрешений на строительство частногожилья, за заключение индивидуальных трудовых соглашений иза оформление различной документации. Сельские жители, прибывшие в город, были вынуждены делать «подношение» за получение торгового места на рынке, абитуриенты –за право учиться в престижномВУЗеи т.д.[3]. Таким образом, к концу 1940х гг. в советском государстве система «блата», мелких поборов и подношенийимела достаточно крепкие корни. Взятка в виде бесплатных продуктов, услуг и дефицитных товаров воспринималась подавляющей частью хозяйственной и партийногосударственной номенклатуры, как нечто закономерное и совсем не криминальное. Проблема коррупции не могла не беспокоить тогдашних руководителей страны во главе со И.В. Сталиным. Во многих постановлениях партии и приказах МВД –НКВД, посвящённых борьбе со взяточничеством, данный вид преступления объявлялся«тягчайшим и совершенно нетерпимым в советском обществе…».Согласно тогдашнему советскому законодательству, в СССР взяточничество определялось, как «получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какоголибо действия, которое должностное лицо могло, или должно было совершать исключительно вследствие своего служебного положения» [4]. При этом предметом взятки могла быть любая имущественная выгода, выраженная в материальных ценностях (комиссионные, премиальные и т.п.) или какомлибо материальном праве (предоставление квартиры, путевки в санаторий и т.п.). Выгоды неимущественного характера, как например: благоприятный отзыв в печати, сожительство, – предметом взятки служить не могли (в таких случаях вполне была возможна ответственность должностного лица за злоупотребление властью или своим служебным положением –В.Ф.) [5].Особого внимания заслуживает тот факт, что в интересующий нас период времени судебная система советского государства была снизу доверху поражена коррупцией. Данное утверждение подтверждает доклад Генерального прокурора СССР Г. Сафонова высшему руководству страны: «…За последнее время Прокуратура СССР вскрыламножество фактовзлоупотреблений, взяточничества, сращивания с преступными элементами и вынесения неправомерныхприговоров и решений в судебных органах Москвы, Краснодара Киева и Уфы. Установлено, что данные преступления совершались в различных звеньях судебной системы,а именно в народных судах, Московском городском суде, Краснодарском краевом суде, Киевском областном суде, Верховном суде РСФСР идаже в Верховном суде СССР…» [6].
В это непростое для нашей страны время на следственные органы советской прокуратуры возлагалась ответственная и важная миссия по борьбе со взяточничеством. Основная задача следственных органов прокуратуры при расследовании дел о взяточничестве состояла в том, чтобы установить кем, когда, при каких обстоятельствах и за что именно была получена взятка и что было предметом взятки. Без установления этих важнейших обстоятельств дело о взяточничестве не могло считаться полностью расследованным. При этом, задача следователей могла существенно осложниться, если в преступлении участвовал посредник(лицо, которое, как правило, берет на себя функцию свести главных участников преступления, а иногда и передать взятку).Сталкиваясь с фактом посредничества, следователь должен был быть осторожен в своих выводах, имея в виду возможные случаи мнимого посредничества, когда полученные от взяткодателя ценности присваивались самим «посредником» вместо передачи по назначению. Взяткодатель в таких случаях оставался в заблуждении, считая, что взятка была передана должностному лицу, которое в действительности было непричастно к взяточничеству.Так, согласно сведениям архивных документов прокуратуры Псковской области, был разоблачен один аферист, который «на протяжении почти трех лет связывался с различными лицами, заинтересованными в исходе судебных дел, заявлял им, что имеет связи с работниками судебных органов и предлагал свое посредничество с целью добиться за взятку благоприятного решения суда» [7]. На самом же деле данный аферист не имел никаких связей и контактов с судебными органами, а полученные деньги просто присваивал себе.Кроме того, известны случаи, когдачлены семьи и другие родственники должностных лиц, выступая в роли посредников во взяточничестве, присваивали себе полученные от взяткодателей деньги. Должностные же лица, от имени которых они якобыдействовали, вовсе не были осведомлены об этом.В практике следственных органов послевоенного периода встречались различные формы взяточничества. Наиболее опасными из них являлись –«организованные формы взяточничества, когда в совершение данного преступления вовлекалось большое число участников, систематически и организовано занимавшихся взяточничеством» [8].Особое значение при расследовании дел о коррупции следователи отводили установлению того, каким способом взятка была передана по назначению. Способыполучения и передачи взятки всегда являлись разнообразными (открытое вручение, незаметная передача, с предварительным сговором и т.п.). Именно поэтому, «самое вдумчивое исследование всех обстоятельств, относящихся к факту непосредственного получения взятки, является необходимым условием успешности расследования любого дела» [9].Следует также отметить, что, как правило, следователи приступали к расследованию дел о взяточничестве на основании заявлений граждан, сообщений учреждений или должностных лиц.В ряде случаев обстоятельства дела могли диктовать необходимость принятия советским следователем оперативнорозыскных мер. К их числу, в том числе, относилось установление наблюдения за передачей взятки. Получив заявление о том, что то или иное лицо требует отзаявителя взятку, либо о предстоящей передачи взятки, следователь должен был с помощью органов розыска установить наблюдение за фактом передачи взятки в целях изобличения преступника. При этом прокурорский работник был должен учитывать возможность ложногозаявления, продиктованного особыми интересами и мотивами заявителя.Зачастую следователи прокуратуры выявляли факт взяточничества при расследовании дел о служебных злоупотреблениях по итогам материалов ревизий и заявлений граждан. В таких случаях первоначальные действия следователей ничем не отличались от применяемых ими при расследовании должностных преступлений вообще. Данные действия включали: обыск, исследование документов, допрос свидетелей и обвиняемого. Нельзя не отметить и тот факт, что в исследуемый нами период особое значение стала приобретать очная ставка между сознавшимся участником преступления и не сознавшимся. Часто в результате такого допроса «обвиняемый под влиянием приведенных другим допрашиваемым лицом данных осознавал тщетность дальнейшего запирательства» [10].Исходя из всего выше перечисленного, мы можем сделать вывод о том, что расследование дел о взяточничестве требовало не только огромного напряжения усилий от следователя советской прокуратуры, но и соответствующего профессионализма. Именно поэтому, региональные прокуратуры старались как можно чаще проводить учебнометодические семинары и конференции по различным вопросам прокурорской деятельности, в том числе, посвященные методике расследования дел о взяточничестве [11]. Нельзя также забывать о том факте, что деятельность следственных органов региональных (краевых, областных) прокуратур по борьбе со взяточничеством находилась под постоянным контролем не только вышестоящих Прокуратур СССР и РСФСР, но и Министерств юстиции и внутреннихдел [12]. Это в свою очередь не могло не способствовать повышению эффективности деятельности следственных работников по данному направлению работы.Несмотря на всю значимость дела «борьбы с коррупцией», число уголовных дел о взяточничестве доходивших до суда в СССР в послевоенное десятилетие было минимальным. Так, например, по Псковской области во второй половине 1940х гг. число возбуждённых прокуратурой и милицией дел о взяточничествев среднем не превышало 15 –25 в год. Всего правоохранительными органами этого региона за 2 года (1948 –1949) было расследовано около 50 делданной категории. Результаты рассмотрения таких дел в суде тоже были скромными. Из 10 человек, обвиняемых в даче и получении взяток в июле –декабре 1949 г., трое были оправданысудом, а дела на ещё двух были переквалифицированы и направлены на доследование [13].В начале 1950х гг. статистические показатели в регионе (и в целом по стране) по этому вопросу оставались практически на прежнем уровне.По мнению исследователя И.В. Говорова,с которым нам трудно не согласиться, сложившаяся ситуация объяснялась тремя основными причинами:1) эффективному расследованию дел о коррупции мешала сама система тогдашнего правосудия. Указы и постановления высших органов юстиции, в соответствии с общими требованиямисоветского закона, обязывали следственные органыпривлекать к уголовной ответственности не только тех,кто брал взятки, но и тех, кто их давал, не учитывая ни помощь следствиюпоследних, ни то, что в большинстве случаев взятка у них бесстыдно вымогалась. 2) круговая порука, существовавшаяво многих советских хозяйственных организациях, превращалась при расследовании дел о взятках в настоящую «стену молчания» непробиваемуюдля следствия. Если дела о взяточничестве в таких учреждениях и возбуждались, то, они, как правило, либо не доходили до суда либо, в конечномитоге, оканчивались оправдательными или отмененными вышестоящими судебными инстанциями «за недостаточностью доказательной базы» приговорами. 3) специфической особенностью СССР «позднего сталинизма» являлось существование огромного количества ведомственных указаний, инструкций и директив, предназначенных регламентировать и координировать деятельность бюрократического аппарата, но на практике нередко противоречащих друг другу и создающих ситуацию «бюрократического хаоса», в котором нечистые на рукучиновники чувствовали себяочень уверено. Почтилюбое своё решение, в том числе и принятое за взятку, они могли обосновать, опираясь на положения того или иного документа. Это,в свою очередь, сводило на нет все попытки следственных органов,доказать их вину [14].
Степень эффективности деятельности следственных органов территориальных (региональных) прокуратур СССР по борьбе со взяточничеством в послевоенные годы достаточно четко характеризуют следующие слова прокурора Псковской области (1944 –1950 гг.) Б.И. Кузьмина: «Некоторое уменьшение дел о взяточничестве вряд ли является результатом нашей активной борьбы с этими преступлениями. Более точным будет вывод о том, что это явление есть следствие наличия огромных проблем в организации борьбы с взяточничеством и меры, которые проводят органы прокуратуры до настоящего времени, не обеспечивают нанесения решающегоудара поэтим опасным преступлениям» [15].
Завершая рассмотрение деятельности следственных органов советской прокуратуры по делам о взяточничестве, следует отметить, что восприятие взяточничества у работников правоохранительных органов послевоенного временисущественно отличались от сегодняшнего.Основная часть сотрудников прокуратуры имилиции работала«за идею» и расценивали взяточничество,как самую настоящую измену интересам службы. Если в случаях таких служебных нарушений,какизлишне вольное обхождение с казёнными деньгами,побои арестованных вступало в действие внутрикорпоративное правило «из избысорне выносить» (т.е. наказывать провинившихся внутренними дисциплинарными мерами), то в случае выявления взяточникав своей среде, на него обрушивалась вся мощь советской правоохранительной системы. Значительное число взяточников в прокуратуре и милиции изобличались собственными подчинёнными и коллегами, в чьих глазах они выглядели предателями, которых просто необходимо искоренятьбез всяких сожалений. Представшие перед судом коррупционеры в погонах, в обязательном порядке приговаривались к реальным срокам лишения свободы. Для большинства из них данный приговор означал смерть от руки уголовников в тюрьмахилилагерях [16]. В заключение нашего исследования, мы можем сделать следующий основополагающий вывод: тоталитарный режим «позднего сталинизма» не помешал взяточничеству прочно укрепиться в тогдашнем советском обществе. Правда при этом, специфические условия функционирования данного общества в первое послевоенное десятилетие (жёсткий надзор за чиновничьим аппаратоми невысокий уровень жизни населения) снижали размеры проявления коррупции. Все усилия правоохранительных органовСССР, в том числе следователей прокуратуры, по данному направлению работы в большинстве случаев сводились к нулю. После смерти И.В. Сталина, в ходе начавшейся в стране«оттепели», взяточничество приобрелоорганизованный системный характер в масштабах всего государства. При Н.С. Хрущёвеэтому недугу общества была объявлена беспощадная война, которая не принесла серьёзных результатов. Да и в настоящее время, никто из нас не скажет с твердой уверенностью, сможет ли наше российское общество когданибудь победить в нелегкой и затяжной схватке скоррупцией.
Ссылки на источники1. Отчет Следственного комитета РФ о борьбе с коррупцией за 2012 г. –URL: http://www.bfm.ru/news/2012/12/09/sledstvennyjkomitetkorrupcijananeslaushherbrfna79mlrd.html.–[Дата обращения: 05.01.2013].2. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева) / Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010.С. 349.3. Там же. С. 351.4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (Официальный текст с изменениями по состоянию на 1 марта 1957 г.). Ст. 117.–URL: http://avkrasn.ru/article683.html.–[Дата обращения: 04.01.2013]. 5. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 753.6. Преступная деятельность судебных работников//Коммерсантъ Власть. 2009. № 45. –URL:http://www.kommersant.ru/doc/1269865.–[Дата обращения: 05.01.2013].7. Государственный архив Псковской области (ГАПО). Ф. Р1472. Оп. 4. Д. 51. Л. 21.8. Настольная книга следователя / Под общ. ред. Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 754.9. Там же. С. 757.10. Там же. С. 758, 766.11. ГАПО.Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 143. Л. 5.12. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 63. Л. 15.13. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 4. Д. 231. Л. 17.14. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева) / Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010.С. 358.15. ГАПО. Ф. Р1472. Оп. 2. Д. 63. Л. 16.16. Говоров И.В.«Товарищ взятка»: взяточничество в жизни послевоенного Ленинграда // Новейшая история России: время, события, люди: Сб. статей и воспоминаний (к 75летию почетного профессора СПбГУ Г. Л. Соболева)/ Под ред. М. В. Ходякова. СПб., 2010. С. 361.
Frolov Vasiliy Vladimirovich,senior instructorat the Chair ofHumanities and natural SciencesBranch of SaintPetersburg state engineeringeconomic University in Pskov, Pskov.a teacher of history at the MBOU «Seredkinskaya Secondary School», Pskov region. The struggle of investigators of Soviet prosecutor's offices against corruption in the period of «late Stalinism» (1945 –1953).Abstract.In this article the author considers the question about the struggle of investigators of Soviet prosecutor's offices against corruption in the period of «late Stalinism» (19451953). The paper is based on documents from archives of the prosecutor's offices of Pskov region. It will be interesting and useful for those who are interested in history of the law enforcement authorities of the USSR.Key words:investigators, corruption, totalitarian state, years after the Great Patriotic War, «late Stalinism».
