Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве
Д.
И. АртёмоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Артёмова
Д.
И. Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № S27. – С.
6–10. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14812.htm.
Аннотация. В статье рассмотрено соотношение участия отдельных субъектов доказывания – специалиста и эксперта – в двух разнохарактерных видах судопроизводств: конституционном и уголовном. Автором анализируются мнения ученых о понятии «заключение специалиста/эксперта» и возможность привлечения вышеназванных лиц адвокатом. На основе конституционного и уголовно-правового исследования сделан вывод о том, что доказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в уголовном процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве.
Ключевые слова:
уголовный процесс, конституционное судопроизводство, субъекты доказывания, экспертное исследование, заключение специалиста
Текст статьи
Артёмова Дарья Игоревна,кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», г. Пензаartdarya@yandex.ru
Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве
Аннотация.В статье рассмотрено соотношение участия отдельных субъектов доказывания –специалиста и эксперта –вдвух разнохарактерныхвидах судопроизводств:конституционном и уголовном. Автором анализируются мнения ученых опонятии«заключение специалиста/эксперта» и возможность привлечения вышеназванных лиц адвокатом. На основе конституционного и уголовноправового исследования сделан вывод о том, чтодоказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в уголовном процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве.Ключевые слова:уголовный процесс, конституционное судопроизводство, субъекты доказывания, экспертное исследование, заключение специалиста.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Заключение и показания специалиста в качестве видов доказательств впервые были включены Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 74 УПК РФ. Специалист может привлекаться в целях: 1) содействия в обнаружении и изъятии предметов и документов; 2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; 3) постановки вопросов эксперту и т.д.В рамках любых бланкетных уголовноправовых норм специалисту может быть задан вопрос о соответствии действий обвиняемого тем нормативным правовым актам к которым содержит в себе отсылкуУКРФ. Но в заключении специалиста (так же как и в заключении эксперта) не может быть выводов о наличии вины или ее отсутствии в действиях этого лица. Такая оценка остается в исключительной компетенции следователя и суда [1].Иначе обстоит дело с фигурой специалиста в конституционном судопроизводстве, как субъект доказывания в законе он вообще не упоминается. Тем не менее, специалист это лицо, способствующее осуществлению правосудия, являющееся участником конституционных процессуальных правоотношений наряду с экспертом. В конституционном судопроизводстве зачастую недостаточно выяснения позиций сторон и сравнения положений оспариваемого акта и Конституции РФ, в связи с этим необходимо использовать некоторые специальные познания. Такие познания суд черпает из заключений для установления объективной истины по делу.Согласно статье 52 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» участником процесса в Конституционном Суде РФ является эксперт, и его статус во многом сходен со статусом участников юридического процесса в других отраслях. Так, много общего в процедуре назначения и статусе экспертов в Конституционном Суде РФ и уголовном процессе: статьи 57–58, 195–196, 269, 282–283 УПК РФ устанавливают правовой статус эксперта и специалиста, порядок назначения судебной экспертизы.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает порядок производства экспертиз (проводится как на стадии подготовки дела к слушанию, так и непосредственно во время заседания суда), закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта, и определяет место эксперта как участника конституционного судопроизводства. Из вышеизложенного видно, что в конституционном процессе экспертизе, экспертному заключению уделяется более подробное внимание, нежели в уголовном судопроизводстве. Позиции экспертов, привлекаемых для рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, служат не только делу доказывания, но и направлены на уяснение смысла оспариваемого явления. Разъяснения, даваемые экспертами суда, выходят за рамки простой экспертизы, то есть квалификации.В уголовном процессе, исходя из смысла закона, специалист–это профессионал в своей области деятельности. Таким образом, по сути, специалист и эксперт–весьма близкие понятия. Последний отличается лишь тем, что имеет постоянный определенный статус (который выражается в документально удостоверенном праве на осуществление судебных экспертиз) и состоит в экспертном учреждении (хотя может и не состоять).А.П. Рыжаков считает, что данный процессуальный субъект появляется в уголовном процессе с момента вызова (приглашения) лица, обладающего специальными знаниями, для его участия в производстве по делу в соответственном качестве. В качестве условий участия лица как специалиста в уголовном процессе обычно называют: 1) внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для участия в качествеспециалиста знаний, умений, навыков и способностей; 2) обладание документом, подтверждающим соответствующие образование, специальность и т.п.[2]Некоторые авторы высказывают мнение, что заключение специалиста в данном случае предстает как доказательствостороны и должно быть приобщено к материалам уголовного дела, даже, несмотря на имеющиеся сомнения в его квалификации. Юридически значимые последствия в отношении заключения специалиста, инициированного защитником, в виде решения о недопустимости могут стать лишь результатом оценки доказательств, осуществляемой в судебном заседании с участием сторон[3].В конституционном процессе, в соответствии со статьей 63 Закона «О Конституционном Суде РФ» в заседание в качестве эксперта может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Характерно, что эксперт при подготовке заключения и при ответах на дополнительные вопросы судей высказывает свою позицию.Условием участия эксперта в судебном разбирательстве является владение специальными познаниями в вопросах, касающихся рассматриваемого дела, по мнению ряда ученых, не столько в области права, сколько в других областях–экономике, экологии, природопользовании и т.п., аналогично экспертам, приглашаемым в уголовном судопроизводстве. Практика показывает, что в отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве экспертами, как правило, выступают лица, обладающие познаниями именно в области права. Это обусловлено спецификой дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Вместе с тем в качестве экспертов иногда выступают и лица, обладающие специальными познаниями в других отраслях науки.Согласно части 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста–это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Рядом авторов термин «заключение» по отношению к специалисту подвергнут критике (иногда обоснованной, а иногда не вполне).Как отмечает В.П. Божьев, суждение человека не обладает и, в отличие отлюбого другого доказательства, не может обладать основными свойствами–относимостью и допустимостью[4]. Некоторые авторы утверждают, что специалист высказывает лишь свое суждение по вопросам, хотя и требующих специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований[5].В.М. Быков приводит следующие критерии различия заключений специалиста и эксперта: 1) экспертиза назначается путем вынесения специального постановления, а в отношении заключения специалиста механизм не определен; 2) в отличие от эксперта специалист не проводит полного и всестороннего исследовании объекта; 3) форма, структура и содержание заключения специалиста в отличие от заключения эксперта не регламентированы Уголовнопроцессуальным кодексом РФ. В случае если специалистне может ответить на поставленные вопросы без проведения исследования, он, по мнению названного автора, может отказаться от дачи заключения и посоветовать назначить экспертизу[6].Заметим, что специфика экспертного исследования как вида доказательств состоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельности судебного эксперта, носящей субъективнообъективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативноправовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.Еще более категоричную позицию занимает О. Темираев. Он считает, что специалист не только не может проводитькакихлибо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, но и осмотра, поскольку это тоже исследовательская деятельность[7].Е.В. Кронов полагает, что заключение специалиста следует считать результатом проведенного им исследования, если таковое проводилось. Однако проведение исследования не является обязательным для специалиста, который может ограничиться лишь суждением на основе профессиональных знаний о закономерностях соответствующей науки[8].Из проведенного анализа мнений ученых (И. Овсянникова, Л. Шапиро, В. Степанова) следует, что в настоящее время граница между экспертом и специалистом довольно иллюзорна и одним лишь несходством, является, чаще всего, отношение первого к экспертному учреждению и наличие специального документа, дающего лицу право на проведение судебной экспертизы.Оценку, которую дает специалист заключению, необходимо отличать от оценки, которая дается следователем (дознавателем), прокурором, судом, защитником. В первом случае это оценка исключительно научного познания, во втором–это элемент доказывания, который проводится по четко определенным, известным основаниям.В конституционном судопроизводстве вопросы, поставленные Конституционным Судом РФ перед экспертом, касаются интерпретации юридической наукой отдельных положений закона, являющегося предметом разбирательства в заседании суда, основных понятий, закрепленных в нем, норм Конституции РФ. Статья 63 Закона не исключает постановку судьейдокладчиком перед экспертом вопроса о конституционности оспариваемого заявителем акта. Ответ эксперта на такой вопрос будет не совсем правомерен. Этот участник процесса, в отличие от судей, является специалистом в какойлибо конкретной отрасли права и не может в полной мере оценить соответствие или несоответствие обжалуемых правоположений Конституции РФ.Тем не менеецель экспертного заключениязаключаетсяв выражении определенной позициина основе профессиональных познаний, то есть эксперт подтверждает свое мнение, исходя из оценкиисследуемого документа, жалобы, запроса, из своего практического опыта.Заключение эксперта, вопервых, является источником сведений о толковании правовой наукой положений обжалуемого нормативного правового акта и Конституции; вовторых, помогает судьям уточнить и сформировать собственное представление о смысле проверяемых в судебном заседании норм закона; в третьих, дает возможность судьедокладчику более аргументировано представить свою позицию.В уголовном процессе А.М. Зинин предлагает две формы использования специальных знаний специалиста: процессуальную и непроцессуальную. Специалист может, по сути, самостоятельно по заданию следователя, суда проводить процессуальное действие, освидетельствование другого лица.К процессуальной форме использования специальных знаний следует отнести и такой вид их использования, как подготовку специалистом письменных ответов (заключений) на поставленные сторонами вопросы, а также допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний.К непроцессуальной форме использования специальных знаний относится справочноконсультационная деятельность специалиста. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных и судебных действий и материалов для экспертизы, при принятии решения о возбуждении уголовного дела [9].Заключение специалиста является новым и не вполне одобряемым некоторыми процессуалистами доказательством, оно находит все большее применение в уголовных делах, причем наибольшая заслуга в этом принадлежит защитникам, которые увидели в возможности получения такого доказательства реальный шанс составить конкуренцию экспертизам, назначаемым стороной обвинения[10].Анализ практики подготовки экспертных заключений в Конституционном Суде РФ позволяет сделать следующие выводы:экспертные заключения представляют аргументированную позицию автора по заданным вопросам, содержащую научную квалифицированную интерпретацию норм Конституции РФ и положений оспариваемых актов;авторы экспертных заключений опираются на широкий спектр научных взглядов и концепций различных правовых школ, что указывает на результат экспертизы как на продукт доктринального конституционного толкования;будучи завершенным и логически выстроенным трудом, экспертное заключение зачастую содержит новый вариант «прочтения» известных юридических концепций, конструкций и терминов, что, несомненно, обогащает юридическую науку и делает экспертное заключение источником доктринального конституционного толкования;авторы экспертных заключений–это наиболее авторитетные в стране ученыеправоведы. Результаты экспертизы, подготовленные ими, имеют огромное значение в силу их научной аргументированности. Это во многом предопределяет значение экспертного заключения для принятия решения Конституционным Судом РФ[11].Ряд авторов предлагают внести соответствующие изменения в закон «О Конституционном Суде РФ», что бы укрепить положение специалиста наравне с экспертом. Ю.М. Бердюгина считает нужным внести изменения в Закон, указав в качестве обязательного требования к эксперту наличие у него ученой степени, а к специалисту–наличие практических знаний в определенной сфере, а также предусмотреть компенсацию понесенных ими расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве[12]. Ю. В. Кузнецов дополняет статью 52 «Участники процесса»–в качестве участника конституционного судопроизводства«специалиста», а в седьмую главу внести статью «консультации и пояснения специалиста»[13]. Полагаем, что эти точки зрения приемлемы, так как специалист участвует в конституционном процессе и он все же полноправный субъект судопроизводства, возможно даже выделить еще отдельную статью «Иныеучастники конституционного судопроизводства».Итак, главное в конституционном процессе доказывания–это установление соответствия или несоответствия нормативных положений, содержащихся в одном нормативном акте, нормативным положениям другого нормативного акта. Норма права не воспринимается и не может восприниматься как факт, подлежащий доказыванию. Доказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в уголовном процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве. Логическая, познавательная деятельность,осуществляемая Конституционным Судом РФ при установлении соответствия оспариваемого нормативного акта Конституции, основана на совершенно иных принципах, нежели деятельность суда по применению норм материального права к реальным фактам действительности.
Ссылки на источники1.Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учеб.–М.: Проспект, 2011.–С. 111.2.Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. –М.: Норма, 2007.–С. 12.3.Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатскойдеятельности. –Екатеринбург: Чароит, 2002.–С. 120.4.Божьев В.П. Уголовный процесс. –М.: Спарк, 2002.–С. 32.5.Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. –2006.–№ 4.–С.76.6.Быков В.М. Заключение специалиста // Законность.–2004.–№ 9.–С. 21.7.Темираев О. Компетенция специалиста // Законность.–2005.–№ 6.–С. 39.8.Кронов Е.В.Заключение специалиста в деятельности защитника // Адвокат.–2009.–№ 11.–С. 70.9.Зинин А.М. Указ. соч. –С. 145.10.Кронов Е.В.Указ. соч.–С. 71.11.БасанговД.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права.–2008.–№ 11.–С.15.12.Бердюгина Ю.М. Субъекты конституционного судопроизводства: дис.... канд.юрид.наук : 12.00.02. –Екатеринбург, 2011.–С. 13.13.Кузнецов Ю.В. ФКЗ «О конституционном суде»: определение правового статуса специалиста. –URL:http://pravmisl.ru.
DaryaArtemova,
PhD, AssociateProfessor, Departmentofjustice"PenzaStateUniversity," Penzaartdarya@yandex.ruExperts and professionals as participants in the process of proving the constitutional and criminal proceedingsAbstract.The article considers the ratio of participation of individual subjects of proof–a specialist and expert in two different character types of proceedings–criminal and constitutional. The author analyzes the opinions of scholars on the concept of "professional judgment / expert" and the ability to attract the aforementioned individual lawyer. On the basis of constitutional and criminal law study concluded that the evidence of the parties and the court activity, which occupies a central place in the criminal process, is practically absent in the constitutional proceedings.Keywords: criminal procedure, constitutional jurisdiction, the subjects of proof, expert research, professional judgment.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук,главным редактором журнала «Концепт»
Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве
Аннотация.В статье рассмотрено соотношение участия отдельных субъектов доказывания –специалиста и эксперта –вдвух разнохарактерныхвидах судопроизводств:конституционном и уголовном. Автором анализируются мнения ученых опонятии«заключение специалиста/эксперта» и возможность привлечения вышеназванных лиц адвокатом. На основе конституционного и уголовноправового исследования сделан вывод о том, чтодоказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в уголовном процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве.Ключевые слова:уголовный процесс, конституционное судопроизводство, субъекты доказывания, экспертное исследование, заключение специалиста.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Заключение и показания специалиста в качестве видов доказательств впервые были включены Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 74 УПК РФ. Специалист может привлекаться в целях: 1) содействия в обнаружении и изъятии предметов и документов; 2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; 3) постановки вопросов эксперту и т.д.В рамках любых бланкетных уголовноправовых норм специалисту может быть задан вопрос о соответствии действий обвиняемого тем нормативным правовым актам к которым содержит в себе отсылкуУКРФ. Но в заключении специалиста (так же как и в заключении эксперта) не может быть выводов о наличии вины или ее отсутствии в действиях этого лица. Такая оценка остается в исключительной компетенции следователя и суда [1].Иначе обстоит дело с фигурой специалиста в конституционном судопроизводстве, как субъект доказывания в законе он вообще не упоминается. Тем не менее, специалист это лицо, способствующее осуществлению правосудия, являющееся участником конституционных процессуальных правоотношений наряду с экспертом. В конституционном судопроизводстве зачастую недостаточно выяснения позиций сторон и сравнения положений оспариваемого акта и Конституции РФ, в связи с этим необходимо использовать некоторые специальные познания. Такие познания суд черпает из заключений для установления объективной истины по делу.Согласно статье 52 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» участником процесса в Конституционном Суде РФ является эксперт, и его статус во многом сходен со статусом участников юридического процесса в других отраслях. Так, много общего в процедуре назначения и статусе экспертов в Конституционном Суде РФ и уголовном процессе: статьи 57–58, 195–196, 269, 282–283 УПК РФ устанавливают правовой статус эксперта и специалиста, порядок назначения судебной экспертизы.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает порядок производства экспертиз (проводится как на стадии подготовки дела к слушанию, так и непосредственно во время заседания суда), закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта, и определяет место эксперта как участника конституционного судопроизводства. Из вышеизложенного видно, что в конституционном процессе экспертизе, экспертному заключению уделяется более подробное внимание, нежели в уголовном судопроизводстве. Позиции экспертов, привлекаемых для рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, служат не только делу доказывания, но и направлены на уяснение смысла оспариваемого явления. Разъяснения, даваемые экспертами суда, выходят за рамки простой экспертизы, то есть квалификации.В уголовном процессе, исходя из смысла закона, специалист–это профессионал в своей области деятельности. Таким образом, по сути, специалист и эксперт–весьма близкие понятия. Последний отличается лишь тем, что имеет постоянный определенный статус (который выражается в документально удостоверенном праве на осуществление судебных экспертиз) и состоит в экспертном учреждении (хотя может и не состоять).А.П. Рыжаков считает, что данный процессуальный субъект появляется в уголовном процессе с момента вызова (приглашения) лица, обладающего специальными знаниями, для его участия в производстве по делу в соответственном качестве. В качестве условий участия лица как специалиста в уголовном процессе обычно называют: 1) внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для участия в качествеспециалиста знаний, умений, навыков и способностей; 2) обладание документом, подтверждающим соответствующие образование, специальность и т.п.[2]Некоторые авторы высказывают мнение, что заключение специалиста в данном случае предстает как доказательствостороны и должно быть приобщено к материалам уголовного дела, даже, несмотря на имеющиеся сомнения в его квалификации. Юридически значимые последствия в отношении заключения специалиста, инициированного защитником, в виде решения о недопустимости могут стать лишь результатом оценки доказательств, осуществляемой в судебном заседании с участием сторон[3].В конституционном процессе, в соответствии со статьей 63 Закона «О Конституционном Суде РФ» в заседание в качестве эксперта может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Характерно, что эксперт при подготовке заключения и при ответах на дополнительные вопросы судей высказывает свою позицию.Условием участия эксперта в судебном разбирательстве является владение специальными познаниями в вопросах, касающихся рассматриваемого дела, по мнению ряда ученых, не столько в области права, сколько в других областях–экономике, экологии, природопользовании и т.п., аналогично экспертам, приглашаемым в уголовном судопроизводстве. Практика показывает, что в отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве экспертами, как правило, выступают лица, обладающие познаниями именно в области права. Это обусловлено спецификой дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Вместе с тем в качестве экспертов иногда выступают и лица, обладающие специальными познаниями в других отраслях науки.Согласно части 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста–это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Рядом авторов термин «заключение» по отношению к специалисту подвергнут критике (иногда обоснованной, а иногда не вполне).Как отмечает В.П. Божьев, суждение человека не обладает и, в отличие отлюбого другого доказательства, не может обладать основными свойствами–относимостью и допустимостью[4]. Некоторые авторы утверждают, что специалист высказывает лишь свое суждение по вопросам, хотя и требующих специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований[5].В.М. Быков приводит следующие критерии различия заключений специалиста и эксперта: 1) экспертиза назначается путем вынесения специального постановления, а в отношении заключения специалиста механизм не определен; 2) в отличие от эксперта специалист не проводит полного и всестороннего исследовании объекта; 3) форма, структура и содержание заключения специалиста в отличие от заключения эксперта не регламентированы Уголовнопроцессуальным кодексом РФ. В случае если специалистне может ответить на поставленные вопросы без проведения исследования, он, по мнению названного автора, может отказаться от дачи заключения и посоветовать назначить экспертизу[6].Заметим, что специфика экспертного исследования как вида доказательств состоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельности судебного эксперта, носящей субъективнообъективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативноправовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.Еще более категоричную позицию занимает О. Темираев. Он считает, что специалист не только не может проводитькакихлибо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, но и осмотра, поскольку это тоже исследовательская деятельность[7].Е.В. Кронов полагает, что заключение специалиста следует считать результатом проведенного им исследования, если таковое проводилось. Однако проведение исследования не является обязательным для специалиста, который может ограничиться лишь суждением на основе профессиональных знаний о закономерностях соответствующей науки[8].Из проведенного анализа мнений ученых (И. Овсянникова, Л. Шапиро, В. Степанова) следует, что в настоящее время граница между экспертом и специалистом довольно иллюзорна и одним лишь несходством, является, чаще всего, отношение первого к экспертному учреждению и наличие специального документа, дающего лицу право на проведение судебной экспертизы.Оценку, которую дает специалист заключению, необходимо отличать от оценки, которая дается следователем (дознавателем), прокурором, судом, защитником. В первом случае это оценка исключительно научного познания, во втором–это элемент доказывания, который проводится по четко определенным, известным основаниям.В конституционном судопроизводстве вопросы, поставленные Конституционным Судом РФ перед экспертом, касаются интерпретации юридической наукой отдельных положений закона, являющегося предметом разбирательства в заседании суда, основных понятий, закрепленных в нем, норм Конституции РФ. Статья 63 Закона не исключает постановку судьейдокладчиком перед экспертом вопроса о конституционности оспариваемого заявителем акта. Ответ эксперта на такой вопрос будет не совсем правомерен. Этот участник процесса, в отличие от судей, является специалистом в какойлибо конкретной отрасли права и не может в полной мере оценить соответствие или несоответствие обжалуемых правоположений Конституции РФ.Тем не менеецель экспертного заключениязаключаетсяв выражении определенной позициина основе профессиональных познаний, то есть эксперт подтверждает свое мнение, исходя из оценкиисследуемого документа, жалобы, запроса, из своего практического опыта.Заключение эксперта, вопервых, является источником сведений о толковании правовой наукой положений обжалуемого нормативного правового акта и Конституции; вовторых, помогает судьям уточнить и сформировать собственное представление о смысле проверяемых в судебном заседании норм закона; в третьих, дает возможность судьедокладчику более аргументировано представить свою позицию.В уголовном процессе А.М. Зинин предлагает две формы использования специальных знаний специалиста: процессуальную и непроцессуальную. Специалист может, по сути, самостоятельно по заданию следователя, суда проводить процессуальное действие, освидетельствование другого лица.К процессуальной форме использования специальных знаний следует отнести и такой вид их использования, как подготовку специалистом письменных ответов (заключений) на поставленные сторонами вопросы, а также допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний.К непроцессуальной форме использования специальных знаний относится справочноконсультационная деятельность специалиста. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных и судебных действий и материалов для экспертизы, при принятии решения о возбуждении уголовного дела [9].Заключение специалиста является новым и не вполне одобряемым некоторыми процессуалистами доказательством, оно находит все большее применение в уголовных делах, причем наибольшая заслуга в этом принадлежит защитникам, которые увидели в возможности получения такого доказательства реальный шанс составить конкуренцию экспертизам, назначаемым стороной обвинения[10].Анализ практики подготовки экспертных заключений в Конституционном Суде РФ позволяет сделать следующие выводы:экспертные заключения представляют аргументированную позицию автора по заданным вопросам, содержащую научную квалифицированную интерпретацию норм Конституции РФ и положений оспариваемых актов;авторы экспертных заключений опираются на широкий спектр научных взглядов и концепций различных правовых школ, что указывает на результат экспертизы как на продукт доктринального конституционного толкования;будучи завершенным и логически выстроенным трудом, экспертное заключение зачастую содержит новый вариант «прочтения» известных юридических концепций, конструкций и терминов, что, несомненно, обогащает юридическую науку и делает экспертное заключение источником доктринального конституционного толкования;авторы экспертных заключений–это наиболее авторитетные в стране ученыеправоведы. Результаты экспертизы, подготовленные ими, имеют огромное значение в силу их научной аргументированности. Это во многом предопределяет значение экспертного заключения для принятия решения Конституционным Судом РФ[11].Ряд авторов предлагают внести соответствующие изменения в закон «О Конституционном Суде РФ», что бы укрепить положение специалиста наравне с экспертом. Ю.М. Бердюгина считает нужным внести изменения в Закон, указав в качестве обязательного требования к эксперту наличие у него ученой степени, а к специалисту–наличие практических знаний в определенной сфере, а также предусмотреть компенсацию понесенных ими расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве[12]. Ю. В. Кузнецов дополняет статью 52 «Участники процесса»–в качестве участника конституционного судопроизводства«специалиста», а в седьмую главу внести статью «консультации и пояснения специалиста»[13]. Полагаем, что эти точки зрения приемлемы, так как специалист участвует в конституционном процессе и он все же полноправный субъект судопроизводства, возможно даже выделить еще отдельную статью «Иныеучастники конституционного судопроизводства».Итак, главное в конституционном процессе доказывания–это установление соответствия или несоответствия нормативных положений, содержащихся в одном нормативном акте, нормативным положениям другого нормативного акта. Норма права не воспринимается и не может восприниматься как факт, подлежащий доказыванию. Доказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в уголовном процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве. Логическая, познавательная деятельность,осуществляемая Конституционным Судом РФ при установлении соответствия оспариваемого нормативного акта Конституции, основана на совершенно иных принципах, нежели деятельность суда по применению норм материального права к реальным фактам действительности.
Ссылки на источники1.Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учеб.–М.: Проспект, 2011.–С. 111.2.Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. –М.: Норма, 2007.–С. 12.3.Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатскойдеятельности. –Екатеринбург: Чароит, 2002.–С. 120.4.Божьев В.П. Уголовный процесс. –М.: Спарк, 2002.–С. 32.5.Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. –2006.–№ 4.–С.76.6.Быков В.М. Заключение специалиста // Законность.–2004.–№ 9.–С. 21.7.Темираев О. Компетенция специалиста // Законность.–2005.–№ 6.–С. 39.8.Кронов Е.В.Заключение специалиста в деятельности защитника // Адвокат.–2009.–№ 11.–С. 70.9.Зинин А.М. Указ. соч. –С. 145.10.Кронов Е.В.Указ. соч.–С. 71.11.БасанговД.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права.–2008.–№ 11.–С.15.12.Бердюгина Ю.М. Субъекты конституционного судопроизводства: дис.... канд.юрид.наук : 12.00.02. –Екатеринбург, 2011.–С. 13.13.Кузнецов Ю.В. ФКЗ «О конституционном суде»: определение правового статуса специалиста. –URL:http://pravmisl.ru.
DaryaArtemova,
PhD, AssociateProfessor, Departmentofjustice"PenzaStateUniversity," Penzaartdarya@yandex.ruExperts and professionals as participants in the process of proving the constitutional and criminal proceedingsAbstract.The article considers the ratio of participation of individual subjects of proof–a specialist and expert in two different character types of proceedings–criminal and constitutional. The author analyzes the opinions of scholars on the concept of "professional judgment / expert" and the ability to attract the aforementioned individual lawyer. On the basis of constitutional and criminal law study concluded that the evidence of the parties and the court activity, which occupies a central place in the criminal process, is practically absent in the constitutional proceedings.Keywords: criminal procedure, constitutional jurisdiction, the subjects of proof, expert research, professional judgment.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук,главным редактором журнала «Концепт»
