Роль состязательности в процессе доказывания
В.
А. КатоминаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Катомина
В.
А. Роль состязательности в процессе доказывания // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № S27. – С.
26–30. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14816.htm.
Аннотация. В статье показана роль состязательности применительно к процессу доказывания как предоставление каждой стороне юридического процесса равных процессуальных возможностей при установлении фактических обстоятельств дела в суде, причем ни один из участников не должен пользоваться преимуществами по сравнению с другим.
Текст статьи
Катомина Виктория Александровна,кандидат юридических наук, доцент кафедры государственноправовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», г. Пензаkvatvzcz@mail.ru
Роль состязательности в процессе доказывания
Аннотация.В статье показанароль состязательности применительно к процессу доказывания как предоставление каждой стороне юридического процесса равных процессуальных возможностей при установлении фактических обстоятельств дела в суде, причем ни один из участников не должен пользоваться преимуществами по сравнению с другим.Ключевые слова:стороны юридического процесса, состязательность, бремя доказывания, суд, истина.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
«Суд, –писал известный русский ученый Е. В. Васьковский, –не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображения заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность» [1]. А достоверность суждений может быть выяснена только в ходе доказывания. Потому в условиях состязательности сторон по доказыванию тех или иных обстоятельств важно определить, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, на кого возлагаются последствия их недоказанности, в какой степени в этом участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств. Ответы на поставленные вопросы можно найти, лишь исследовав роль состязательности в процессе доказывания.Исходя из представлений «чистой состязательности» юридического процесса бремя утверждений определенных фактов возлагается исключительно на стороны процесса. Истец (сторона обвинения) указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования (обвинение), в исковом заявлении (обвинительном акте, заключении). В свою очередь, ответчик (сторона защиты) также несет бремя утверждения обстоятельств, препятствующие удовлетворению требований (обвинения) противоположной стороны при желании, конечно, выиграть дело. Если такого рода факты не ставятся на обсуждение по инициативе ответчика (стороны защиты), то они вообще не будут выявлены и исследованы, поскольку сторона обвинения (истец) не обязана утверждать и тем более доказывать их отсутствие. Следовательно, если в состязательных бумагах сторон не указываются обстоятельства, на которых участник процесса основывает свои претензии, то такое заявление должно быть оставлено без внимания. Однако в судебной практике такие случаи отсутствуют, поскольку, вопервых, сторона всегда ссылается на чтото в своих требованиях, возражениях, а вовторых, неправильное определение предмета требования не влечет никаких процессуальных последствий для сторон [2]. Состав предмета доказывания может быть изменен, скорректирован или же дополнен юридическими фактами только на досудебных стадиях.Но справедливости ради необходимо отметить, что стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пассивны, в том числе ив доказывании [3]. Участники процесса действительно ориентированы на то, что исполнять доказательственные обязанности до начала судебного разбирательства вовсе не обязательно. И основа такой убежденности –процессуальноезаконодательство, закрепляющее возможность, но не необходимость для сторон определять в полном объеме свою позицию до начала судебного разбирательства и доводить ее до других участников. Такое положение дел вряд ли согласуется с концепцией состязательности. Противоположная сторона оказывается в ходе рассмотрения дела не способной надлежащим образом аргументировать заявленные обстоятельства, а, следовательно, ставится в неравное процессуальное положение.Поэтому представляется необходимым закрепление в нормах процессуального права обязанности сторон в своих требованиях (обвинениях) и возражениях приводить полный перечень обстоятельств, обосновывающие либо опровергающие предъявленные претензии до начала судебного разбирательства и в исключительных случаях в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.В то же время нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами, затруднительность в определении юридической значимости всех фактов, их полный объем для защиты своего права. В связи с чем необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, доступность юридической помощи. Однако российский законодатель пытается выровнять стороны в праве на отстаивание своих позиций иным способом, прежде всего, наделяя суд функциями, не свойственными ему [4]. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела на основании требований и возражений участников процесса и ставит их на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались.Из этого можно сделать вывод, что бремя утверждения распределяется между сторонами и судом. При чем если для сторон утверждение–это право, то для суда необходимость определить круг фактов, входящих в типовой предмет доказывания, является процессуальной обязанностью. Более того,неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств рассматривается как ошибка суда, а не сторон, и влечет отмену судебного решения (ст. 362 ГПК). В то же время, исправляя недостатки, недоработки той или иной стороны, фактически корректируя заявленные требования (обвинение) и возражения, суд выполняет функцию, не свойственную роли судебных органов в состязательном процессе. Помощь одному из участников процесса не может рассматриваться иначе, как ухудшение положения другого.В дальнейшем стороны, представляя доказательства, должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований (обвинения) и возражений. В случае непредставления обязанным субъектом доказывания доказательств суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим (либо при действии презумпции существовавшим), а значит установить неистинность утверждений стороны. Соответственно, неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта возлагаются на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами [5]. При отсутствии активности сторон в сборе и представлении доказательств суду следует исходить из того, что бездействие –свободный выбор субъекта доказывания, и не выяснять мотивы поведения и тем более не совершать процессуальных действий, которые мог выполнить, но не выполнил участник процесса. Судне должен делать больше того, о чем просят стороны. Это заставляет стороны быть осмотрительными в своих действиях, проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела. Об этом свидетельствует и юридическая практика [6]. В то же время участник процесса вправе не представлять доказательства в подтверждение фактов, опровергающих его позицию[7].Состязательность исключает роль суда в сборе и представлении доказательств. Суд не должен разъяснять сторонам, какие именно доказательств и в подтверждение каких фактов необходимо собрать и представить на рассмотрение дела. Его задача –разъяснение сторонам их прав и обязанностей по представлению доказательств, но не их консультирование. Поэтому если и допускать предложение суда представлять сторонам дополнительные доказательства, то это должно иметь отношение лишь к тем обстоятельствам, которые суд сам ставит на обсуждение, либо к тем фактам, которые вообще ничем не подтверждаются.В юридической литературе обоснованноподчеркивается важность своевременного представления доказательств сторонами [8], поскольку от этого зависят и полнота судебного исследования, и продолжительность процесса. В связи с чем состязательность вводит процедуры обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств, на которые ссылаются стороны.Обмен состязательными документами предполагает ограничение во времени представление иска (обвинительного заключения) и отзыва на него. Это приводит к сокращению количества фактов, подлежащих доказыванию: если сторона защиты (ответчик) не оспаривает факты, указанные стороной обвинения (истцом), то они считаются признанными; если стороны не указали какиелибо факты, то они не включаются в предмет доказывания.Цель раскрытия –предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала. Сторона обязана приложить к своим требованиям (обвинению) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования. Следовательно, формальной ссылки на доказательства, которыми сторона располагает, уже недостаточно. Отсутствие в материалах дела документов, на которые сторона ссылается в своих требованиях как на имеющиеся у нее, будет основанием для оставления их без внимания. Это может повлечь за собой вынесение решения не в пользу той стороны, которая не раскрыла своевременно доказательства, обосновывающие ее правовую позицию. Анализ судебной практики демонстрирует эту тенденцию [9].Однако в большинстве случаев основное последствие уклонения или отказа от обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств состоит в том, что дело, весьма вероятно, остается недостаточно выясненным и впоследствии будет неправильно разрешено судом [10].Тем не менее процедура обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств эффективна, поскольку делает ненужным наделение судьи «следственными» функциями для формирования доказательственного материала.Но, к сожалению, сложившаяся практика раскрытия информации отражает неравноправное положение сторон. Утверждения и доказательстваистца (стороны обвинения) известны противоположной стороне, однако в большинстве случаев ответчик (сторона защиты) до начала первого заседания не осведомляет суд и истца (сторону обвинения) о доказательствах, которыми он располагает. Тогда как противник должен быть извещен о существовании процессуальных средств, а не защищаться от голословных претензий. Такое положение можно устранить только возложением на обе стороны бремени раскрытия доказательств. Это ограничивает возможности недобросовестной стороны фабриковать доказательственный материал, искореняет традиции «придерживания» решающих доказательств на последний момент, тем самым подстраивая доказательственный материал в зависимости от характера судебного разбирательства.Институт обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств возможен при наличии достаточно квалифицированных представителей сторон, которые могли бы осуществить такую процедуру. Но в условиях отсутствия таковых российский законодатель посчитал справедливым оказание содействия судавсобирании доказательств в пользу той или иной стороны в целях обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела [11]. Наделение суда правом истребования доказательств равнозначно наделению его «следственными» функциями. Однако любая «следственная» функция суда должна быть ограничена достаточно четко с тем, чтобы избежать злоупотребления ею в правоприменительной практике.Состязательность предполагает обязательное участие сторон при исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны иметь реальную возможность лично знакомиться со всеми доказательствами. Поскольку только личное восприятие всех материалов дела позволяет сторонам определить окончательно и верно свою позицию; убедиться в правомерности (неправомерности) и обоснованности (необоснованности) своих требований (обвинений) и возражений другой стороны, решиться на отказ от своих притязаний и претензий. В противном случае она не сможет отреагировать на доказательственные действия противоположной стороны. Поэтому личное или через представителя участие в процессе необходимо для истинного состязания сторон.Концепция состязательности устанавливает определенный порядок исследования доказательств в суде, который гарантирует получение качественного доказательственного материала. Сначала должны быть выслушаны стороны, ибо иные доказательства будут использоваться для проверки их утверждений. Выступления сторон имеют определенную очередность, что связано с обеспечением равенства участников в процессе. В первую очередь заслушивается сторона обвинения (истец), которая представляет свои доказательства, а затем сторона защиты (ответчик), располагающая контрдоказательствами. Далее с учетом мнений лиц, участвующих в деле, по каждому делу исследуются другие доказательства.Последовательность исследования имеющихся доказательств по делу должна быть регламентирована законом, а не устанавливаться усмотрением сторон, поскольку заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенном порядке и в указанный ими момент судебного заседания очевидна. Это позволило бы создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу и прогнозировать исход судебного разбирательства, и как следствие спровоцировало бы неизбежные разногласия между спорящими. Сказанное подтверждается судебной практикой[12].Что же касается роли суда в исследовании доказательств, то состязательность определяет его положение в качестве наблюдателя. Судья следит, чтобы не нарушался процессуальный регламент, но включается в исследование доказательств в случаях, когда остались невыясненными какиелибо важные для дела обстоятельства. Судья не вправе принимать на себя функцию обвинения, вставать на сторону какоголибо участника и восполнять слабости его правовой позиции [13]. Следовательно, активность суда здесь, как и в иных случаях, может только дополнять деятельность сторон.Оценка доказательств прежде всего функция суда. Однако и стороны производят оценку доказательств с той лишь разницей, что высказанные ими соображения будут иметь рекомендательный характер. Тем не менее, каждый участник процесса может оказывать влияние на движение дела. Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, стороны процесса могут корректировать свою позицию, совершать какиелибо распорядительные действия. Так, например, истец (сторона обвинения), убедившись в недостаточности доказательственного материала, может отказаться полностью или частично от заявленных требований (обвинения). Следовательно, деятельность сторон по оценке доказательств существенно облегчает задачу суда при вынесении окончательного решения. Но следует окончательную оценку суда отличать от предварительной. Предварительно доказательства оцениваются при их исследовании, при совершении подготовительных процессуальных действий с целью решения вопроса об истребовании доказательств, их допустимости. Результаты окончательной оценки доказательств находят свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в которой суд обязан указать, какие факты установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты и по каким мотивам.Но нередко суды сами ссылаются на доказательства, которые не были предметом исследования в суде и высказывают свое суждение по поводу доказательств, нарушив условия объективного и справедливого разбирательства дела [14].Решение должно быть вынесено на основе соответствующих действительности доказательств, а не на предположениях, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Но и здесь имеются нарушения со стороны судебных органов[15]. Поэтому приналичиипротиворечивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, ибо несоблюдение этих требований влечет отмену приговора.Таким образом, концепция состязательности, являясь формой организации судебного разбирательства, одновременно представляет собой способ исследования и оценки доказательств, средство отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов. Потому обсуждение вопросов посредством прений сторон позволило некоторым ученым рассматривать состязательность как одно из эффективных оснований выявления объективной истины по делу [16–19].Сущность состязательного процесса в том и заключается, что каждая сторона выполняет свою роль, а именно это служит средством к раскрытию истины [20]. А.Д.Бойков, в свою очередь, предупреждает: нельзя переоценивать значение состязательности, считая ее главным гарантом истины. Спор сторон может обнаружить истину, а может и похоронить ее в зависимости от того, совпадает ли истина с их интересами или противоречит им. Следовательно, состязательность лишь инструмент судебного познания и все зависит от того, в чьих он руках, т. е. от судей, их воли, инициативы, активности [21].На наш взгляд, в целом состязательная система правосудия ориентирована, как правило, не на поиск материальной (объективной) истины, а на установление вероятностных взаимоотношений участников юридического конфликта. Однаконельзя категорически утверждать, что состязательный процесс чурается истины. Установление фактов такими, какие они есть, для него все же предпочтительно. Ведь состязательность не означает, что суд должен быть освобожден от функции анализа и оценки доказательств, поскольку в противном случае установление истины будет крайне затруднительно. В то же время в состязательном процессе может быть достигнута и объективная истина, но при близком к идеальному выполнениюсторонами и судом своих процессуальных функций [22].
Ссылки на источники1.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изде 2е. –М., 1917; Цит. по кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу. –М., 1996. –С. 94.2.Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.–М., 2004. –С. 134.3.Балакин К. Подготовка дел к судебному разбирательству по Арбитражному процессуальному кодексу РФ // Российская юстиция. –1997. –№ 2 . –С. 49.4.Треушников М. К. Судебные доказательства. –М., 1997. –С. 56–57.5.Курылев С. В. основы теории доказывания в советском правосудии. –Минск, 1969. –С. 127–128.6.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1738/99 от 20 марта 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. –2001. –№ 7. –С. 66–68.7.Архив арбитражного суда Воронежской области. Дело № А14648899/230/10.8.Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ // Хозяйство и право. –2001. –№ 5. –С. 77.9.Архив арбитражного суда Московской области. Дело № А41К210968/02.10.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (классика российской процессуальной науки). –Краснодар, 2003. –С. 283.11.Треушников М. К. Указ. соч. –С. 39–40.12.Архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год. Дело № 1–91.13.Петрухин И. Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. –2006. –№ 3.14.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 4О0474сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. –№ 5. –С. 24–25.15.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. № 30О049 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. –№ 3. –С. 26–28.16.Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение.–2008. –№ 1. –С. 96–99.17.Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учеб.пособие.–
М., 2003. –С. 16.18.Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3. –С. 61–68.19.Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. –1994. –№ 5. –С. 22 и др.20.Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3. –С. 114.21.Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. –М., 1997. –С. 65–66.22.Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. –2008. –№ 1. –С. 99.
Victoria Katomina,PhD, Associate Professor, Department of State and legal disciplines "Penza State University,"Penzakvatvzcz@mail.ruThe role of competition in the process of proofAbstract.The article show the role of competition in relation to the process of proof as to provide each side of the legal process, equal procedural opportunities in establishing facts of the case in court, and none of the participants should not enjoy the benefits in comparison with others.Key words:side of the legal process, competitiveness, the burden of proof, the court, the truth.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Роль состязательности в процессе доказывания
Аннотация.В статье показанароль состязательности применительно к процессу доказывания как предоставление каждой стороне юридического процесса равных процессуальных возможностей при установлении фактических обстоятельств дела в суде, причем ни один из участников не должен пользоваться преимуществами по сравнению с другим.Ключевые слова:стороны юридического процесса, состязательность, бремя доказывания, суд, истина.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
«Суд, –писал известный русский ученый Е. В. Васьковский, –не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображения заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность» [1]. А достоверность суждений может быть выяснена только в ходе доказывания. Потому в условиях состязательности сторон по доказыванию тех или иных обстоятельств важно определить, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, на кого возлагаются последствия их недоказанности, в какой степени в этом участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств. Ответы на поставленные вопросы можно найти, лишь исследовав роль состязательности в процессе доказывания.Исходя из представлений «чистой состязательности» юридического процесса бремя утверждений определенных фактов возлагается исключительно на стороны процесса. Истец (сторона обвинения) указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования (обвинение), в исковом заявлении (обвинительном акте, заключении). В свою очередь, ответчик (сторона защиты) также несет бремя утверждения обстоятельств, препятствующие удовлетворению требований (обвинения) противоположной стороны при желании, конечно, выиграть дело. Если такого рода факты не ставятся на обсуждение по инициативе ответчика (стороны защиты), то они вообще не будут выявлены и исследованы, поскольку сторона обвинения (истец) не обязана утверждать и тем более доказывать их отсутствие. Следовательно, если в состязательных бумагах сторон не указываются обстоятельства, на которых участник процесса основывает свои претензии, то такое заявление должно быть оставлено без внимания. Однако в судебной практике такие случаи отсутствуют, поскольку, вопервых, сторона всегда ссылается на чтото в своих требованиях, возражениях, а вовторых, неправильное определение предмета требования не влечет никаких процессуальных последствий для сторон [2]. Состав предмета доказывания может быть изменен, скорректирован или же дополнен юридическими фактами только на досудебных стадиях.Но справедливости ради необходимо отметить, что стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пассивны, в том числе ив доказывании [3]. Участники процесса действительно ориентированы на то, что исполнять доказательственные обязанности до начала судебного разбирательства вовсе не обязательно. И основа такой убежденности –процессуальноезаконодательство, закрепляющее возможность, но не необходимость для сторон определять в полном объеме свою позицию до начала судебного разбирательства и доводить ее до других участников. Такое положение дел вряд ли согласуется с концепцией состязательности. Противоположная сторона оказывается в ходе рассмотрения дела не способной надлежащим образом аргументировать заявленные обстоятельства, а, следовательно, ставится в неравное процессуальное положение.Поэтому представляется необходимым закрепление в нормах процессуального права обязанности сторон в своих требованиях (обвинениях) и возражениях приводить полный перечень обстоятельств, обосновывающие либо опровергающие предъявленные претензии до начала судебного разбирательства и в исключительных случаях в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.В то же время нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами, затруднительность в определении юридической значимости всех фактов, их полный объем для защиты своего права. В связи с чем необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, доступность юридической помощи. Однако российский законодатель пытается выровнять стороны в праве на отстаивание своих позиций иным способом, прежде всего, наделяя суд функциями, не свойственными ему [4]. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела на основании требований и возражений участников процесса и ставит их на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались.Из этого можно сделать вывод, что бремя утверждения распределяется между сторонами и судом. При чем если для сторон утверждение–это право, то для суда необходимость определить круг фактов, входящих в типовой предмет доказывания, является процессуальной обязанностью. Более того,неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств рассматривается как ошибка суда, а не сторон, и влечет отмену судебного решения (ст. 362 ГПК). В то же время, исправляя недостатки, недоработки той или иной стороны, фактически корректируя заявленные требования (обвинение) и возражения, суд выполняет функцию, не свойственную роли судебных органов в состязательном процессе. Помощь одному из участников процесса не может рассматриваться иначе, как ухудшение положения другого.В дальнейшем стороны, представляя доказательства, должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований (обвинения) и возражений. В случае непредставления обязанным субъектом доказывания доказательств суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим (либо при действии презумпции существовавшим), а значит установить неистинность утверждений стороны. Соответственно, неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта возлагаются на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами [5]. При отсутствии активности сторон в сборе и представлении доказательств суду следует исходить из того, что бездействие –свободный выбор субъекта доказывания, и не выяснять мотивы поведения и тем более не совершать процессуальных действий, которые мог выполнить, но не выполнил участник процесса. Судне должен делать больше того, о чем просят стороны. Это заставляет стороны быть осмотрительными в своих действиях, проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела. Об этом свидетельствует и юридическая практика [6]. В то же время участник процесса вправе не представлять доказательства в подтверждение фактов, опровергающих его позицию[7].Состязательность исключает роль суда в сборе и представлении доказательств. Суд не должен разъяснять сторонам, какие именно доказательств и в подтверждение каких фактов необходимо собрать и представить на рассмотрение дела. Его задача –разъяснение сторонам их прав и обязанностей по представлению доказательств, но не их консультирование. Поэтому если и допускать предложение суда представлять сторонам дополнительные доказательства, то это должно иметь отношение лишь к тем обстоятельствам, которые суд сам ставит на обсуждение, либо к тем фактам, которые вообще ничем не подтверждаются.В юридической литературе обоснованноподчеркивается важность своевременного представления доказательств сторонами [8], поскольку от этого зависят и полнота судебного исследования, и продолжительность процесса. В связи с чем состязательность вводит процедуры обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств, на которые ссылаются стороны.Обмен состязательными документами предполагает ограничение во времени представление иска (обвинительного заключения) и отзыва на него. Это приводит к сокращению количества фактов, подлежащих доказыванию: если сторона защиты (ответчик) не оспаривает факты, указанные стороной обвинения (истцом), то они считаются признанными; если стороны не указали какиелибо факты, то они не включаются в предмет доказывания.Цель раскрытия –предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала. Сторона обязана приложить к своим требованиям (обвинению) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования. Следовательно, формальной ссылки на доказательства, которыми сторона располагает, уже недостаточно. Отсутствие в материалах дела документов, на которые сторона ссылается в своих требованиях как на имеющиеся у нее, будет основанием для оставления их без внимания. Это может повлечь за собой вынесение решения не в пользу той стороны, которая не раскрыла своевременно доказательства, обосновывающие ее правовую позицию. Анализ судебной практики демонстрирует эту тенденцию [9].Однако в большинстве случаев основное последствие уклонения или отказа от обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств состоит в том, что дело, весьма вероятно, остается недостаточно выясненным и впоследствии будет неправильно разрешено судом [10].Тем не менее процедура обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств эффективна, поскольку делает ненужным наделение судьи «следственными» функциями для формирования доказательственного материала.Но, к сожалению, сложившаяся практика раскрытия информации отражает неравноправное положение сторон. Утверждения и доказательстваистца (стороны обвинения) известны противоположной стороне, однако в большинстве случаев ответчик (сторона защиты) до начала первого заседания не осведомляет суд и истца (сторону обвинения) о доказательствах, которыми он располагает. Тогда как противник должен быть извещен о существовании процессуальных средств, а не защищаться от голословных претензий. Такое положение можно устранить только возложением на обе стороны бремени раскрытия доказательств. Это ограничивает возможности недобросовестной стороны фабриковать доказательственный материал, искореняет традиции «придерживания» решающих доказательств на последний момент, тем самым подстраивая доказательственный материал в зависимости от характера судебного разбирательства.Институт обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств возможен при наличии достаточно квалифицированных представителей сторон, которые могли бы осуществить такую процедуру. Но в условиях отсутствия таковых российский законодатель посчитал справедливым оказание содействия судавсобирании доказательств в пользу той или иной стороны в целях обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела [11]. Наделение суда правом истребования доказательств равнозначно наделению его «следственными» функциями. Однако любая «следственная» функция суда должна быть ограничена достаточно четко с тем, чтобы избежать злоупотребления ею в правоприменительной практике.Состязательность предполагает обязательное участие сторон при исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны иметь реальную возможность лично знакомиться со всеми доказательствами. Поскольку только личное восприятие всех материалов дела позволяет сторонам определить окончательно и верно свою позицию; убедиться в правомерности (неправомерности) и обоснованности (необоснованности) своих требований (обвинений) и возражений другой стороны, решиться на отказ от своих притязаний и претензий. В противном случае она не сможет отреагировать на доказательственные действия противоположной стороны. Поэтому личное или через представителя участие в процессе необходимо для истинного состязания сторон.Концепция состязательности устанавливает определенный порядок исследования доказательств в суде, который гарантирует получение качественного доказательственного материала. Сначала должны быть выслушаны стороны, ибо иные доказательства будут использоваться для проверки их утверждений. Выступления сторон имеют определенную очередность, что связано с обеспечением равенства участников в процессе. В первую очередь заслушивается сторона обвинения (истец), которая представляет свои доказательства, а затем сторона защиты (ответчик), располагающая контрдоказательствами. Далее с учетом мнений лиц, участвующих в деле, по каждому делу исследуются другие доказательства.Последовательность исследования имеющихся доказательств по делу должна быть регламентирована законом, а не устанавливаться усмотрением сторон, поскольку заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенном порядке и в указанный ими момент судебного заседания очевидна. Это позволило бы создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу и прогнозировать исход судебного разбирательства, и как следствие спровоцировало бы неизбежные разногласия между спорящими. Сказанное подтверждается судебной практикой[12].Что же касается роли суда в исследовании доказательств, то состязательность определяет его положение в качестве наблюдателя. Судья следит, чтобы не нарушался процессуальный регламент, но включается в исследование доказательств в случаях, когда остались невыясненными какиелибо важные для дела обстоятельства. Судья не вправе принимать на себя функцию обвинения, вставать на сторону какоголибо участника и восполнять слабости его правовой позиции [13]. Следовательно, активность суда здесь, как и в иных случаях, может только дополнять деятельность сторон.Оценка доказательств прежде всего функция суда. Однако и стороны производят оценку доказательств с той лишь разницей, что высказанные ими соображения будут иметь рекомендательный характер. Тем не менее, каждый участник процесса может оказывать влияние на движение дела. Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, стороны процесса могут корректировать свою позицию, совершать какиелибо распорядительные действия. Так, например, истец (сторона обвинения), убедившись в недостаточности доказательственного материала, может отказаться полностью или частично от заявленных требований (обвинения). Следовательно, деятельность сторон по оценке доказательств существенно облегчает задачу суда при вынесении окончательного решения. Но следует окончательную оценку суда отличать от предварительной. Предварительно доказательства оцениваются при их исследовании, при совершении подготовительных процессуальных действий с целью решения вопроса об истребовании доказательств, их допустимости. Результаты окончательной оценки доказательств находят свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в которой суд обязан указать, какие факты установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты и по каким мотивам.Но нередко суды сами ссылаются на доказательства, которые не были предметом исследования в суде и высказывают свое суждение по поводу доказательств, нарушив условия объективного и справедливого разбирательства дела [14].Решение должно быть вынесено на основе соответствующих действительности доказательств, а не на предположениях, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Но и здесь имеются нарушения со стороны судебных органов[15]. Поэтому приналичиипротиворечивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, ибо несоблюдение этих требований влечет отмену приговора.Таким образом, концепция состязательности, являясь формой организации судебного разбирательства, одновременно представляет собой способ исследования и оценки доказательств, средство отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов. Потому обсуждение вопросов посредством прений сторон позволило некоторым ученым рассматривать состязательность как одно из эффективных оснований выявления объективной истины по делу [16–19].Сущность состязательного процесса в том и заключается, что каждая сторона выполняет свою роль, а именно это служит средством к раскрытию истины [20]. А.Д.Бойков, в свою очередь, предупреждает: нельзя переоценивать значение состязательности, считая ее главным гарантом истины. Спор сторон может обнаружить истину, а может и похоронить ее в зависимости от того, совпадает ли истина с их интересами или противоречит им. Следовательно, состязательность лишь инструмент судебного познания и все зависит от того, в чьих он руках, т. е. от судей, их воли, инициативы, активности [21].На наш взгляд, в целом состязательная система правосудия ориентирована, как правило, не на поиск материальной (объективной) истины, а на установление вероятностных взаимоотношений участников юридического конфликта. Однаконельзя категорически утверждать, что состязательный процесс чурается истины. Установление фактов такими, какие они есть, для него все же предпочтительно. Ведь состязательность не означает, что суд должен быть освобожден от функции анализа и оценки доказательств, поскольку в противном случае установление истины будет крайне затруднительно. В то же время в состязательном процессе может быть достигнута и объективная истина, но при близком к идеальному выполнениюсторонами и судом своих процессуальных функций [22].
Ссылки на источники1.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изде 2е. –М., 1917; Цит. по кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу. –М., 1996. –С. 94.2.Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.–М., 2004. –С. 134.3.Балакин К. Подготовка дел к судебному разбирательству по Арбитражному процессуальному кодексу РФ // Российская юстиция. –1997. –№ 2 . –С. 49.4.Треушников М. К. Судебные доказательства. –М., 1997. –С. 56–57.5.Курылев С. В. основы теории доказывания в советском правосудии. –Минск, 1969. –С. 127–128.6.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1738/99 от 20 марта 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. –2001. –№ 7. –С. 66–68.7.Архив арбитражного суда Воронежской области. Дело № А14648899/230/10.8.Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ // Хозяйство и право. –2001. –№ 5. –С. 77.9.Архив арбитражного суда Московской области. Дело № А41К210968/02.10.Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (классика российской процессуальной науки). –Краснодар, 2003. –С. 283.11.Треушников М. К. Указ. соч. –С. 39–40.12.Архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год. Дело № 1–91.13.Петрухин И. Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. –2006. –№ 3.14.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 4О0474сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. –№ 5. –С. 24–25.15.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. № 30О049 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2005. –№ 3. –С. 26–28.16.Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение.–2008. –№ 1. –С. 96–99.17.Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учеб.пособие.–
М., 2003. –С. 16.18.Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3. –С. 61–68.19.Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. –1994. –№ 5. –С. 22 и др.20.Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. –1999. –№ 3. –С. 114.21.Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. –М., 1997. –С. 65–66.22.Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. –2008. –№ 1. –С. 99.
Victoria Katomina,PhD, Associate Professor, Department of State and legal disciplines "Penza State University,"Penzakvatvzcz@mail.ruThe role of competition in the process of proofAbstract.The article show the role of competition in relation to the process of proof as to provide each side of the legal process, equal procedural opportunities in establishing facts of the case in court, and none of the participants should not enjoy the benefits in comparison with others.Key words:side of the legal process, competitiveness, the burden of proof, the court, the truth.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
