Отметка в истории педагогических идей и образовательных практик дореволюционной коммерческой школы
Т.
А. МагсумовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Магсумов
Т.
А. Отметка в истории педагогических идей и образовательных практик дореволюционной коммерческой школы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
66–70. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54273.htm.
Аннотация. Базируясь на концептуальных основаниях интеллектуальной истории, автор рассматривает «биографию» идеи отметок в педагогических исканиях и образовательных практиках дореволюционной школы. На материалах самой передовой отрасли дореволюционного образования – коммерческих школ – представлен анализ балльной системы и опыт ее замены характеристиками. Выделены серьезные проблемы текущих отметок, а также положительные и отрицательные стороны характеристик, попытки налаживания прямого общения семьи и школы. Делается вывод лишь о частичном разрешении этой системной проблемы дореволюционной школой, что в целом усилило положительное влияние на образовательный процесс и на качество образования.
Ключевые слова:
отметка; оценка; характеристика; коммерческое училище
Текст статьи
Магсумов Тимур Альбертович,кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и методики ее преподавания,ФГБОУ ВПО «Набережночелнинский институт социальнопедагогических технологий и ресурсов», г.Набережные Челныemail: nabonid1@yandex.ru
Отметка в истории педагогических идей и образовательных практик дореволюционной коммерческой школы
Аннотация. Базируясь на концептуальных основаниях интеллектуальной истории, автор рассматривает «биографию» идеи отметок в педагогических исканиях и образовательных практиках дореволюционной школы. На материалах самой передовой отрасли дореволюционного образования коммерческих школ представлен анализ балльной системы и опыт ее замены характеристиками.Выделены серьезные проблемы текущих отметок, а также положительные и отрицательные стороны характеристик, попытки налаживания прямого общения семьи и школы.Делается вывод лишь о частичном разрешении этой системной проблемы дореволюционной школой, что в целом усилило положительное влияние на образовательный процесс и на качество образования.Ключевые слова: отметка;оценка;характеристика;коммерческое училище.
Введение.Традиционная балльная система оценки знаний учеников являлась одной из самых спорных проблем российского образования и педагогической науки в дореволюционный период. Свое начало она ведет от иезуитской школы XVIв., где все учащиеся по своим знаниям распределялись на разряды. Длительное время в российском обществе все более настойчиво, особенно после введения 100балльного ЕГЭ, имеет место мнение о том, что пятибалльная система себя изжила. В отечественной педагогике активная массовая критика отметок зазвучала в конце XIXстолетия, первые же отдельные неудовлетворительные отзывы появились еще в эпоху Великих реформ.Однако в образовательной практике дореволюционной школы балльная система, поддерживаемая консерватизмом Министерства народного просвещения (далее МНП) и самих учителей, а также по причине своей удобности, продолжала «цвести и пахнуть». Исключением сталикоммерческие учебные заведения коммерческие училища и торговые школы, которые, вследствие подчиненности сначала Министерству финансов, а затем Министерству торговли и промышленности (куда более передовым в области образовательной политики ведомствам) и своего общественного или частного статуса (государство не являлось их учредителем), смогли ввести в свою практику иные или смешанные формы оценивания. В связи с вышесказанным большая часть статьи будет строиться на рассмотрении педагогических идей и образовательных практик по оценке балльной системы и попытках ее замены в коммерческой школе.Материалы и методы.Специфика темы потребовала привлечения довольно разнохарактерного круга источников, их базовыми группами стали материалы съездов по профессиональному образованию и периодическая печать как две основные трибуны педагогических дискуссий. Важнейшей особенностью этих видов источников была возможность обсуждения проблем, дефакто санкционированных к дискуссии властью. Поэтому в случае расширения предметного поля полемики следовали немедленные меры по пресечению или закрытию площадки дебатов.Это привело к тому, что «биография» идеи отметки, периодически локально проявлявшаяся в обсуждениях управленческих органов отдельных школ, активизировалась в коллективной мыслительной деятельности макросубъектов образования лишь в два периода на рубеже XIXXXвв., когда проводились различные педагогические съезды, и в 19151916 гг.время разработки системной реформы образования под руководством графа П.Н.Игнатьева. При этом материалы съездов несут на себе основную содержательную нагрузку, поскольку непосредственная дискуссия доминантных носителей идеи оценивания порождала всестороннее рассмотрение проблемы.Выбор подобного источникового поля обусловлен также методологическим построением исследования. Концептуальные основания статьи сформулированы в фокусе интеллектуальной истории. Автором была вычленена и изучена с помощью логического и исторического подходов педагогическая идея школьной отметки. При этом мы рассматривали развертывание данной идеи не через призму работ консервативной и либеральной интеллектуальнополитической элиты, а с помощью синтеза взглядов педагоговпрактиков, артикулировавших идеей отметки с позиций большой группы субъектов образовательного процесса начиная от государства и заканчивая учеником и его родителями.Обсуждение проблемы.Балльная система оценки учащихся является дискуссионной с самого своего появления, поскольку адекватность и необходимость отметки всегда ставилась под вполне обоснованное сомнение. Однако апелляция к историческому опыту ее осмысления обычно игнорировалась, причем,по объективным причинам. Ростки проблемы в каждую новую историческую эпоху всходили на почве очередных образовательных реформ, и зачастую строители новой школы искали лишь оптимальный путь реорганизации системной проблемы, имеющей одни и те же свойства, но повторяющейся в разных вариациях. Историкопедагогическая наука, изучая работы ведущих ученыхпедагогов прошлого, концентрировалась на общих вопросах образования в трудах того или иного мыслителя, обоснованно полагая, что именно самыми спорными проблемами школы и порождены «великие идеи». Упущение из вида идей второстепенных объясняется общей динамикой развития научного знания, которое на этапе дифференциацииинтеграции и привело современных исследователей к заявлению необходимости комплексного изучения системы отметок как противоречивого фактора российскойшколы [1]. Построение структуры статьи стало возможным на основе аналитикосинтетического метода, позволившего вычленить три основных компонента проблемы: критику балльной системы, характеристику как вариант замены баллов и использование школьных дневников как способа оповещения родителей об успеваемости детей.Результаты.Из рассмотренных нами материалов следует, что большинство коммерческих училищ отказывались, прежде всего, от выставления отметок за отдельные уроки. Необходимость этого они видели в том, что:вопервых, отметка напрямую воспринималась «не столько показателем приобретенного знания, сколько наградой или карой за то или другое отношение к делу» [2]. Здесь совершенно четко прослеживается намек на некоторую степень необъективности учителя при оценивании знаний учащихся, поскольку эта оценка включает учет степени усердности ученика на занятиях, снижающей или повышающей ее уровень. Несомненнои то, что на справедливость оценки ответов учащихся влияло и душевное состояние педагога: его настроение, семейные и профессиональные неурядицы, проблемы со здоровьем. «Ничего, брат, не поделаешь: жена у него больна!» замечала одна из жертв усиленной строгости проверки знаний и заниженной оценки ответов, и другие замолкали, соглашаясь с этим [3];вовторых, отметки деморализовывали учеников, они начинали превратно понимать цель обучения: стремление к знаниям перерастало в погоню за отметками«баллопромышленность», что особенно ярко проявлялось в письменных работах. Получая их после проверки учителем, ученики интересовались главным образом и, прежде всего, цифровой отметкой, выставленной преподавателем, а не его замечаниями и не своими ошибками [4];втретьих, ученик, предъявивший родителям балльник с плохими отметками, испытывал «сильную душевную драму: его мучает стыд, волнует опасение огорчить родителей и боязнь наказания… Эти душевные волнения, … расстраивают нервную систему, особенно у учеников впечатлительных» [5]. Систематичность такой ситуации приводила к тяжелым последствиям, так помедицински сопоставляемым врачом Д.Д.Бекарюковым: «Если влияние экзаменов на организм можно сравнить с бурным и острым действием принятой сразу большой дозы ядовитого вещества, то влияние баллов вполне можно приравнять действию малых, но постоянно повторяемых доз того же яда» [6]. Желание сбросить с себя эту тяжкую ношу могло привести к обману и подлогу: учащийся либо выдумывал хитрую историю утери балльника или делал подчистку и переделку отметок. Кроме этого в школе процветали списывание, подсказывание, выпрашивание у учителя прибавок к отметке;вчетвертых, отметки плохо влияли на построение адекватных образовательному процессу систем общения «ученик учитель», «ученик ученик», «ученик родители». В первом случае в педагоге дети видели судью, источник огорчений, двоек и единиц, а не руководителя, носителя знаний. Падал авторитет учителя, так как учащиеся неизменно находили оценку своих успехов несправедливой. Во втором случае между учениками создавалось нездоровое соревнование. К примеру, поведенческие установки отличника, лучшего ученика были следующие: «Он в фаворе у преподавателей, с ним заговаривает директор, его ставят в пример. «Я первый ученик, у меня недюжинные способности. Меня ожидает блестящее будущее, думает он и с некоторой долей презрения смотрит на своих товарищей. Мелюзга, убогая посредственность! Вечно просят задачку списать... »[7]. В третьем случае отметки переносят недоразумения из школы в семью. Родители, получая голые цифры, принимали иногда крутые меры в отношении детей, это «воздействие в случае дурных показаний из школы выражается обычно наказаниями, которые в данном случае всегда гибельновлияют на правильное развитие ребенка; дети всякий раз, после родительского воздействия, теряют энергию, делаются апатичными, раздражительными, подавленными, менее восприимчивыми и видят в школе причину своих страданий»[8];впятых, балльная система портила учебный процесс, насыщая его постоянными опросами домашнего задания и принуждала «весь класс выслушивать по несколько раз одно и тоже, что вносит апатию и мертвящую скуку в классные занятия» [9]. Причину такой растраты времени на уроке профессор К.А.Андреев, директор Александровского коммерческого училища, справедливо увидел в большой загруженности педагогов работой по совместительству [10], и, как следствие этого, в отсутствии полного представления об индивидуальных особенностях и успеваемости каждогоконкретного ученика. В его записке мы почувствовали тонкие намеки на то, что коммерческие училища эта проблема пока обошла, но другие типы низших и средних профессиональных школ страдали, и, в основном, по причине недостаточной оплаты труда преподавателей.Однако одни только камни в огород балльной системы оценивания знаний и умений учащихся, щедро разбросанные в источниках, являются, на наш взгляд, делом рук педагогов, людей образованных, постоянно и непосредственно связанных со школьной жизнью, а потому размышляющих «со своей колокольни», т.е. весьма односторонне. Главным козырем в пользу балльной оценки знаний, особенно в низшей профессиональной школе и даже в средних технических и земледельческих училищах, может служить малограмотность многих родителей,для которых баллы вещь явно понятная, поскольку весь спектр оценки прилежания и поведения их детей укладывался всего в пять возможных вариантов. С другой стороны, по мнению, например, педагогического комитета Казанского коммерческого училища, обычная пятибалльная система больше устраивала и самих родителей, которые не смогли бы смириться «с одним баллом («успевает» Т.М.) для разного качества успехов» [11]. Не стоит забывать и формальную причину необходимости отметок получение аттестата по окончании курса учебного заведения, с которым связаны разного рода льготы и преимущества, например, при поступлении в ВУЗы.По этим соображениям многие коммерческие училища, отменив текущие отметки, все же оставили балльную систему для семестровых, годовых и аттестационных оценок учащихся. По данным Третьего съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию (19031904гг.) из 40 коммерческих училищ, по которым имелись сведения, в 19 существовала балльная система (в 18 училищах пятибалльная, в одном трехбалльная), в 10 учебных заведениях для оценки введены характеристики и баллы, в 11 только характеристики [12].Выходы из проблемы балльной оценки школы были неодинаковы. Вышеприведенные цифры показывают, что подавляющее число коммерческих училищ либо произвело замену баллов характеристиками, либо использовало смешанную систему. Эти новые веяния, по признанию большинства [13]:1.произвели благотворное моральное влияние на учеников, и видимо отразились на их успехах;2.устранили обидчивость учеников на учителей;3.заставили преподавателей более вдумчиво относиться к своим ученикам и их индивидуальным особенностям;4.уменьшили количество жалоб родителей на пристрастное отношение педагогов к их детям вследствие мотивированности указываемых недочетов.Кроме того, большинство школ предлагало либо вообще не ставить отметок по поведению, а «в случае дурного поведения учеников сообщать об этом их родителям», либо ограничиваться пометками «отличное» поведение и «ведет себя хорошо» (при этом в примечании указывать проступки, повлекшие такую аттестацию [14]). Даже с точки зрения этики невозможно абсолютно точно градировать поведение человека по более чем двухбалльной шкале «нравственно безнравственно». Попечитель Казанского учебного округа П.Д.Шестаков еще более жестко высказался по этому поводу, отметив, что «существующий у нас способ означать нравственность цифрами не удовлетворяет цели; не выдерживает даже самого снисходительного разбора; это произведение больного ума, до того увлекшегося математическими выкладками, что высший моральный вопрос был совершенно упущен» [15]. Идея отмены отметок по поведению для того времени абсолютно правильная, поскольку даже «4» калечило судьбу выпускника школы, становясь своеобразным «волчьим билетом», препятствовавшим поступлению в ВУЗы, устройству на работу, особенно в государственные структуры.Составление характеристик имело и ряд недостатков. Коллективные характеристики каждого ученика всеми педагогами были практически невозможны вследствие огромных затрат времени на их обсуждение и составление на педагогических советах, поэтому ведение их зачастую передавалось классным наставникам (предшественники современных классных руководителей). Выставление отметок в дневники, написание примечаний к ним, проверка балльников после прочтения их родителями тоже требовали затрат времени, это можно считать минусом и балльной системы. Характеристики, особенно если они применялисьв совокупности с выставлением отметок, просто заменяли балльную систему другими формами оценки результатов обучения, и, на наш взгляд, имели совершенно аналогичные с баллами отрицательные последствия. Попытки дать краткую оценку деятельности ученика по истечению года или для решения вопроса о переводе его в следующий класс с формулировками: «не успевает успевает успевает с отличием» или «может/не может с теми сведениями, которые имеет, успешно следить за курсом следующего класса» [16] являлись, по сути, замаскированной балльной системой. Хотя, в этой связи положительным моментом была попытка сделать оценочные характеристики педагогов cpaвнимыми «между собою, а потому желательно, чтобы мерка оценки у отдельных преподавателей была бы по возможности одинакова» [17].Сохранение смешанной системы как полумера в попытке решения проблемы баллов, по сути, было недейственным. Необходимость для преподавателя оценить отметкой успехи ученика к определенному сроку принуждала его ставить цифровые баллы в свою записнуюкнижку, т.е. порождала тайные отметки, «но система тайных отметок заключает в себе больше зла, чем система явных» [18].Безусловно, были учебные заведения, которые смогли разработать, не побоимся этого слова, достойную схему характеристики ученика. Так, педагогический комитет коммерческого училища Московского Общества распространения коммерческого образования полностью заменил балльную систему пусть и громоздкой, но очень полной характеристикой физического, психического, интеллектуального развития ребенка [19]. Эта «Ведомость», данная в форме карты развития по состоянию на декабрь, февраль и май(т.е. в динамике), дополнялась наблюдениями и замечаниями родителей ученика (сведения эти черпались из специальной анкеты для родителей и в ходе посещения последними школы, их бесед с педагогами).В этом плане уточним, что московская коммерческая школа, имеющая длительный опыт существования, была наиболее передовой во всех отношениях, и являлась примером, ориентиром для других коммерческих учебных заведений. Поэтому именно московские школы составляли наилучшие характеристики, и предлагали иные способы оценивания знаний. Так, Московская практическая академия коммерческих наук высказывалась за замену отметок записями в отдельном журнале наподобие: «А не приготовил урока, Б небрежно содержит свои тетради, В не повторяет старого» [20] и т.д., а отсутствие записей должно было показывать успешность ученика по предмету. Классный наставник должен был сообщать родителям сведения о неуспевающих. Как программамаксимум, рекомендовалось вообще отказаться от отметок, даже годовых и экзаменационных, заменив их полными характеристиками занятий воспитанников, которые должны были составляться раз в полугодие, чтобы сильно не обременять педагогов. В аттестатах также предлагалось отказаться от отметок, ограничившись записями такого рода: «окончил курс и удостоен степени кандидата, или окончил курс с отличием и награжден золотой медалью и т.д.» [21]. Учебный отдел Министерства финансов был не против характеристик учащихся, но при этом, в лице своего управляющего И.А.Анопова, «во всяком же случае требует, чтобы были выставляемы отметки в известные сроки», при этом подчеркивая, что «книга с отметками должна быть ведена аккуратно, во избежание разных недоразумений» [22].Вот мы и подошлик сути: именно в родителях и скрыто зерно оценки ребенка. В условиях повальной платности образования в дореволюционной России для школы, особенно коммерческой, родители главный и часто единственный заказчик образовательных услуг, и, прежде всего, перед ними школа должна была держать ответ за качество образования.Общепринятым средством уведомления родителей или заменяющих их лиц об успехах и поведении учащихся служили т.н. «балльники», представлявшие собой листки или книжки, в которых в цифровой форме, по принятой в учебном заведении системе баллов (в основном пятибалльной), обозначались поведение и успешность в изучении наук, а иногда, в кратких словах, излагалось особое примечание. Балльник вручался ученику для предъявления родителям, которые его подписывали, чем свидетельствовали ознакомление с ним, а затем учащийся обязан был предъявить балльник школьному начальству. Родители учеников коммерческих училищ извещались при помощи дневников или сведений, выдаваемых еженедельно, два раза в месяц, три и четыре раза в год. Особые сведения посылались преимущественно родителям неуспевающих учеников [23].Педагогическое сообщество прекрасно понимало, что ни баллы, ни развернутые характеристики не могли дать родителям, как людям весьма субъективным по отношению ксвоим детям, четкого и обоснованного отзываоб учащихся, а тем паче и конкретных механизмов благотворного влияния на детей, особенно в коммерческой школе, которая, в отличие от государственной, стремилась по максимуму использовать воспитательный потенциалсемьи. «Никакая отметка не может заменить живого обмена мнений и мыслей даже при самой усовершенствованной системе ее» [24].Родители учеников профессиональных учебных заведений по собственному желанию редко посещали школу, и на то были вполне объективные основания. Конечно это, в первую очередь, проблема времени, занятость работой, добывание средств к существованию. В учительской среде бытовало мнение, что «частое посещение школы родителями может мешать педагогическому персоналу делать дело, может подрывать его авторитет, нарушать нормальный ход занятий в школе» [25]. Да и по возрасту учащиеся профессиональной школы были старше учеников средних школ. Кроме того, многие ученики были иногородними.Непосредственное осведомление родителей об успехах и проблемах их детей в школе воспринималось педагогической мыслью как вариант, даже более предпочтительный характеристикам. Это должно было улучшить качество образования, поскольку родители объясняли своим детям возможные недоразумения, доказывали им необходимостьи разумность школьных требований. С другой стороны, педагоги получали возможность более полного информирования о личности ребенка, условиях жизни в семье, что способствовало бы глубокому учету его индивидуальных особенностей. Одновременно это должно было привести к снижению прогулов учащимися уроков, повышению уровня успешности и поведения [26]. Многие коммерческие школы смогли реализовать эту школьную мечту, даже при условии, что процесс охватывал не всех учеников, был несистемным, но первые важные шаги были сделаны.Заключение.К 19151916 гг. МНП вроде бы пошло на открытое обсуждение и сделало попытку реформирования балльной системы оценивания, что нашло отражение на страницах Журнала МНП. Министерство формально признало недостатки цифровых отметок, необходимость комплексного оценивания с учетом индивидуальных особенностей ребенка [27], провело «репетиции» для совершенствования методического построения образовательного процесса в части проверки знаний школьников, дало весьма революционные рекомендации по итогам этих репетиций, в том числе и по отмене переводных экзаменов [28].Однако без реформирования, даже слома прежней системы образования, без создания новой образовательной среды, частичное латание отдельных педагогических дыр не могло привести к надлежащему результату.Общественнопедагогическая мысль рубежа XIXXXвв. активно выступала за отмену балльной системы, в первую очередь поурочных отметок, которые должны были быть простым фиксатором результата оценки, но становились для детей источником страха, увеличивая пропасть непонимания между ребенком, семьей и школой. Однако на практике заменить баллы характеристиками смогли только коммерческие школы, но и здесь эта мера была половинчатой, частично маскируя отметки, вызвав проблему затрат времени и сил педагогов. Породив необходимость более тесной работы с семьей, характеристики в целом положительно повлияли на образовательный процесс и на качество образования.
Ссылки на источники1.Корнилова И.В. Подготовка педагогов в Казанской губернии в дореволюционныйпериод. Saarbrucken, 2012. 253с.; Магсумов Т.А. Средняя профессиональная школа Казани в конце XIXначале XXвека. СПб., 2010. 302с.; Черкасов А.А. О проблемах оптимизации процесса обучения в условиях высшей школы при переходе к болонской системе образования (на примере преподавания «Истории России»)// Известия Сочинского государственного университета. 2012. №1. С.142145.2.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.84.3.Харлампович К. Зло ли цифровая балльная система?// Журнал Министерства народного просвещения. 1916. Ч.66. №12. С.243.4.Материалы по коммерческому образованию. Выпуск II. СПб., 1902. Третья часть. С.84.5.Крат И. Способы осведомления родителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.12.6.Бекарюков Д.Д. Основные начала школьной гигиены. М., 1902. С.18.7.Олейник Е.А. К вопросу об оценке успехов и поведении учащихся// Для народного учителя. 1916. №18. С.2.8.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.103.9.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.92.10.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.117.11.Десятилетие Казанского коммерческого училища. 19051915. Казань, 1916. С.46.12.Коммерческое образование/ Под ред. А.Н.Глаголева. Ч.1; Имп. Рус. техн. ово. Третий Съезд рус. деятелей по техн. и проф. образованию в России. 19031904 г. Секция 4. М., 1904. С.49.13.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.86, 103.14.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.115; НАРТ. Ф.120. Оп.1. Д.1а. Л.69.15.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.91.16.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.87.17.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.114.18.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.88.19.Материалы по коммерческомуобразованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.108112.20.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.85.21.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.89.22.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускIII. СПб., 1905. Часть первая. С.4950.23.Коммерческое образование/ Под ред. А.Н.Глаголева. Ч.1; Имп. Рус. техн. ово. Третий Съезд рус. деятелей по техн. и проф. образованию в России. 19031904 г. Секция 4. М., 1904. С.50.24.Стратонов Е.И. Настоящее состояние средней школы и средства ее возрождения. 2е изд., значит. испр. и доп. М., 1910. С.70.25.Крат И. Способы осведомления родителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.3.26.Крат И. Способы осведомленияродителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.7.27.Циркулярное предложение МНП «О мерах к улучшению школьной жизни»// Журнал Министерства народного просвещения. 1915. №10. С.15.28.Циркуляр МНП «Об оценке знаний учащихся» //Журнал Министерства народного просвещения. 1916. Ч.65. №10. С.115116.
Timur A.Magsumov,PhD (History), Assistant Professor, Naberezhnye Chelny Institute of socialpedagogical technologies and resources, Naberezhnye ChelnyEmail: nabonid1@yandex.ruThe markin the history of pedagogical ideas and educational practices of the prerevolutionary commercial schoolAbstract.The article reveals the analysis of the mark system, and the experience of its replacement by testimonials on the materials of the most advanced sector of the prerevolutionary education
commercial schools. Serious problems of the current marks, positive and negative sides of testimonials and the attempts of establishing contacts between family and school are highlighted.The conclusion is only a partial resolution of the systemic problem of the prerevolutionary school that, in General, has strengthened the positive influence on the educational process and on the quality of education.Key words:mark; assessment; testimonial; commercial school.
Отметка в истории педагогических идей и образовательных практик дореволюционной коммерческой школы
Аннотация. Базируясь на концептуальных основаниях интеллектуальной истории, автор рассматривает «биографию» идеи отметок в педагогических исканиях и образовательных практиках дореволюционной школы. На материалах самой передовой отрасли дореволюционного образования коммерческих школ представлен анализ балльной системы и опыт ее замены характеристиками.Выделены серьезные проблемы текущих отметок, а также положительные и отрицательные стороны характеристик, попытки налаживания прямого общения семьи и школы.Делается вывод лишь о частичном разрешении этой системной проблемы дореволюционной школой, что в целом усилило положительное влияние на образовательный процесс и на качество образования.Ключевые слова: отметка;оценка;характеристика;коммерческое училище.
Введение.Традиционная балльная система оценки знаний учеников являлась одной из самых спорных проблем российского образования и педагогической науки в дореволюционный период. Свое начало она ведет от иезуитской школы XVIв., где все учащиеся по своим знаниям распределялись на разряды. Длительное время в российском обществе все более настойчиво, особенно после введения 100балльного ЕГЭ, имеет место мнение о том, что пятибалльная система себя изжила. В отечественной педагогике активная массовая критика отметок зазвучала в конце XIXстолетия, первые же отдельные неудовлетворительные отзывы появились еще в эпоху Великих реформ.Однако в образовательной практике дореволюционной школы балльная система, поддерживаемая консерватизмом Министерства народного просвещения (далее МНП) и самих учителей, а также по причине своей удобности, продолжала «цвести и пахнуть». Исключением сталикоммерческие учебные заведения коммерческие училища и торговые школы, которые, вследствие подчиненности сначала Министерству финансов, а затем Министерству торговли и промышленности (куда более передовым в области образовательной политики ведомствам) и своего общественного или частного статуса (государство не являлось их учредителем), смогли ввести в свою практику иные или смешанные формы оценивания. В связи с вышесказанным большая часть статьи будет строиться на рассмотрении педагогических идей и образовательных практик по оценке балльной системы и попытках ее замены в коммерческой школе.Материалы и методы.Специфика темы потребовала привлечения довольно разнохарактерного круга источников, их базовыми группами стали материалы съездов по профессиональному образованию и периодическая печать как две основные трибуны педагогических дискуссий. Важнейшей особенностью этих видов источников была возможность обсуждения проблем, дефакто санкционированных к дискуссии властью. Поэтому в случае расширения предметного поля полемики следовали немедленные меры по пресечению или закрытию площадки дебатов.Это привело к тому, что «биография» идеи отметки, периодически локально проявлявшаяся в обсуждениях управленческих органов отдельных школ, активизировалась в коллективной мыслительной деятельности макросубъектов образования лишь в два периода на рубеже XIXXXвв., когда проводились различные педагогические съезды, и в 19151916 гг.время разработки системной реформы образования под руководством графа П.Н.Игнатьева. При этом материалы съездов несут на себе основную содержательную нагрузку, поскольку непосредственная дискуссия доминантных носителей идеи оценивания порождала всестороннее рассмотрение проблемы.Выбор подобного источникового поля обусловлен также методологическим построением исследования. Концептуальные основания статьи сформулированы в фокусе интеллектуальной истории. Автором была вычленена и изучена с помощью логического и исторического подходов педагогическая идея школьной отметки. При этом мы рассматривали развертывание данной идеи не через призму работ консервативной и либеральной интеллектуальнополитической элиты, а с помощью синтеза взглядов педагоговпрактиков, артикулировавших идеей отметки с позиций большой группы субъектов образовательного процесса начиная от государства и заканчивая учеником и его родителями.Обсуждение проблемы.Балльная система оценки учащихся является дискуссионной с самого своего появления, поскольку адекватность и необходимость отметки всегда ставилась под вполне обоснованное сомнение. Однако апелляция к историческому опыту ее осмысления обычно игнорировалась, причем,по объективным причинам. Ростки проблемы в каждую новую историческую эпоху всходили на почве очередных образовательных реформ, и зачастую строители новой школы искали лишь оптимальный путь реорганизации системной проблемы, имеющей одни и те же свойства, но повторяющейся в разных вариациях. Историкопедагогическая наука, изучая работы ведущих ученыхпедагогов прошлого, концентрировалась на общих вопросах образования в трудах того или иного мыслителя, обоснованно полагая, что именно самыми спорными проблемами школы и порождены «великие идеи». Упущение из вида идей второстепенных объясняется общей динамикой развития научного знания, которое на этапе дифференциацииинтеграции и привело современных исследователей к заявлению необходимости комплексного изучения системы отметок как противоречивого фактора российскойшколы [1]. Построение структуры статьи стало возможным на основе аналитикосинтетического метода, позволившего вычленить три основных компонента проблемы: критику балльной системы, характеристику как вариант замены баллов и использование школьных дневников как способа оповещения родителей об успеваемости детей.Результаты.Из рассмотренных нами материалов следует, что большинство коммерческих училищ отказывались, прежде всего, от выставления отметок за отдельные уроки. Необходимость этого они видели в том, что:вопервых, отметка напрямую воспринималась «не столько показателем приобретенного знания, сколько наградой или карой за то или другое отношение к делу» [2]. Здесь совершенно четко прослеживается намек на некоторую степень необъективности учителя при оценивании знаний учащихся, поскольку эта оценка включает учет степени усердности ученика на занятиях, снижающей или повышающей ее уровень. Несомненнои то, что на справедливость оценки ответов учащихся влияло и душевное состояние педагога: его настроение, семейные и профессиональные неурядицы, проблемы со здоровьем. «Ничего, брат, не поделаешь: жена у него больна!» замечала одна из жертв усиленной строгости проверки знаний и заниженной оценки ответов, и другие замолкали, соглашаясь с этим [3];вовторых, отметки деморализовывали учеников, они начинали превратно понимать цель обучения: стремление к знаниям перерастало в погоню за отметками«баллопромышленность», что особенно ярко проявлялось в письменных работах. Получая их после проверки учителем, ученики интересовались главным образом и, прежде всего, цифровой отметкой, выставленной преподавателем, а не его замечаниями и не своими ошибками [4];втретьих, ученик, предъявивший родителям балльник с плохими отметками, испытывал «сильную душевную драму: его мучает стыд, волнует опасение огорчить родителей и боязнь наказания… Эти душевные волнения, … расстраивают нервную систему, особенно у учеников впечатлительных» [5]. Систематичность такой ситуации приводила к тяжелым последствиям, так помедицински сопоставляемым врачом Д.Д.Бекарюковым: «Если влияние экзаменов на организм можно сравнить с бурным и острым действием принятой сразу большой дозы ядовитого вещества, то влияние баллов вполне можно приравнять действию малых, но постоянно повторяемых доз того же яда» [6]. Желание сбросить с себя эту тяжкую ношу могло привести к обману и подлогу: учащийся либо выдумывал хитрую историю утери балльника или делал подчистку и переделку отметок. Кроме этого в школе процветали списывание, подсказывание, выпрашивание у учителя прибавок к отметке;вчетвертых, отметки плохо влияли на построение адекватных образовательному процессу систем общения «ученик учитель», «ученик ученик», «ученик родители». В первом случае в педагоге дети видели судью, источник огорчений, двоек и единиц, а не руководителя, носителя знаний. Падал авторитет учителя, так как учащиеся неизменно находили оценку своих успехов несправедливой. Во втором случае между учениками создавалось нездоровое соревнование. К примеру, поведенческие установки отличника, лучшего ученика были следующие: «Он в фаворе у преподавателей, с ним заговаривает директор, его ставят в пример. «Я первый ученик, у меня недюжинные способности. Меня ожидает блестящее будущее, думает он и с некоторой долей презрения смотрит на своих товарищей. Мелюзга, убогая посредственность! Вечно просят задачку списать... »[7]. В третьем случае отметки переносят недоразумения из школы в семью. Родители, получая голые цифры, принимали иногда крутые меры в отношении детей, это «воздействие в случае дурных показаний из школы выражается обычно наказаниями, которые в данном случае всегда гибельновлияют на правильное развитие ребенка; дети всякий раз, после родительского воздействия, теряют энергию, делаются апатичными, раздражительными, подавленными, менее восприимчивыми и видят в школе причину своих страданий»[8];впятых, балльная система портила учебный процесс, насыщая его постоянными опросами домашнего задания и принуждала «весь класс выслушивать по несколько раз одно и тоже, что вносит апатию и мертвящую скуку в классные занятия» [9]. Причину такой растраты времени на уроке профессор К.А.Андреев, директор Александровского коммерческого училища, справедливо увидел в большой загруженности педагогов работой по совместительству [10], и, как следствие этого, в отсутствии полного представления об индивидуальных особенностях и успеваемости каждогоконкретного ученика. В его записке мы почувствовали тонкие намеки на то, что коммерческие училища эта проблема пока обошла, но другие типы низших и средних профессиональных школ страдали, и, в основном, по причине недостаточной оплаты труда преподавателей.Однако одни только камни в огород балльной системы оценивания знаний и умений учащихся, щедро разбросанные в источниках, являются, на наш взгляд, делом рук педагогов, людей образованных, постоянно и непосредственно связанных со школьной жизнью, а потому размышляющих «со своей колокольни», т.е. весьма односторонне. Главным козырем в пользу балльной оценки знаний, особенно в низшей профессиональной школе и даже в средних технических и земледельческих училищах, может служить малограмотность многих родителей,для которых баллы вещь явно понятная, поскольку весь спектр оценки прилежания и поведения их детей укладывался всего в пять возможных вариантов. С другой стороны, по мнению, например, педагогического комитета Казанского коммерческого училища, обычная пятибалльная система больше устраивала и самих родителей, которые не смогли бы смириться «с одним баллом («успевает» Т.М.) для разного качества успехов» [11]. Не стоит забывать и формальную причину необходимости отметок получение аттестата по окончании курса учебного заведения, с которым связаны разного рода льготы и преимущества, например, при поступлении в ВУЗы.По этим соображениям многие коммерческие училища, отменив текущие отметки, все же оставили балльную систему для семестровых, годовых и аттестационных оценок учащихся. По данным Третьего съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию (19031904гг.) из 40 коммерческих училищ, по которым имелись сведения, в 19 существовала балльная система (в 18 училищах пятибалльная, в одном трехбалльная), в 10 учебных заведениях для оценки введены характеристики и баллы, в 11 только характеристики [12].Выходы из проблемы балльной оценки школы были неодинаковы. Вышеприведенные цифры показывают, что подавляющее число коммерческих училищ либо произвело замену баллов характеристиками, либо использовало смешанную систему. Эти новые веяния, по признанию большинства [13]:1.произвели благотворное моральное влияние на учеников, и видимо отразились на их успехах;2.устранили обидчивость учеников на учителей;3.заставили преподавателей более вдумчиво относиться к своим ученикам и их индивидуальным особенностям;4.уменьшили количество жалоб родителей на пристрастное отношение педагогов к их детям вследствие мотивированности указываемых недочетов.Кроме того, большинство школ предлагало либо вообще не ставить отметок по поведению, а «в случае дурного поведения учеников сообщать об этом их родителям», либо ограничиваться пометками «отличное» поведение и «ведет себя хорошо» (при этом в примечании указывать проступки, повлекшие такую аттестацию [14]). Даже с точки зрения этики невозможно абсолютно точно градировать поведение человека по более чем двухбалльной шкале «нравственно безнравственно». Попечитель Казанского учебного округа П.Д.Шестаков еще более жестко высказался по этому поводу, отметив, что «существующий у нас способ означать нравственность цифрами не удовлетворяет цели; не выдерживает даже самого снисходительного разбора; это произведение больного ума, до того увлекшегося математическими выкладками, что высший моральный вопрос был совершенно упущен» [15]. Идея отмены отметок по поведению для того времени абсолютно правильная, поскольку даже «4» калечило судьбу выпускника школы, становясь своеобразным «волчьим билетом», препятствовавшим поступлению в ВУЗы, устройству на работу, особенно в государственные структуры.Составление характеристик имело и ряд недостатков. Коллективные характеристики каждого ученика всеми педагогами были практически невозможны вследствие огромных затрат времени на их обсуждение и составление на педагогических советах, поэтому ведение их зачастую передавалось классным наставникам (предшественники современных классных руководителей). Выставление отметок в дневники, написание примечаний к ним, проверка балльников после прочтения их родителями тоже требовали затрат времени, это можно считать минусом и балльной системы. Характеристики, особенно если они применялисьв совокупности с выставлением отметок, просто заменяли балльную систему другими формами оценки результатов обучения, и, на наш взгляд, имели совершенно аналогичные с баллами отрицательные последствия. Попытки дать краткую оценку деятельности ученика по истечению года или для решения вопроса о переводе его в следующий класс с формулировками: «не успевает успевает успевает с отличием» или «может/не может с теми сведениями, которые имеет, успешно следить за курсом следующего класса» [16] являлись, по сути, замаскированной балльной системой. Хотя, в этой связи положительным моментом была попытка сделать оценочные характеристики педагогов cpaвнимыми «между собою, а потому желательно, чтобы мерка оценки у отдельных преподавателей была бы по возможности одинакова» [17].Сохранение смешанной системы как полумера в попытке решения проблемы баллов, по сути, было недейственным. Необходимость для преподавателя оценить отметкой успехи ученика к определенному сроку принуждала его ставить цифровые баллы в свою записнуюкнижку, т.е. порождала тайные отметки, «но система тайных отметок заключает в себе больше зла, чем система явных» [18].Безусловно, были учебные заведения, которые смогли разработать, не побоимся этого слова, достойную схему характеристики ученика. Так, педагогический комитет коммерческого училища Московского Общества распространения коммерческого образования полностью заменил балльную систему пусть и громоздкой, но очень полной характеристикой физического, психического, интеллектуального развития ребенка [19]. Эта «Ведомость», данная в форме карты развития по состоянию на декабрь, февраль и май(т.е. в динамике), дополнялась наблюдениями и замечаниями родителей ученика (сведения эти черпались из специальной анкеты для родителей и в ходе посещения последними школы, их бесед с педагогами).В этом плане уточним, что московская коммерческая школа, имеющая длительный опыт существования, была наиболее передовой во всех отношениях, и являлась примером, ориентиром для других коммерческих учебных заведений. Поэтому именно московские школы составляли наилучшие характеристики, и предлагали иные способы оценивания знаний. Так, Московская практическая академия коммерческих наук высказывалась за замену отметок записями в отдельном журнале наподобие: «А не приготовил урока, Б небрежно содержит свои тетради, В не повторяет старого» [20] и т.д., а отсутствие записей должно было показывать успешность ученика по предмету. Классный наставник должен был сообщать родителям сведения о неуспевающих. Как программамаксимум, рекомендовалось вообще отказаться от отметок, даже годовых и экзаменационных, заменив их полными характеристиками занятий воспитанников, которые должны были составляться раз в полугодие, чтобы сильно не обременять педагогов. В аттестатах также предлагалось отказаться от отметок, ограничившись записями такого рода: «окончил курс и удостоен степени кандидата, или окончил курс с отличием и награжден золотой медалью и т.д.» [21]. Учебный отдел Министерства финансов был не против характеристик учащихся, но при этом, в лице своего управляющего И.А.Анопова, «во всяком же случае требует, чтобы были выставляемы отметки в известные сроки», при этом подчеркивая, что «книга с отметками должна быть ведена аккуратно, во избежание разных недоразумений» [22].Вот мы и подошлик сути: именно в родителях и скрыто зерно оценки ребенка. В условиях повальной платности образования в дореволюционной России для школы, особенно коммерческой, родители главный и часто единственный заказчик образовательных услуг, и, прежде всего, перед ними школа должна была держать ответ за качество образования.Общепринятым средством уведомления родителей или заменяющих их лиц об успехах и поведении учащихся служили т.н. «балльники», представлявшие собой листки или книжки, в которых в цифровой форме, по принятой в учебном заведении системе баллов (в основном пятибалльной), обозначались поведение и успешность в изучении наук, а иногда, в кратких словах, излагалось особое примечание. Балльник вручался ученику для предъявления родителям, которые его подписывали, чем свидетельствовали ознакомление с ним, а затем учащийся обязан был предъявить балльник школьному начальству. Родители учеников коммерческих училищ извещались при помощи дневников или сведений, выдаваемых еженедельно, два раза в месяц, три и четыре раза в год. Особые сведения посылались преимущественно родителям неуспевающих учеников [23].Педагогическое сообщество прекрасно понимало, что ни баллы, ни развернутые характеристики не могли дать родителям, как людям весьма субъективным по отношению ксвоим детям, четкого и обоснованного отзываоб учащихся, а тем паче и конкретных механизмов благотворного влияния на детей, особенно в коммерческой школе, которая, в отличие от государственной, стремилась по максимуму использовать воспитательный потенциалсемьи. «Никакая отметка не может заменить живого обмена мнений и мыслей даже при самой усовершенствованной системе ее» [24].Родители учеников профессиональных учебных заведений по собственному желанию редко посещали школу, и на то были вполне объективные основания. Конечно это, в первую очередь, проблема времени, занятость работой, добывание средств к существованию. В учительской среде бытовало мнение, что «частое посещение школы родителями может мешать педагогическому персоналу делать дело, может подрывать его авторитет, нарушать нормальный ход занятий в школе» [25]. Да и по возрасту учащиеся профессиональной школы были старше учеников средних школ. Кроме того, многие ученики были иногородними.Непосредственное осведомление родителей об успехах и проблемах их детей в школе воспринималось педагогической мыслью как вариант, даже более предпочтительный характеристикам. Это должно было улучшить качество образования, поскольку родители объясняли своим детям возможные недоразумения, доказывали им необходимостьи разумность школьных требований. С другой стороны, педагоги получали возможность более полного информирования о личности ребенка, условиях жизни в семье, что способствовало бы глубокому учету его индивидуальных особенностей. Одновременно это должно было привести к снижению прогулов учащимися уроков, повышению уровня успешности и поведения [26]. Многие коммерческие школы смогли реализовать эту школьную мечту, даже при условии, что процесс охватывал не всех учеников, был несистемным, но первые важные шаги были сделаны.Заключение.К 19151916 гг. МНП вроде бы пошло на открытое обсуждение и сделало попытку реформирования балльной системы оценивания, что нашло отражение на страницах Журнала МНП. Министерство формально признало недостатки цифровых отметок, необходимость комплексного оценивания с учетом индивидуальных особенностей ребенка [27], провело «репетиции» для совершенствования методического построения образовательного процесса в части проверки знаний школьников, дало весьма революционные рекомендации по итогам этих репетиций, в том числе и по отмене переводных экзаменов [28].Однако без реформирования, даже слома прежней системы образования, без создания новой образовательной среды, частичное латание отдельных педагогических дыр не могло привести к надлежащему результату.Общественнопедагогическая мысль рубежа XIXXXвв. активно выступала за отмену балльной системы, в первую очередь поурочных отметок, которые должны были быть простым фиксатором результата оценки, но становились для детей источником страха, увеличивая пропасть непонимания между ребенком, семьей и школой. Однако на практике заменить баллы характеристиками смогли только коммерческие школы, но и здесь эта мера была половинчатой, частично маскируя отметки, вызвав проблему затрат времени и сил педагогов. Породив необходимость более тесной работы с семьей, характеристики в целом положительно повлияли на образовательный процесс и на качество образования.
Ссылки на источники1.Корнилова И.В. Подготовка педагогов в Казанской губернии в дореволюционныйпериод. Saarbrucken, 2012. 253с.; Магсумов Т.А. Средняя профессиональная школа Казани в конце XIXначале XXвека. СПб., 2010. 302с.; Черкасов А.А. О проблемах оптимизации процесса обучения в условиях высшей школы при переходе к болонской системе образования (на примере преподавания «Истории России»)// Известия Сочинского государственного университета. 2012. №1. С.142145.2.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.84.3.Харлампович К. Зло ли цифровая балльная система?// Журнал Министерства народного просвещения. 1916. Ч.66. №12. С.243.4.Материалы по коммерческому образованию. Выпуск II. СПб., 1902. Третья часть. С.84.5.Крат И. Способы осведомления родителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.12.6.Бекарюков Д.Д. Основные начала школьной гигиены. М., 1902. С.18.7.Олейник Е.А. К вопросу об оценке успехов и поведении учащихся// Для народного учителя. 1916. №18. С.2.8.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.103.9.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.92.10.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.117.11.Десятилетие Казанского коммерческого училища. 19051915. Казань, 1916. С.46.12.Коммерческое образование/ Под ред. А.Н.Глаголева. Ч.1; Имп. Рус. техн. ово. Третий Съезд рус. деятелей по техн. и проф. образованию в России. 19031904 г. Секция 4. М., 1904. С.49.13.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.86, 103.14.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.115; НАРТ. Ф.120. Оп.1. Д.1а. Л.69.15.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.91.16.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.87.17.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.114.18.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.88.19.Материалы по коммерческомуобразованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.108112.20.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.85.21.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускII. СПб., 1902. Третья часть. С.89.22.Материалы по коммерческому образованию. ВыпускIII. СПб., 1905. Часть первая. С.4950.23.Коммерческое образование/ Под ред. А.Н.Глаголева. Ч.1; Имп. Рус. техн. ово. Третий Съезд рус. деятелей по техн. и проф. образованию в России. 19031904 г. Секция 4. М., 1904. С.50.24.Стратонов Е.И. Настоящее состояние средней школы и средства ее возрождения. 2е изд., значит. испр. и доп. М., 1910. С.70.25.Крат И. Способы осведомления родителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.3.26.Крат И. Способы осведомленияродителей об успехах учащихся в низших профессиональных школах. М., [б.г.]. С.7.27.Циркулярное предложение МНП «О мерах к улучшению школьной жизни»// Журнал Министерства народного просвещения. 1915. №10. С.15.28.Циркуляр МНП «Об оценке знаний учащихся» //Журнал Министерства народного просвещения. 1916. Ч.65. №10. С.115116.
Timur A.Magsumov,PhD (History), Assistant Professor, Naberezhnye Chelny Institute of socialpedagogical technologies and resources, Naberezhnye ChelnyEmail: nabonid1@yandex.ruThe markin the history of pedagogical ideas and educational practices of the prerevolutionary commercial schoolAbstract.The article reveals the analysis of the mark system, and the experience of its replacement by testimonials on the materials of the most advanced sector of the prerevolutionary education
commercial schools. Serious problems of the current marks, positive and negative sides of testimonials and the attempts of establishing contacts between family and school are highlighted.The conclusion is only a partial resolution of the systemic problem of the prerevolutionary school that, in General, has strengthened the positive influence on the educational process and on the quality of education.Key words:mark; assessment; testimonial; commercial school.
