Установление вины при расследовании преступлений
Е.
Г. СахароваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Сахарова
Е.
Г. Установление вины при расследовании преступлений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1586–1590. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54581.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются особенности установления вины обвиняемого при расследовании преступлений. Анализируются процессуальные и тактические способы и приемы, используемые при расследовании преступлений для установления вины и разграничения умышленного и неосторожного совершения преступления. Сделаны выводы по поводу оценки показаний обвиняемого в совокупности с другими доказательствами при установлении вины.
Текст статьи
Сахарова Евгения Григорьевна,старший преподаватель кафедры организациирасследования преступлений и судебных экспертизТюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьsaxarowaewgenia@mail.ru
Установление вины при расследовании преступлений
Аннотация.В статье рассматриваются особенности установления вины обвиняемого при расследовании преступлений. Анализируются процессуальные и тактические способы и приемы, используемые при расследовании преступлений для установления вины и разграничения умышленного и неосторожного совершения преступления. Сделаны выводы по поводу оценки показаний обвиняемого в совокупности с другими доказательствами при установлении вины.Ключевые слова: вина,формы вины, обвиняемый, признательные показания, доказывание.
После установления лица, совершившего преступление, доказывание его вины становится решающим направлением в установлении истины по делу. Однако в ходе расследования нередко возникают трудности при установлении вины. Основными из них являются: неполнота в установлении всего объема вины, недостаточная ее конкретизация по лицам, по отдельным эпизодам, по выявлению мотива, цели и других субъективных обстоятельств, образующих вину. Выборочное изучение оправдательных приговоров показало, что одной из причин принятия такого решения является недоказанность вины обвиняемого.При расследовании преступлений вина характеризуется с нескольких позиций. Характеристика вины как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Согласно п. 2 ст. 73 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ)должна быть установлена виновность лица в совершении преступления, форма его вины имотивы.
Установление вины в процессе расследования преступлений имеет ряд особенностей. Вина как психическое отношение к содеянному является субъективнымфактом, который не обладает материально воспринимаемыми признаками. Внешне вина не наблюдаема, ее нельзя увидеть, измерить и т. п., в отличие, например, от таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, как обстановка преступления, в частности, место, время и способ преступления. Таким образом, установление вины–это особый объект познавательной деятельности следователя.Тот факт, что вина не имеет какихлибо четких критериев оценки, не свидетельствует о том, что отсутствуют внешниеформыее проявления, которые можно использовать при ее доказывании в ходе расследования преступлений. Внешниеформывины проявляются,прежде всего, в самом преступном поведении,в частности, в его направленности на определенный объект посягательства, в характеристике отдельных элементов события преступления, в материальных следах и результатахпреступного поведения; в словах и выражениях, высказанных при подготовке, совершении преступления, которые реализуются при расследовании в виде показаний виновного как личности, наделенной сознанием и волей.Виновное отношение лица образуют факты его сознательноволевого управления собственным преступным поведением. Они не остаются в «сфере сознания», а всегда материализуютсявконкретных преступных действияхи опредмечиваются в конкретных преступныхрезультатах. Поэтому психические отношения, составляющие содержание вины, должны пониматься не как происходящие лишь в сознании виновного, а как уже реализованные вовне и выступающие элементами реального преступного поведения.Таким образом, доказывание вины не должно концентрироваться на изученииисключительно «фактов сознания», свойств и состояний правонарушителя как таковых, а еще и наустановлениисубъективных обстоятельств совершенного преступного деянияпо оставшимся на месте преступления материальным следам, наступившим результатам, иным объективным проявлениям во вне преступного деяния. Уголовнопроцессуальный закон возлагает на органы предварительного следствия три задачи при установлении вины. Вопервых, ее доказывание в установленных формах умысла и неосторожности и дополнительных субъективных элементов, указанных в конкретной статье УКВовторых, ее конкретизацию путем определения принадлежности определенному лицу (виновному). Втретьих, как закон обязывает следователя, своевременное принятие решения об определении процессуального положения виновного лица в качестве обвиняемого по делу.Следует подчеркнуть, что установление вины производится только на основе собранных по делу доказательств. Согласно закону доказывание вины имеет место как на следствии, так и в суде. Однако окончательно вопрос о виновности лица решается только в суде. Поэтому субъект, вина которого доказана органами следствия, по закону является лишь обвиняемым. Данные о его вине, собранные на предварительном следствии, всесторонне исследуются и проверяются в судебном следствии.На стадии возбуждения уголовного дела при минимальной информации о совершенном преступлении может содержаться разный объем данных о вине. Наибольший объем данных о вине имеетместо при совершенииочевидныхпреступлений, когда установленособытие преступления и лицо, его совершившее. В подобных ситуациях следователь, приступая к сбору и проверке данных о вине, использует все формы ее внешнего проявления и имеющиеся для ее установления познавательные возможности проводимыхследственных действий. При этом схема установления вины будет зависеть от того, возникает о ней спор или нет.
Когдаспора о вине (ее форме, объеме, количестве вменяемых эпизодов, квалифицирующих субъективных признаков) нет, то главными становятся детальный допрос обвиняемого и проверка его показанийследственным путем. При очевидности совершенного преступления нельзя полностью полагаться на признательные показания самого подозреваемого и те факты, которые он излагает. Кроме показаний самого подозреваемого его вина может подтверждаться показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также должны оцениваться критически. Анализируя получаемые показания, следователь осуществляет общую их оценку; определяет соответствие полученных сведений другим доказательствам; выявляет противоречия и оценивает их. Другими словами целью криминалистического анализа является определение, насколько полученные показания полны, достоверны и правдивы.При оценке показаний должны учитываться многочисленные факторы, в том числе особенности формирования этих показаний, условия их воспроизведения. Следует также предвидеть возможность оказания давления на допрашиваемыхсо стороны лиц, заинтересованных в исходе дела. Между тем главная ценность показаний обвиняемого состоит в той новой информации, которую он дает по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины должно содержать известные ему самому конкретные сведения о преступлении. Эти данные должны корректироваться и подтверждаться данными, полученными из других источников доказательств по делу.При установлении вины в ходе получения показаний необходимо выяснитьследующие обстоятельства: время возникновения и содержание мотива и цели; когда принято решение совершить преступление, план его реализации; конкретные обстоятельства подготовки и осуществления умысла; соответствие (несоответствие) намеченной цели и фактически достигнутого результата; данные о материальных следах вины и способы ее «заглаживания» (чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного ущерба и др.).Признание вины, так же как и ее отрицание, подлежит критической оценке путем сопоставления с имеющимися данными по делу. Противоречие между показаниями и объективными данными свидетельствует о самооговоре или лжи в отношении отдельных деталей исполнения обвиняемым своего умысла.На практике при расследовании очевидных преступленийнаиболее часто возникает «спор о вине». Он проявляется в том, что имеет место конкуренция версий следователя и обвиняемого (в виде его доводов) о наличиилибо отсутствии вины; о мотивах, исключающих преступный характер действий; о неосторожной, а не умышленной форме вины; о конкретном содержании мотива и цели преступления о размере похищенного; о других квалифицирующих признаках преступления.В подобных ситуациях схема установления вины должна включать в себя: проверку показаний обвиняемого в свете установленныхобстоятельств совершения преступления (путем сопоставления их с данными осмотров, экспертиз, имеющихся показаний потерпевших, свидетелей, результатов следственного эксперимента и проверки показаний на месте; допрос обвиняемого в целях его изобличения или подтверждения его доводов о вине; определение окончательной формулы предъявляемого обвинения или прекращения данного эпизода (дела).Показания обвиняемого можно классифицироватьна две категории: показания, содержащие признание ими своей вины (в полном объеме или частично), и показания, где указанные лица отрицают свою вину.Еще раз отметим, что доказательственную нагрузку несет не непосредственный факт признания собственной вины, а подробнаяинформация о всех обстоятельствах совершенного преступления. Факт признания обвиняемым собственной виновностибез изложения подробностей совершения преступленияне может расцениваться как доказательство. Также следует учитывать, что от признательных показаний обвиняемый может отказаться в любой момент. Так, например, если обвиняемый отмечает, чтоон признает своювину, но ничего не помнит обовсех или частичных обстоятельствах совершенногопреступления вследствиесостояния сильного опьянения, то такиепоказания не будут иметь доказательственного значения. Доказательствами могут являться только сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которыетребуют подтверждения собраннымипо делу доказательствами. Признательные показания, подтверждающие вину,могут быть положеныв основу обвинения только при условии подтверждения признаниясовокупностью имеющихся доказательств поуголовномуделу (ч. 2 ст. 77 УПКРФ). Данной правовой нормой законодатель предупреждает переоценку значения признательных показаний обвиняемого по поводу своей вины. Показанияобвиняемогопо поводу отрицанияим своей вины. Такие показания также требуютвсесторонней и тщательной проверки, и все факты, приведенные обвиняемым,должны быть опровергнуты или подтверждены. В случае, когда не удалось подтвердить или опровергнуть показания, а также остаютсясомнения в наличии или отсутствиитех или иныхобстоятельств, то они истолклвываютсяв пользу обвиняемого.Приговором суда Ж. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. В судебном заседании подсудимый Ж. вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников спецслужб.Поскольку другие доказательства по делу, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебномедицинских, судебнобиологических и других экспертиз лишь подтверждают факт имевшего место преступления, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Ж. к преступлениям, сами по себе они не могут служить доказательствами виновности Ж.Показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, не являются доказательствами виновности Ж., так как они очевидцами преступления не являлись, а лишь подтвердили показания подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте происшествия, от которых он отказался еще до предъявления ему обвинения [1].Следователи не всегда учитывают и проверяют вышеперечисленные доводы обвиняемых. Изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев следователям приходится встречаться с недобросовестностью обвиняемых, которые голословно отрицают свою вину до тех пор, пока винаэтих лицне будетдоказана собранными по делу доказательствами.Подобные позиции обвиняемых, естественно, порождают недоверие к отрицанию ими своей вины, особенно при наличии у следователя достаточных доказательств по делу.В ряде случаев это недоверие необоснованно распространяется на выдвигаемыеобвиняемым доводы (защитные версии) о мотиве и цели преступления, о своей роли в совершении группового преступления, о количестве преступных эпизодов, о суммах похищенного и др. Оставление без проверки этих версий обвиняемого влияет на правильность квалификации содеянного и вызывает обоснованные сомнения в достаточности доказательств его виновности. Проверка версий защиты, которая должна осуществляться еще на стадии возбуждения уголовного делапозволит разграничить умышленное совершение преступления от неосторожного. Так, например, для неосторожного причинения вреда здоровью, в отличие от умышленного,свойственноприсутствиев обстановке преступления такихфакторов, которые делаютэту обстановку опасной и тем самымспособствуютсовершению неосторожныхпреступлений. Поэтому при доказывании неосторожной формы вины особое внимание должно быть направленона выявление обстоятельств, характеризующих ситуацию (ситуативных факторов[2]), которые могут привести к ошибкам в принятиирешенийи наступлению нежелательного результата. Так, например, К, находясь в нетрезвом состоянии, нанес потерпевшему В. Один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и оснований черепа с ушибом головного мозга, что явилось причиной смерти[3]. В данном случае ситуативным фактором и является наличие бетонного покрытия. При совершении неосторожного причинения вреда здоровью в обстановке преступления отсутствуют признаки подготовительных действий (например, наличие предметов, использованныхв качестве орудия преступления, нахождение которыхв этом месте не должно быть), а также действий по сокрытию преступления.Наибольший объем работы по установлению вины приходится осуществлятьпо неочевидным преступлениям. При этом схема установления вины включает в себя следующие стадии.1. Выявление лица, причастного к совершенияпреступления, оперативным или следственным путем либо посредством согласованного проведения оперативнорозыскныхмероприятийи следственных действий. Выявление подозреваемого следственным путем включает всебя поиск материальных следов преступления и их дальнейшее экспертное исследование, а также поиск и допросы свидетелей происшествия.2. Изобличение лица в совершении данного преступления. Происходит это в ходе его допроса, когда в соответствии с избранной тактикой ему предъявляются собранные по делу доказательства. Одновременно требуется и конкретизировать его вину: по отдельным эпизодам преступления, по соучастникам, по содержанию мотива и цели каждого действия (путем выявления наличия предварительного сговора, повторности, знания возраста несовершеннолетней потерпевшей и т. д.).Можно привести пример. Граждане И. и С.обратились с заявлением в полициюо краже из автоматической камеры храненияжелезнодорожного вокзалапринадлежащих им двух чемоданов. Через некоторое время инспектор уголовного розыска доложил, что с подобными чемоданами он видел администратора автоматических камер К., которая отрицала свою причастность к преступлению. Через некоторое время после предъявления собранных доказательств онапризналась, что открыла одну из ячеек автоматических камер хранения и похитила два чемодана. Потерпевшие опознали свои вещи. Причастность К.к преступлению была установленаи доказана. Однако установление ее вины потребовало сбора дополнительных доказательств. При этом, было выявлено, что с целью совершения краж К.вступила в сговор с мужем и другими родственниками. Используя контрольные ключи, она вскрывала ячейки и передавала находящиеся там вещи своим соучастникам, выступавшим в качестве «пассажиров»,забывших якобы набранные имикодыячеек[4]. Так выявление факта причастности к совершенному преступлению явилось предпосылкой к установлению вины лица в полном объемем.3. Проверка всех собранных данных о форме и содержании вины путем их сопоставления,после чего определяется объем вины, который следует считать доказанным и подлежащим отражению в окончательной вариантеобвинения по делу.Во всех вышеуказанных ситуациях процессу установления вины предшествовало выявление причастности лица к совершению данного преступления. Термин «причастность» означает установленность лица, совершившего преступление. Лишь на этой объективной основе может происходить выявление вины, мотива, цели и других субъективных обстоятельств преступления.Эти обстоятельства дела невсегда четко разграничиваются. Так, в некоторых уголовных делах наблюдаются, что вина устанавливалась следователями в отношении лиц, о которых не было собрано достаточно данных, что именно они совершили расследуемое преступление. Недоказанность же причастности лица к совершению преступления означает его невиновность.Необходимость выявления причастности лица как предпосылки установления его вины прослеживается и при анализе показаний обвиняемых, не признававших себя виновными. При этом следует учитывать, что необходимой предпосылкой виновности является и вменяемость, однако она становится предметом доказывания лишь в случаях возникновения сомнений в психической полноценности лица, совершившего преступление. Во многих случаях отрицание обвиняемым своей вины сводитсяк отрицанию ими причастности к совершению данного преступления.Вследствиеобозначенных причин требуется проводитьбольшой объем работыпо выявлению причастности лиц к совершенным преступлениям и на этом основаниик их изобличению.Так, по уголовному делу о причинении гр. Н. тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась, подозреваемый Р.отрицал свою вину, заявляя, что он не был даже в комнате потерпевшей. Следователь провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили зафиксировал следы обуви на полу. Изъяв у подозреваемого обувь и одежду, он направил их на криминалистическую и судебномедицинскую экспертизы. Криминалистическая экспертиза установила, что следы в комнате потерпевшей оставлены обувью Р. Судебномедицинская экспертиза выявила на его одежде пятна крови, совпадающие по группе с кровью гр. Н. После предъявления при допросе данных доказательств Р.признал свою причастность к совершению преступления и рассказал о времени возникновения и содержании умысла.Следственные действия с точки зрения их познавательных возможностей по установлению вины можно условно разделить на четыре группы.1. Следственные действия, основанные на восприятии и смысловой расшифровке объективных данных самого преступного поведения: осмотр (места происшествия, предметов, документов, трупа), обыск, выемка, освидетельствование, проведение различного рода экспертиз, допрос потерпевших и свидетелейпреступления. Эти следственные действия позволяют установить характер преступления (кража, убийство, поджог и др.) и отдельные обстоятельства его совершения, т. е. восстановить фактическую картину преступного поведения лица.2. Следственные действия, основанныена восприятии устной и письменной формы обнаружения вины: допросы свидетелей и потерпевших, очные ставки, выемка документов, арест и осмотр почтовотелеграфной корреспонденции, записок, дневников, писем и т. д. Путем проведения названных следственных действий фактическая картина преступного поведения дополняется сведениями о мотивах, целях, других субъективных элементах поведения лица.3. Следственное действие основанноена самоотчете и самооценке вины обвиняемым: допрос. Обвиняемый может давать правдивые показания о вине и отдельных обстоятельствах, образующих ее содержание, или отрицать факт своего преступного поведения, искажать фактическую картину поведения и скрывать истинное психическое отношение к содеянному. В последних случаях применяются тактические приемы преодоления подозреваемым (обвиняемым) установки на дачу ложных показаний.4. Следственные действия, основанные на одновременном восприятии как материальной, так и устной информации о вине: следственный эксперимент, проверка показаний на месте. В ходе их проведения следователь и другие участники имеют возможность наблюдать воспроизведение обвиняемым отдельных обстоятельств его преступного поведения, других проверяемых действий, показ мест и способов совершения преступления, путь следования к этим местам и т.д. Сопоставляя результаты наблюдения с показаниями обвиняемого,следователь получает необходимые данные о мотивах и целях совершения отдельных действий и преступления в целом, т.е.о форме и содержании вины обвиняемого.Приведенная классификация дает представление о познавательных возможностях различных следственных действий по установлению вины. С учетом познавательных возможностей каждого из этих следственных действий они используются при доказывании вины в процессе расследования преступления.Таким образом, установление вины имеет важное уголовноправовое значение, так как онаопределяет квалификацию преступленияи способствует привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.
Ссылки на источники1. Кассационное определение от 4 августа 2010 г. N 22133210// Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=42066Загл. с экрана.2. Михеев Р.И., Резниченко И.М., Яровенко В.В. Конституционный принцип вины и его практическая реализация. Монография. –Чита, 1999. –С. 343407.3. Уголовное дело № 200567/14 // Архив суда ЦентральногоАО г. Тюмени.4. Уголовное дело № 201043/14 // Архив суда Центрального АОг. Тюмени.
Sakharova Evgenia Grigorievna,Senior teacher of chair of the organization of investigation of crimes and judicial examinations of the Tyumen institute of professional development of staff of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Tyumensaxarowaewgenia@mail.ruThe establishment of guilt in the investigation of crimesAnnotation.In article features of establishing the guilt of the accused during the investigation of offences. Examines procedural and tactical methods and techniques used in the investigation of crimes to establish guilt and delimitation of intentional and negligent crime. Conclusions are made about the assessment of the testimony, the accused together with other evidence when establishing the guilt.Keywords:wine, the form of guilt, the accused, a confession evidence.
Установление вины при расследовании преступлений
Аннотация.В статье рассматриваются особенности установления вины обвиняемого при расследовании преступлений. Анализируются процессуальные и тактические способы и приемы, используемые при расследовании преступлений для установления вины и разграничения умышленного и неосторожного совершения преступления. Сделаны выводы по поводу оценки показаний обвиняемого в совокупности с другими доказательствами при установлении вины.Ключевые слова: вина,формы вины, обвиняемый, признательные показания, доказывание.
После установления лица, совершившего преступление, доказывание его вины становится решающим направлением в установлении истины по делу. Однако в ходе расследования нередко возникают трудности при установлении вины. Основными из них являются: неполнота в установлении всего объема вины, недостаточная ее конкретизация по лицам, по отдельным эпизодам, по выявлению мотива, цели и других субъективных обстоятельств, образующих вину. Выборочное изучение оправдательных приговоров показало, что одной из причин принятия такого решения является недоказанность вины обвиняемого.При расследовании преступлений вина характеризуется с нескольких позиций. Характеристика вины как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Согласно п. 2 ст. 73 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ)должна быть установлена виновность лица в совершении преступления, форма его вины имотивы.
Установление вины в процессе расследования преступлений имеет ряд особенностей. Вина как психическое отношение к содеянному является субъективнымфактом, который не обладает материально воспринимаемыми признаками. Внешне вина не наблюдаема, ее нельзя увидеть, измерить и т. п., в отличие, например, от таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, как обстановка преступления, в частности, место, время и способ преступления. Таким образом, установление вины–это особый объект познавательной деятельности следователя.Тот факт, что вина не имеет какихлибо четких критериев оценки, не свидетельствует о том, что отсутствуют внешниеформыее проявления, которые можно использовать при ее доказывании в ходе расследования преступлений. Внешниеформывины проявляются,прежде всего, в самом преступном поведении,в частности, в его направленности на определенный объект посягательства, в характеристике отдельных элементов события преступления, в материальных следах и результатахпреступного поведения; в словах и выражениях, высказанных при подготовке, совершении преступления, которые реализуются при расследовании в виде показаний виновного как личности, наделенной сознанием и волей.Виновное отношение лица образуют факты его сознательноволевого управления собственным преступным поведением. Они не остаются в «сфере сознания», а всегда материализуютсявконкретных преступных действияхи опредмечиваются в конкретных преступныхрезультатах. Поэтому психические отношения, составляющие содержание вины, должны пониматься не как происходящие лишь в сознании виновного, а как уже реализованные вовне и выступающие элементами реального преступного поведения.Таким образом, доказывание вины не должно концентрироваться на изученииисключительно «фактов сознания», свойств и состояний правонарушителя как таковых, а еще и наустановлениисубъективных обстоятельств совершенного преступного деянияпо оставшимся на месте преступления материальным следам, наступившим результатам, иным объективным проявлениям во вне преступного деяния. Уголовнопроцессуальный закон возлагает на органы предварительного следствия три задачи при установлении вины. Вопервых, ее доказывание в установленных формах умысла и неосторожности и дополнительных субъективных элементов, указанных в конкретной статье УКВовторых, ее конкретизацию путем определения принадлежности определенному лицу (виновному). Втретьих, как закон обязывает следователя, своевременное принятие решения об определении процессуального положения виновного лица в качестве обвиняемого по делу.Следует подчеркнуть, что установление вины производится только на основе собранных по делу доказательств. Согласно закону доказывание вины имеет место как на следствии, так и в суде. Однако окончательно вопрос о виновности лица решается только в суде. Поэтому субъект, вина которого доказана органами следствия, по закону является лишь обвиняемым. Данные о его вине, собранные на предварительном следствии, всесторонне исследуются и проверяются в судебном следствии.На стадии возбуждения уголовного дела при минимальной информации о совершенном преступлении может содержаться разный объем данных о вине. Наибольший объем данных о вине имеетместо при совершенииочевидныхпреступлений, когда установленособытие преступления и лицо, его совершившее. В подобных ситуациях следователь, приступая к сбору и проверке данных о вине, использует все формы ее внешнего проявления и имеющиеся для ее установления познавательные возможности проводимыхследственных действий. При этом схема установления вины будет зависеть от того, возникает о ней спор или нет.
Когдаспора о вине (ее форме, объеме, количестве вменяемых эпизодов, квалифицирующих субъективных признаков) нет, то главными становятся детальный допрос обвиняемого и проверка его показанийследственным путем. При очевидности совершенного преступления нельзя полностью полагаться на признательные показания самого подозреваемого и те факты, которые он излагает. Кроме показаний самого подозреваемого его вина может подтверждаться показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также должны оцениваться критически. Анализируя получаемые показания, следователь осуществляет общую их оценку; определяет соответствие полученных сведений другим доказательствам; выявляет противоречия и оценивает их. Другими словами целью криминалистического анализа является определение, насколько полученные показания полны, достоверны и правдивы.При оценке показаний должны учитываться многочисленные факторы, в том числе особенности формирования этих показаний, условия их воспроизведения. Следует также предвидеть возможность оказания давления на допрашиваемыхсо стороны лиц, заинтересованных в исходе дела. Между тем главная ценность показаний обвиняемого состоит в той новой информации, которую он дает по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины должно содержать известные ему самому конкретные сведения о преступлении. Эти данные должны корректироваться и подтверждаться данными, полученными из других источников доказательств по делу.При установлении вины в ходе получения показаний необходимо выяснитьследующие обстоятельства: время возникновения и содержание мотива и цели; когда принято решение совершить преступление, план его реализации; конкретные обстоятельства подготовки и осуществления умысла; соответствие (несоответствие) намеченной цели и фактически достигнутого результата; данные о материальных следах вины и способы ее «заглаживания» (чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного ущерба и др.).Признание вины, так же как и ее отрицание, подлежит критической оценке путем сопоставления с имеющимися данными по делу. Противоречие между показаниями и объективными данными свидетельствует о самооговоре или лжи в отношении отдельных деталей исполнения обвиняемым своего умысла.На практике при расследовании очевидных преступленийнаиболее часто возникает «спор о вине». Он проявляется в том, что имеет место конкуренция версий следователя и обвиняемого (в виде его доводов) о наличиилибо отсутствии вины; о мотивах, исключающих преступный характер действий; о неосторожной, а не умышленной форме вины; о конкретном содержании мотива и цели преступления о размере похищенного; о других квалифицирующих признаках преступления.В подобных ситуациях схема установления вины должна включать в себя: проверку показаний обвиняемого в свете установленныхобстоятельств совершения преступления (путем сопоставления их с данными осмотров, экспертиз, имеющихся показаний потерпевших, свидетелей, результатов следственного эксперимента и проверки показаний на месте; допрос обвиняемого в целях его изобличения или подтверждения его доводов о вине; определение окончательной формулы предъявляемого обвинения или прекращения данного эпизода (дела).Показания обвиняемого можно классифицироватьна две категории: показания, содержащие признание ими своей вины (в полном объеме или частично), и показания, где указанные лица отрицают свою вину.Еще раз отметим, что доказательственную нагрузку несет не непосредственный факт признания собственной вины, а подробнаяинформация о всех обстоятельствах совершенного преступления. Факт признания обвиняемым собственной виновностибез изложения подробностей совершения преступленияне может расцениваться как доказательство. Также следует учитывать, что от признательных показаний обвиняемый может отказаться в любой момент. Так, например, если обвиняемый отмечает, чтоон признает своювину, но ничего не помнит обовсех или частичных обстоятельствах совершенногопреступления вследствиесостояния сильного опьянения, то такиепоказания не будут иметь доказательственного значения. Доказательствами могут являться только сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которыетребуют подтверждения собраннымипо делу доказательствами. Признательные показания, подтверждающие вину,могут быть положеныв основу обвинения только при условии подтверждения признаниясовокупностью имеющихся доказательств поуголовномуделу (ч. 2 ст. 77 УПКРФ). Данной правовой нормой законодатель предупреждает переоценку значения признательных показаний обвиняемого по поводу своей вины. Показанияобвиняемогопо поводу отрицанияим своей вины. Такие показания также требуютвсесторонней и тщательной проверки, и все факты, приведенные обвиняемым,должны быть опровергнуты или подтверждены. В случае, когда не удалось подтвердить или опровергнуть показания, а также остаютсясомнения в наличии или отсутствиитех или иныхобстоятельств, то они истолклвываютсяв пользу обвиняемого.Приговором суда Ж. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. В судебном заседании подсудимый Ж. вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких преступлений не совершал, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников спецслужб.Поскольку другие доказательства по делу, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебномедицинских, судебнобиологических и других экспертиз лишь подтверждают факт имевшего место преступления, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Ж. к преступлениям, сами по себе они не могут служить доказательствами виновности Ж.Показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, не являются доказательствами виновности Ж., так как они очевидцами преступления не являлись, а лишь подтвердили показания подозреваемого в ходе проверки его показаний на месте происшествия, от которых он отказался еще до предъявления ему обвинения [1].Следователи не всегда учитывают и проверяют вышеперечисленные доводы обвиняемых. Изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев следователям приходится встречаться с недобросовестностью обвиняемых, которые голословно отрицают свою вину до тех пор, пока винаэтих лицне будетдоказана собранными по делу доказательствами.Подобные позиции обвиняемых, естественно, порождают недоверие к отрицанию ими своей вины, особенно при наличии у следователя достаточных доказательств по делу.В ряде случаев это недоверие необоснованно распространяется на выдвигаемыеобвиняемым доводы (защитные версии) о мотиве и цели преступления, о своей роли в совершении группового преступления, о количестве преступных эпизодов, о суммах похищенного и др. Оставление без проверки этих версий обвиняемого влияет на правильность квалификации содеянного и вызывает обоснованные сомнения в достаточности доказательств его виновности. Проверка версий защиты, которая должна осуществляться еще на стадии возбуждения уголовного делапозволит разграничить умышленное совершение преступления от неосторожного. Так, например, для неосторожного причинения вреда здоровью, в отличие от умышленного,свойственноприсутствиев обстановке преступления такихфакторов, которые делаютэту обстановку опасной и тем самымспособствуютсовершению неосторожныхпреступлений. Поэтому при доказывании неосторожной формы вины особое внимание должно быть направленона выявление обстоятельств, характеризующих ситуацию (ситуативных факторов[2]), которые могут привести к ошибкам в принятиирешенийи наступлению нежелательного результата. Так, например, К, находясь в нетрезвом состоянии, нанес потерпевшему В. Один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и оснований черепа с ушибом головного мозга, что явилось причиной смерти[3]. В данном случае ситуативным фактором и является наличие бетонного покрытия. При совершении неосторожного причинения вреда здоровью в обстановке преступления отсутствуют признаки подготовительных действий (например, наличие предметов, использованныхв качестве орудия преступления, нахождение которыхв этом месте не должно быть), а также действий по сокрытию преступления.Наибольший объем работы по установлению вины приходится осуществлятьпо неочевидным преступлениям. При этом схема установления вины включает в себя следующие стадии.1. Выявление лица, причастного к совершенияпреступления, оперативным или следственным путем либо посредством согласованного проведения оперативнорозыскныхмероприятийи следственных действий. Выявление подозреваемого следственным путем включает всебя поиск материальных следов преступления и их дальнейшее экспертное исследование, а также поиск и допросы свидетелей происшествия.2. Изобличение лица в совершении данного преступления. Происходит это в ходе его допроса, когда в соответствии с избранной тактикой ему предъявляются собранные по делу доказательства. Одновременно требуется и конкретизировать его вину: по отдельным эпизодам преступления, по соучастникам, по содержанию мотива и цели каждого действия (путем выявления наличия предварительного сговора, повторности, знания возраста несовершеннолетней потерпевшей и т. д.).Можно привести пример. Граждане И. и С.обратились с заявлением в полициюо краже из автоматической камеры храненияжелезнодорожного вокзалапринадлежащих им двух чемоданов. Через некоторое время инспектор уголовного розыска доложил, что с подобными чемоданами он видел администратора автоматических камер К., которая отрицала свою причастность к преступлению. Через некоторое время после предъявления собранных доказательств онапризналась, что открыла одну из ячеек автоматических камер хранения и похитила два чемодана. Потерпевшие опознали свои вещи. Причастность К.к преступлению была установленаи доказана. Однако установление ее вины потребовало сбора дополнительных доказательств. При этом, было выявлено, что с целью совершения краж К.вступила в сговор с мужем и другими родственниками. Используя контрольные ключи, она вскрывала ячейки и передавала находящиеся там вещи своим соучастникам, выступавшим в качестве «пассажиров»,забывших якобы набранные имикодыячеек[4]. Так выявление факта причастности к совершенному преступлению явилось предпосылкой к установлению вины лица в полном объемем.3. Проверка всех собранных данных о форме и содержании вины путем их сопоставления,после чего определяется объем вины, который следует считать доказанным и подлежащим отражению в окончательной вариантеобвинения по делу.Во всех вышеуказанных ситуациях процессу установления вины предшествовало выявление причастности лица к совершению данного преступления. Термин «причастность» означает установленность лица, совершившего преступление. Лишь на этой объективной основе может происходить выявление вины, мотива, цели и других субъективных обстоятельств преступления.Эти обстоятельства дела невсегда четко разграничиваются. Так, в некоторых уголовных делах наблюдаются, что вина устанавливалась следователями в отношении лиц, о которых не было собрано достаточно данных, что именно они совершили расследуемое преступление. Недоказанность же причастности лица к совершению преступления означает его невиновность.Необходимость выявления причастности лица как предпосылки установления его вины прослеживается и при анализе показаний обвиняемых, не признававших себя виновными. При этом следует учитывать, что необходимой предпосылкой виновности является и вменяемость, однако она становится предметом доказывания лишь в случаях возникновения сомнений в психической полноценности лица, совершившего преступление. Во многих случаях отрицание обвиняемым своей вины сводитсяк отрицанию ими причастности к совершению данного преступления.Вследствиеобозначенных причин требуется проводитьбольшой объем работыпо выявлению причастности лиц к совершенным преступлениям и на этом основаниик их изобличению.Так, по уголовному делу о причинении гр. Н. тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась, подозреваемый Р.отрицал свою вину, заявляя, что он не был даже в комнате потерпевшей. Следователь провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили зафиксировал следы обуви на полу. Изъяв у подозреваемого обувь и одежду, он направил их на криминалистическую и судебномедицинскую экспертизы. Криминалистическая экспертиза установила, что следы в комнате потерпевшей оставлены обувью Р. Судебномедицинская экспертиза выявила на его одежде пятна крови, совпадающие по группе с кровью гр. Н. После предъявления при допросе данных доказательств Р.признал свою причастность к совершению преступления и рассказал о времени возникновения и содержании умысла.Следственные действия с точки зрения их познавательных возможностей по установлению вины можно условно разделить на четыре группы.1. Следственные действия, основанные на восприятии и смысловой расшифровке объективных данных самого преступного поведения: осмотр (места происшествия, предметов, документов, трупа), обыск, выемка, освидетельствование, проведение различного рода экспертиз, допрос потерпевших и свидетелейпреступления. Эти следственные действия позволяют установить характер преступления (кража, убийство, поджог и др.) и отдельные обстоятельства его совершения, т. е. восстановить фактическую картину преступного поведения лица.2. Следственные действия, основанныена восприятии устной и письменной формы обнаружения вины: допросы свидетелей и потерпевших, очные ставки, выемка документов, арест и осмотр почтовотелеграфной корреспонденции, записок, дневников, писем и т. д. Путем проведения названных следственных действий фактическая картина преступного поведения дополняется сведениями о мотивах, целях, других субъективных элементах поведения лица.3. Следственное действие основанноена самоотчете и самооценке вины обвиняемым: допрос. Обвиняемый может давать правдивые показания о вине и отдельных обстоятельствах, образующих ее содержание, или отрицать факт своего преступного поведения, искажать фактическую картину поведения и скрывать истинное психическое отношение к содеянному. В последних случаях применяются тактические приемы преодоления подозреваемым (обвиняемым) установки на дачу ложных показаний.4. Следственные действия, основанные на одновременном восприятии как материальной, так и устной информации о вине: следственный эксперимент, проверка показаний на месте. В ходе их проведения следователь и другие участники имеют возможность наблюдать воспроизведение обвиняемым отдельных обстоятельств его преступного поведения, других проверяемых действий, показ мест и способов совершения преступления, путь следования к этим местам и т.д. Сопоставляя результаты наблюдения с показаниями обвиняемого,следователь получает необходимые данные о мотивах и целях совершения отдельных действий и преступления в целом, т.е.о форме и содержании вины обвиняемого.Приведенная классификация дает представление о познавательных возможностях различных следственных действий по установлению вины. С учетом познавательных возможностей каждого из этих следственных действий они используются при доказывании вины в процессе расследования преступления.Таким образом, установление вины имеет важное уголовноправовое значение, так как онаопределяет квалификацию преступленияи способствует привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.
Ссылки на источники1. Кассационное определение от 4 августа 2010 г. N 22133210// Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=42066Загл. с экрана.2. Михеев Р.И., Резниченко И.М., Яровенко В.В. Конституционный принцип вины и его практическая реализация. Монография. –Чита, 1999. –С. 343407.3. Уголовное дело № 200567/14 // Архив суда ЦентральногоАО г. Тюмени.4. Уголовное дело № 201043/14 // Архив суда Центрального АОг. Тюмени.
Sakharova Evgenia Grigorievna,Senior teacher of chair of the organization of investigation of crimes and judicial examinations of the Tyumen institute of professional development of staff of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Tyumensaxarowaewgenia@mail.ruThe establishment of guilt in the investigation of crimesAnnotation.In article features of establishing the guilt of the accused during the investigation of offences. Examines procedural and tactical methods and techniques used in the investigation of crimes to establish guilt and delimitation of intentional and negligent crime. Conclusions are made about the assessment of the testimony, the accused together with other evidence when establishing the guilt.Keywords:wine, the form of guilt, the accused, a confession evidence.
