Инновационная деятельность российских компаний: проблемы и перспективы
Международная
публикация
Л.
Г. ПаштоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Паштова
Л.
Г. Инновационная деятельность российских компаний: проблемы и перспективы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2196–2200. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54703.htm.
Аннотация. Комплексная инновационная политика, направленная на создание и реализацию инновационных процессов, существенно увеличивает приток инвестиционных ресурсов в компанию. Наиболее важными для компаний становятся вопросы, связанные с повышением инновационной активности, решение которых дает возможность заложить основу конкурентоспособного предприятия. В статье рассматриваются вопросы реализации инновационной стратегии развития России, барьеры могут возникают при внедрении инноваций, насколько активность крупных бизнес-структур позволяет государству ответить на вопросы, важные для дальнейшего экономического развития.
Ключевые слова:
управление, инновации, инвестиции, инновационная деятельность, финансирование, инновационно-активные предприятия
Похожие статьи
- Региональная стратегия инновационной активности
- УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЕМКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ КАК ФАКТОР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
- Основные подходы к планированию и организации инновационной деятельности в образовательной организации
- Возможности кластерной политики в активизации инновационных процессов регионов
- К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ
Текст статьи
Паштова Леля Германовна,доктор экономических наук, профессор кафедры «Корпоративные финансы»Финансового университета при Правительстве РФМоскваPalelya@yandex.ru
Инновационная деятельность российскихкомпаний:проблемы и перспективы
Аннотация. Комплексная инновационная политика, направленная на создание и реализацию инновационных процессов, существенно увеличивает приток инвестиционных ресурсов вкомпанию. Наиболее важными для компанийстановятсявопросы, связанные с повышением инновационной активности, решение которых дает возможность заложить основу конкурентоспособного предприятия.В статье рассматриваются вопросы реализации инновационной стратегии развития России, барьеры могут возникают при внедрении инноваций, насколько активность крупных бизнес структур позволяет государству ответить на вопросы важные для дальнейшего экономического развития. Ключевые слова:инновационная деятельность, инвестиции, инновации, финансирование, управление, инновационноактивные предприятия.
В современных условиях хозяйствования руководстворазвитых странберет на себя функциипо обеспечениюфинансирования фундаментальной науки и организации высоко рискованных прикладных исследований, развития научноисследовательской инфраструктуры, системы распространения новых знаний, поддержания образования населения. Выполнениеэтих функций сопряжено с крупномасштабными инвестициями,которые не всегда приносятявныйкоммерческий эффектдля инвестора, ноони создают условиябыстрогороста нововведений на производстве.На наш взгляд, государство России не достаточно эффективноформируетинституты развития, поддерживающие инвестиции в новые технологии, стимулирующие инновационную активность, содействующие прогрессивным технологическим сдвигам, объединению финансовых, трудовых и информационных ресурсов в перспективных направлениях экономического роста. В2011 г. была утверждена стратегия инновационного развития России до 2020 г. «Инновационная Россия –2020»1, исходя из которой доля предприятийосуществляющих технологические инновации, возрастет до 40 50 процентов в 2020 году (в 2009 году –10,4 процентов), а доля инновационной продукции в промышленном производстве с текущих 5% должна дорасти до 2530%, увеличение вклада научноисследовательских и опытноконструкторских работ (НИОКР) в экономику с чуть более 1% до 2,53% (таблица 1, рис.1)В результате, как политических, так и экономических перемен, произошедших с 1990х годов, произошлоснижение уровня научнотехнического потенциаластраны, разрушение технического единства научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов, отток квалифицированных кадров и интеллектуального капитала из России. В результате усилился рост зависимости страны от иностранных производителей высокотехнологичной техники. “Падение научнотехнического потенциала страны ведет к утрате Россией передовых позиций в мире, снижению качества исследований на стратегически важных направлениях научнотехнического прогресса, деградации наукоемких производств, понижению технического уровня материального производства, росту вероятности техногенных 1Минэкономразвития, Москва 2010 год.катастроф, технологической зависимости России от ведущих стран Запада и подрыву оборонного потенциала государства, делает труднодостижимой кардинальную модернизацию национальной технологической базы”, констатируется в “Концепции национальной безопасности РФ”.2В условиях резкогосокращения государственного финансирования ипадения производственного заказа,наука почти полностью исчерпала внутренние ресурсы развития.
Прогнозные показатели по инновационнойактивности организаций в РФ на период20122020 гг..Таблица 1. Показатели
20122013201420152020Удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки, %A4552566065Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства, %B5,76,06,38,711,0Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, %C9,810,010,513,020.0
Рис. 1. Прогнозные показатели по инновационной активности организаций в РФ на период20122020гг..
В настоящее время 70% расходов на инновации финансирует государство, остальное –бизнес. Однако, по замыслу разработчиков программы, данная пропорция должна кардинально измениться. В связи с этим должно возрасти 2КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300) (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24)0,450,0570,0980,520,060,100,10,20,30,40,50,60,7ABC20122013201420152020значение наиболее эффективного использованиянаучнотехнического потенциала и развития инновационной активности крупного бизнеса. Только когда отечественные компании нацелятся на формирование инновационных производств, способных в условиях жесткой конкуренции работать на отечественном и мировом рынках, концентрируя ресурсы на перспективных направлениях обновлением производства, можно будет говорить о реализации данной программы (таблица 2, рис.2).
Целевые индикаторы реализации стратегии инновационного развития России до 2020 г..Таблица 2. Индикатор
2008201220162020Коэффициент изобретательской активности (число отечественных латентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10000 чел. населения)A1,95
34Число созданных передовых производственных технологииB854
15002500Интенсивность затрат на технологические инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг)C1.39
22.5Доля уникальных, высокоточных, измерительных, аналитических, технологических приборов и оборудования, уникальных стендов и комплексов не старше 8 лет (с учетом их модернизации) в обшей стоимости машин и оборудования участников национальной инновационной системы. %D
456585
Рис. 2. Индикаторы стратегии инновационного развития России до 2020 г. на основе данных таблицы 2.
Инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению инновационных производств, стимулируяв соответствующих направлениях инвестиционную активность и предпринимательскую инициативу.19583413945005001 0001 5002 0002 5003 000ABCD2008201220162020Начиная с 1990х годов,резкоесокращениегосударственного финансирования науки ипадениепроизводственного заказапочти полностью уничтожиливнутренние ресурсы развития. Россия унаследовала от СССР 70% научнотехнического потенциала. В2003 г., по данным Роскомстата, в России насчитывалось свыше 4 тыс. научных организации, включая 2677 исследовательских институтов, 289 конструкторских бюро,большая часть из которых (2213) работала в предпринимательском секторе. На начало 2012 года в России действовалооколо 30 тыс. малых инновационных предприятий.Однако эти данные не свидетельствуют о росте научного потенциала. Если посмотреть на динамику долирасходов на науку в ВВП (рис. 3), то наглядно видно что только к 2020 году мы превысим показатель только 1991 года.
Рис.3.Динамика и прогноз внутренних затрат на исследования и разработки в % к ВВП в РФ на период20122020гг..
О деградации научнопроизводственного потенциала свидетельствует абсолютное сокращение расходов на НИОКР и прогрессирующее отставание в этой области от развитых стран. Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на душу населения в России составляли в 2008 году 41 доллар США, тогда как в США 794 доллара, Японии 715 дол., Германии 511 дол. В итогепо уровню расходов на науку Россия оказалась в группе странс малым научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша). Резкое сокращение финансирования привело к значительному затруднению обновления научного оборудования и снижению заработной платы в науке. Для стран, переживающих технологическое обоснование, характерно использование концепции кредитования под будущую стоимость. Это связано с формированием “длинной волны” в экономике, которая определяет характер ее развития в ближайшие 5060 лет. Отсюда и условия кредитования: направленность на кластеризацию в экономике нововведений на основе синтезирования элементов импортозамещающей и экспортнопромышленной моделей с учетом национальной специфики хозяйствования и тенденций мировой конъюнктуры. Так например, волна дерегулирования экономики, прокатившаяся по развитым странам в 80х годах, охватила главным образом традиционные отрасли, практически не затронув высокотехнологический сектор. В нем, напротив,в отличии от России,усилилось значение институтов прямой государственной поддержки инновационной и инвестиционной активности и даже организации наиболее капиталоемких производств. В связи сэтим, по мнению автора,инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению инновационных производств, стимулируя в 2,10,121,11,111,122300,511,522,533,5Внутренние затраты на исследования и разработки к ВВП,%1991199820122013201420152020соответствующих направлениях инвестиционную активность и предпринимательскую инициативу.Именно активное инвестирование в производство, особенно в производство продукции научнотехнического назначения, в инновационную и научнотехническую деятельность формирует материальные предпосылки дляпоследующего экономического роста. Вместе с тем инновационная активность российских компаний за период с 2000 по 2011 год по регионам весьма различна (таблица 3, рис.4). Инновационная активность организаций с 2000 по 2011 г., %Таблица 3.
2000
2005
2010
2011
Изменениеза 20002011 гг.Всегов РФ8,89,79,510,41,6Брянская область6.06.28,89.63,6Воронежская область20.112.28,69.210,9Калужская область12.714.08.37.94,8Тульская область9.615.610,511.01,4Москва17.617.613.318,61,0
Рис. 4.Инновационная активность компаний за период с 2000 по 2011 год по некоторым регионам РФ.
Инновационная активность компаний различна не только по регионам, но и по отраслямРФ.
Инновационнаяактивность организаций РФ за период 20092011 гг.(в %)
Таблица 4.
Уд. вес организаций, осущх технологические инновации, в общем числе обследованных организацийУд. вес организаций, осущх процессные инновации,в общем числе обследованных организацийУд. вес организаций, осущх продуктовые инновации,в общем числе обследованных организаций200920102011200920102011200920102011Всего9,49,39,65,15,45,56,05,85,9Добыча полезных ископаемых 5,86,66,84,65,45,11,71,52,305101520252000200520102011Инновационная активность компаний с 2000 по 2011 г.,%Всего в РФБрянская областьВоронежская областьКалужская областьТульская областьМоскваДобыча топливноэнергехполезных ископаемых7,08,09,05,86,87,11,61,52,8
Добыча полезных ископаемых,кроме топливноэнергх4,24,83,92,93,52,51,71,51,7Обрабатывающие производства11,511,311,65,75,96,18,28,08,0
Производство пищевых продуктов,включая напитки, и табака9,59,59,64,14,64,96,86,66,1
Текстильное и швейное производство6,97,57,23,54,24,04,44,23,9
Производство кожи, изделий из кожии производство обуви5,58,15,81,64,42,93,95,24,3
Производство кокса и нефтепродуктов32,730,231,721,419,819,224,519,822,1
Химическое производство23,623,321,413,012,411,717,217,515,2
Металлургическое произво ипроитво готовых металихизделий12,913,213,37,68,28,28,48,27,4
Производство машин и оборудия14,914,815,36,16,36,611,811,611,3
Производство электрооборудования,
электрон. и оптго
оборудования25,724,324,911,611,211,221,220,120,9Производство и распределение электроэнергии, газа и воды4,34,34,73,63,83,90,80,60,9Источник: Данные федеральной службы государственной статистики.
Участие банковв финансировании всех фаз инновационного цикла, обеспечивая возможность страхования, создаст дополнительные стимулы для различных фирм в создании комплексной инфраструктуры по финансовому обслуживанию и сопровождению инновационной деятельности. Как никакой другой финансовый институт банк наилучшим образом обеспечивает контроль и эффективное управление движением инвестиционных ресурсов.Большие возможности привлечения инвестиций в инновационную сферу заложены и в эффективном использовании инструментов фондового рынка. В настоящее время в России нет механизма, обеспечивающеготрансформацию сбережений населения в инновационные инвестиции, способствующего экономическому росту. Практически денежный потенциал, накопленный в стране,не используется. В 1999 году в абсолютном выражении размер накоплений во вкладах и ценных бумаг оценивался в 41трлн. руб., в то время как на 1 января 2013 года по данным ФСГС3накопления населения РФ составляло 17,28 трлн. руб., в том числе во вкладах68%, наличных денег23,6% и только 8,4% в ценных бумагах. В 1999 году уполномоченные российские банки привезли в страну и продали более 138 млрд 3ФСГСфедеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/populationдолл. США4, столько же наличных обслуживает внутренний рынок самих США. По экспертным оценкам, сумма наличной валюты на руках у населения в 1999 году составляла примерно 420 млрд. долл. США5, а сегодня у населения России остается 8085 млрд. наличных долл. США. Таким образом, вместо того чтобы привлечь эти средства в инновационное развитие компаний, Россия стала сферой прямых эмиссионных интересов Федеральной резервной системы США, а банковская система России лишилась более половины резервов населения. Итак, необходимостьсозданияблагоприятных условий для развития инноваций позволит модернизировать научнотехническую базу российской экономики и поднять конкурентоспособность отечественных предприятий.
Ссылки на источники1.Приказ Минэкономразвития от 25.08.2011 №373 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере науки и инноваций»2.Стратегияинновационного развития России до 2020 г. «Инновационная Россия –2020», Официальный сайт Минэкономразвития РФ. http://www.economy.gov.ru3.О доктрине развития российской науки: Указ Президента РФ от 13.06. 1996 № 884.4.Заседание Совета по науке и образованию.Выступление Путина В.В. 29 октября 2012 г. // Интеллектуальная собственность, промышленная собственность. 2012.№12.5.Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научнотехническую Продукцию. М., 1995. 6.Ерохина Е.В. инновационный потенциал федеральных округов и регионов России: анализ и оценка. // Экономический анализ. 2013. 26 (329)7.
Инновационные регионы. Выпуск №2.М. Центр стратегического партнерства. 20108.Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. –М.: Вильямс, 2007.9.Святослав Тарасенко. Экономику спасет потребление. Журнал «Метро», 25.03.201310.Чеботарев М. Певые инвестиционные фонды новый инструмент коллективных инвесторо // Финансовый бизнес. 1997. № 2. 11.Тупчиенко В.А. Научнотехнический прогресс и его влияние на экономический рост. //Экономический анализ. 2013. 24 (327)12.Официальный сайт «Федеральная служба государственной статистики» http://www.gks.ru13.Структура наличной денежной массы в обращении в РФ, Официальный сайт «Банк России» Центральный банк Российской Федерации, http://www.cbr.ru
Lelya Pashtova Doctor of Economics, Professor of Department Corporate Finance of the Financial University under the Government of the Russian FederationPalelya@yandex.ruInnovative activities of Russian companies: problems and prospects.Annotation. Integrated innovation policy aimed at the creation and implementation of innovative processes, significantly increases the flow of investment in the company. Today, the most important task for the companies are associated with an increase in innovative activity , the solution of which gives an opportunity to lay the foundation of competitive enterprise .This article discusses these questions , the answers to which are important for future economic development. And the impact of innovation on the development of industrial production, which has been investigated by the author in the sample survey of industrial enterprises.Keywords:innovation, investment, innovation, financing, management, innovationactive enterprises. 4По данным Банка России5См.: Чеботарев М. Певые инвестиционные фонды новый инструмент коллективных инвесторо // Финансовый бизнес. 1997. № 2. С.34.
Инновационная деятельность российскихкомпаний:проблемы и перспективы
Аннотация. Комплексная инновационная политика, направленная на создание и реализацию инновационных процессов, существенно увеличивает приток инвестиционных ресурсов вкомпанию. Наиболее важными для компанийстановятсявопросы, связанные с повышением инновационной активности, решение которых дает возможность заложить основу конкурентоспособного предприятия.В статье рассматриваются вопросы реализации инновационной стратегии развития России, барьеры могут возникают при внедрении инноваций, насколько активность крупных бизнес структур позволяет государству ответить на вопросы важные для дальнейшего экономического развития. Ключевые слова:инновационная деятельность, инвестиции, инновации, финансирование, управление, инновационноактивные предприятия.
В современных условиях хозяйствования руководстворазвитых странберет на себя функциипо обеспечениюфинансирования фундаментальной науки и организации высоко рискованных прикладных исследований, развития научноисследовательской инфраструктуры, системы распространения новых знаний, поддержания образования населения. Выполнениеэтих функций сопряжено с крупномасштабными инвестициями,которые не всегда приносятявныйкоммерческий эффектдля инвестора, ноони создают условиябыстрогороста нововведений на производстве.На наш взгляд, государство России не достаточно эффективноформируетинституты развития, поддерживающие инвестиции в новые технологии, стимулирующие инновационную активность, содействующие прогрессивным технологическим сдвигам, объединению финансовых, трудовых и информационных ресурсов в перспективных направлениях экономического роста. В2011 г. была утверждена стратегия инновационного развития России до 2020 г. «Инновационная Россия –2020»1, исходя из которой доля предприятийосуществляющих технологические инновации, возрастет до 40 50 процентов в 2020 году (в 2009 году –10,4 процентов), а доля инновационной продукции в промышленном производстве с текущих 5% должна дорасти до 2530%, увеличение вклада научноисследовательских и опытноконструкторских работ (НИОКР) в экономику с чуть более 1% до 2,53% (таблица 1, рис.1)В результате, как политических, так и экономических перемен, произошедших с 1990х годов, произошлоснижение уровня научнотехнического потенциаластраны, разрушение технического единства научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов, отток квалифицированных кадров и интеллектуального капитала из России. В результате усилился рост зависимости страны от иностранных производителей высокотехнологичной техники. “Падение научнотехнического потенциала страны ведет к утрате Россией передовых позиций в мире, снижению качества исследований на стратегически важных направлениях научнотехнического прогресса, деградации наукоемких производств, понижению технического уровня материального производства, росту вероятности техногенных 1Минэкономразвития, Москва 2010 год.катастроф, технологической зависимости России от ведущих стран Запада и подрыву оборонного потенциала государства, делает труднодостижимой кардинальную модернизацию национальной технологической базы”, констатируется в “Концепции национальной безопасности РФ”.2В условиях резкогосокращения государственного финансирования ипадения производственного заказа,наука почти полностью исчерпала внутренние ресурсы развития.
Прогнозные показатели по инновационнойактивности организаций в РФ на период20122020 гг..Таблица 1. Показатели
20122013201420152020Удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки, %A4552566065Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства, %B5,76,06,38,711,0Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, %C9,810,010,513,020.0
Рис. 1. Прогнозные показатели по инновационной активности организаций в РФ на период20122020гг..
В настоящее время 70% расходов на инновации финансирует государство, остальное –бизнес. Однако, по замыслу разработчиков программы, данная пропорция должна кардинально измениться. В связи с этим должно возрасти 2КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300) (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24)0,450,0570,0980,520,060,100,10,20,30,40,50,60,7ABC20122013201420152020значение наиболее эффективного использованиянаучнотехнического потенциала и развития инновационной активности крупного бизнеса. Только когда отечественные компании нацелятся на формирование инновационных производств, способных в условиях жесткой конкуренции работать на отечественном и мировом рынках, концентрируя ресурсы на перспективных направлениях обновлением производства, можно будет говорить о реализации данной программы (таблица 2, рис.2).
Целевые индикаторы реализации стратегии инновационного развития России до 2020 г..Таблица 2. Индикатор
2008201220162020Коэффициент изобретательской активности (число отечественных латентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10000 чел. населения)A1,95
34Число созданных передовых производственных технологииB854
15002500Интенсивность затрат на технологические инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг)C1.39
22.5Доля уникальных, высокоточных, измерительных, аналитических, технологических приборов и оборудования, уникальных стендов и комплексов не старше 8 лет (с учетом их модернизации) в обшей стоимости машин и оборудования участников национальной инновационной системы. %D
456585
Рис. 2. Индикаторы стратегии инновационного развития России до 2020 г. на основе данных таблицы 2.
Инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению инновационных производств, стимулируяв соответствующих направлениях инвестиционную активность и предпринимательскую инициативу.19583413945005001 0001 5002 0002 5003 000ABCD2008201220162020Начиная с 1990х годов,резкоесокращениегосударственного финансирования науки ипадениепроизводственного заказапочти полностью уничтожиливнутренние ресурсы развития. Россия унаследовала от СССР 70% научнотехнического потенциала. В2003 г., по данным Роскомстата, в России насчитывалось свыше 4 тыс. научных организации, включая 2677 исследовательских институтов, 289 конструкторских бюро,большая часть из которых (2213) работала в предпринимательском секторе. На начало 2012 года в России действовалооколо 30 тыс. малых инновационных предприятий.Однако эти данные не свидетельствуют о росте научного потенциала. Если посмотреть на динамику долирасходов на науку в ВВП (рис. 3), то наглядно видно что только к 2020 году мы превысим показатель только 1991 года.
Рис.3.Динамика и прогноз внутренних затрат на исследования и разработки в % к ВВП в РФ на период20122020гг..
О деградации научнопроизводственного потенциала свидетельствует абсолютное сокращение расходов на НИОКР и прогрессирующее отставание в этой области от развитых стран. Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на душу населения в России составляли в 2008 году 41 доллар США, тогда как в США 794 доллара, Японии 715 дол., Германии 511 дол. В итогепо уровню расходов на науку Россия оказалась в группе странс малым научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша). Резкое сокращение финансирования привело к значительному затруднению обновления научного оборудования и снижению заработной платы в науке. Для стран, переживающих технологическое обоснование, характерно использование концепции кредитования под будущую стоимость. Это связано с формированием “длинной волны” в экономике, которая определяет характер ее развития в ближайшие 5060 лет. Отсюда и условия кредитования: направленность на кластеризацию в экономике нововведений на основе синтезирования элементов импортозамещающей и экспортнопромышленной моделей с учетом национальной специфики хозяйствования и тенденций мировой конъюнктуры. Так например, волна дерегулирования экономики, прокатившаяся по развитым странам в 80х годах, охватила главным образом традиционные отрасли, практически не затронув высокотехнологический сектор. В нем, напротив,в отличии от России,усилилось значение институтов прямой государственной поддержки инновационной и инвестиционной активности и даже организации наиболее капиталоемких производств. В связи сэтим, по мнению автора,инструменты прямого государственного воздействия должны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению инновационных производств, стимулируя в 2,10,121,11,111,122300,511,522,533,5Внутренние затраты на исследования и разработки к ВВП,%1991199820122013201420152020соответствующих направлениях инвестиционную активность и предпринимательскую инициативу.Именно активное инвестирование в производство, особенно в производство продукции научнотехнического назначения, в инновационную и научнотехническую деятельность формирует материальные предпосылки дляпоследующего экономического роста. Вместе с тем инновационная активность российских компаний за период с 2000 по 2011 год по регионам весьма различна (таблица 3, рис.4). Инновационная активность организаций с 2000 по 2011 г., %Таблица 3.
2000
2005
2010
2011
Изменениеза 20002011 гг.Всегов РФ8,89,79,510,41,6Брянская область6.06.28,89.63,6Воронежская область20.112.28,69.210,9Калужская область12.714.08.37.94,8Тульская область9.615.610,511.01,4Москва17.617.613.318,61,0
Рис. 4.Инновационная активность компаний за период с 2000 по 2011 год по некоторым регионам РФ.
Инновационная активность компаний различна не только по регионам, но и по отраслямРФ.
Инновационнаяактивность организаций РФ за период 20092011 гг.(в %)
Таблица 4.
Уд. вес организаций, осущх технологические инновации, в общем числе обследованных организацийУд. вес организаций, осущх процессные инновации,в общем числе обследованных организацийУд. вес организаций, осущх продуктовые инновации,в общем числе обследованных организаций200920102011200920102011200920102011Всего9,49,39,65,15,45,56,05,85,9Добыча полезных ископаемых 5,86,66,84,65,45,11,71,52,305101520252000200520102011Инновационная активность компаний с 2000 по 2011 г.,%Всего в РФБрянская областьВоронежская областьКалужская областьТульская областьМоскваДобыча топливноэнергехполезных ископаемых7,08,09,05,86,87,11,61,52,8
Добыча полезных ископаемых,кроме топливноэнергх4,24,83,92,93,52,51,71,51,7Обрабатывающие производства11,511,311,65,75,96,18,28,08,0
Производство пищевых продуктов,включая напитки, и табака9,59,59,64,14,64,96,86,66,1
Текстильное и швейное производство6,97,57,23,54,24,04,44,23,9
Производство кожи, изделий из кожии производство обуви5,58,15,81,64,42,93,95,24,3
Производство кокса и нефтепродуктов32,730,231,721,419,819,224,519,822,1
Химическое производство23,623,321,413,012,411,717,217,515,2
Металлургическое произво ипроитво готовых металихизделий12,913,213,37,68,28,28,48,27,4
Производство машин и оборудия14,914,815,36,16,36,611,811,611,3
Производство электрооборудования,
электрон. и оптго
оборудования25,724,324,911,611,211,221,220,120,9Производство и распределение электроэнергии, газа и воды4,34,34,73,63,83,90,80,60,9Источник: Данные федеральной службы государственной статистики.
Участие банковв финансировании всех фаз инновационного цикла, обеспечивая возможность страхования, создаст дополнительные стимулы для различных фирм в создании комплексной инфраструктуры по финансовому обслуживанию и сопровождению инновационной деятельности. Как никакой другой финансовый институт банк наилучшим образом обеспечивает контроль и эффективное управление движением инвестиционных ресурсов.Большие возможности привлечения инвестиций в инновационную сферу заложены и в эффективном использовании инструментов фондового рынка. В настоящее время в России нет механизма, обеспечивающеготрансформацию сбережений населения в инновационные инвестиции, способствующего экономическому росту. Практически денежный потенциал, накопленный в стране,не используется. В 1999 году в абсолютном выражении размер накоплений во вкладах и ценных бумаг оценивался в 41трлн. руб., в то время как на 1 января 2013 года по данным ФСГС3накопления населения РФ составляло 17,28 трлн. руб., в том числе во вкладах68%, наличных денег23,6% и только 8,4% в ценных бумагах. В 1999 году уполномоченные российские банки привезли в страну и продали более 138 млрд 3ФСГСфедеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/populationдолл. США4, столько же наличных обслуживает внутренний рынок самих США. По экспертным оценкам, сумма наличной валюты на руках у населения в 1999 году составляла примерно 420 млрд. долл. США5, а сегодня у населения России остается 8085 млрд. наличных долл. США. Таким образом, вместо того чтобы привлечь эти средства в инновационное развитие компаний, Россия стала сферой прямых эмиссионных интересов Федеральной резервной системы США, а банковская система России лишилась более половины резервов населения. Итак, необходимостьсозданияблагоприятных условий для развития инноваций позволит модернизировать научнотехническую базу российской экономики и поднять конкурентоспособность отечественных предприятий.
Ссылки на источники1.Приказ Минэкономразвития от 25.08.2011 №373 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере науки и инноваций»2.Стратегияинновационного развития России до 2020 г. «Инновационная Россия –2020», Официальный сайт Минэкономразвития РФ. http://www.economy.gov.ru3.О доктрине развития российской науки: Указ Президента РФ от 13.06. 1996 № 884.4.Заседание Совета по науке и образованию.Выступление Путина В.В. 29 октября 2012 г. // Интеллектуальная собственность, промышленная собственность. 2012.№12.5.Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научнотехническую Продукцию. М., 1995. 6.Ерохина Е.В. инновационный потенциал федеральных округов и регионов России: анализ и оценка. // Экономический анализ. 2013. 26 (329)7.
Инновационные регионы. Выпуск №2.М. Центр стратегического партнерства. 20108.Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. –М.: Вильямс, 2007.9.Святослав Тарасенко. Экономику спасет потребление. Журнал «Метро», 25.03.201310.Чеботарев М. Певые инвестиционные фонды новый инструмент коллективных инвесторо // Финансовый бизнес. 1997. № 2. 11.Тупчиенко В.А. Научнотехнический прогресс и его влияние на экономический рост. //Экономический анализ. 2013. 24 (327)12.Официальный сайт «Федеральная служба государственной статистики» http://www.gks.ru13.Структура наличной денежной массы в обращении в РФ, Официальный сайт «Банк России» Центральный банк Российской Федерации, http://www.cbr.ru
Lelya Pashtova Doctor of Economics, Professor of Department Corporate Finance of the Financial University under the Government of the Russian FederationPalelya@yandex.ruInnovative activities of Russian companies: problems and prospects.Annotation. Integrated innovation policy aimed at the creation and implementation of innovative processes, significantly increases the flow of investment in the company. Today, the most important task for the companies are associated with an increase in innovative activity , the solution of which gives an opportunity to lay the foundation of competitive enterprise .This article discusses these questions , the answers to which are important for future economic development. And the impact of innovation on the development of industrial production, which has been investigated by the author in the sample survey of industrial enterprises.Keywords:innovation, investment, innovation, financing, management, innovationactive enterprises. 4По данным Банка России5См.: Чеботарев М. Певые инвестиционные фонды новый инструмент коллективных инвесторо // Финансовый бизнес. 1997. № 2. С.34.
