Дифференциация уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями
М.
В. КалининБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Калинин
М.
В. Дифференциация уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2551–2555. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54774.htm.
Аннотация. Статья посвящена дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. В данной работе на основании теоретического анализа изучения проблемы систематизированы знания о дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряжённое с иными преступлениями, показано, что вопросы дифференциации ответственности находят свое отражение в официальной позиции законодателя, а в последующем оказывают существенное влияние на практику назначения наказания за убийство. Систематизированы и обобщены существующие в специальной литературе научные подходы к данной проблеме, а также предложено собственное видение данной проблемы и путей её разрешения.
Ключевые слова:
преступление, уголовный кодекс российской федерации, дифференциация ответственности, правоприменитель, законодатель
Текст статьи
Калинин Михаил Васильевич,Магистрант, Мурманский государственный технический университет, г. МурманскMikhail.Kalinin91@gmail.com
Дифференциация уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями
Аннотация. Статья посвященадифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. В данной работе на основании теоритического анализа изучения проблемы, систематизированы знания о дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряжённое с иными преступлениями, показано, что вопросы дифференциации ответственности находят свое отражение в официальной позиции законодателя, а в последующем оказывают существенное влияние на практику назначения наказания за убийство. Систематизированы и обобщены существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме, а также предложено собственное виденье на данную проблему и путиеё разрешения.Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, дифференциация ответственности, преступление, правоприменитель, законодатель.
Под убийствомпонимаетсянасильственное лишение жизни. Юридически понятие «убийство» используется применительно к противоправномуи насильственномулишению жизни человека человеком. Согласно современномуроссийскомууголовномуправуубийство умышленное лишение жизни человека.Традиционно считается, что составы с отягчающими обстоятельствами отображают типовые изменения в общественной опасности деяния, предусмотренного основным составом. Предназначение квалифицирующих признаков, таким образом, сводится преимущественно к дифференциации ответственности, причем дифференциации, которая осуществляется на законодательном уровне, имеет общеобязательный и максимально формализованный характер. В этом отношении не является исключением и состав убийства с отягчающими обстоятельствами, где признак сопряженности выступает в роли главного фактора, влияющего на изменение пределов ответственности по отношению к основному составуВ то же время, как показывает анализ санкций ч. 1 и 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пределы наказания за простой и квалифицированные виды убийств отличаются незначительно. В соответствии с ч. 1 этой статьи, суд может назначить виновному наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет. При этом минимальным пределом наказания по ч. 2 указанной статьи является восемь лет лишения свободы, максимальным —двадцать лет лишения свободы. Таким образом, разрыв между минимальными пределами наказания за убийство простое и квалифицированного вида составляет всего два года. Не намного больший «разброс» в сроках лишения свободы наблюдается и при анализе максимальных пределов наказания, который составляет пять лет. В остальных же случаях наказание в виде лишения свободы (сроком от восьми до пятнадцати лет) при квалификации действий виновного по признакам убийства, сопряженного с иными преступлениями, находится в рамках санкции, предусмотренной за простой вид убийства.[1]Следовательно, правоприменитель способен реагировать на более высокие показатели общественной опасности посягательства, назначая наказание лишь в пределах от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы. Во всех остальных случаях о формализованных критериях дифференциации ответственности, согласно которым у лица, назначающего наказание, не было бы столь широких рамок усмотрения, по сути, вести речь нельзя. Выбор, имеющийся у суда, свидетельствует о слабой позиции законодателя по данному вопросу и необходимости изменения в целом подхода к правовой регламентации критериев разделения ответственности в случаях сопряженности убийства с иными преступлениями.Как показывает изучение размеров наказаний за рассматриваемые виды убийства на законодательном уровне,именноразделения ответственности, когда отсутствовала бы возможность ее уравнивания в простом и квалифицированном видах посягательства, практически не существует.Таким образом, сложилась ситуация, заключающаяся в том, что законодатель указывает правоприменителю лишь приблизительныеграницыотносительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного убийства. Однакосопряженность нескольких преступлений, а тем более,когдаречь идет о сопряженности убийства с инымипосягательствамина жизнь и здоровье граждан, обусловливает увеличениестепени общественной опасности,как самого деяния, так и лица, котороесовершилоданное деяние. В юридической литературе говорится, чтовозможность уравнивания ответственности за данный вид преступления и простое убийство является недопустимым. Происходит нивелирование идеи разделения ответственности на основе указания в законе обстоятельств, которые специально направлены на усиление мер уголовной репрессии по отношению к лицу, совершившемупреступление, при наличии хотя бы одного из них. [2]Указание в текстеуголовного закона признака сопряженности начинает терять свойсмысл, не оправдывая, прежде всего, своего функционального предназначения именно дифференциации ответственности. Существование любого квалифицирующего признака обусловлено необходимостью усиления, повышения мер ответственности по отношению к виновному. Важен не сам факт иной квалификации содеянного, а итоговый результат, выражающийся в дальнейшем увеличении объема карательного воздействия на виновного.Подобный взгляд является далеко не бесспорным, что находит свое отражение в современной юридической литературе. Вместе с тем следует признать, что, несмотря на,безусловно,различный характер средств,и способов реализации указанных процессов, их существование все же связано с необходимостью достижения единой цели определением итогового наказания. Различие заключается лишь в одном: увеличение ответственности на основе обстоятельств, содержащихся в Общей части УК РФ, осуществляется по усмотрению судьи на основании и в пределах санкции статьи Особенной части. Следовательно, увеличение пределов ответственности в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ является типовым, что выступает законодательным отражением степени общественной опасности преступления. Законодательная конкретизация,прежде всего, способствует повышению роли права в обеспечении справедливости назначаемого судом наказания при помощи использования авторитета и силы самого закона. Как показал предыдущий анализ санкции чч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, так называемое типовое изменение пределов ответственности,практически никак не связываетсяна изменении пределовусмотрения суда в его деятельности по назначению наказания за рассматриваемые виды убийств. Процессы дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания при существующих санкциях практически уравниваются между собой. Сложившаяся ситуация ведет к тому, что излишнее доверие законодателя к правоприменителю в части назначения наказания за убийство неизбежнопровоцирует нестабильность судебной практики, формирование которой оказывается под воздействием субъективных факторов.В отечественной уголовноправовой доктрине неоднократно обращалось внимание на недопустимость и неудачность конструкции санкции с чрезмерно широкими пределами наказания. [3]Ситуация, когда правоприменитель при одной и той же квалификации преступлениявправеназначать наказания, размеры которых существенноотличаются друг от друга, юридическиявляются верными, но фактически данная ситуация не является нормальной. В любомслучае, рассуждатьоб объективности судебного усмотрения в данном случаеуже не представляется возможным. Суд в каждойопределеннойситуацииисходит из своих индивидуальныхпредставлений о необходимости применения тех или иныхкарательных мер.Разрывы между минимумом и максимумом наказаний размывают законодательную оценкуобщественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяют суд правом решать самому этот вопрос по своему субъективному усмотрению. Особенно это опасно в случаях,когда у правоприменителя существует реальный механизм снижения ответственности до уровня основногосостава при квалификации действий виновногопо признакам состава с отягчающими обстоятельствами. Подобная трансформация ответственности возможна и при различных видах убийств, когда решение отдельно взятого конкретного человека (правоприменителя) может нейтрализовать в целом идею дифференциации ответственности. Уже наличие такой возможности на правоприменительном уровне является нарушением принципа законности, что само по себе недопустимо, и с этим необходимо бороться в первую очередь силой самого закона. [3]Отечественным законодателем убийство отнесено к наиболее опасному виду преступных посягательств. Соответственно, совершение посягательства на жизнь другого человека, наряду с иными преступлениями, представляет еще большую угрозу общественным отношениям, что вызвано многообъективным характеромрассматриваемого вида убийства, его распространенностью и рядом других факторов, свидетельствующих о высокой степени социальной обусловленности ответственности за данный вид посягательства. Общественная опасностьубийств, предусмотренных пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подвергается сомнению. Уравнивание ответственности за умышленное причинение смерти, сопряженное с иными преступлениями, с ответственностью за простой вид убийства следует признать необоснованным. Средства дифференциации ответственности, которыми оперирует законодатель, неэффективны. Более того, их дальнейшее использование,в конечном счете,будет способствовать дестабилизации судебной практикив части назначения уголовного наказания и провоцировать нарушение основополагающих начал уголовного права. [1]Известно, что квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а такжес уже сформировавшейся судебной практикой, осуществляется не только по тому или иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и по соответствующей статье Особенной части кодекса. Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу ясна: умышленное причинение смерти другому человеку, наряду с такими посягательствами, как разбой, изнасилование, захват заложников и прочее, представляет собой преступление, которому практически нет равных по степени его общественной опасности. В связи с этим требуется усиление мер уголовной репрессии за его совершение, реализуемое именноза счет последующего сложения уголовного наказания в порядке правил, установленных в ст. 69 УК РФ. Однакодействия разъясняющего органа не приводят к желаемому результату. В первую очередь это обусловлено, некорректной регламентацией вопросов дифференциации уголовной ответственности в рамках санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также санкций соответствующих статей Особенной части. При существующих пределах наказания в виде лишения свободы как в случае с убийством, так и в случае с другими преступлениями (сопряженными с убийством) правоприменитель способен принимать решения, которые мало зависят от кого бы то ни было,будь то законодатель или Верховный Суд Российской Федерации. Оценивая действия виновного одновременно, например, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд, исходя из минимальных пределов ответственности, установленных в санкциях обеих статей, и используяправило полного сложения, может назначить итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет. Конечное наказание, таким образом, будет лишь на один год превышать предел возможной ответственности за простой вид убийства,где нет ни квалифицирующих обстоятельств, ни необходимости применения правил о сложении наказаний, традиционно ухудшающих положение виновного. [2]Следовательно, сопряженность нескольких деяний не всегда приводит кусилениюмер уголовной ответственности. Конечный вердиктостается за правоприменителем, которому законодатель вверяетвозможность устанавливатьаналогичноенаказание при совершении преступных деяний, указанных в разныхчастях одной и той же статьиУголовного кодекса. В рассматриваемойситуацииосталось двойное вменение, но при том реальное ужесточение наказанияотсутствовало. Наряду с этим факт усложнения процесса квалификации, «ужесточения» его правил еще не говорито безусловномусилении ответственности. В любом случае ответственность лица, в отношении которого была доказана его вина, зависит не от количества составов, которые ему вменяются, а от конкретных размеров наказаний и правил их назначения, которые устанавливаются на законодательном уровне. Другими словами, каким бы ни было изменение правил квалификаций, пределы ответственности останутся практически неизменными.Исследуя проблемы разделения ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями, следует также обратить внимание на ряд норм, содержащихся в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и оказывающих непосредственное влияние на анализируемый процесс. Преждевсего, речь идет о ст. ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с которыми установленные законодателем минимальные пределы ответственности за рассматриваемый вид преступления могут быть снижены либо виновный может быть осужден условно. [8]Действующая редакция названных статей такова, что их практическая реализация также осуществляется исходя из собственных представлений правоприменителя. Более того, если дифференциация ответственности в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ все же имеет определенные пределы, то в данном случае деятельность судов рамками закона практически не ограничена. В свою очередь, отсутствие законодательной конкретизации процесса разделения ответственности в статьях Общей части Уголовного кодекса позволяет правоприменителю снижать итоговое наказание до уровня минимального предела, установленного в санкции статьи за простой вид убийства.Так, в ч. 1 ст. 64 УК РФ указано, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса при наличии исключительных обстоятельств. Эти обстоятельства должны быть связаны с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,целями и мотивами преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию конкретногопреступления. Таким образом,формулировка«исключительные обстоятельства» имеетхоть какоето законодательное толкование, то что в таком случае необходимо понимать под «другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления», остается наданный момент непонятным. Это же касается и ст. 73 Уголовного кодекса, где говорится, что судьяможет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания.Формулировки данных статей являются более чем некорректными. И водном,и в другом случаях законодатель пользуетсятакими формулировками, на которые не дает ясные и однозначные пояснения.Правоприменитель, в свою очередь, должен грамотноподходить к исполнениюсвоей профессиональной деятельности.Ондолжен иметьправо выбора одного наиболее верногорешения из нескольких,которые предлагаетему законодатель, особенно когда речь идет о дифференциации уголовной ответственности. Стоит особое внимание обратить на формулировки ст. ст. 64, 73 УК РФ, о которых говорилосьранее, в которыхзаконодатель пользуетсярасплывчатымиформулировками. Пониманиеданных формулировок требует дополнительной трактовки и не может содействоватьнеобходимойпрактической реализации самой нормы уголовного законодательства. [5]При совершении убийства двух или более лиц действия виновного в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ вне зависимости от того, были ли данные убийства совершены одновременно или в разное время, с единым умыслом или с разными умыслами в отношении каждого потерпевшего, не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из совершенных убийств виновный ранее не был осужден.При совершении убийства одного лица и покушения на убийство другого действия виновного должны быть квалифицированы в зависимости от того, действовал он с единым умыслом в отношении обоих потерпевших или с разными. В случае если виновный действовал с единым умыслом на убийство обоих потерпевших, его действия подлежат квалификации как оконченное убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц.В случае если виновный совершил убийство одного лица, а после этого у него возник умысел на убийство другого лица, который он по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать до конца, содеянное должно квалифицироваться как оконченное убийство одного лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств) как покушение на убийство другого. Квалификация действий виновного в данной ситуации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ представляется неверной, поскольку она предполагает наличие единого умысла на убийство двух или более лиц и нереализацию этого умысла по независящим от виновного обстоятельствам.Возможность широкого применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также большая разница между максимальнымии минимальными пределами размеров наказаний в санкциях статей делают попытки законодателя, направленные на усиление мер борьбы с преступностью посредством дифференциации ответственности на основе типовых показателей общественной опасности, бесплодными.Этот процесс при действующем положении вещей становится в большей степени подконтрольным правоприменителю, законодатель же играет лишь роль статиста, наблюдающего со стороны и не вмешивающегося в регулирование сложившейся ситуации.Изучаемаяпроблема имеетсистемныйхарактер. Решение данной проблемы предполагает структурную и содержательную переработку не только санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и целого ряда положений, которые устанавливаютпорядок назначения того или иного наказания в рамках Общей части Уголовного КодексаРоссийской Федерации. Применениеясных и однозначныхкритериев ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями,позволит усовершенствовать иувеличитьэффективность борьбы с данным видом преступлений. При этом совершенствование концепции разделения уголовной ответственности предполагает внесение соответствующих изменений непосредственно в конкретные законодательные предписания.В первую очередь, это относится куменьшениюразницы между максимальными и минимальными пределами наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 150 УК РФ. Такое сокращение возможно за счет увеличения нижнего предела наказания за убийство, сопряженное с иными преступлениями, с восьми до четырнадцати либо пятнадцати лет лишения свободы. Минимальная ответственность за указанный вид посягательства, таким образом, будет соответствовать верхнему пределу ответственности, которая предусмотрена применительно к простому виду убийства. При этом максимальный предел наказания должен оставаться неизменным и составлять двадцать лет лишения свободы. Изменения подобного рода в первую очередь позволит непосредственно в тексте закона отразить зависимость дифференциации ответственности от типовых изменений общественной опасности, которые происходят в результате сопряженности убийства с иными преступлениями.Кроме всего прочего, применение меры, которая существенно смягчаетнаказание, лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, в том числе и убийства, сопряженного с иными преступными посягательствами, является недопустимым. В редакции статьи необходимо однозначноуказатьопределенные категории преступлений, в случае совершения которыхстанет возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации. К таким должны быть отнесены следующие преступления:тяжкие, средней и небольшой тяжести.Подобнымобразом возможно решение данной проблемы и в отношении условного осуждения, применение которого также полностью находиться во власти суда.Таким образом, если законодатель используетопределенные ограничения на возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, онс одной стороны, решит проблему чрезмерного и зачастуюбезосновательногосокращенияпределов ответственности за конкретное преступление, а с другой стороны сделает работу судов ограниченной законодательством. Правоприменитель, в свою очередь,также получитвозможность принимать решение более самостоятельно, то есть за ним останетсяправо выбора наиболее справедливого, гуманного изаконноговарианта действий.
Ссылки на источники1.Шагвалиев, Р. М. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений/ Р. М. Шагвалиев // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 3. С. 183188.2.Тасаков, С. В. Убийство и его отграничение от смежных преступлений / С. В. Тасаков // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 3942.3.Шагвалиев, Р. М. Квалификация убийства двух или более лиц / Р. М. Шагвалиев // Следователь. 2011. № 7. С. 2629.4.Галюкова, М. И. Уголовная ответственность за убийство / М. И. Галюкова // Альманах современной науки и образования. 2011. № 2. С. 284289.5.Багун, Э. А. Некоторые аспекты уголовной ответственности за убийство / Э. А. Багун // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2010. № 11 С. 248258.6.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 10.11.2013) // Собрание законодательств РФ. 17.06.1996 № 25. Ст.2954.
Kalinin Mikhail Vasilyevich.Differentiation of the criminal responsibility for killing, connectedwith other kindsof crimes.Abstract. The article contains a differentiation of the criminal responsibility for killing, connected with other kinds of crimes. This article, based on the theoretically analysis of the problem. Apart from that, this paper describes the results of sentence for killing. Also in the article is systematized in the existing literature, scientific approaches to this problem and given their own vision on this problem and ways to resolve it.Keywords: Criminal code of Russia Federation, differentiation of the criminal responsibility, crime, executor of law, lawmaker.
Дифференциация уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями
Аннотация. Статья посвященадифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. В данной работе на основании теоритического анализа изучения проблемы, систематизированы знания о дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряжённое с иными преступлениями, показано, что вопросы дифференциации ответственности находят свое отражение в официальной позиции законодателя, а в последующем оказывают существенное влияние на практику назначения наказания за убийство. Систематизированы и обобщены существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме, а также предложено собственное виденье на данную проблему и путиеё разрешения.Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, дифференциация ответственности, преступление, правоприменитель, законодатель.
Под убийствомпонимаетсянасильственное лишение жизни. Юридически понятие «убийство» используется применительно к противоправномуи насильственномулишению жизни человека человеком. Согласно современномуроссийскомууголовномуправуубийство умышленное лишение жизни человека.Традиционно считается, что составы с отягчающими обстоятельствами отображают типовые изменения в общественной опасности деяния, предусмотренного основным составом. Предназначение квалифицирующих признаков, таким образом, сводится преимущественно к дифференциации ответственности, причем дифференциации, которая осуществляется на законодательном уровне, имеет общеобязательный и максимально формализованный характер. В этом отношении не является исключением и состав убийства с отягчающими обстоятельствами, где признак сопряженности выступает в роли главного фактора, влияющего на изменение пределов ответственности по отношению к основному составуВ то же время, как показывает анализ санкций ч. 1 и 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пределы наказания за простой и квалифицированные виды убийств отличаются незначительно. В соответствии с ч. 1 этой статьи, суд может назначить виновному наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет. При этом минимальным пределом наказания по ч. 2 указанной статьи является восемь лет лишения свободы, максимальным —двадцать лет лишения свободы. Таким образом, разрыв между минимальными пределами наказания за убийство простое и квалифицированного вида составляет всего два года. Не намного больший «разброс» в сроках лишения свободы наблюдается и при анализе максимальных пределов наказания, который составляет пять лет. В остальных же случаях наказание в виде лишения свободы (сроком от восьми до пятнадцати лет) при квалификации действий виновного по признакам убийства, сопряженного с иными преступлениями, находится в рамках санкции, предусмотренной за простой вид убийства.[1]Следовательно, правоприменитель способен реагировать на более высокие показатели общественной опасности посягательства, назначая наказание лишь в пределах от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы. Во всех остальных случаях о формализованных критериях дифференциации ответственности, согласно которым у лица, назначающего наказание, не было бы столь широких рамок усмотрения, по сути, вести речь нельзя. Выбор, имеющийся у суда, свидетельствует о слабой позиции законодателя по данному вопросу и необходимости изменения в целом подхода к правовой регламентации критериев разделения ответственности в случаях сопряженности убийства с иными преступлениями.Как показывает изучение размеров наказаний за рассматриваемые виды убийства на законодательном уровне,именноразделения ответственности, когда отсутствовала бы возможность ее уравнивания в простом и квалифицированном видах посягательства, практически не существует.Таким образом, сложилась ситуация, заключающаяся в том, что законодатель указывает правоприменителю лишь приблизительныеграницыотносительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного убийства. Однакосопряженность нескольких преступлений, а тем более,когдаречь идет о сопряженности убийства с инымипосягательствамина жизнь и здоровье граждан, обусловливает увеличениестепени общественной опасности,как самого деяния, так и лица, котороесовершилоданное деяние. В юридической литературе говорится, чтовозможность уравнивания ответственности за данный вид преступления и простое убийство является недопустимым. Происходит нивелирование идеи разделения ответственности на основе указания в законе обстоятельств, которые специально направлены на усиление мер уголовной репрессии по отношению к лицу, совершившемупреступление, при наличии хотя бы одного из них. [2]Указание в текстеуголовного закона признака сопряженности начинает терять свойсмысл, не оправдывая, прежде всего, своего функционального предназначения именно дифференциации ответственности. Существование любого квалифицирующего признака обусловлено необходимостью усиления, повышения мер ответственности по отношению к виновному. Важен не сам факт иной квалификации содеянного, а итоговый результат, выражающийся в дальнейшем увеличении объема карательного воздействия на виновного.Подобный взгляд является далеко не бесспорным, что находит свое отражение в современной юридической литературе. Вместе с тем следует признать, что, несмотря на,безусловно,различный характер средств,и способов реализации указанных процессов, их существование все же связано с необходимостью достижения единой цели определением итогового наказания. Различие заключается лишь в одном: увеличение ответственности на основе обстоятельств, содержащихся в Общей части УК РФ, осуществляется по усмотрению судьи на основании и в пределах санкции статьи Особенной части. Следовательно, увеличение пределов ответственности в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ является типовым, что выступает законодательным отражением степени общественной опасности преступления. Законодательная конкретизация,прежде всего, способствует повышению роли права в обеспечении справедливости назначаемого судом наказания при помощи использования авторитета и силы самого закона. Как показал предыдущий анализ санкции чч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, так называемое типовое изменение пределов ответственности,практически никак не связываетсяна изменении пределовусмотрения суда в его деятельности по назначению наказания за рассматриваемые виды убийств. Процессы дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания при существующих санкциях практически уравниваются между собой. Сложившаяся ситуация ведет к тому, что излишнее доверие законодателя к правоприменителю в части назначения наказания за убийство неизбежнопровоцирует нестабильность судебной практики, формирование которой оказывается под воздействием субъективных факторов.В отечественной уголовноправовой доктрине неоднократно обращалось внимание на недопустимость и неудачность конструкции санкции с чрезмерно широкими пределами наказания. [3]Ситуация, когда правоприменитель при одной и той же квалификации преступлениявправеназначать наказания, размеры которых существенноотличаются друг от друга, юридическиявляются верными, но фактически данная ситуация не является нормальной. В любомслучае, рассуждатьоб объективности судебного усмотрения в данном случаеуже не представляется возможным. Суд в каждойопределеннойситуацииисходит из своих индивидуальныхпредставлений о необходимости применения тех или иныхкарательных мер.Разрывы между минимумом и максимумом наказаний размывают законодательную оценкуобщественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяют суд правом решать самому этот вопрос по своему субъективному усмотрению. Особенно это опасно в случаях,когда у правоприменителя существует реальный механизм снижения ответственности до уровня основногосостава при квалификации действий виновногопо признакам состава с отягчающими обстоятельствами. Подобная трансформация ответственности возможна и при различных видах убийств, когда решение отдельно взятого конкретного человека (правоприменителя) может нейтрализовать в целом идею дифференциации ответственности. Уже наличие такой возможности на правоприменительном уровне является нарушением принципа законности, что само по себе недопустимо, и с этим необходимо бороться в первую очередь силой самого закона. [3]Отечественным законодателем убийство отнесено к наиболее опасному виду преступных посягательств. Соответственно, совершение посягательства на жизнь другого человека, наряду с иными преступлениями, представляет еще большую угрозу общественным отношениям, что вызвано многообъективным характеромрассматриваемого вида убийства, его распространенностью и рядом других факторов, свидетельствующих о высокой степени социальной обусловленности ответственности за данный вид посягательства. Общественная опасностьубийств, предусмотренных пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подвергается сомнению. Уравнивание ответственности за умышленное причинение смерти, сопряженное с иными преступлениями, с ответственностью за простой вид убийства следует признать необоснованным. Средства дифференциации ответственности, которыми оперирует законодатель, неэффективны. Более того, их дальнейшее использование,в конечном счете,будет способствовать дестабилизации судебной практикив части назначения уголовного наказания и провоцировать нарушение основополагающих начал уголовного права. [1]Известно, что квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а такжес уже сформировавшейся судебной практикой, осуществляется не только по тому или иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и по соответствующей статье Особенной части кодекса. Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу ясна: умышленное причинение смерти другому человеку, наряду с такими посягательствами, как разбой, изнасилование, захват заложников и прочее, представляет собой преступление, которому практически нет равных по степени его общественной опасности. В связи с этим требуется усиление мер уголовной репрессии за его совершение, реализуемое именноза счет последующего сложения уголовного наказания в порядке правил, установленных в ст. 69 УК РФ. Однакодействия разъясняющего органа не приводят к желаемому результату. В первую очередь это обусловлено, некорректной регламентацией вопросов дифференциации уголовной ответственности в рамках санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также санкций соответствующих статей Особенной части. При существующих пределах наказания в виде лишения свободы как в случае с убийством, так и в случае с другими преступлениями (сопряженными с убийством) правоприменитель способен принимать решения, которые мало зависят от кого бы то ни было,будь то законодатель или Верховный Суд Российской Федерации. Оценивая действия виновного одновременно, например, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд, исходя из минимальных пределов ответственности, установленных в санкциях обеих статей, и используяправило полного сложения, может назначить итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет. Конечное наказание, таким образом, будет лишь на один год превышать предел возможной ответственности за простой вид убийства,где нет ни квалифицирующих обстоятельств, ни необходимости применения правил о сложении наказаний, традиционно ухудшающих положение виновного. [2]Следовательно, сопряженность нескольких деяний не всегда приводит кусилениюмер уголовной ответственности. Конечный вердиктостается за правоприменителем, которому законодатель вверяетвозможность устанавливатьаналогичноенаказание при совершении преступных деяний, указанных в разныхчастях одной и той же статьиУголовного кодекса. В рассматриваемойситуацииосталось двойное вменение, но при том реальное ужесточение наказанияотсутствовало. Наряду с этим факт усложнения процесса квалификации, «ужесточения» его правил еще не говорито безусловномусилении ответственности. В любом случае ответственность лица, в отношении которого была доказана его вина, зависит не от количества составов, которые ему вменяются, а от конкретных размеров наказаний и правил их назначения, которые устанавливаются на законодательном уровне. Другими словами, каким бы ни было изменение правил квалификаций, пределы ответственности останутся практически неизменными.Исследуя проблемы разделения ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями, следует также обратить внимание на ряд норм, содержащихся в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и оказывающих непосредственное влияние на анализируемый процесс. Преждевсего, речь идет о ст. ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с которыми установленные законодателем минимальные пределы ответственности за рассматриваемый вид преступления могут быть снижены либо виновный может быть осужден условно. [8]Действующая редакция названных статей такова, что их практическая реализация также осуществляется исходя из собственных представлений правоприменителя. Более того, если дифференциация ответственности в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ все же имеет определенные пределы, то в данном случае деятельность судов рамками закона практически не ограничена. В свою очередь, отсутствие законодательной конкретизации процесса разделения ответственности в статьях Общей части Уголовного кодекса позволяет правоприменителю снижать итоговое наказание до уровня минимального предела, установленного в санкции статьи за простой вид убийства.Так, в ч. 1 ст. 64 УК РФ указано, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса при наличии исключительных обстоятельств. Эти обстоятельства должны быть связаны с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,целями и мотивами преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию конкретногопреступления. Таким образом,формулировка«исключительные обстоятельства» имеетхоть какоето законодательное толкование, то что в таком случае необходимо понимать под «другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления», остается наданный момент непонятным. Это же касается и ст. 73 Уголовного кодекса, где говорится, что судьяможет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания.Формулировки данных статей являются более чем некорректными. И водном,и в другом случаях законодатель пользуетсятакими формулировками, на которые не дает ясные и однозначные пояснения.Правоприменитель, в свою очередь, должен грамотноподходить к исполнениюсвоей профессиональной деятельности.Ондолжен иметьправо выбора одного наиболее верногорешения из нескольких,которые предлагаетему законодатель, особенно когда речь идет о дифференциации уголовной ответственности. Стоит особое внимание обратить на формулировки ст. ст. 64, 73 УК РФ, о которых говорилосьранее, в которыхзаконодатель пользуетсярасплывчатымиформулировками. Пониманиеданных формулировок требует дополнительной трактовки и не может содействоватьнеобходимойпрактической реализации самой нормы уголовного законодательства. [5]При совершении убийства двух или более лиц действия виновного в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ вне зависимости от того, были ли данные убийства совершены одновременно или в разное время, с единым умыслом или с разными умыслами в отношении каждого потерпевшего, не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из совершенных убийств виновный ранее не был осужден.При совершении убийства одного лица и покушения на убийство другого действия виновного должны быть квалифицированы в зависимости от того, действовал он с единым умыслом в отношении обоих потерпевших или с разными. В случае если виновный действовал с единым умыслом на убийство обоих потерпевших, его действия подлежат квалификации как оконченное убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц.В случае если виновный совершил убийство одного лица, а после этого у него возник умысел на убийство другого лица, который он по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать до конца, содеянное должно квалифицироваться как оконченное убийство одного лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств) как покушение на убийство другого. Квалификация действий виновного в данной ситуации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ представляется неверной, поскольку она предполагает наличие единого умысла на убийство двух или более лиц и нереализацию этого умысла по независящим от виновного обстоятельствам.Возможность широкого применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также большая разница между максимальнымии минимальными пределами размеров наказаний в санкциях статей делают попытки законодателя, направленные на усиление мер борьбы с преступностью посредством дифференциации ответственности на основе типовых показателей общественной опасности, бесплодными.Этот процесс при действующем положении вещей становится в большей степени подконтрольным правоприменителю, законодатель же играет лишь роль статиста, наблюдающего со стороны и не вмешивающегося в регулирование сложившейся ситуации.Изучаемаяпроблема имеетсистемныйхарактер. Решение данной проблемы предполагает структурную и содержательную переработку не только санкций конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и целого ряда положений, которые устанавливаютпорядок назначения того или иного наказания в рамках Общей части Уголовного КодексаРоссийской Федерации. Применениеясных и однозначныхкритериев ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями,позволит усовершенствовать иувеличитьэффективность борьбы с данным видом преступлений. При этом совершенствование концепции разделения уголовной ответственности предполагает внесение соответствующих изменений непосредственно в конкретные законодательные предписания.В первую очередь, это относится куменьшениюразницы между максимальными и минимальными пределами наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 150 УК РФ. Такое сокращение возможно за счет увеличения нижнего предела наказания за убийство, сопряженное с иными преступлениями, с восьми до четырнадцати либо пятнадцати лет лишения свободы. Минимальная ответственность за указанный вид посягательства, таким образом, будет соответствовать верхнему пределу ответственности, которая предусмотрена применительно к простому виду убийства. При этом максимальный предел наказания должен оставаться неизменным и составлять двадцать лет лишения свободы. Изменения подобного рода в первую очередь позволит непосредственно в тексте закона отразить зависимость дифференциации ответственности от типовых изменений общественной опасности, которые происходят в результате сопряженности убийства с иными преступлениями.Кроме всего прочего, применение меры, которая существенно смягчаетнаказание, лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, в том числе и убийства, сопряженного с иными преступными посягательствами, является недопустимым. В редакции статьи необходимо однозначноуказатьопределенные категории преступлений, в случае совершения которыхстанет возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации. К таким должны быть отнесены следующие преступления:тяжкие, средней и небольшой тяжести.Подобнымобразом возможно решение данной проблемы и в отношении условного осуждения, применение которого также полностью находиться во власти суда.Таким образом, если законодатель используетопределенные ограничения на возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, онс одной стороны, решит проблему чрезмерного и зачастуюбезосновательногосокращенияпределов ответственности за конкретное преступление, а с другой стороны сделает работу судов ограниченной законодательством. Правоприменитель, в свою очередь,также получитвозможность принимать решение более самостоятельно, то есть за ним останетсяправо выбора наиболее справедливого, гуманного изаконноговарианта действий.
Ссылки на источники1.Шагвалиев, Р. М. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений/ Р. М. Шагвалиев // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 3. С. 183188.2.Тасаков, С. В. Убийство и его отграничение от смежных преступлений / С. В. Тасаков // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 3942.3.Шагвалиев, Р. М. Квалификация убийства двух или более лиц / Р. М. Шагвалиев // Следователь. 2011. № 7. С. 2629.4.Галюкова, М. И. Уголовная ответственность за убийство / М. И. Галюкова // Альманах современной науки и образования. 2011. № 2. С. 284289.5.Багун, Э. А. Некоторые аспекты уголовной ответственности за убийство / Э. А. Багун // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2010. № 11 С. 248258.6.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 10.11.2013) // Собрание законодательств РФ. 17.06.1996 № 25. Ст.2954.
Kalinin Mikhail Vasilyevich.Differentiation of the criminal responsibility for killing, connectedwith other kindsof crimes.Abstract. The article contains a differentiation of the criminal responsibility for killing, connected with other kinds of crimes. This article, based on the theoretically analysis of the problem. Apart from that, this paper describes the results of sentence for killing. Also in the article is systematized in the existing literature, scientific approaches to this problem and given their own vision on this problem and ways to resolve it.Keywords: Criminal code of Russia Federation, differentiation of the criminal responsibility, crime, executor of law, lawmaker.
