Патронатное воспитание как форма борьбы с беспризорностью в РСФСР в 20-е гг. ХХ в.
Е.
В. ТроповаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Тропова
Е.
В. Патронатное воспитание как форма борьбы с беспризорностью в РСФСР в 20-е гг. ХХ в. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2826–2830. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54829.htm.
Аннотация. В статье на основе анализа архивных материалов и историко-педагогической литературы раскрыт уникальный опыт патронатного воспитания в нашей стране в период становления советского государства. Проанализирована работа государственных органов по борьбе с беспризорностью, рассмотрены государственные документы, регламентирующие работу по борьбе с беспризорностью в 20-е гг. ХХ в. Охарактеризованы условия передачи детей из детских домов в патронатные семьи; льготы, которые получали дети при устройстве в новой семье.
Ключевые слова:
детский дом, 20-е гг. хх в., патронат, беспризорность, воспитанник, крестьянское хозяйство
Текст статьи
Тропова Евгения Владимировна,студентка Лесосибирского педагогического института филиала ФГАОУ ВПО«Сибирский федеральный университет», г.ЛесосибирскMikamixd@mail.ru
Патронатное воспитание как форма борьбы с беспризорностью в РСФСР в 20е гг. ХХ в.
Аннотация.В статье на основе анализа архивных материалов и историкопедагогической литературы раскрытуникальный опыт патронатного воспитания в нашей стране в период становления советского государства. Проанализирована работа государственных органов по борьбе с беспризорностью, государственные документы, регламентирующие работу по борьбе с беспризорностью в 20е гг. ХХ в. Охарактеризованы условия передачи детей из детских домов в патронатные семьи; льготы, которые получали дети при устройстве в новой семье.Ключевые слова:патронат, беспризорность, 20е гг. ХХ в., детский дом, воспитанник, крестьянское хозяйство.
Социальнопедагогическое наследие 20х гг. XX в. всегда вызывало острый интерес у отечественных педагогов. Несмотря на неопределенность и проблематичность данного периода истории становления Советского государства, отличавшегося тяжелейшими условиями экономической разрухи, массовым сиротством и детской беспризорностью, частыми волнениями населения, экспериментирование в воспитании давало интересные результаты. На сегодняшний день в России самую большую группу, нуждающихся в социальнопедагогической поддержке, составляют дети, оставшиеся без попечения родителей. Критическое освоение исторического опыта организации патронатного воспитания в нашей странепозволит составить объективную картину изучаемого социальнопедагогического явления и использовать наиболее эффективные направления работы с этой категорией детей в современных условиях.Актуальностьработы заключается в необходимости осмысления исторического опыта РСФСР в 20егг. XX в. поборьбе с детской беспризорностью ибезнадзорностью. В настоящий моментобщество,как и в начале XX в., столкнулось с проблемами сиротства, беспризорности и безнадзорности. И хотяпричины, породившие это явление в прошлом далеконе те, что в современном обществе,исследованиеисторического опыта по организации патронатного воспитания в исследуемый период даетвозможность сегодня в полной мере воспользоваться этим уникальным опытом.На этом этапе становления советского государства публиковалось множество работ политических и общественных деятелей (Н.К.Крупской, В.И.Ленина, Ф.Э.Дзержинского, А.В.Луначарского и др.), сотрудников детских учреждений, в которых на тот момент определялись основные направления работы по улучшению жизни детей[1]. Так же эта тема освещалась и работникамиНародного Комиссариата просвещения РСФСР, в их работах были обоснованыосновные направления работы по улучшению положения детей. Деятельность по созданиюдетского коллектива, и особенности педагогической работы с трудными детьмии подросткамибыла отражена в трудах А.С.Макаренко, В.Н.СорокиРосинского, П.П.Блонского, С.Т.Шацкого и др.Многое исследователи периода 20х гг. ХХ в. в своих трудах пытались выявить причины, факторы, закономерности и обстоятельства, являвшиеся причиной беспризорности, пытались создать систему профилактической работы. В этот период публиковались материалы о жизни беспризорных, о работе колоний и детских домов, в этих же работах анализировались и причины породившие беспризорность. Споры о них велись еще в начале 20х гг.,в то время их искали в особом психофизическом состоянии ребенка, считалось,что причина в его генетически заложенной склонности жить на улице, но уже в середине 20х гг.эта теория была признана ошибочной, а причины беспризорности стали искать в сложившейся на тот момент в стране социальноэкономических условиях. С этого времени термин «моральнодефективный ребенок» уходит в историю и все силы направляются на создание новых методов работы с беспризорными детьми.Число беспризорных детей в стране резко увеличилось после Первой мировой и Гражданской войны. Точное число беспризорников в стране в то время не известно,одни источники приводят данные о том, чтов 1921 г. в России насчитывалось 4,5 млн. беспризорных, другие в 1922 г. приводят данные оуже 7 млн. беспризорных[2].Потери среди населения в годы войны, бесспорно, стали одним из факторов резкого роста беспризорности, однако справочная литературатак жене приводит точных цифр. Так косвенные потери в 19151916 гг. по некоторым данным составили6,5 млн. [3], априблизительные оценки общих потерь среди населения Российской империи и СССР примерно2125 млн. человек [4]. В общем и целом, можно заключить, что наиболее явнымипричинами появления огромногоколичества беспризорных и безнадзорных детей в советской России послужили Первая мировая и гражданская войны, агрессивная противоречивость в государственной политике и общественных отношениях, а так же голод 192122 г. [5]. Впериод становления советского государства борьба с беспризорностью стала политической задачей. К тому моменту была полностью уничтожена система благотворительных учреждений в связи с чем, заботу о беспризорных детях государство полностью взяло на себя. Именно государством проводились различные мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для воспитания беспризорных детей. В то же время создавалась система воспитательных учреждений и органовуправления ими, способная не только вести борьбу с беспризорностью,но и организовыватьработупо профилактике данного явления. Так же была создана законодательная система социальноправовой защиты несовершеннолетних.Все сиротские дома и приюты к 1918 г. были преобразованы в детские дома и переданы в ведение специально созданных комиссий. На тот момент схема борьбы с беспризорностью была простой: ребенка забирали с улицы, отправляли вдетский приемный пункт, где он проходил обследование, и только затем ребенок попадал в детский дом. Но уже очень скоро такой порядок привел к тому, что детские дома оказались переполнены,игосударство было уже не в силах их содержать. Вскорев 1919 г. был создан Государственный совет защиты детей, его основной задачей являлся поиск средств для содержания воспитанников детских домов, так же в период голода его деятельность была направлена на эвакуациюдетей в хлебородные губернии, где детей помещали в детские дома или в семьи трудящихся[1].В 1921 г. при ВЦИК(Всероссийский центральный исполнительный комитет)была создана комиссия по улучшению жизни детей. Во главе этой комиссии стоял Ф. Э. Дзержинский. Она занималась спасением детей от голода в неурожайных частях страны и их размещением вдетских домах и семьях рабочих [6]. Комиссия так же активно участвовала в организации детдомов и колоний для беспризорных. В этот период было создано большое количество детских учреждений для беспризорных детей[1].Юридическое закрепление патроната, как способа устройства воспитанников детских домов в семью произошло в 1926 г.с пометкой, что это скорее «…временнаямерав условиях переходного периода»[7]. Однако передача беспризорных детей на воспитание в семьи в период становления советского государства фиксировалась еще в 1924 г.В 1925г. вышло соответствующее постановление, которое предписывало«… провести организацию коллективного и индивидуального патроната над воспитанниками детдомов и беспризорными детьми путем передачи их в трудовые семьи крестьян, рабочих, ремесленников, служащих, кустарей, сельскохозяйственным коллективам, коммунам, кооперативам, фабричнозаводским предприятиям и тому подобным трудовым организациям»[7].Передаваться в крестьянские семьи могли только воспитанники детских домов в возрасте «не свыше 17ти лет»[6]. Каждый двор, в виде общего правила, был вправе принимать лишь одного воспитанника. Проведение в жизнь этого мероприятия возлагалось на губернские отделы народного образования.
Архивные материалы свидетельствуют о том, что воспитанники детдомов и беспризорные дети, принятые на воспитание отдельными землепользователями и коллективами (коммунами, артелями, товариществами), входили в состав как земельных обществ, к которым принадлежалипринявшие их землепользователи, так и коллективов с правом на землеобеспечениеза счет этих земельных обществ. Земельные общества всех типов (как коллективы, так и иные), в которых в результате приема воспитанников оказался при земельной регистрации недостаток земли, могли получить прирезки за счет земель ГЗИ(Государственная земельная инспекция)и прочих свободных земельных фондов. При выходе же воспитанников, по достижении совершеннолетнего возраста, из семейств, в которые они были приняты, земельные наделы, полученные на них, должны были передаваться воспитанникам. В случае добровольного обоюдного согласия на дальнейшее совместное проживание, надел сохранялся за хозяйством на общих основаниях землепользования. Для отдельных крестьян бравших воспитанников условия были такими же, однако полученный земельный надел в течение первых трех лет освобождался от государственных и местных налогов, связанных с землепользованием [7].Воспитанники детдомов и беспризорные дети, принятые в семьи в сельских и городских местностях, пользовались бесплатным лечением и медикаментами в лечебных учреждениях губернских отделов здравоохраненияпо предъявлении удостоверений, а при поступлении в учебные заведения ОНО(Отдел народного образования) патронатные дети освобождались от платы за обучение.Хозяйствам, берущим воспитанников детдомов и беспризорных, предоставлялись следующие льготы:
1) дети,принятые крестьянскими дворами, зачислялисьв подворные списки по сельхозналогу, каждый за два едока сроком с момента зачислениядо совершеннолетия;2) дети,принятые деревенскими и городскими ремесленниками, кустарями считаются за членов семьи на основании параграфа третьего инструкции о применении постановленияЦИКа(Центральный исполнительный комитет)и Совнаркома СССР от 10/1525 г. о налоговых льготах для деревенских ремесленников и кустарей;3) хозяйствам, берущим воспитанников детдомов, выдается через ОНО единовременное денежное пособие (впримечании указывалось «…лицам, берущим беспризорных детей, пособие не выдается…»);4) свои дети лиц, взявших воспитанников из детдома и беспризорных детей, освобождалисьот платы за учение в школах 1 и 2 ступеней и проф. учебы в заведениях ОНО.Кроме того, в постановлении отмечалось, что «весь приработок, могущий быть полученным от воспитанника за время пребывания его в обучении у лица, принявшего воспитанника, остается в распоряжении и пользовании этого лица в части, обусловленной договором при приеме воспитанника» [7].При передаче воспитанников детдомов и беспризорных детей органы ОНО и принимающие детей заключалив письменной форме договор, в котором оговаривалисьобщие права, обязанности и обязательства сторон, связанные с приемом и передачей детей, обязанности детей по отношению к принявшим их хозяйствам, лицам и членам их семейств, срок содержания воспитанника и порядок расторжения договора ранее установленного срока.Так же при передаче воспитанника в крестьянские семьи в договоре оговаривалась та часть дохода с земельного участка, которая не подлежала расходованию и закреплялась для создания средств, обеспечивающихпервоначальное обзаведение воспитанника при его выходе из состава двора, а так же род и размер помощи, которая должна быть оказана двором воспитаннику при выходе его в самостоятельное хозяйство.Висключительных случаях (тяжелая хроническая болезнь, обнаружениедефективности и проч.) воспитанник мог быть возвращен обратно в ОНО, «но не иначе, как по расследовании этого вопроса органами ОНО»[7].Так жевоспитанник мог быть возвращенв случае смерти лица, взявшего на воспитание ребенка, вызвавшей прекращение хозяйства, либо в случае стихийного бедствия, повлекшего прекращение хозяйства. Однакооговаривалось, чтопри возвращении воспитанников в ОНО в течениепервого года по предусмотренным причинам, часть полученного пособия за оставшееся до срока время, должна быть возвращена в ОНО.Передаваемые на патронатное устройство воспитанники детдомов должны были быть снабжены отделом народного образования «одной парой годного нательного белья, одной парой верхнего платья, головным убором, одной парой обуви (зимней и летней) и одним полотенцем»[8].За исполнением постановления строго следили краевые, районные и городские отделы народного образования.
Все вышеуказанныемеры свидетельствовали о стремлении государства создать гибкую модель, позволяющую всесторонне учитывать интересы и потенциал каждого семейства, желавшего принять ребенка. Это создавало дополнительные условия для предоставления беспризорным возможности воспитания в окружении семьи в течение хотя бы нескольких лет и для вовлечения общественности в дело призрения несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.И не смотря на то чтосистема патроната в 20е гг. ХХ в.таки не дала ожидаемых результатов, во многом изза того чтополучение льгот для семьи, которая браларебенка на воспитание, было сопряжено смножествомформальностей, однако
подобныйопыт устройства детей был несомненно уникален.Подобное явлениене былоповтореноболее ни в каком государстве. Помогали детям всем,чем могли. Уполномоченные представители совхозов и колхозов заключали договоры с Районным отделом образования для передачибеспризорных детей для воспитания в колхоз, совхоз на определенный срок. Подобныеполномочия получалисьна основании решения общего собрания колхозников. Количество детейпринимаемых на воспитаниемогло достигать 1520 человек[1].В подобныхслучаях, если количество принятых на воспитание детей превышало 15 человек, при школе открывалиинтернат или общежитие. При иных обстоятельствах колхоз распределял воспитанников на квартирах колхозниковударников. Правление колхоза, дирекция МТС (машиннотракторная станция) в полной мере обеспечивали организацию общежития для детейпринятых на воспитание. У каждого приемного ребенка была отдельная кровать, питание и, если нужно,обеспечивался подвоз детей в школу. Так же стоит отметить, что воспитанники участвовали в трудовой жизни колхоза наравне с детьми колхозников[1].Хотелось бы так же отметить небезынтересныевариации устройства подростков, однакоуже не в домашнюю обстановку, а для обучения в армейские части, музыкальные команды ивоенные школы, которое так же осуществлялосьна договорной основе с ОНО. Стоиттак же упомянутьпередачувоспитанниковв разнообразные мастерские (портняжные, слесарные, переплетные, столярные, сапожные, тракторные, токарные).Позднее система патроната претерпела существенные изменения в сторону максимального расширения возможностей предоставления детям, оставшимся без попечения родителей, семейного воспитания, в условиях которого ребенок обретал бы родительскую заботу. Однако патронат не наделял приемного ребенка всей совокупностью семейных прав по отношению к принявшей его семье. В связи с этим, безусловно, возникала необходимость в более подробной правовой регламентации статуса приемной семьи. Так, срок устанавливался в договоре, заключавшемся между лицами, принимавшими и органами образования, предполагая также возможность выбора ребенка и определенное количество детей.За исполнением постановления о передаче беспризорных детей в крестьянские семь строго следили городские, районные и краевые отделы народного образования. Перечисленные признаки советского патроната свидетельствовали о стремлении государства создать гибкую модель, позволяющую всесторонне учитывать интересы и потенциал каждого семейства, желавшего принять ребенка, что, несомненно, является педагогически целесообразным. Это создавало дополнительные условия для предоставления беспризорным возможности воспитания в окружении семьи в течение хотя бы нескольких лет и для вовлечения общественности в дело призрения несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.Назначение опеки, усыновление, патронат, определение на работу и устройство в профессиональные школы и техникумы,былобольшой помощью воспитательным учреждениямпо борьбе с беспризорностью иработе детских домов. И хотя система передачи воспитанниковбыла не совершенна, она всеже наряду с другими факторами сыграла немалуюроль в борьбе с детской беспризорностью.
Ссылки на источники1..Катионова, А.О. Социальные и психологопедагогические основы организации призрения детей в России в 2030е гг. XXвека: дисс. ... к.л.н. СПб., 2003. 186 с.2.
Рожков, А.Ю. Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие / А.Ю. Рожков // Вопросы истории. 2000. № 11. С. 134137.3.Кваша, А.Я. Военная демография. Народонаселение. Энциклопедический демографический словарь / А.Я. Кваша, Л.Е. Поляков. М.: «Большая российская энциклопедия», 1994. С. 4648.4.Денисенко, М.Б., Шелестов, Д.К. Потери населения. Народонаселение. Энциклопедический демографический словарь. М., 1994. С. 342345.5. Морозов, С.Д. Население России в 19141918 гг.: Численность и потери /С.Д. Морозов // Военноисторический журнал. 1999. № 3. С. 2934.6.Педагогическая энциклопедия: в 3 т. Т. 2 / под ред. А.Г. Калашникова. М., 1928. 634 с.7. ОГКУ ГАТО. Фонд № Р 173. Опись 1. Дело №1353. ЛЛ. 1113.8. ОГКУ ГАТО.Фонд № Р 173. Опись 1. Дело №1371. ЛЛ. 363.
EvgeniaTropova,student ofLesosibirsk Pedagogical Institute the branch of Siberian Federal University, LesosibirskMikamixd@mail.ruFoster care as a form of struggle with homelessness in the USSR in the 1920s.Abstract.This article on the basis of analysis of archival materials and historicalpedagogical literature discloses a unique experience of foster care in our country during the period of the Soviet state formation. There was analyzed the operation of public authorities to struggle with homelessness and government documents governed the work to struggle homelessness in the 1920s. In the article were characterized conditions of transmission of children from orphanages to foster families; benefits that children received at the device in a new family.Keywords:foster care, homelessness, the 1920s, an orphanage, foster child, present farm.
Патронатное воспитание как форма борьбы с беспризорностью в РСФСР в 20е гг. ХХ в.
Аннотация.В статье на основе анализа архивных материалов и историкопедагогической литературы раскрытуникальный опыт патронатного воспитания в нашей стране в период становления советского государства. Проанализирована работа государственных органов по борьбе с беспризорностью, государственные документы, регламентирующие работу по борьбе с беспризорностью в 20е гг. ХХ в. Охарактеризованы условия передачи детей из детских домов в патронатные семьи; льготы, которые получали дети при устройстве в новой семье.Ключевые слова:патронат, беспризорность, 20е гг. ХХ в., детский дом, воспитанник, крестьянское хозяйство.
Социальнопедагогическое наследие 20х гг. XX в. всегда вызывало острый интерес у отечественных педагогов. Несмотря на неопределенность и проблематичность данного периода истории становления Советского государства, отличавшегося тяжелейшими условиями экономической разрухи, массовым сиротством и детской беспризорностью, частыми волнениями населения, экспериментирование в воспитании давало интересные результаты. На сегодняшний день в России самую большую группу, нуждающихся в социальнопедагогической поддержке, составляют дети, оставшиеся без попечения родителей. Критическое освоение исторического опыта организации патронатного воспитания в нашей странепозволит составить объективную картину изучаемого социальнопедагогического явления и использовать наиболее эффективные направления работы с этой категорией детей в современных условиях.Актуальностьработы заключается в необходимости осмысления исторического опыта РСФСР в 20егг. XX в. поборьбе с детской беспризорностью ибезнадзорностью. В настоящий моментобщество,как и в начале XX в., столкнулось с проблемами сиротства, беспризорности и безнадзорности. И хотяпричины, породившие это явление в прошлом далеконе те, что в современном обществе,исследованиеисторического опыта по организации патронатного воспитания в исследуемый период даетвозможность сегодня в полной мере воспользоваться этим уникальным опытом.На этом этапе становления советского государства публиковалось множество работ политических и общественных деятелей (Н.К.Крупской, В.И.Ленина, Ф.Э.Дзержинского, А.В.Луначарского и др.), сотрудников детских учреждений, в которых на тот момент определялись основные направления работы по улучшению жизни детей[1]. Так же эта тема освещалась и работникамиНародного Комиссариата просвещения РСФСР, в их работах были обоснованыосновные направления работы по улучшению положения детей. Деятельность по созданиюдетского коллектива, и особенности педагогической работы с трудными детьмии подросткамибыла отражена в трудах А.С.Макаренко, В.Н.СорокиРосинского, П.П.Блонского, С.Т.Шацкого и др.Многое исследователи периода 20х гг. ХХ в. в своих трудах пытались выявить причины, факторы, закономерности и обстоятельства, являвшиеся причиной беспризорности, пытались создать систему профилактической работы. В этот период публиковались материалы о жизни беспризорных, о работе колоний и детских домов, в этих же работах анализировались и причины породившие беспризорность. Споры о них велись еще в начале 20х гг.,в то время их искали в особом психофизическом состоянии ребенка, считалось,что причина в его генетически заложенной склонности жить на улице, но уже в середине 20х гг.эта теория была признана ошибочной, а причины беспризорности стали искать в сложившейся на тот момент в стране социальноэкономических условиях. С этого времени термин «моральнодефективный ребенок» уходит в историю и все силы направляются на создание новых методов работы с беспризорными детьми.Число беспризорных детей в стране резко увеличилось после Первой мировой и Гражданской войны. Точное число беспризорников в стране в то время не известно,одни источники приводят данные о том, чтов 1921 г. в России насчитывалось 4,5 млн. беспризорных, другие в 1922 г. приводят данные оуже 7 млн. беспризорных[2].Потери среди населения в годы войны, бесспорно, стали одним из факторов резкого роста беспризорности, однако справочная литературатак жене приводит точных цифр. Так косвенные потери в 19151916 гг. по некоторым данным составили6,5 млн. [3], априблизительные оценки общих потерь среди населения Российской империи и СССР примерно2125 млн. человек [4]. В общем и целом, можно заключить, что наиболее явнымипричинами появления огромногоколичества беспризорных и безнадзорных детей в советской России послужили Первая мировая и гражданская войны, агрессивная противоречивость в государственной политике и общественных отношениях, а так же голод 192122 г. [5]. Впериод становления советского государства борьба с беспризорностью стала политической задачей. К тому моменту была полностью уничтожена система благотворительных учреждений в связи с чем, заботу о беспризорных детях государство полностью взяло на себя. Именно государством проводились различные мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для воспитания беспризорных детей. В то же время создавалась система воспитательных учреждений и органовуправления ими, способная не только вести борьбу с беспризорностью,но и организовыватьработупо профилактике данного явления. Так же была создана законодательная система социальноправовой защиты несовершеннолетних.Все сиротские дома и приюты к 1918 г. были преобразованы в детские дома и переданы в ведение специально созданных комиссий. На тот момент схема борьбы с беспризорностью была простой: ребенка забирали с улицы, отправляли вдетский приемный пункт, где он проходил обследование, и только затем ребенок попадал в детский дом. Но уже очень скоро такой порядок привел к тому, что детские дома оказались переполнены,игосударство было уже не в силах их содержать. Вскорев 1919 г. был создан Государственный совет защиты детей, его основной задачей являлся поиск средств для содержания воспитанников детских домов, так же в период голода его деятельность была направлена на эвакуациюдетей в хлебородные губернии, где детей помещали в детские дома или в семьи трудящихся[1].В 1921 г. при ВЦИК(Всероссийский центральный исполнительный комитет)была создана комиссия по улучшению жизни детей. Во главе этой комиссии стоял Ф. Э. Дзержинский. Она занималась спасением детей от голода в неурожайных частях страны и их размещением вдетских домах и семьях рабочих [6]. Комиссия так же активно участвовала в организации детдомов и колоний для беспризорных. В этот период было создано большое количество детских учреждений для беспризорных детей[1].Юридическое закрепление патроната, как способа устройства воспитанников детских домов в семью произошло в 1926 г.с пометкой, что это скорее «…временнаямерав условиях переходного периода»[7]. Однако передача беспризорных детей на воспитание в семьи в период становления советского государства фиксировалась еще в 1924 г.В 1925г. вышло соответствующее постановление, которое предписывало«… провести организацию коллективного и индивидуального патроната над воспитанниками детдомов и беспризорными детьми путем передачи их в трудовые семьи крестьян, рабочих, ремесленников, служащих, кустарей, сельскохозяйственным коллективам, коммунам, кооперативам, фабричнозаводским предприятиям и тому подобным трудовым организациям»[7].Передаваться в крестьянские семьи могли только воспитанники детских домов в возрасте «не свыше 17ти лет»[6]. Каждый двор, в виде общего правила, был вправе принимать лишь одного воспитанника. Проведение в жизнь этого мероприятия возлагалось на губернские отделы народного образования.
Архивные материалы свидетельствуют о том, что воспитанники детдомов и беспризорные дети, принятые на воспитание отдельными землепользователями и коллективами (коммунами, артелями, товариществами), входили в состав как земельных обществ, к которым принадлежалипринявшие их землепользователи, так и коллективов с правом на землеобеспечениеза счет этих земельных обществ. Земельные общества всех типов (как коллективы, так и иные), в которых в результате приема воспитанников оказался при земельной регистрации недостаток земли, могли получить прирезки за счет земель ГЗИ(Государственная земельная инспекция)и прочих свободных земельных фондов. При выходе же воспитанников, по достижении совершеннолетнего возраста, из семейств, в которые они были приняты, земельные наделы, полученные на них, должны были передаваться воспитанникам. В случае добровольного обоюдного согласия на дальнейшее совместное проживание, надел сохранялся за хозяйством на общих основаниях землепользования. Для отдельных крестьян бравших воспитанников условия были такими же, однако полученный земельный надел в течение первых трех лет освобождался от государственных и местных налогов, связанных с землепользованием [7].Воспитанники детдомов и беспризорные дети, принятые в семьи в сельских и городских местностях, пользовались бесплатным лечением и медикаментами в лечебных учреждениях губернских отделов здравоохраненияпо предъявлении удостоверений, а при поступлении в учебные заведения ОНО(Отдел народного образования) патронатные дети освобождались от платы за обучение.Хозяйствам, берущим воспитанников детдомов и беспризорных, предоставлялись следующие льготы:
1) дети,принятые крестьянскими дворами, зачислялисьв подворные списки по сельхозналогу, каждый за два едока сроком с момента зачислениядо совершеннолетия;2) дети,принятые деревенскими и городскими ремесленниками, кустарями считаются за членов семьи на основании параграфа третьего инструкции о применении постановленияЦИКа(Центральный исполнительный комитет)и Совнаркома СССР от 10/1525 г. о налоговых льготах для деревенских ремесленников и кустарей;3) хозяйствам, берущим воспитанников детдомов, выдается через ОНО единовременное денежное пособие (впримечании указывалось «…лицам, берущим беспризорных детей, пособие не выдается…»);4) свои дети лиц, взявших воспитанников из детдома и беспризорных детей, освобождалисьот платы за учение в школах 1 и 2 ступеней и проф. учебы в заведениях ОНО.Кроме того, в постановлении отмечалось, что «весь приработок, могущий быть полученным от воспитанника за время пребывания его в обучении у лица, принявшего воспитанника, остается в распоряжении и пользовании этого лица в части, обусловленной договором при приеме воспитанника» [7].При передаче воспитанников детдомов и беспризорных детей органы ОНО и принимающие детей заключалив письменной форме договор, в котором оговаривалисьобщие права, обязанности и обязательства сторон, связанные с приемом и передачей детей, обязанности детей по отношению к принявшим их хозяйствам, лицам и членам их семейств, срок содержания воспитанника и порядок расторжения договора ранее установленного срока.Так же при передаче воспитанника в крестьянские семьи в договоре оговаривалась та часть дохода с земельного участка, которая не подлежала расходованию и закреплялась для создания средств, обеспечивающихпервоначальное обзаведение воспитанника при его выходе из состава двора, а так же род и размер помощи, которая должна быть оказана двором воспитаннику при выходе его в самостоятельное хозяйство.Висключительных случаях (тяжелая хроническая болезнь, обнаружениедефективности и проч.) воспитанник мог быть возвращен обратно в ОНО, «но не иначе, как по расследовании этого вопроса органами ОНО»[7].Так жевоспитанник мог быть возвращенв случае смерти лица, взявшего на воспитание ребенка, вызвавшей прекращение хозяйства, либо в случае стихийного бедствия, повлекшего прекращение хозяйства. Однакооговаривалось, чтопри возвращении воспитанников в ОНО в течениепервого года по предусмотренным причинам, часть полученного пособия за оставшееся до срока время, должна быть возвращена в ОНО.Передаваемые на патронатное устройство воспитанники детдомов должны были быть снабжены отделом народного образования «одной парой годного нательного белья, одной парой верхнего платья, головным убором, одной парой обуви (зимней и летней) и одним полотенцем»[8].За исполнением постановления строго следили краевые, районные и городские отделы народного образования.
Все вышеуказанныемеры свидетельствовали о стремлении государства создать гибкую модель, позволяющую всесторонне учитывать интересы и потенциал каждого семейства, желавшего принять ребенка. Это создавало дополнительные условия для предоставления беспризорным возможности воспитания в окружении семьи в течение хотя бы нескольких лет и для вовлечения общественности в дело призрения несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.И не смотря на то чтосистема патроната в 20е гг. ХХ в.таки не дала ожидаемых результатов, во многом изза того чтополучение льгот для семьи, которая браларебенка на воспитание, было сопряжено смножествомформальностей, однако
подобныйопыт устройства детей был несомненно уникален.Подобное явлениене былоповтореноболее ни в каком государстве. Помогали детям всем,чем могли. Уполномоченные представители совхозов и колхозов заключали договоры с Районным отделом образования для передачибеспризорных детей для воспитания в колхоз, совхоз на определенный срок. Подобныеполномочия получалисьна основании решения общего собрания колхозников. Количество детейпринимаемых на воспитаниемогло достигать 1520 человек[1].В подобныхслучаях, если количество принятых на воспитание детей превышало 15 человек, при школе открывалиинтернат или общежитие. При иных обстоятельствах колхоз распределял воспитанников на квартирах колхозниковударников. Правление колхоза, дирекция МТС (машиннотракторная станция) в полной мере обеспечивали организацию общежития для детейпринятых на воспитание. У каждого приемного ребенка была отдельная кровать, питание и, если нужно,обеспечивался подвоз детей в школу. Так же стоит отметить, что воспитанники участвовали в трудовой жизни колхоза наравне с детьми колхозников[1].Хотелось бы так же отметить небезынтересныевариации устройства подростков, однакоуже не в домашнюю обстановку, а для обучения в армейские части, музыкальные команды ивоенные школы, которое так же осуществлялосьна договорной основе с ОНО. Стоиттак же упомянутьпередачувоспитанниковв разнообразные мастерские (портняжные, слесарные, переплетные, столярные, сапожные, тракторные, токарные).Позднее система патроната претерпела существенные изменения в сторону максимального расширения возможностей предоставления детям, оставшимся без попечения родителей, семейного воспитания, в условиях которого ребенок обретал бы родительскую заботу. Однако патронат не наделял приемного ребенка всей совокупностью семейных прав по отношению к принявшей его семье. В связи с этим, безусловно, возникала необходимость в более подробной правовой регламентации статуса приемной семьи. Так, срок устанавливался в договоре, заключавшемся между лицами, принимавшими и органами образования, предполагая также возможность выбора ребенка и определенное количество детей.За исполнением постановления о передаче беспризорных детей в крестьянские семь строго следили городские, районные и краевые отделы народного образования. Перечисленные признаки советского патроната свидетельствовали о стремлении государства создать гибкую модель, позволяющую всесторонне учитывать интересы и потенциал каждого семейства, желавшего принять ребенка, что, несомненно, является педагогически целесообразным. Это создавало дополнительные условия для предоставления беспризорным возможности воспитания в окружении семьи в течение хотя бы нескольких лет и для вовлечения общественности в дело призрения несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.Назначение опеки, усыновление, патронат, определение на работу и устройство в профессиональные школы и техникумы,былобольшой помощью воспитательным учреждениямпо борьбе с беспризорностью иработе детских домов. И хотя система передачи воспитанниковбыла не совершенна, она всеже наряду с другими факторами сыграла немалуюроль в борьбе с детской беспризорностью.
Ссылки на источники1..Катионова, А.О. Социальные и психологопедагогические основы организации призрения детей в России в 2030е гг. XXвека: дисс. ... к.л.н. СПб., 2003. 186 с.2.
Рожков, А.Ю. Борьба с беспризорностью в первое советское десятилетие / А.Ю. Рожков // Вопросы истории. 2000. № 11. С. 134137.3.Кваша, А.Я. Военная демография. Народонаселение. Энциклопедический демографический словарь / А.Я. Кваша, Л.Е. Поляков. М.: «Большая российская энциклопедия», 1994. С. 4648.4.Денисенко, М.Б., Шелестов, Д.К. Потери населения. Народонаселение. Энциклопедический демографический словарь. М., 1994. С. 342345.5. Морозов, С.Д. Население России в 19141918 гг.: Численность и потери /С.Д. Морозов // Военноисторический журнал. 1999. № 3. С. 2934.6.Педагогическая энциклопедия: в 3 т. Т. 2 / под ред. А.Г. Калашникова. М., 1928. 634 с.7. ОГКУ ГАТО. Фонд № Р 173. Опись 1. Дело №1353. ЛЛ. 1113.8. ОГКУ ГАТО.Фонд № Р 173. Опись 1. Дело №1371. ЛЛ. 363.
EvgeniaTropova,student ofLesosibirsk Pedagogical Institute the branch of Siberian Federal University, LesosibirskMikamixd@mail.ruFoster care as a form of struggle with homelessness in the USSR in the 1920s.Abstract.This article on the basis of analysis of archival materials and historicalpedagogical literature discloses a unique experience of foster care in our country during the period of the Soviet state formation. There was analyzed the operation of public authorities to struggle with homelessness and government documents governed the work to struggle homelessness in the 1920s. In the article were characterized conditions of transmission of children from orphanages to foster families; benefits that children received at the device in a new family.Keywords:foster care, homelessness, the 1920s, an orphanage, foster child, present farm.
