Тандем «Государство - Партия»: снова к истокам
А.
А. МаллакурбановБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Маллакурбанов
А.
А. Тандем «Государство - Партия»: снова к истокам // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
4706–4710. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55206.htm.
Аннотация. В статье проанализированы гносеологические корни государственно-партийных взаимодействий, институциональные основания деятельности партий в современных демократиях, начало и продолжение генезиса этого процесса и необходимость не только конвенциального, но и государственного (правового) контроля и вмешательства в эти процессы.
Текст статьи
Маллакурбанов Абдуллах Абдулгамидович,
кандидат политических наук, филиал ДГУ в г.Кизляр
abdullahmallakurbanov@ mail.ru
Тандем «Государство Партия»: снова к истокам
Аннотация. В статье анализированы гносеологические корни государственнопартийныхвзаимодействий, институциональные основания деятельности партий в современных демократиях, начало и продолжение генезиса этого процесса и необходимость не только конвенциального, но и государственного (правового) контроля и вмешательства в эти процессы. Ключевые слова:государство, партия, институционализация, партийное право.
Многочисленные дискуссии и полемика о партийногосударственных взаимодействиях тема, едва ли не самая востребованная и актуальная в жизни большинства современных демократий.Сложившаяся практикав жизни общества, деятельностипартий, да и политической жизни, можно даже визуально наблюдать в повседневности. Впродолжение этой практики, мысль о допустимости «вмешательства государства» в дела политических партий (как и наоборот) продолжает находиться в центре научных и общественных дискуссий и полемика по ним все еще не утихла[1]. Как следствие, еще остается желание посмотреть вглубь проблемы, понять ее истоки, генезис и современное состояние. Всёэто вынуждает исследователя совершать экскурсы в историю политической мысли, а поиски ответов на эти вопросы отбрасывают насдалеко назад. И вот что было написано ещёПлатоном в своих размышлениях о законах государства. Древнегреческий философ полагал «тот, кто проводит своего ставленника на государственную должность, не считаясь с законами, и заставляет государство подчиняться партиям, того, раз он при этом прибегает к насилию…надо считать самым отъявленным врагом всего государства в целом»[2].Необходимаоговорка
во времена Платонаи понятия не имели о партиях в их современном значении. Но вектор мысли Платона и,в какойто мере,его догадка
просто гениальны ипрежде
в методологическом плане, имея в виду особую актуальность «партийногосударственных взаимодействий» как бы сказали сегодня.
Английский философ Ф.Бекон был определенно невозмутим, говоря о необходимостипартий, чтобы «людям простого значения возвыситься, за чтото держаться», а «знатным… лучше сохранять независимость»[3].Один из «отцов основателей»идей «естественного права» Дж.Локк видел в партиях «соглашения» «от природы свободных людей» объединяться в «сообщества» для того, чтобы «удобно, благополучно и мирно совместно жить»[4].Много позднее, наблюдаяпрототипысовременных партий, английский философ Д.Юм выделял в них («фракциях») лишь «силу, подрывающую систему правления», делая «бессмысленными законы», «порождая самую яростную вражду среди людей одной и той же нации». Как следствие, философ желалпридать законам и такие функции, которые сдерживали бы эти «строптивые фракции»[5].Поэтому, согласно мыслям Д.Юма, пока речь не идет о взаимодействиях государства и партий, к которым он относился столь отрицательно. В новейшей истории английским историком и дипломатом Дж.Брайсом была высказана весьма любопытная мысльо том, что подлинная демократия в самой партии невозможна без влияния и давления на нее «извне». «Покуда нет … указаний на то, чтобы государственные люди, заявляющие притязания на роль вождей своей партии, или политиканы, руководящие действиями партийобнаруживали расположение распустить когти, в которых держат страну, пишет Дж.Брайс. Перемены в методах партий и прежде совершались…, но политиканы не принадлежат к разряду таких людей, от которых можно было бы ожидать перемен к лучшему». Следствием чего, «партийный механизм не может быть переделан изнутри; его можно изменить, только нападая на него извне», прозорливо замечает английский ученый[6].Глядя с позиций современной политической жизни, трудно не согласиться с суждением Дж.Брайса о невозможности смены партийных лидеров без «давления извне». (По ряду причин, нередко на это не способны ни руководящие органы партии, ни сама «партийная масса». А вот партийный аппарат способен на многое и даже, казалось бы, невозможное. Вистории нашей страны самым показательным в этом отношении можно считать тайное смещение Н.Хрущёва с высшего партийного поста).
В начале ХХ века отечественный правовед Ю.С.Гамбаров полагал, чтополитическая партия не юридический, а только факт социальный, лишённый всякой юридической санкции и предоставленный толькодействию т.н.конвенциальных норм[7].Примерно такой же позиции касательно института партии придерживался и немецкий правовед Г.Еллинек. В его понимании, в современных «конституциях» и «государственном праве» партиям«нет места»[8].И сегодня многие либеральные апологеты подобных идей склонны считать политическую партиюизжившим себя институтом, которого можно «заменить» разного рода «группами влияния», «пиар компаниями» и т.д. Хотя политическая практика показывает такое, чтовсем «любителям» «похорон» партий придется потерпеть и подождать до лучших времен.
Итак, названными учеными и исследователями партии выводились за пределы правового поля, облекая их в формы общественных образований,функционирующих на конвенциальных (партийных) нормахи соглашениях.
В современном понимании корень проблематики взаимоотношений государства и партий весьма находчиво обнаруживает известный институционалист в теории о партиях, французский политолог М.Дюверже. Из сравнительных анализов ученогоследует, что, к примеру, действия «коммерческой компании» или же политической партии, которые «вручают нескольким лицам, не узаконенную выборами в кругу своих членов власть … шокируют»[9],поскольку они имеют для общества в целом совершенно различные и несовместимые последствия. Отсюда следует простая мысль (которую сам автор не озвучивает до логического конца) партиине могут находиться вне досягаемости права, в т.ч. и в некоторых вопросах внутрипартийной жизни. И в продолжение этой мысли можно сказать, что гражданам, по большому счету, нет дела до того, каким образом у руководства, скажем, «Общества рыболовов» или же «Красного креста», оказался тот или иной функционер; ибо он далее своего общества «не пойдет» и обязательных к всеобщему исполнению «законов не напишет». Аналогичные явления обретают совершенно иную значимость и последствия, когда они касаются политических партий, чьи идеи, проекты, программы развития как правило воплощаются в жизнь путем принятия законов и через правовые процедуры. Отсюдаследует, что граждане и общество, хотят они того или нет, должны быть заинтересованы в том, чтобы и процедурные вопросывнутрипартийнойжизниразрешалисьбынетольконаоснове партийных, но и правовыхнорм. Но эти вопросы сам М.Дюверже почемуто возложилна плечи самих партий. «Политические партии должны…проявлять постоянную заботу о том, чтобы придать управлению демократический вид»[10]
утверждаетученый, с чем можно согласиться лишь отчасти.
На современном этапе институционального развития урегулированию всего спектра взаимоотношений в триаде «общество партии государство», способствовало бы и то самое спорное «партийное право», в необходимости воссоздания которого вряд ли можно усомниться. Это убеждение основано на том, что только Законспособен эффективно выполнять функции утилитарноавтономного регулятора всего спектра взаимоотношений государственных институтов, в т.ч.в областях функционирования партий. В качестве подобного регулятораправо является практически универсальным средствомболее илименееобъективного разрешения разногорода проблем;эффективным механизмом, препятствующим какиелибо различияв подходах к различным по своей природе и социальной направленности политическим партиям.
Необходимо сказать несколько слов и о самом принципеуниверсальности «утилитаризмаправа».Его суть в современном понимании сформулировалИ.Кант. При анализах многих вопросов он обретает концептуальное значение и поэтому есть необходимость цитирования автора. «Принцип свободы в отношении устройства общества, пишет И.Кант, я выражаю в следующей формуле: ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет, так, как он представляет себе благополучие других людей; каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляетсяхорошим, если только онэтимне наносит ущерба свободе других стремиться к подобной же цели»[11]. Из этого суждения И.Канта следуют выводы, которые могут быть использованы для сравнительных оценок. Вопервых, индивидуум вправе выбирать добро или зло, но только добровольно и без какого либо принуждения. Вовторых, никто не вправе принудительно совершенствовать человека или же «делать»его счастливым. Ибо только сам человек определяет в чем для него состоит совершенство и счастье,и на каком пути он достигнет этого. Втретьих, право должно пресекать все то, что мешает человеку добиваться своих целей,если он не нарушает ничьих прав и интересов. В чем и заключен гуманистический смысл права, запрещающего внешнее воздействие для «совершенствования» людей и дающее каждому возможность выбора того пути, которого он считает наилучшим для себя. Эти формальнологические умозаключения позволяют лучше понять смысл и механизм действия регулятивных функций права. В сравнительном плане
традиции,обычаи (адат)в восточных странах дали образцы эффективного регулирования ими многих сфер общественногосударственнойжизни. Однако, общемировая тенденция развития системы «писанных правил» (законодательства)сталаестественнойи очевидной.
Не могут быть исключением из объектов «вмешательства» права и такиефеномены как политические партии; что вовсе не говорит о праве свободноговмешательствавпартийные дела. Суть«вмешательства»невтом, чтоононевозможно, а в том, что оно малоэффективно, а порою и проблематично.
Образно говоря от «вмешательства» в «партикуляристские идеи» до практики скрытной инквизиции рукойподать. Поэтому, проблематику можно уточнить, проводя сравнительные анализы. Как показывают политические практики, в современных демократиях львиная доля партийной работы направлена на обеспечение максимального выигрыша в ходе выборов. Однако в процессе выборов возникают сомнения в том, что избранные от партий представителиоргановвласти действительно являются носителями тех обещаний и партийных установок, которые ими были декларированы иаприориобществом признаны. Всамом избирательном марафоне кандидаты от партий лишь вторую половину выборов проходят с соблюдением установленных государством правил и процедур. На первичном, «партийном этапе» отбора они оказываются выдвинутыми лишь на основе партийных норм и, нередко,с применением методов администрирования, включающие в себя рекламные, идеологические, информационные и пр.аспекты партийных усилий. В этих условиях гарантируют ли партии обществу то, что их выдвиженцы способныосуществлять заявленные программы и исполнять свои обещания?Ответы
чаще всегоотрицательные. Поэтому, у общества всегда были и будут масса претензий ипрежде к парламентскимпартиям.
Всялогика изложенного неминуемо приводит к мысли о том, чтогосударствоне
только вправе, но и обязано, наряду с самими партиями, быть активным соучастником разработки т.н.процедурных правил поведения, в т.ч. и в строго определенных вопросах внутрипартийной жизни. Эти правила, подобно арифметическим действиям сложения и вычитания, могут быть лишь беспристрастными и молчаливыми судьями, без малейшего права какихлибо оценок действий (бездействий) той или иной партии и не могут содержать в себе групповые, религиозные и социальные признаки. Они вправе лишь регламентировать разрешение или запрет во внутрипартийной жизни того или иного процедурного действия (например, все случаи, когда применение процедур тайного голосования обязательно) в соответствии с известным принципом «неопределенность результата при определенности порядка». В связи со сказанным нельзя не заметить и того, что прошлая практика партийной жизни тех же правящих партий стран «соцлагеря»яснопоказала тщетность «излеченияболезней» партий лишь одними уставными нормами, что на начальном этапе становления и конституирования партии как политического института,еще было возможным. В советский период, по многим причинам (чаще, субъективным), партийные нормы привели,в конце концов к тому, что, например «самый передовой строй»вернулся к самым примитивным формам борьбы за власть.«Возврат» кудалибо в реалиях 197080х годов оказался непростым. КПСС юридически не была институционализированав системувласти; отсутствоваликонституционные процедуры и механизмы разрешения возможных коллизий в ее деятельности.
Касательно политических причин развала «партиигосударства» стоитобратить вниманиенаигнорирование высшими партийными чинами начала,прежде всего правовой институционализации правящей партии. Известно, что широкие масштабы этого политикоправового процесса в странах Европы начались «на третьем этапе мирового конституционного процесса, т.е. после второй мировой войны»[12]. Правящая элитаСССР, которую окончательно поразили политическое мещанство, карьеризм и конформизм, оказалась неспособной на проведение давно назревших изменений. В отличие,и в силу разных причин, назревшиеполитикоправовые тенденции игнорировались, развитие теории и полит.системы «верные ленинцы» законсервировали обилием абсолютно пустых томов «Избранных речей и статей». Все этотакже явилось однимизполитических причинкризисав стране и партии, которые обнажились к концу 1970х и привели к величайшей трагедии.
Исходяизанализовисложившихся политических практик могут быть сформулированы и те принципы деятельности партий в системе конституционных норм, которые назрели в условиях институционального взаимодействия государства и партий. Вопервых, общие положения о партиях должны быть отражены в Конституции РФ. Этотребование можно назвать и принципом конституционализма в деятельностипартий. Так сложилась политическая практика России,чтоныне действующая судебная система, находящаяся в зависимости от исполнительной власти, не способна искоренять те или иные злоупотребления правящей партии, руководство которой одновременно является и руководством высшей исполнительной власти, что также вынуждает поднять статус партий.Ю.А.Юдин объективен, утверждая, что «политические партии являются, прежде всего, важнейшим институтом конституционного права»[13].Вовторых, государство и партиив своих взаимоотношениях должны исходить из принципа «нейтралитета», что означает недопустимость вмешательства государства в «партикуляристские идеи», в деятельность «материальных носителей» этих идей за исключением оговоренных законом особых случаев (запрет идеологий шовинизма, расизма, экстремизма и т.п.).Втретьих, партиив строго определенных вопросах внутренней жизни должны руководствоваться не только партийными, но и правовыми нормами, что должно следовать из того же Закона о партиях. Данное требование основано на том, что партия является публичным институтом с постоянными претензиями на политическую власть, а потому и в вопросах внутренней жизни не может находиться вне досягаемости права. Образно говоря,какими бы красивыми, либеральными, коммунистическими и прочими партии не были, какими бы радужными и праведными не казалисьих программные задачи и цели безотносительно от всего этого отношения и внутренние порядки в них остаются характерными длятой исторической эпохе, в которой они функционируют.И как следствие, партии не всегда способны (чаще,высшие функционеры и не желают этого) пресекать те же самые явления «олигархизации» собственных рядов и тотнегатив, что приводит со временем к перекосам и проблемам для всей «конвергентной» с нею политической системы. Общество вынуждено реагировать на такие«бесчинства» партий мерами правового принуждения, а других методов и способов «излечивания» партийных болезней еще не придумано.
Сегодня крайне актуальназадача приданияроссийским партиям конституционного статуса, так какполитическая институционализация партий,их реальное становление всистеме власти взначительной мере перекликается с «конституционализацией». Становление российских партий находится в «начальной стадии» (за исключением КПРФ) и,по всей видимости,этот процесс так и останется вялотекущим до тех пор, пока партийный институт не будет возведен в конституционные рамки. Ввек «триумфа»ценностей правового государства, без проведения давноназревших конституционных изменений, реальная (а не декоративная) институционализация партий останется призрачной мечтой. Закон о партиях 2001г. лишь частично решает данную проблематику.
Ссылки на источники:1.Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998. С.14
2. Платон. Законы. М., 1999. С. 309.3. Бекон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические// Антология
мировой политической мысли: в 5Т. М., 1995. Т.1. С.312.4. Там же. С.360.5. Юм Д. Сочинения: В 2Т. М., 1965. Т.2. С. 598601.6. Брайс Дж. Американская республика. М., 1890. Ч.3. С.496.7. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб, 1904. С.5.8. Еллинек Г. Общее учение о государстве //Антология мировой политической
мысли: в 5Т. М.,1997. Т.1.С.8209. Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С.187.10. Там же. С.187.11. Кант И. Об отношении теории к практике в государственном праве (против
Гоббса) //Соч., Т.4. Ч.2. С.79.12. Юдин Ю.А. Указ. соч. С.12.13. Там же. С.16.
Mallakurbanov Abdullah Abdulgamidovich.Tandem «State Party»: back to the basics.Annotation.In the article analyzed the gnoseological roots of the stateparty interactions, institutional Foundation of the activities of parties in contemporary democracies, the beginning and continuation of the Genesis of this process and the need not only conventional, but the state (legal) control and interventionin these processes.
Keywords:government, party, institutionalization, the party of the right.
кандидат политических наук, филиал ДГУ в г.Кизляр
abdullahmallakurbanov@ mail.ru
Тандем «Государство Партия»: снова к истокам
Аннотация. В статье анализированы гносеологические корни государственнопартийныхвзаимодействий, институциональные основания деятельности партий в современных демократиях, начало и продолжение генезиса этого процесса и необходимость не только конвенциального, но и государственного (правового) контроля и вмешательства в эти процессы. Ключевые слова:государство, партия, институционализация, партийное право.
Многочисленные дискуссии и полемика о партийногосударственных взаимодействиях тема, едва ли не самая востребованная и актуальная в жизни большинства современных демократий.Сложившаяся практикав жизни общества, деятельностипартий, да и политической жизни, можно даже визуально наблюдать в повседневности. Впродолжение этой практики, мысль о допустимости «вмешательства государства» в дела политических партий (как и наоборот) продолжает находиться в центре научных и общественных дискуссий и полемика по ним все еще не утихла[1]. Как следствие, еще остается желание посмотреть вглубь проблемы, понять ее истоки, генезис и современное состояние. Всёэто вынуждает исследователя совершать экскурсы в историю политической мысли, а поиски ответов на эти вопросы отбрасывают насдалеко назад. И вот что было написано ещёПлатоном в своих размышлениях о законах государства. Древнегреческий философ полагал «тот, кто проводит своего ставленника на государственную должность, не считаясь с законами, и заставляет государство подчиняться партиям, того, раз он при этом прибегает к насилию…надо считать самым отъявленным врагом всего государства в целом»[2].Необходимаоговорка
во времена Платонаи понятия не имели о партиях в их современном значении. Но вектор мысли Платона и,в какойто мере,его догадка
просто гениальны ипрежде
в методологическом плане, имея в виду особую актуальность «партийногосударственных взаимодействий» как бы сказали сегодня.
Английский философ Ф.Бекон был определенно невозмутим, говоря о необходимостипартий, чтобы «людям простого значения возвыситься, за чтото держаться», а «знатным… лучше сохранять независимость»[3].Один из «отцов основателей»идей «естественного права» Дж.Локк видел в партиях «соглашения» «от природы свободных людей» объединяться в «сообщества» для того, чтобы «удобно, благополучно и мирно совместно жить»[4].Много позднее, наблюдаяпрототипысовременных партий, английский философ Д.Юм выделял в них («фракциях») лишь «силу, подрывающую систему правления», делая «бессмысленными законы», «порождая самую яростную вражду среди людей одной и той же нации». Как следствие, философ желалпридать законам и такие функции, которые сдерживали бы эти «строптивые фракции»[5].Поэтому, согласно мыслям Д.Юма, пока речь не идет о взаимодействиях государства и партий, к которым он относился столь отрицательно. В новейшей истории английским историком и дипломатом Дж.Брайсом была высказана весьма любопытная мысльо том, что подлинная демократия в самой партии невозможна без влияния и давления на нее «извне». «Покуда нет … указаний на то, чтобы государственные люди, заявляющие притязания на роль вождей своей партии, или политиканы, руководящие действиями партийобнаруживали расположение распустить когти, в которых держат страну, пишет Дж.Брайс. Перемены в методах партий и прежде совершались…, но политиканы не принадлежат к разряду таких людей, от которых можно было бы ожидать перемен к лучшему». Следствием чего, «партийный механизм не может быть переделан изнутри; его можно изменить, только нападая на него извне», прозорливо замечает английский ученый[6].Глядя с позиций современной политической жизни, трудно не согласиться с суждением Дж.Брайса о невозможности смены партийных лидеров без «давления извне». (По ряду причин, нередко на это не способны ни руководящие органы партии, ни сама «партийная масса». А вот партийный аппарат способен на многое и даже, казалось бы, невозможное. Вистории нашей страны самым показательным в этом отношении можно считать тайное смещение Н.Хрущёва с высшего партийного поста).
В начале ХХ века отечественный правовед Ю.С.Гамбаров полагал, чтополитическая партия не юридический, а только факт социальный, лишённый всякой юридической санкции и предоставленный толькодействию т.н.конвенциальных норм[7].Примерно такой же позиции касательно института партии придерживался и немецкий правовед Г.Еллинек. В его понимании, в современных «конституциях» и «государственном праве» партиям«нет места»[8].И сегодня многие либеральные апологеты подобных идей склонны считать политическую партиюизжившим себя институтом, которого можно «заменить» разного рода «группами влияния», «пиар компаниями» и т.д. Хотя политическая практика показывает такое, чтовсем «любителям» «похорон» партий придется потерпеть и подождать до лучших времен.
Итак, названными учеными и исследователями партии выводились за пределы правового поля, облекая их в формы общественных образований,функционирующих на конвенциальных (партийных) нормахи соглашениях.
В современном понимании корень проблематики взаимоотношений государства и партий весьма находчиво обнаруживает известный институционалист в теории о партиях, французский политолог М.Дюверже. Из сравнительных анализов ученогоследует, что, к примеру, действия «коммерческой компании» или же политической партии, которые «вручают нескольким лицам, не узаконенную выборами в кругу своих членов власть … шокируют»[9],поскольку они имеют для общества в целом совершенно различные и несовместимые последствия. Отсюда следует простая мысль (которую сам автор не озвучивает до логического конца) партиине могут находиться вне досягаемости права, в т.ч. и в некоторых вопросах внутрипартийной жизни. И в продолжение этой мысли можно сказать, что гражданам, по большому счету, нет дела до того, каким образом у руководства, скажем, «Общества рыболовов» или же «Красного креста», оказался тот или иной функционер; ибо он далее своего общества «не пойдет» и обязательных к всеобщему исполнению «законов не напишет». Аналогичные явления обретают совершенно иную значимость и последствия, когда они касаются политических партий, чьи идеи, проекты, программы развития как правило воплощаются в жизнь путем принятия законов и через правовые процедуры. Отсюдаследует, что граждане и общество, хотят они того или нет, должны быть заинтересованы в том, чтобы и процедурные вопросывнутрипартийнойжизниразрешалисьбынетольконаоснове партийных, но и правовыхнорм. Но эти вопросы сам М.Дюверже почемуто возложилна плечи самих партий. «Политические партии должны…проявлять постоянную заботу о том, чтобы придать управлению демократический вид»[10]
утверждаетученый, с чем можно согласиться лишь отчасти.
На современном этапе институционального развития урегулированию всего спектра взаимоотношений в триаде «общество партии государство», способствовало бы и то самое спорное «партийное право», в необходимости воссоздания которого вряд ли можно усомниться. Это убеждение основано на том, что только Законспособен эффективно выполнять функции утилитарноавтономного регулятора всего спектра взаимоотношений государственных институтов, в т.ч.в областях функционирования партий. В качестве подобного регулятораправо является практически универсальным средствомболее илименееобъективного разрешения разногорода проблем;эффективным механизмом, препятствующим какиелибо различияв подходах к различным по своей природе и социальной направленности политическим партиям.
Необходимо сказать несколько слов и о самом принципеуниверсальности «утилитаризмаправа».Его суть в современном понимании сформулировалИ.Кант. При анализах многих вопросов он обретает концептуальное значение и поэтому есть необходимость цитирования автора. «Принцип свободы в отношении устройства общества, пишет И.Кант, я выражаю в следующей формуле: ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет, так, как он представляет себе благополучие других людей; каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляетсяхорошим, если только онэтимне наносит ущерба свободе других стремиться к подобной же цели»[11]. Из этого суждения И.Канта следуют выводы, которые могут быть использованы для сравнительных оценок. Вопервых, индивидуум вправе выбирать добро или зло, но только добровольно и без какого либо принуждения. Вовторых, никто не вправе принудительно совершенствовать человека или же «делать»его счастливым. Ибо только сам человек определяет в чем для него состоит совершенство и счастье,и на каком пути он достигнет этого. Втретьих, право должно пресекать все то, что мешает человеку добиваться своих целей,если он не нарушает ничьих прав и интересов. В чем и заключен гуманистический смысл права, запрещающего внешнее воздействие для «совершенствования» людей и дающее каждому возможность выбора того пути, которого он считает наилучшим для себя. Эти формальнологические умозаключения позволяют лучше понять смысл и механизм действия регулятивных функций права. В сравнительном плане
традиции,обычаи (адат)в восточных странах дали образцы эффективного регулирования ими многих сфер общественногосударственнойжизни. Однако, общемировая тенденция развития системы «писанных правил» (законодательства)сталаестественнойи очевидной.
Не могут быть исключением из объектов «вмешательства» права и такиефеномены как политические партии; что вовсе не говорит о праве свободноговмешательствавпартийные дела. Суть«вмешательства»невтом, чтоононевозможно, а в том, что оно малоэффективно, а порою и проблематично.
Образно говоря от «вмешательства» в «партикуляристские идеи» до практики скрытной инквизиции рукойподать. Поэтому, проблематику можно уточнить, проводя сравнительные анализы. Как показывают политические практики, в современных демократиях львиная доля партийной работы направлена на обеспечение максимального выигрыша в ходе выборов. Однако в процессе выборов возникают сомнения в том, что избранные от партий представителиоргановвласти действительно являются носителями тех обещаний и партийных установок, которые ими были декларированы иаприориобществом признаны. Всамом избирательном марафоне кандидаты от партий лишь вторую половину выборов проходят с соблюдением установленных государством правил и процедур. На первичном, «партийном этапе» отбора они оказываются выдвинутыми лишь на основе партийных норм и, нередко,с применением методов администрирования, включающие в себя рекламные, идеологические, информационные и пр.аспекты партийных усилий. В этих условиях гарантируют ли партии обществу то, что их выдвиженцы способныосуществлять заявленные программы и исполнять свои обещания?Ответы
чаще всегоотрицательные. Поэтому, у общества всегда были и будут масса претензий ипрежде к парламентскимпартиям.
Всялогика изложенного неминуемо приводит к мысли о том, чтогосударствоне
только вправе, но и обязано, наряду с самими партиями, быть активным соучастником разработки т.н.процедурных правил поведения, в т.ч. и в строго определенных вопросах внутрипартийной жизни. Эти правила, подобно арифметическим действиям сложения и вычитания, могут быть лишь беспристрастными и молчаливыми судьями, без малейшего права какихлибо оценок действий (бездействий) той или иной партии и не могут содержать в себе групповые, религиозные и социальные признаки. Они вправе лишь регламентировать разрешение или запрет во внутрипартийной жизни того или иного процедурного действия (например, все случаи, когда применение процедур тайного голосования обязательно) в соответствии с известным принципом «неопределенность результата при определенности порядка». В связи со сказанным нельзя не заметить и того, что прошлая практика партийной жизни тех же правящих партий стран «соцлагеря»яснопоказала тщетность «излеченияболезней» партий лишь одними уставными нормами, что на начальном этапе становления и конституирования партии как политического института,еще было возможным. В советский период, по многим причинам (чаще, субъективным), партийные нормы привели,в конце концов к тому, что, например «самый передовой строй»вернулся к самым примитивным формам борьбы за власть.«Возврат» кудалибо в реалиях 197080х годов оказался непростым. КПСС юридически не была институционализированав системувласти; отсутствоваликонституционные процедуры и механизмы разрешения возможных коллизий в ее деятельности.
Касательно политических причин развала «партиигосударства» стоитобратить вниманиенаигнорирование высшими партийными чинами начала,прежде всего правовой институционализации правящей партии. Известно, что широкие масштабы этого политикоправового процесса в странах Европы начались «на третьем этапе мирового конституционного процесса, т.е. после второй мировой войны»[12]. Правящая элитаСССР, которую окончательно поразили политическое мещанство, карьеризм и конформизм, оказалась неспособной на проведение давно назревших изменений. В отличие,и в силу разных причин, назревшиеполитикоправовые тенденции игнорировались, развитие теории и полит.системы «верные ленинцы» законсервировали обилием абсолютно пустых томов «Избранных речей и статей». Все этотакже явилось однимизполитических причинкризисав стране и партии, которые обнажились к концу 1970х и привели к величайшей трагедии.
Исходяизанализовисложившихся политических практик могут быть сформулированы и те принципы деятельности партий в системе конституционных норм, которые назрели в условиях институционального взаимодействия государства и партий. Вопервых, общие положения о партиях должны быть отражены в Конституции РФ. Этотребование можно назвать и принципом конституционализма в деятельностипартий. Так сложилась политическая практика России,чтоныне действующая судебная система, находящаяся в зависимости от исполнительной власти, не способна искоренять те или иные злоупотребления правящей партии, руководство которой одновременно является и руководством высшей исполнительной власти, что также вынуждает поднять статус партий.Ю.А.Юдин объективен, утверждая, что «политические партии являются, прежде всего, важнейшим институтом конституционного права»[13].Вовторых, государство и партиив своих взаимоотношениях должны исходить из принципа «нейтралитета», что означает недопустимость вмешательства государства в «партикуляристские идеи», в деятельность «материальных носителей» этих идей за исключением оговоренных законом особых случаев (запрет идеологий шовинизма, расизма, экстремизма и т.п.).Втретьих, партиив строго определенных вопросах внутренней жизни должны руководствоваться не только партийными, но и правовыми нормами, что должно следовать из того же Закона о партиях. Данное требование основано на том, что партия является публичным институтом с постоянными претензиями на политическую власть, а потому и в вопросах внутренней жизни не может находиться вне досягаемости права. Образно говоря,какими бы красивыми, либеральными, коммунистическими и прочими партии не были, какими бы радужными и праведными не казалисьих программные задачи и цели безотносительно от всего этого отношения и внутренние порядки в них остаются характерными длятой исторической эпохе, в которой они функционируют.И как следствие, партии не всегда способны (чаще,высшие функционеры и не желают этого) пресекать те же самые явления «олигархизации» собственных рядов и тотнегатив, что приводит со временем к перекосам и проблемам для всей «конвергентной» с нею политической системы. Общество вынуждено реагировать на такие«бесчинства» партий мерами правового принуждения, а других методов и способов «излечивания» партийных болезней еще не придумано.
Сегодня крайне актуальназадача приданияроссийским партиям конституционного статуса, так какполитическая институционализация партий,их реальное становление всистеме власти взначительной мере перекликается с «конституционализацией». Становление российских партий находится в «начальной стадии» (за исключением КПРФ) и,по всей видимости,этот процесс так и останется вялотекущим до тех пор, пока партийный институт не будет возведен в конституционные рамки. Ввек «триумфа»ценностей правового государства, без проведения давноназревших конституционных изменений, реальная (а не декоративная) институционализация партий останется призрачной мечтой. Закон о партиях 2001г. лишь частично решает данную проблематику.
Ссылки на источники:1.Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998. С.14
2. Платон. Законы. М., 1999. С. 309.3. Бекон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические// Антология
мировой политической мысли: в 5Т. М., 1995. Т.1. С.312.4. Там же. С.360.5. Юм Д. Сочинения: В 2Т. М., 1965. Т.2. С. 598601.6. Брайс Дж. Американская республика. М., 1890. Ч.3. С.496.7. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб, 1904. С.5.8. Еллинек Г. Общее учение о государстве //Антология мировой политической
мысли: в 5Т. М.,1997. Т.1.С.8209. Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С.187.10. Там же. С.187.11. Кант И. Об отношении теории к практике в государственном праве (против
Гоббса) //Соч., Т.4. Ч.2. С.79.12. Юдин Ю.А. Указ. соч. С.12.13. Там же. С.16.
Mallakurbanov Abdullah Abdulgamidovich.Tandem «State Party»: back to the basics.Annotation.In the article analyzed the gnoseological roots of the stateparty interactions, institutional Foundation of the activities of parties in contemporary democracies, the beginning and continuation of the Genesis of this process and the need not only conventional, but the state (legal) control and interventionin these processes.
Keywords:government, party, institutionalization, the party of the right.
