Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России
Международная
публикация
П.
Д. СимашенковБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Симашенков
П.
Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 5 (май). – С.
171–175. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15163.htm.
Аннотация. Статья посвящена сравнительному анализу современных инноваций и традиций государственного управления в России. Выявляя исторически сложившиеся тенденции, автор доказывает необходимость использования национального опыта государственного строительства в противовес рецепции зарубежных моделей «государственного менеджмента».
Текст статьи
Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 1
ART15163УДК 35.071.6:930.23
Симашенков Павел Дмитриевич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры ГМУ и правового обеспечения государственной службы ЧОУ ВО«Международный институт рынка», г. Самараpavel.simashenckov@yandex.ru
Инновационный курс в русле исторических традицийгосударственного управления в России
Аннотация.Статья посвящена сравнительному анализу современных инноваций и традиций государственного управления в России. Выявляя исторически сложившиеся тенденции, автор доказывает необходимость использования национального опыта государственного строительства в противовес рецепции зарубежных моделей «государственного менеджмента». Ключевые слова: власть, государственное управление, коррупция, патернализм.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Хороший консерватор живет вовсе не идеалом косности, но идеалом закона. Консерватор всегда идеалистичен, революционер прагматичен, потому революционер всегда побеждает.М. М. Пришвин
Современная российская действительность характеризуется тенденциейк концентрации государственной власти, вновь и вновь пытающейся осуществить мессианские поползновения в сфере модернизации общественных отношений [1]. Однако результат получается фатально предсказуемым «как всегда». Отчаянное нежелание конструктивно переосмыслить предыдущий плачевный опыт реформ в России подкрепляется курсом на героизацию «выдающихся моментов» дореволюционного прошлого (в частности, петровских и столыпинских реформ). Россия, подарившая мировой культуре целое созвездие гениальных литераторов, композиторов, художников и ученых, не может похвастаться обилием выдающихся государственных деятелей [2]. Те из них, которые традиционно составляют гордость нации, увы, далеко не всегда были ее совестью, и их заслуги перед Родиной более чем спорны. Создавшийся после перестройки острый дефицит идолов (при сохранении парадигмы и традиций харизматического господства) необходимо было заполнять фигурами «спасителей Отечества», осуществивших качественный прорыв общества в новую реальность. Отсюда культ первого президента РФ и других т. н. «романтиков перестройки», подозреваемых при жизни в совершении преступлений (А. Собчак) [3].Характерно, что сегодняшние творцы «мифов о прекрасном прошлом» сознательно игнорируют тот факт, что выдающиеся русские «новаторыреформаторы» были,по сути,теми же идеалистами, что и большевики. И так же, как последние, смогли реализовать свои начинания исключительно при всесторонней поддержке высшей государственной власти, всегда являвшейся демиургом русского социума. В России до сих пор крепки традиции пассионарной власти [4]. «По умолчанию»олицетворением постулатов справедливости была и остается фигура национального лидера (а вовсе не позитивное право, которому деяния лидеров зачастую противоречили). Дух справедливости в России превалирует над буквой закона. Отсюдаи интуитивный характер правосудия (психологическая теория права, примат целесообразности над законностью), и правовой нигилизм, правовая неграмотность как идеСимашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 2
альная почва для произвола. И решающий выбор между правдой и произволом напрямую зависит от политической воли конкретного лица правителя России.На наш взгляд, ключевая особенность России в этом планеинверсия вектора делегирования полномочий. В западной традиции делегирование осуществляется сверху вниз ипризвано демократизировать управление. В России делегирование идет снизу вверх и призвано поддержать вертикаль власти. Не зря К.П. Победоносцев, критикуя рецепцию зарубежного опыта парламентаризма, приходит к выводу, что в парламенте не депутат отказывается от своих личных интересов во имя избирателей, но избиратели отказываются от своих прав во имя самолюбия депутата; с расширением выборности происходит принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей.Сакральность персонифицированной власти [5], усугубляемая паттернами харизматического правления, предъявляет к первому лицу в России особые требования. Бремя властине столько привилегия и возможность творить произвол, сколько святая обязанность и колоссальная ответственность перед судом истории. Так сложилось, что коллегиальные органы власти отторгаются народной памятью: например, не «при IIIГосударственной Думе», но «при Столыпине». Симптоматично: коллегиальность в русской истории чаще всего отождествляется с разбродом или предательством (семибоярщина, Верховный тайный совет при Екатерине I, украинская Центральная Рада, Учредительное собрание, коллективное правление после смерти И.В.Сталина). Таким образом, персонифицированная ответственность правителя за все, что происходит в период его правления, во многом поглощает иные формы ответственности, в частностито, что на Западе принято называть «социально ответственным гражданским обществом».Отметим: в отечественной истории обеспечение прозрачности никогда не было сверхзадачей, но всегдаинструментом, козырем в беспощадной борьбе за власть. Это и картбланш на опричный террор, и расследование убийства царевича Дмитрия, и антираспутинская речь Пуришкевича, и «разоблачение культа личности»Сталина, и, конечно же, то, что А.Зиновьев метко назвал «катастройкой»[6].Инновации в виде искусственного выращивания «гражданского общества»и культивирования веберианства в России обречены на провал. Важно подчеркнуть: рационализм в русской культуре никогда не пользовался особенным уважением [7], в целеполагании всегда видится нечто мелочное, эгоистичное, сиюминутное. По мнению того же М.Вебера, целерациональные социальные действия оправдываются мотивом самосохранения и характерны для кризисных периодов в истории, когда выжить необходимо любой ценой. Более того, веберовский план совершенствования общества тоже основан на этикепротестантской.В этом контексте необходимо сфокусировать внимание на еще одном компоненте, внедряемом в сферугосударственного управления,конкуренции [8]. Западное «разделение властей», трактуемое как система сдержек и противовесов, предполагает конкуренцию не только ветвей, но и представителей власти. Но за что они должны конкурировать? Очевидно, самое простое конкурентное преимуществовнимание, медийная известность, что доказывается огромным градусом популистской активности современных российских чиновников. Ходить в политшутах сейчас не только этично, но и престижно [9]. Главноеиспользовать авторитет власти для ничем не подкрепленных громких заявлений.Конкуренция, как и коррупция, разлагает общество, превращая социум в рыхлую совокупность эгоистичных, озабоченных пресловутой «самореализацией»особей (не индивидов) [10]. Особенно опасно это в тех областях, где консолидация, так Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 3
сказать, является конструктивной особенностью и залогом дееспособностив системе государственного управления. Следует отметить: конкуренция как перманентно конфликтное состояние и ныне возрождаемая в России соборностьпринципиально противоположные и несочетаемые понятия. Первое предполагает рациональное целеполагание, второе основано скорее не на единстве целей, а на сочувствии, поскольку иррационально [11]. В отечественной традиции харизматического правления лояльность власти зачастую подменяется личной преданностью правителю. Казалось бы, сервильностьоблигатный признак коррупции. В то же время история свидетельствует, что абсолютизм (Петр I) или тоталитаризм (И.В. Сталин) вовсе не были питательной почвой коррупции. С другой стороны, поставтократия в нашем Отечестве всегда оборачивалась конкуренцией (двоетроевластием) и торговлей властью, а значитрезким ростом коррупции. Значит ли это, что гарант антикоррупциинесменяемый и безальтернативный правитель России? Разумеется,да, если он является носителем идеала нравственной безупречности и патриотизма. Во всех остальных случаях сам факт концентрации власти лишь обостряет проблемы злоупотреблений в среде государственного управления. Служение опошляется до прислуживания, преданность государственным идеалам упрощается до лояльности конкретному начальнику, а служебная этика низводится до перечня верноподданнических ритуалов, превращаясь из Пути в транспортное средство карьерного роста. Вот почему включение в этические комиссии (равно как и в комиссии по урегулированию конфликтаинтересов) «лучших людей»может сыграть и закоррупцию,и против нее[12]. Все зависит от нравственных критериев, по которым они признаются лучшими: либо «рыночная эффективность», либо преданность делу и принципиальность. Разгадка лежит на поверхности: модное участие в заказных политкамланиях т.н. «общественных советов»при государственных органах,как правило, не более чем имитация и фарс.Проведенный нами анализ ключевых актов русского нормотворчества в сфере инноваций дает основания утверждать: пресловутый «прорыв»станет, как и встарь, осуществляться исторически устаревшими методами (главный из которых масштабное государственное принуждение [13]). И по итогам мало чем будет отличаться от результатов «хуторизации», «яровизации»и «коллективизации». И тогда, и теперьразвал и раскол общества, люмпенизация населения; появление «сердитого нищенства»лучшего расходного материала для популистских посулов и будущих социальных революций. Анализ истории государственного управления в России позволил нам выделить несколько категорий, объединяющих исторически сложившиеся тенденции, значительно осложняющие реформаторскую активность государственной власти в России и определяющиеее специфику. Политические:фатальная цикличность принципиальных форм и механизмовреализации политического процесса (устрашение, поиск внутреннего или внешнего врага, фальсификация истории, сочетание популистских обещаний сверху с патерналистскими ожиданиями снизу); резкая смена реформ и контрреформ, обусловленная отсутствием преемственности политического курса (начиная с Петра Великого, относительное исключение советский период за счет единой идеологии); неспособность власти и оппозиции ориентироваться на общенациональные интересы (отсутствие, за исключением СССР, единой национальной идеи, опора то на эксплуататоров, то на различные элиты или этносы); ярко выраженное доминирование политики над экономикой (сочинская Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 4
Олимпиада, выплата государственного долга, Русскотурецкая война 18771878гг., Россия как жандарм Европы в XIXв. иоплот стабильности в XXIв.); преимущественная милитаристская ориентация институтов государственной власти [14], как следствиеполуфеодальные отношения, корпоративный характер собственности (гвардейцы Петра Великого, фавориты Екатерины, Аракчеев, МВД куратор реформ Александра II, силовики и экссотрудники КГБ на ключевых постах в РФ); подмена управления властью, горизонтальных отношенийвертикальными, императивными (все реформы осуществлялись сверху, практика делегирования полномочий, подменяющая принцип представительности, в настоящее время уклонение государства от выполнения прямых обязанностей и маскировка этого процесса под демократизацию: например,ситуация с ЖКХ и социальным обеспечением);восприятие диктата в качестве наиболее предпочтительного метода разрешения социальноэкономических противоречий («ритуальные жертвы»и «посадки»одиозных чиновников, показательные процессы, кампании внезапного всеобщего прозрения, жесткие директивы, «диктатура закона»);
осуществление прогрессивных преобразований регрессивными методами (использование для модернизации исторически устаревших средств),и прежде всегоколоссальной концентрацией власти (опричнина, ликвидация крепостного права, коллективизация, создание общероссийского народного фронта, просвещение масс силами и средствами религиозных конфессий).
Следовательно: реформы в России направлены не столько на улучшение, сколько на упорядочение жизни общества; власть не доверяет ни обществу, ни политической элите (вечно актуальный «синдром боярской измены»); все реформы проводятся скорее не в интересах народа, а с целью самосохранения власти. Социальноэкономические:инерционность развития в периоды относительного спокойствия, которая сменяется болезненными периодами авралов (реформыпроводились для устранения революционной ситуации, в остальные периоды застой, отсутствие поступательности и преемственности, штурмовщина [15]); хроническая несбалансированность составляющих общество социальных и политических сил (следствие концентрации власти, экономически влиятельные группы вынуждены подкупать власть рост коррупции, имитация социальной мобильности); парадоксальное сочетание расширения социальной базы власти и централизации власти, причинав тотальной правовой неграмотности населения (неопределенный правовой статус смердов в Русской Правде, дворянпри Петре I, освобожденных от крепостного права крестьян; категория подкулачников при Сталине; отсутствие законодательной базы ельцинской приватизации; ОНФ при Путине не партия и не избирательный блок; Земские соборы, Уложенная комиссия, Манифесты 1861 и 1905 гг., Советы при Сталине; перестройка; современный состав Госдумы и власти: некомпетентность и культ личной преданности «хозяину»; практика отстранения неугодных подчиненных вследствие утраты доверия). Культурные:выработка у социума стойкого иммунитета к проводимым преобразованиям (ожидание отдаленных результатов причина застоя в спокойные годы, недоверие к власти и оправданное ожидание худшего, имитация общественного договора, практика т.н. «внутренней эмиграции»); Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 5
сохранение конфронтационной культуры противостояния государства и общества (в России не приветствуется сотрудничество с администрацией, не в почете т.н. «стукачество», выражено сочувствие к оппозиционерам (и даже ктеррористам пример с народовольцами), в то же время презумпция антинародности и коррумпированности власти).Таким образом, очевидное преобладание политических причин (вместе с производным от них характером всех остальных) объясняет трудности реформирования государственного управления в России недостатком политической воли, в результате чегопротивостояние власти и народав конечном счете реализуется по формуле «антиобщественное государствоантигосударственное общество».Автор убежден, что не погоня за инновациями, не имитационная подмена, а истинная смена системы координат административной морали, возврат к национальным традициям служения Отечеству (в самом иррациональнорелигиозном смысле) способны реанимировать то, что ныне именуется административной моралью. В конце концов, моральное осуждение (например, в виде исключения из правящей партии)серьезная санкция, способная перечеркнуть карьеру зарвавшегося «успешного»чиновникакоррупционера, а это значит, что у нравственного регулирования противодействия коррупции в России есть огромный потенциал, который не только не исчерпан, но и по сей день не используется.
Ссылкинаисточники1.Simashenkov P.D. The continuity of negation as a vector of Russian political history // Europaische Fachhochschule. 2014. № 7. C. 3133.2.Симашенков П.Д. Деятельность властных структур и органов военного управления по патриотическому воспитанию офицерства российской армии: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Самарский государственный педагогический университет. Самара, 2003.3.Симашенков П.Д. О преемственности в политической истории России // Культура и образование: от теории к практике. 2015. Т. 1. С. 2731.4.Симашенков П.Д. Марксистская концепция отмирания государства и будущее российского чиновничества // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 3 (43). С.2932.5.Симашенков П.Д. Государственное регулирование вопросов вероисповедания в историческом ракурсе // Концепт. 2015. № 2.С. 146150. ISSN 2304120X.6.Буранок А.О. Этика советского чиновничества эпохи перестройки//Развитие института резерва управленческих кадров в субъектах Российской Федерации как вызов времени и эффективный инструмент совершенствования государственной кадровой политики: сб. ст.Межрегион.науч.практ.конф.(9 октября 2014 г., г. Самара). Самара, 2014.С. 250257.7.Емельянов В.М. Феномен «Нравственность»//Культура и образование: от теории к практике. 2015. Т. 1. № 1. С. 1216.8.Симашенков П.Д. Кадровая инноватика и исторический кризис менеджеризма // Концепт. 2015.№ 3.С. 9195. ISSN 2304120X.9.Симашенков П.Д. Политриторика в публичном праве России: терминологический аспект // Концепт. 2015. № 1. С. 101105. ISSN 2304120X.10.Симашенков П.Д.Инволюция критериев административной морали // Государственная служба. 2015. №2. С. 6770.11.Симашенков П.Д. Защита чувств верующих в России: историкоправовой аспект//Актуальные тренды регионального и местного развития: сб. ст.по материалам I (IX) Междунар.науч.практ.конф. / под ред.Г.А. Хмелевой. Самара, 2014. С. 150156.12.Симашенков П.Д. Конфликт интересов: история, теория и практика правоприменения//Развитие института резерва управленческих кадров …С. 290298.13.Буранок А.О. Реформа местного самоуправления в России: колесо истории//Актуальные тренды регионального и местного развития.С. 2632.14.Березовский Д.В. Структура резерва управленческих кадров на современном этапе// Развитие института резерва управленческих кадров … С. 8590.15.Березовский Д.В. О взаимодействии органов публичной власти в субъекте РФ с местным сообществом в процессе муниципальной реформы (на примере Самарской области) //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. № 2. С. 4352.Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 6
Pavel Simashenkov,Candidate of Historical Sciences, associate professor at the PA chair, International Market Institute (IMI), Samarapavel.simashenckov@yandex.ruThe innovative course in the tideway ofhistorical traditions governance in Russia
Abstract. The article is devoted to comparative analysis of modern innovations and traditions of public administration in Russia. By identifying historical trends, the author proves the necessity of the use of national experience of nationbuilding as opposed to the reception of foreign models «state management».Key words:politicalpower, administration of government, corruption, paternalism.References1.Simashenkov,P.D. (2014) “The continuity of negation as a vector of Russian political history”,Europaische Fachhochschule,№ 7, pp. 3133(in Russian).2.Simashenkov,P.D. (2003) Dejatel'nost' vlastnyh struktur i organov voennogo upravlenija po patrioticheskomu vospitaniju oficerstva rossijskoj armii: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk / Samarskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet, Samara, 3.Simashenkov,P.D. (2015) “O preemstvennostiv politicheskoj istorii Rossii”,Kul'tura i obrazovanie: ot teorii k praktike,vol. 1,pp.2731(in Russian).4.Simashenkov,P.D. (2015) “Marksistskaja koncepcija otmiranija gosudarstva i budushhee rossijskogo chinovnichestva”,Gumanitarnye nauchnye issledovanija,№ 3 (43), pp.2932(in Russian).5.Simashenkov,P.D. (2015) “Gosudarstvennoe regulirovanie voprosov veroispovedanija v istoricheskom rakurse”,Koncept,№ 2, pp.146150(in Russian).6.Buranok,A.O. (2014) “Jetika sovetskogo chinovnichestva jepohi perestrojki”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.250257(in Russian).7.Emel'janov,V.M. (2015) “Fenomen Nravstvennost'”.Kul'tura i obrazovanie: ot teorii k praktike, vol. 1,№1, pp.1216(in Russian).8.Simashenkov,P.D. (2015) “Kadrovaja innovatika i istoricheskij krizis menedzherizma”,Koncept,№ 3, pp.9195(in Russian).9.Simashenkov,P.D. (2015) “Politritorika v publichnom prave Rossii: terminologicheskij aspect”,Koncept,№ 1, pp.101105(in Russian).10.Simashenkov,P. (2015) “Involjucija kriteriev administrativnoj morali”,Gosudarstvennaja sluzhba,№2,pp. 6770(in Russian).11.Simashenkov,P.D. (2014) “Zashhita chuvstv verujushhih v Rossii: istorikopravovoj aspect”,Aktual'nye trendy regional'nogo i mestnogo razvitijasbornik statej po materialam I (IX) Mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferencii. pod redakciej G.A. Hmelevoj,Samara, pp.150156(in Russian).12.Simashenkov,P.D. (2014) “Konflikt interesov: istorija, teorija ipraktika pravoprimenenija”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.290298(in Russian).13.Buranok,A.O. (2014) “Reforma mestnogo samoupravlenija v Rossii: koleso istorii”,Aktual'nye trendy regional'nogo i mestnogo razvitijasbornik statej po materialam I (IX) Mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferencii. pod redakciej G.A. Hmelevoj,Samara, pp.2632(in Russian).14.Berezovskij,D.V. (2014) “Struktura rezerva upravlencheskih kadrov na sovremennom jetape”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.8590(in Russian).15.Berezovskij,D.V. (2009) “O vzaimodejstvii organov publichnoj vlasti v sub#ekte RF s mestnym soobshhestvom v processe municipal'noj reformy (na primere Samarskoj oblasti)”,Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Serija: Pravo,№ 2, pp.4352(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived15.05.15Получена положительная рецензияReceived a positive review17.05.15ПринятакпубликацииAccepted for publication17.05.15ОпубликованаPublished31.05.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Симашенков П. Д., 2015www.ekoncept.ru
ART15163УДК 35.071.6:930.23
Симашенков Павел Дмитриевич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры ГМУ и правового обеспечения государственной службы ЧОУ ВО«Международный институт рынка», г. Самараpavel.simashenckov@yandex.ru
Инновационный курс в русле исторических традицийгосударственного управления в России
Аннотация.Статья посвящена сравнительному анализу современных инноваций и традиций государственного управления в России. Выявляя исторически сложившиеся тенденции, автор доказывает необходимость использования национального опыта государственного строительства в противовес рецепции зарубежных моделей «государственного менеджмента». Ключевые слова: власть, государственное управление, коррупция, патернализм.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Хороший консерватор живет вовсе не идеалом косности, но идеалом закона. Консерватор всегда идеалистичен, революционер прагматичен, потому революционер всегда побеждает.М. М. Пришвин
Современная российская действительность характеризуется тенденциейк концентрации государственной власти, вновь и вновь пытающейся осуществить мессианские поползновения в сфере модернизации общественных отношений [1]. Однако результат получается фатально предсказуемым «как всегда». Отчаянное нежелание конструктивно переосмыслить предыдущий плачевный опыт реформ в России подкрепляется курсом на героизацию «выдающихся моментов» дореволюционного прошлого (в частности, петровских и столыпинских реформ). Россия, подарившая мировой культуре целое созвездие гениальных литераторов, композиторов, художников и ученых, не может похвастаться обилием выдающихся государственных деятелей [2]. Те из них, которые традиционно составляют гордость нации, увы, далеко не всегда были ее совестью, и их заслуги перед Родиной более чем спорны. Создавшийся после перестройки острый дефицит идолов (при сохранении парадигмы и традиций харизматического господства) необходимо было заполнять фигурами «спасителей Отечества», осуществивших качественный прорыв общества в новую реальность. Отсюда культ первого президента РФ и других т. н. «романтиков перестройки», подозреваемых при жизни в совершении преступлений (А. Собчак) [3].Характерно, что сегодняшние творцы «мифов о прекрасном прошлом» сознательно игнорируют тот факт, что выдающиеся русские «новаторыреформаторы» были,по сути,теми же идеалистами, что и большевики. И так же, как последние, смогли реализовать свои начинания исключительно при всесторонней поддержке высшей государственной власти, всегда являвшейся демиургом русского социума. В России до сих пор крепки традиции пассионарной власти [4]. «По умолчанию»олицетворением постулатов справедливости была и остается фигура национального лидера (а вовсе не позитивное право, которому деяния лидеров зачастую противоречили). Дух справедливости в России превалирует над буквой закона. Отсюдаи интуитивный характер правосудия (психологическая теория права, примат целесообразности над законностью), и правовой нигилизм, правовая неграмотность как идеСимашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 2
альная почва для произвола. И решающий выбор между правдой и произволом напрямую зависит от политической воли конкретного лица правителя России.На наш взгляд, ключевая особенность России в этом планеинверсия вектора делегирования полномочий. В западной традиции делегирование осуществляется сверху вниз ипризвано демократизировать управление. В России делегирование идет снизу вверх и призвано поддержать вертикаль власти. Не зря К.П. Победоносцев, критикуя рецепцию зарубежного опыта парламентаризма, приходит к выводу, что в парламенте не депутат отказывается от своих личных интересов во имя избирателей, но избиратели отказываются от своих прав во имя самолюбия депутата; с расширением выборности происходит принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей.Сакральность персонифицированной власти [5], усугубляемая паттернами харизматического правления, предъявляет к первому лицу в России особые требования. Бремя властине столько привилегия и возможность творить произвол, сколько святая обязанность и колоссальная ответственность перед судом истории. Так сложилось, что коллегиальные органы власти отторгаются народной памятью: например, не «при IIIГосударственной Думе», но «при Столыпине». Симптоматично: коллегиальность в русской истории чаще всего отождествляется с разбродом или предательством (семибоярщина, Верховный тайный совет при Екатерине I, украинская Центральная Рада, Учредительное собрание, коллективное правление после смерти И.В.Сталина). Таким образом, персонифицированная ответственность правителя за все, что происходит в период его правления, во многом поглощает иные формы ответственности, в частностито, что на Западе принято называть «социально ответственным гражданским обществом».Отметим: в отечественной истории обеспечение прозрачности никогда не было сверхзадачей, но всегдаинструментом, козырем в беспощадной борьбе за власть. Это и картбланш на опричный террор, и расследование убийства царевича Дмитрия, и антираспутинская речь Пуришкевича, и «разоблачение культа личности»Сталина, и, конечно же, то, что А.Зиновьев метко назвал «катастройкой»[6].Инновации в виде искусственного выращивания «гражданского общества»и культивирования веберианства в России обречены на провал. Важно подчеркнуть: рационализм в русской культуре никогда не пользовался особенным уважением [7], в целеполагании всегда видится нечто мелочное, эгоистичное, сиюминутное. По мнению того же М.Вебера, целерациональные социальные действия оправдываются мотивом самосохранения и характерны для кризисных периодов в истории, когда выжить необходимо любой ценой. Более того, веберовский план совершенствования общества тоже основан на этикепротестантской.В этом контексте необходимо сфокусировать внимание на еще одном компоненте, внедряемом в сферугосударственного управления,конкуренции [8]. Западное «разделение властей», трактуемое как система сдержек и противовесов, предполагает конкуренцию не только ветвей, но и представителей власти. Но за что они должны конкурировать? Очевидно, самое простое конкурентное преимуществовнимание, медийная известность, что доказывается огромным градусом популистской активности современных российских чиновников. Ходить в политшутах сейчас не только этично, но и престижно [9]. Главноеиспользовать авторитет власти для ничем не подкрепленных громких заявлений.Конкуренция, как и коррупция, разлагает общество, превращая социум в рыхлую совокупность эгоистичных, озабоченных пресловутой «самореализацией»особей (не индивидов) [10]. Особенно опасно это в тех областях, где консолидация, так Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 3
сказать, является конструктивной особенностью и залогом дееспособностив системе государственного управления. Следует отметить: конкуренция как перманентно конфликтное состояние и ныне возрождаемая в России соборностьпринципиально противоположные и несочетаемые понятия. Первое предполагает рациональное целеполагание, второе основано скорее не на единстве целей, а на сочувствии, поскольку иррационально [11]. В отечественной традиции харизматического правления лояльность власти зачастую подменяется личной преданностью правителю. Казалось бы, сервильностьоблигатный признак коррупции. В то же время история свидетельствует, что абсолютизм (Петр I) или тоталитаризм (И.В. Сталин) вовсе не были питательной почвой коррупции. С другой стороны, поставтократия в нашем Отечестве всегда оборачивалась конкуренцией (двоетроевластием) и торговлей властью, а значитрезким ростом коррупции. Значит ли это, что гарант антикоррупциинесменяемый и безальтернативный правитель России? Разумеется,да, если он является носителем идеала нравственной безупречности и патриотизма. Во всех остальных случаях сам факт концентрации власти лишь обостряет проблемы злоупотреблений в среде государственного управления. Служение опошляется до прислуживания, преданность государственным идеалам упрощается до лояльности конкретному начальнику, а служебная этика низводится до перечня верноподданнических ритуалов, превращаясь из Пути в транспортное средство карьерного роста. Вот почему включение в этические комиссии (равно как и в комиссии по урегулированию конфликтаинтересов) «лучших людей»может сыграть и закоррупцию,и против нее[12]. Все зависит от нравственных критериев, по которым они признаются лучшими: либо «рыночная эффективность», либо преданность делу и принципиальность. Разгадка лежит на поверхности: модное участие в заказных политкамланиях т.н. «общественных советов»при государственных органах,как правило, не более чем имитация и фарс.Проведенный нами анализ ключевых актов русского нормотворчества в сфере инноваций дает основания утверждать: пресловутый «прорыв»станет, как и встарь, осуществляться исторически устаревшими методами (главный из которых масштабное государственное принуждение [13]). И по итогам мало чем будет отличаться от результатов «хуторизации», «яровизации»и «коллективизации». И тогда, и теперьразвал и раскол общества, люмпенизация населения; появление «сердитого нищенства»лучшего расходного материала для популистских посулов и будущих социальных революций. Анализ истории государственного управления в России позволил нам выделить несколько категорий, объединяющих исторически сложившиеся тенденции, значительно осложняющие реформаторскую активность государственной власти в России и определяющиеее специфику. Политические:фатальная цикличность принципиальных форм и механизмовреализации политического процесса (устрашение, поиск внутреннего или внешнего врага, фальсификация истории, сочетание популистских обещаний сверху с патерналистскими ожиданиями снизу); резкая смена реформ и контрреформ, обусловленная отсутствием преемственности политического курса (начиная с Петра Великого, относительное исключение советский период за счет единой идеологии); неспособность власти и оппозиции ориентироваться на общенациональные интересы (отсутствие, за исключением СССР, единой национальной идеи, опора то на эксплуататоров, то на различные элиты или этносы); ярко выраженное доминирование политики над экономикой (сочинская Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 4
Олимпиада, выплата государственного долга, Русскотурецкая война 18771878гг., Россия как жандарм Европы в XIXв. иоплот стабильности в XXIв.); преимущественная милитаристская ориентация институтов государственной власти [14], как следствиеполуфеодальные отношения, корпоративный характер собственности (гвардейцы Петра Великого, фавориты Екатерины, Аракчеев, МВД куратор реформ Александра II, силовики и экссотрудники КГБ на ключевых постах в РФ); подмена управления властью, горизонтальных отношенийвертикальными, императивными (все реформы осуществлялись сверху, практика делегирования полномочий, подменяющая принцип представительности, в настоящее время уклонение государства от выполнения прямых обязанностей и маскировка этого процесса под демократизацию: например,ситуация с ЖКХ и социальным обеспечением);восприятие диктата в качестве наиболее предпочтительного метода разрешения социальноэкономических противоречий («ритуальные жертвы»и «посадки»одиозных чиновников, показательные процессы, кампании внезапного всеобщего прозрения, жесткие директивы, «диктатура закона»);
осуществление прогрессивных преобразований регрессивными методами (использование для модернизации исторически устаревших средств),и прежде всегоколоссальной концентрацией власти (опричнина, ликвидация крепостного права, коллективизация, создание общероссийского народного фронта, просвещение масс силами и средствами религиозных конфессий).
Следовательно: реформы в России направлены не столько на улучшение, сколько на упорядочение жизни общества; власть не доверяет ни обществу, ни политической элите (вечно актуальный «синдром боярской измены»); все реформы проводятся скорее не в интересах народа, а с целью самосохранения власти. Социальноэкономические:инерционность развития в периоды относительного спокойствия, которая сменяется болезненными периодами авралов (реформыпроводились для устранения революционной ситуации, в остальные периоды застой, отсутствие поступательности и преемственности, штурмовщина [15]); хроническая несбалансированность составляющих общество социальных и политических сил (следствие концентрации власти, экономически влиятельные группы вынуждены подкупать власть рост коррупции, имитация социальной мобильности); парадоксальное сочетание расширения социальной базы власти и централизации власти, причинав тотальной правовой неграмотности населения (неопределенный правовой статус смердов в Русской Правде, дворянпри Петре I, освобожденных от крепостного права крестьян; категория подкулачников при Сталине; отсутствие законодательной базы ельцинской приватизации; ОНФ при Путине не партия и не избирательный блок; Земские соборы, Уложенная комиссия, Манифесты 1861 и 1905 гг., Советы при Сталине; перестройка; современный состав Госдумы и власти: некомпетентность и культ личной преданности «хозяину»; практика отстранения неугодных подчиненных вследствие утраты доверия). Культурные:выработка у социума стойкого иммунитета к проводимым преобразованиям (ожидание отдаленных результатов причина застоя в спокойные годы, недоверие к власти и оправданное ожидание худшего, имитация общественного договора, практика т.н. «внутренней эмиграции»); Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 5
сохранение конфронтационной культуры противостояния государства и общества (в России не приветствуется сотрудничество с администрацией, не в почете т.н. «стукачество», выражено сочувствие к оппозиционерам (и даже ктеррористам пример с народовольцами), в то же время презумпция антинародности и коррумпированности власти).Таким образом, очевидное преобладание политических причин (вместе с производным от них характером всех остальных) объясняет трудности реформирования государственного управления в России недостатком политической воли, в результате чегопротивостояние власти и народав конечном счете реализуется по формуле «антиобщественное государствоантигосударственное общество».Автор убежден, что не погоня за инновациями, не имитационная подмена, а истинная смена системы координат административной морали, возврат к национальным традициям служения Отечеству (в самом иррациональнорелигиозном смысле) способны реанимировать то, что ныне именуется административной моралью. В конце концов, моральное осуждение (например, в виде исключения из правящей партии)серьезная санкция, способная перечеркнуть карьеру зарвавшегося «успешного»чиновникакоррупционера, а это значит, что у нравственного регулирования противодействия коррупции в России есть огромный потенциал, который не только не исчерпан, но и по сей день не используется.
Ссылкинаисточники1.Simashenkov P.D. The continuity of negation as a vector of Russian political history // Europaische Fachhochschule. 2014. № 7. C. 3133.2.Симашенков П.Д. Деятельность властных структур и органов военного управления по патриотическому воспитанию офицерства российской армии: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Самарский государственный педагогический университет. Самара, 2003.3.Симашенков П.Д. О преемственности в политической истории России // Культура и образование: от теории к практике. 2015. Т. 1. С. 2731.4.Симашенков П.Д. Марксистская концепция отмирания государства и будущее российского чиновничества // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 3 (43). С.2932.5.Симашенков П.Д. Государственное регулирование вопросов вероисповедания в историческом ракурсе // Концепт. 2015. № 2.С. 146150. ISSN 2304120X.6.Буранок А.О. Этика советского чиновничества эпохи перестройки//Развитие института резерва управленческих кадров в субъектах Российской Федерации как вызов времени и эффективный инструмент совершенствования государственной кадровой политики: сб. ст.Межрегион.науч.практ.конф.(9 октября 2014 г., г. Самара). Самара, 2014.С. 250257.7.Емельянов В.М. Феномен «Нравственность»//Культура и образование: от теории к практике. 2015. Т. 1. № 1. С. 1216.8.Симашенков П.Д. Кадровая инноватика и исторический кризис менеджеризма // Концепт. 2015.№ 3.С. 9195. ISSN 2304120X.9.Симашенков П.Д. Политриторика в публичном праве России: терминологический аспект // Концепт. 2015. № 1. С. 101105. ISSN 2304120X.10.Симашенков П.Д.Инволюция критериев административной морали // Государственная служба. 2015. №2. С. 6770.11.Симашенков П.Д. Защита чувств верующих в России: историкоправовой аспект//Актуальные тренды регионального и местного развития: сб. ст.по материалам I (IX) Междунар.науч.практ.конф. / под ред.Г.А. Хмелевой. Самара, 2014. С. 150156.12.Симашенков П.Д. Конфликт интересов: история, теория и практика правоприменения//Развитие института резерва управленческих кадров …С. 290298.13.Буранок А.О. Реформа местного самоуправления в России: колесо истории//Актуальные тренды регионального и местного развития.С. 2632.14.Березовский Д.В. Структура резерва управленческих кадров на современном этапе// Развитие института резерва управленческих кадров … С. 8590.15.Березовский Д.В. О взаимодействии органов публичной власти в субъекте РФ с местным сообществом в процессе муниципальной реформы (на примере Самарской области) //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. № 2. С. 4352.Симашенков П. Д. Инновационный курс в русле исторических традиций государственного управления в России// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15163. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15163.htm.–ISSN 2304120X. 6
Pavel Simashenkov,Candidate of Historical Sciences, associate professor at the PA chair, International Market Institute (IMI), Samarapavel.simashenckov@yandex.ruThe innovative course in the tideway ofhistorical traditions governance in Russia
Abstract. The article is devoted to comparative analysis of modern innovations and traditions of public administration in Russia. By identifying historical trends, the author proves the necessity of the use of national experience of nationbuilding as opposed to the reception of foreign models «state management».Key words:politicalpower, administration of government, corruption, paternalism.References1.Simashenkov,P.D. (2014) “The continuity of negation as a vector of Russian political history”,Europaische Fachhochschule,№ 7, pp. 3133(in Russian).2.Simashenkov,P.D. (2003) Dejatel'nost' vlastnyh struktur i organov voennogo upravlenija po patrioticheskomu vospitaniju oficerstva rossijskoj armii: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk / Samarskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet, Samara, 3.Simashenkov,P.D. (2015) “O preemstvennostiv politicheskoj istorii Rossii”,Kul'tura i obrazovanie: ot teorii k praktike,vol. 1,pp.2731(in Russian).4.Simashenkov,P.D. (2015) “Marksistskaja koncepcija otmiranija gosudarstva i budushhee rossijskogo chinovnichestva”,Gumanitarnye nauchnye issledovanija,№ 3 (43), pp.2932(in Russian).5.Simashenkov,P.D. (2015) “Gosudarstvennoe regulirovanie voprosov veroispovedanija v istoricheskom rakurse”,Koncept,№ 2, pp.146150(in Russian).6.Buranok,A.O. (2014) “Jetika sovetskogo chinovnichestva jepohi perestrojki”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.250257(in Russian).7.Emel'janov,V.M. (2015) “Fenomen Nravstvennost'”.Kul'tura i obrazovanie: ot teorii k praktike, vol. 1,№1, pp.1216(in Russian).8.Simashenkov,P.D. (2015) “Kadrovaja innovatika i istoricheskij krizis menedzherizma”,Koncept,№ 3, pp.9195(in Russian).9.Simashenkov,P.D. (2015) “Politritorika v publichnom prave Rossii: terminologicheskij aspect”,Koncept,№ 1, pp.101105(in Russian).10.Simashenkov,P. (2015) “Involjucija kriteriev administrativnoj morali”,Gosudarstvennaja sluzhba,№2,pp. 6770(in Russian).11.Simashenkov,P.D. (2014) “Zashhita chuvstv verujushhih v Rossii: istorikopravovoj aspect”,Aktual'nye trendy regional'nogo i mestnogo razvitijasbornik statej po materialam I (IX) Mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferencii. pod redakciej G.A. Hmelevoj,Samara, pp.150156(in Russian).12.Simashenkov,P.D. (2014) “Konflikt interesov: istorija, teorija ipraktika pravoprimenenija”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.290298(in Russian).13.Buranok,A.O. (2014) “Reforma mestnogo samoupravlenija v Rossii: koleso istorii”,Aktual'nye trendy regional'nogo i mestnogo razvitijasbornik statej po materialam I (IX) Mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferencii. pod redakciej G.A. Hmelevoj,Samara, pp.2632(in Russian).14.Berezovskij,D.V. (2014) “Struktura rezerva upravlencheskih kadrov na sovremennom jetape”,Razvitie instituta rezerva upravlencheskih kadrov v sub#ektah Rossijskoj Federacii kak vyzov vremeni i jeffektivnyj instrument sovershenstvovanija gosudarstvennoj kadrovoj politiki. Sbornik statej Mezhregional'noj nauchnoprakticheskoj konferencii (9 oktjabrja 2014 g., g. Samara),Samara, pp.8590(in Russian).15.Berezovskij,D.V. (2009) “O vzaimodejstvii organov publichnoj vlasti v sub#ekte RF s mestnym soobshhestvom v processe municipal'noj reformy (na primere Samarskoj oblasti)”,Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Serija: Pravo,№ 2, pp.4352(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived15.05.15Получена положительная рецензияReceived a positive review17.05.15ПринятакпубликацииAccepted for publication17.05.15ОпубликованаPublished31.05.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Симашенков П. Д., 2015www.ekoncept.ru
