Симашенков Павел Дмитриевич

Актуальность темы определяется усилением интереса к трендам человеко-ориентированной «креативной экономики» и «управления по ценностям». Цель исследования – критический анализ и выявление внутренних противоречий в обозначенных парадигмах. Изучая характеристики человеческого капитала, житейские установки обитателей BANI-мира и специфику их интеракций, автор приводит доказательства утопичности доктрины «Общества 5.0» и паллиативного характера цифровой инноватики и коммерц-креатива. По мнению автора, креативная экономика обладает значительным потенциалом распространения, но не развития – в силу ограниченности задач и экстенсивности методов.

Статья посвящена теме трактовки «следов прошлого»; актуальность её обусловлена как необходимостью совершенствования подготовки студентов-историков, так и обострением борьбы с фальсификациями истории (в первую очередь отечественной). Целью исследования является анализ соотношения гуманитарного, социального и технологического компонентов в методике преподавания исторических дисциплин. Ключевым методом избран компаративный, в работе используется метод гипотез, контент-анализ источниковой базы, а также опыт изучения вузовской педагогической практики. Выявляя предпосылки «неверного» освещения исторических событий, автор сопоставляет юридический, экспертно-криминалистический, естественно-научный и философский подходы. Теоретическая значимость статьи состоит в новизне междисциплинарного, комплексного техносоциогуманитарного взгляда на исторические изыскания. По мнению автора, лучшее средство преодоления тенденциозности – принципиальность; личность должна вызывать и оправдывать доверие: в этом родственны требования и к судебному эксперту, и к учёному. Главное – избегать упрощений, геометрической схематизации прошлого, сведения его к параллелям и нагромождениям дополнительных построений, политизированных спекуляций. Не менее велик соблазн впасть в экзегезу, а из толкователя текстов сделаться собственником стилизации, метаистории. Задача исследователя состоит в установлении конкретики типичного. Чрезвычайно сложно нащупать «срединный нерв» эпохи, но только так возможно «квалифицировать субъективную сторону деяния» в историософском ракурсе. Ощущение и осознание принадлежности к человечеству обязывает учёного мыслить категориями целостными, комплексными, образными, а вовсе не отвлеченными. Сама интерсубъективность (даже интрасубъективность) характеризует историю как науку гуманитарную, а не узкосоциальную (сродни правоведению или социологии, особенно в их позитивистской трактовке). Практическое значение исследования заключается в том, что материал статьи может быть использован в педагогическом процессе, а сравнение фундаментальных и прикладных дисциплин поможет студентам-историкам сориентироваться в вопросах профессиональных и мировоззренческих, научит отграничивать непреходящее от суетно-трендового, идеологическое – от тенденциозного. История, полагает автор, – о вечно живом, а не про отжившее.

В статье анализируется законопроект, предусматривающий административную преюдицию состава возбуждения ненависти или вражды (ст. 282 УК РФ). По результатам комплексного историко-правового исследования автор формулирует рекомендации, способные повысить эффективность противодействия экстремизму в России.

В статье анализируется феномен собственности в его юридическом, экономическом, политическом и философском ракурсах. Собственность рассматривается как возможность и как гарантия поступательного развития. Сравнительный контекст используется для выявления специфики буржуазной модели власти собственников (государство социальное) и отечественной концепции власти-собственности (в т. ч. государство социалистическое). Автором делаются выводы о способах преодоления конкуренции государства и рынка за человеческий ресурс и предлагается исследовать идеологическое обеспечение власти-собственности, дабы по достоинству оценить её прогрессивный потенциал и предпочтительность по отношению к либеральной модели общественного развития.

Статья посвящена проблеме разграничения понятий революции и оппозиции в координатах отечественной истории. Выявляя противоречие между «прогрессистами» и «ортодоксами», автор переосмысливает марксистско-ленинские взгляды на революционное движение в России и на взаимоотношения власти и общества.