Полный текст статьи
Печать

Аннотация. В статье рассматривается проблема развития практического мышления студентов заочного отделения при обучении их компьютерным технологиям. В результате анализа сделан вывод, что основным направлением развития практического мышления в условиях обучения в высшей школе должно стать его качественное усложнение за счет становления системного мышления.
Ключевые слова: практическое мышление, студенты заочного отделения, системное мышление. 

Одной из характерных особенностей, отличающих студентов заочного отделения, является их относительно большой жизненный опыт, в том числе разнообразный опыт трудовой деятельности в различных сферах общественной деятельности, неизбежно сопряженный с решением разнообразных практических задач. Результатом такого опыта является характерное для студентов-заочников преобладание навыков практического мышления, в то время как теоретическое мышление, играющее значительную роль в системе высшего образования, ушло на задний план, потеряв свою актуальность. Выстраивая обучение таких студентов без учета данной особенности, преподавателям высшей школы зачастую приходится сталкиваться с некоторыми проблемами, среди которых, в первую очередь, хотелось бы отметить рассогласование ожиданий студентов относительно роли обучения в развитии их профессиональных умений, навыков и реально достигнутыми результатами. Сложившиеся способы практического мышления мало изменяются под влиянием традиционного обучения, которое не учитывает психологических различий в сформированности практического мышления у студентов очного и заочного отделений. Особенно эта проблема актуальна при обучении студентов компьютерным технологиям, так как практические навыки в этой области закладываются еще при обучении в школе.

На пути к решению этой проблемы, прежде всего, необходимо проанализировать психологические характеристики практического мышления и его место в реальной жизнедеятельности, в деятельности профессионалов-практиков. Согласно принятым в современной психологии представлениям практическое мышление направлено на решение частных конкретных задач, имеющих непосредственное практической значение, в то время как  теоретическое мышление связано в основном с поиском общих закономерностей, объясняющих разные стороны действительности [3, 4]. Теоретическое мышление реализует поиск всеобщего решения, применимого к целому классу ситуаций, задач, а практическое мышление направлено на преобразование объекта и поэтому неотрывно от реализации. Оно ищет свое решение непременно с учетом конкретных условий этой реализации и, главное, с учетом имеющихся реальных средств.

Если теоретическое мышление задействовано, как правило, лишь в научной и учебной деятельности, то сфера проявления практического мышления несравненно шире, она охватывает почти все сферы человеческой практики, так как в каждой из них так или иначе приходится решать различные проблемы. Безусловно, теоретическое мышление также в конечном итоге опосредованно связано с решением жизненных проблем, однако работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность различных специалистов – инженеров, врачей, педагогов, психологов, полководцев и т.д. Тем не менее, ученые долгое время уделяли сравнительно мало внимания практическому мышлению, хотя в настоящее время интерес к нему возрастает [3, 4, 6].

Вместе с тем, даже из этих немногочисленных исследований уже ясно, что, хотя продукт практического мышления не имеет столь всеобщего значения как результаты теоретических размышлений, это не означает его меньшей сложности, элементарности. Некоторые из выявленных психологами характеристик практического мышления, скорее наоборот, свидетельствуют о его большей сложности, ввиду того, что практик вынужден рассматривать проблему во всей ее полноте, избегая упрощенных моделей и идеальных схем, свойственных теоретическим исследованиям, и действуя зачастую в условиях жестких временных ограничений [3, 4, 7].

Объект, с которым при этом имеет дело профессионал-практик в области компьютерных технологий, отличается особой сложностью. Такого рода объект называют «большой системой», «комплексным» объектом [4]. Для него характерно, что он состоит из множества разнородных элементов, организованных в целый ряд систем связями различной природы, при этом многочисленные актуальные свойства такого объекта не могут быть сведены к нескольким обозримым, поддающимся охвату при решении задачи. Обобщая эти характеристики системных объектов, Ю.К. Корнилов подчеркивает, что для них характерна чрезвычайная сложность и комплексность, изменчивость, связанная с возможностью движения и развития, абстрактность их актуальных свойств, неопределенность, приблизительность выраженности тех или иных свойств и качеств объекта [4].

Вследствие таких особенностей объектов мыслительной деятельности для практического мышления характерна конкретность, то есть способность вычленять и учитывать при решении множество внешне незначительных деталей. Как было убедительно показано Б.М. Тепловым, эффективное практическое мышление связано с особым вниманием к мелочам, потенциально имеющим решающее значение [7]. Вместе с тем, такая конкретность сочетается с умением охватить единым взглядом сложнейшую комплексную проблему со всеми ее внутренними связями и противоречиями. Это означает, что профессионалу-практику особенно необходимо умение вычленять и учитывать отношения между всеми элементами сложной системы, осознание ее целостности и взаимозависимости всех частей, основанное на понимании системного характера той реальности, с которой он взаимодействует.

Для задач, возникающих в различных сферах человеческой практики, весьма характерна необходимость построения прогноза развития ситуации (например, прогноз развития болезни у пациента, прогноз развития личности ученика, прогноз развития организации). Успешное решение таких задач требует глубокого понимания закономерностей функционирования и развития сложных самоорганизующихся систем, способности анализировать внутренние тенденции развития таких систем и внешние факторы, оказывающие на них влияние. На практике это особенно сложно осуществлять еще и ввиду того, что большинство реальных систем во-многом являются если не уникальными, то, по крайней мере, весьма индивидуальными, так что простые всеобщие принципы оказываются применимы лишь в ограниченной мере.

Еще более усложняются задачи, встающие перед практическим мышлением, когда речь идет о планировании воздействий на сложную самоорганизующуюся систему. Здесь уже необходимо учитывать не только взаимозависимости внутри системы и ее тенденции развития, но и сложные отношения, возникающие между системой и внешней средой вообще, а также воздействующей на нее другой системой в частности. Специфические системные объекты, комплексные задачи и необходимые для их решения понятия, действия, операции, характерные для практического мышления, существенно отличают его от теоретического мышления, хотя в основе этих двух типов мышления, безусловно, лежат общие психологические механизмы [4, 7].

О тесной связи системного мышления с практическим и существенной их специфике говорят данные различных эмпирических исследований. Яркий пример подобных исследований можно найти в работе немецкого психолога Д. Дернера «Логика неудачи» [2]. В одном из них испытуемые должны были в те­чение «десяти лет» управлять небольшой административно-хозяйствен­ной единицей - вымышленным городком и окружающей его территорией. Город был смоделирован с помощью компьютерной программы как сеть из примерно 2000 взаимодействую­щих экономических, экологических, демографических и политических переменных. Испытуемые могли вызвать любую исходную информа­цию о состоянии системы, должны были самостоятельно оценивать ее и предпринимать адекватные действия, направленные на процветание. В исследованиях Дернера одни из них очень быстро доводили подвластную им территорию до экономической и социальной катастрофы, тогда как другие в итоге получали процветающий город с решенной жи­лищной проблемой, трудоустроенной молодежью и т.д. При этом корре­ляция успешности управления подобными сложными системами с ре­зультатами традиционных психодиагностических тестов интеллекта оказалась близкой к нулю.

Анализируя эти результаты, Б.М. Величковский подчеркивает, что причи­ны различий кроются в организации знаний и использовании разных метакогнитивных стратегий [1]. Прежде всего, люди добившиеся успехов в решении этой задачи значитель­но более активны в попытках понятьвзаимодействие переменных систе­мы. Кроме того, они имеют в своем распоря­жении большое число знаний среднего уровня абстрактности. Испытуемые, показавшие относительно низкие результаты в решении подобных задач, напротив, опи­раются либо на очень специфичные, конкретные единицы знаний, либо остаются на уровне общих деклараций и благих намерений. Чрезмерно общие или наоборот чересчур конкретные знания не способствовали пониманию функционирования и структуры данной экономической системы в ее существенных связях и отношениях. В этом исследовании весьма отчетливо проявилось значение системного мышления в решении практических задач. Таким образом, рассмотренные выше данные позволяют с уверенностью говорить, что эффективное практическое мышление – это, прежде всего, мышление системное.

Проблема системного мышления относительно недавно разрабатывается в отечественной науке, однако уже вызывает значительный интерес множества исследователей [5, 8 и др.]. Согласно З.А. Решетовой, системное мышление рассматривает реальный объект как многомерное целое с учетом множества детерминирующих факторов [5]. В первую очередь, по ее мнению, системное мышление связано с пониманием системной природы вещей, которое выражается в том, что каждая вещь рассматривается в некоторой системе взаимодействий, в совокупности связанных явлений, составляющей организованное целое. Кроме того, в соответствии с позицией Т.А. Решетовой, И.Б. Новика и других авторов, системное мышление невозможно без диалектического понимания развития, в соответствии с которым в основе развития лежит взаимодействие противоположностей. В исследовании Г.С. Молоткова под системным мышлением понимается способность к синтетическому восприятию объектов реальной действительности и осознанному пониманию многообразия информации, свойственной целостной картине мира. Причем, информация об объекте рассматривается и как атрибутные свойства (параметрическое описание), и как функциональные (целевые функции), и как коммуникационные (связи и отношения в системе) [5].

Обобщая данные зарубежных исследований по этой проблеме, можно сказать, что люди, обладающие системным мышлением, обращают специальное внимание на целостность и структуру объектов и явлений, с которыми они взаимодействуют, на взаимосвязи между их компонентами, их иерархическую организацию [9, 10, 11]. Системное мышление проявляется в способности к раскрытию системных свойств объекта, несводимых к сумме свойств его частей и возникающих вследствие объединения элементов и их взаимодействия. Системное мышление связано с глубоким пониманием важнейшей роли информационных процессов и обратной связи в функционировании систем. Системное мышление – это еще и нелинейное мышление, которое учитывает нелинейные отношения между факторами, воздействующими на систему, и ее поведением  [9]. Системное мышление в раскрытии причинности опирается на системную детерминацию, предполагающую вместо единственной причины, непосредственно вызывающей некоторое следствие, целую группу факторов, имеющих различное место в сложной системе детерминации. Среди важнейших признаков системного мышления следует указать и на понимание собственной включенности субъекта в единую систему вместе с объектом, с которым осуществляется взаимодействие. Все перечисленные характеристики системного мышления, безусловно, чрезвычайно важны для решения практических задач, навыки и способы системного мышления коренным образом меняют практическое мышление профессионала.

Вследствие этого, можно с уверенностью констатировать, что одним из важных психологических следствий обучения студентов заочного отделения компьютерным технологиям, к которому необходимо стремиться, должен стать переход их практического мышления на новый, более сложный и, вместе с тем, более продуктивный уровень системного мышления. В этом случае можно будет говорить о развивающем эффекте обучения, связанном с выходом мышления студентов на качественно новый уровень. Вместе с тем, с прагматической точки зрения, существенно, что у выпускников вырастет продуктивность решения сложных практических задач системного характера, что, безусловно, будет одним из ярких свидетельств их высокой квалификации. 

Ссылки на источники 

  1. Величковский, Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания [Текст] : в 2 т. – Т. 2 / Б.М. Величковский. – М.: Смысл : Издательский центр «Ака­демия», 2006. – 432 с.
  2. Дернер, Д. Логика неудачи [Текст] / Д. Дернер. – М., 1997. — 240 с.
  3. Карпов, А.В. Психология менеджмента [Текст] : Учебное пособие / А.В. Карпов. – М.: Гардарики, 2000. – 584 с.
  4. Корнилов, Ю.К. Психология практического мышления. Монография [Текст] / Ю.К. Корнилов. – Ярославль, 2000. – 205 с.
  5. Молотков Г.С. Технология формирования системного мышления студентов информационных  специальностей при обучении проектированию баз данных [Текст] : Автореф. дис. … канд. пед. наук : 13.00.02 / Г.С. Молотков; Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева. – Красноярск: 2006. – 22 с.
  6. Теплов, Б.М. Ум полководца [Текст] / Б.М. Теплов // Проблемы индивидуальных различий. – М., 1961. – С. 252-344.
  7. Формирование системного мышления в обучении: Учеб. пособие для вузов [Текст] / Под ред. З.А. Решетовой. – М.: Юнити-Дана, 2002. – 344 с.
  8. Bierema, L.L.  Systems Thinking: A new Lens for Old Problems [Text] / L.L. Bierema // Journal of Continuing Education in the Health Professions. – 2003. – Vol. 23, Spring, Supplement. – P. 27-33.
  9. Mulej M. Informal systems thinking or systems theory [Text] / M. Mulej, M. Bastic, J. Belak, J. Knez-Riedl,  M. Pivka, V. Potocan, M. Rebernik, D. Ursic, Z. Zenko, N. Mulej // Cybernetics and Systems: An International Journal. – 2003. – Vol. 34. – P. 71-92.
  10. Thornton, B. Systems Thinking A Skill to Improve Student Achievement [Text] /  B. Thornton, G. Peltier, G. Perreault // Clearing House. – 2004. – Vol. 77, № 5. – P. 222-227.
  11. Стернберг, Р. Практический интеллект [Текст] / Р. Стернберг. – СПб.: Питер, 2002. – 272 с.