К вопросу о развитии творческих индустрий современного города

Аннотация. Статья посвящена вопросам трансформаций в сфере социальной жизни городов в эпоху глобализации, эволюции становления креативных индустрий современных поселений, изучению вопросов их влияния на экономическую и культурную составляющие жизни современного города.
Ключевые слова: креативность, творчество, креативный город, креативные индустрии, креативная экономика, глобализация. 

Современные процессы развития отдельных государств, регионов, городов не всегда можно объяснить социально-экономическими и политическими факторами. Культура в разное время становилась объектом представления, манипулирования образами, идеологий и идентичности.

Динамичные процессы в середине XX века, оказали значительное влияние на становление и расширения новой творческой экономики и важной ее составляющей – творческих индустрий. Творческие индустрии – западное изобретение, поэтому рассмотрение факторов и изменений, связано с процессами и научными находками преимущественно в западных странах и обществах. 

Множество ученых подметило множество разных тектонических процессов, которые фактически переворачивали структурную картину мира. Впервые о коммуникационной революции в глобальном масштабе заговорил М. Маклюэн. При этом в мире в связи с появлением новых подходов в экономике, культуре, в политике и нового понимания социальной структуры, расширением интеграции, которая приводит к все большой регионализации и политики мультикультурализма появилось новое состояние мировой системы отношений [20].

Развитие средств коммуникации, широкие миграционные потоки, ломка традиционной идентичности и трансформация территорий, новое понимание конкурентоспособности, гипермобильность стали новыми формами требований для человечества.

Глобализация и новые информационные технологии определяют в современном мире новое значение городов и снижение значения национальной экономики. 

В 1980-е–1990-е годы разрабатываются множество новых междисциплинарных концепций: постматериальных ценностей, глобализации, сетевого общества, творческого класса, экономики опыта, творческих городов, а также новые размышления о демократическом устройстве (Р. Даль, А. Лейпхарт) и гражданском обществе (Ф. Шмиттер)[6]. Все большое значение приобретают взаимопроникновение интеллектуальных традиций наук, что приводит к разноплановому видению и интерпретации мира и человека.

Особое место занимает концепция социального капитала. В обиход быстро вошли такие важные основы социального капитала - доверие, нормы и ценности. Социальный капитал – важнейший философский феномен. В науке сложилось три классические традиции исследования социального капитала, идущих от трех авторов концепций (П. Бурдье, Дж. Коулмен и Р. Патнэм) [13]. П. Бурдье определили социальные капитал как «фактические или потенциальные ресурсы», человек обладает им в результате тесных и прочных связей знакомств и членства в какой-либо группе. При этом П. Бурдье рассматривает социальный капитал в контексте культурного и экономического [2, с. 9]. Акцент учёный всё же делает на преимуществах и возможностях участия в группах и организациях.

Для Дж. Коулмена, социальный капитал - связь образовательного успеха и неравенством в обществе, а также отношения между семейными отношениями и общественными организациями. Социальный капитал – важной свойство общества, которое облегчает взаимодействия акторов в рамках организации. При этом акцент исследователь делает на пользу для индивида. Дж. Коулмен также устанавливает связь между социальным капиталом и доступности к ресурсам [10, с. 87].

Р. Патнэм определяет социальный капитал как важную характеристику общественной структуры, которая облегчает действия и сотрудничество людей ради взаимной выгоды вследствие доверия, норм взаимозависимости и сетей [13, с. 143]. Социальные сети способствуют нормам взаимности. Для Р. Патнэма важно взаимодействие и взаимозависимость – взаимное уважение, доверие и гражданственность. Социальный капитал важен для развития гражданского и экономического развития.

В конце 1990-х годов исследования Р.Флориды привели к тому, что индивиды не стремятся включаться в сообщества, а отдалиться от них. Возникает квазиавтономность, для людей приоритетным становятся слабые связи над сильными [19].

Новое понимание социальной структуры общества и ее ограничения для индивидуальной творческой и деятельной свободы приводит к дальнейшему поиску инноваций и стремлению к экономическому росту. Р. Флорида пишет, что «обществу нового типа свойственны более разнообразные дружеские контакты, индивидуализация занятий и ослабление связей внутри сообщества. Люди хотят разнообразия, низких входных барьеров и возможности быть собой. Статистика подтверждает эти наблюдения» [15, с. 56]. Приоритетным становятся рассмотрение таких вопросов как соотношение традиций и инноваций во всех сферах человеческой активности.

В зарубежных исследованиях в последнее время очень часто подчеркивается ведущая и даже доминирующая роли городов в жизни человечества. В частности, в рамках ежегодных лекций в рамках нидерландского проекта «Мегаполисы» поднимаются вопросы конкурентоспособности городов и роль культуры, понимания сущности городского роста в культурном и экономическом разнообразии [18]. 

Современная жизнь проходит под лозунгом «Все и всё - в города!» [6].

Несмотря на такие проблемы как бедность, закрытое пространство, небольшие связи между людьми, напряжение, шум и грязь, города раскрывают человека, по-новому, исходя из новых вызовов человечества и постиндустриальной экономики. Города становятся центрами и каналами глобальных потоков капитала, товаров и услуг, людей, идей, образов [4].

Кризис тяжелой промышленности приводит к репрограммированию индустриальных отраслей и структур. В то же самое время в противоречии с пространством находится человек. Экономика городов все больше становится зависимой от творческого класса людей. Современный город становится центром обмена идей, а ресурсами – от искусства до политики и от семьи до свободы. Новое значение приобрели такие факторы как информация, доверие, инновация, гибкость, поэтому новая городская политика выстраивается вокруг поиска новых ресурсов и талантов, разработки и внедрения новых стратегий и направлений деятельности, привлечение инноваций, а также поддержки, и сохранения городского культурного наследия.

М. Кастельс отмечает, что города становятся командными центрами принятия решений, центрами коммуникации информационного общества [9, с. 56].

Ф. Вуд, говоря о стимулах городского творчества, отмечает «сегодня все города встают перед вопросом, как обеспечить атмосферу, создать правильные условия, в которых будет возможно развитие их скрытого творческого потенциала» [5]. Он выделяет ряд факторов, которые обеспечивают к раскрытию нового потенциала городов, в особенности творческого. Это и осознание политического, управленческого и экономического кризиса, которое приводит к новым, нестандартным решениям и применению новых идей (самый успешный пример – город Хаддерсфилд в Великобритании) [17]. Это и влияние включения в процесс изменений городов этнических меньшинств, это и осознание конкуренции с другими городами, творческого обучения, поощрения творческих экспериментов и сотрудничества в обсуждение идей, удовлетворения амбиций, появление манифестов и программных идей, а также «что-то полностью неожиданное и непредсказуемое» [5].

Один из главных теоретиков творческой экономики Ч. Лэндри, анализируя творческие города, отмечает, что они становятся важнейшим пространством и местом скопления общественного и интеллектуального ресурса [8, с. 54].

Города создают преимущества для культурных индустрий: знания, традиции, атмосфера, локальная идентичность, частью творческого фонда городов становятся пространства, люди, сети [7, с. 39]. Новое значение приобретают проблемы культурной идентичности, смешения культурного и коммерческого знания, эмоциональности и рациональности, творческого мышления и рутинизации.

Одновременно с ростом городов появляются множество проблем как иммиграция, что вызвало немало беспокойства правительства стран мира, используя данные проблемы на благо творческой экономики.

Ясно одно, что современные города находятся в состоянии напряженности, в связи с переходом к новым и неизученным способам организации. Для одних городов это безболезненный процесс, для других же это ломка всей старой традиционной системы управления и формирования нового имиджа. 

Культурная революция 1960-х годов привела к смещению ценностных акцентов молодого поколения на самореализацию и самовыражение, ставших новыми символами изменений в понимании культуры как нового ресурса и инструмента деятельности [8]. Снятие жестких идеологических рамок и размывание идеологий в западных политиях повлияло на изменение понимания роли культурных процессов, их влияния на взаимоотношения в обществе и между обществом и государством. Культура становится инструментом политики, становится одной из форм выхода из политического, социального и экономического кризиса. Культура становится движущей силой развития стран, городов, общества. Осознание правительствами стран Запада, что культура оказывает сильное, а порой и решающее влияние на конкурентоспособность страны, на привлечение инвестиций и формирование имиджа регионов и городов [12].

Кризис начала 1970-х годов повлиял на смену идеи культурной демократии и централизованной культурной политики. Критика идеи культурной демократии, прежде всего, связана с элитистким подходом к избранию того или иного понимания культуры, навязывания культуры, а не ее свободы [3]. Тем более, что после Второй мировой войны роль искусства заключалась в морализаторской функции, а культура воспринималась как важнейшее общественное благо, те самым выстаивалась стратегия гуманитарной роли культуры. Культура – общественное благо. Ф.Матарассо и Ч. Лэндри отмечали, что «на смену лозунгу «культура для всех» (культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры – «культура для каждого» [11].

Новая культурная стратегия в 1980-е годы в странах Запада предполагала расширение понимания культуры (в том числе понимания культуры как деятельности), децентрализацию полномочий принятия решений в культурной деятельности, сотрудничество власти и учреждений культуры, инвестиции в культуру [14, с. 31]. Особое значение культуры актуализировал и рост региональной и локальной идентичности в странах Западной Европы, а также развитие культурного туризма. Культурная политика выстраивается в рамках инструментального подхода, суть которого заключается в том, что «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем» [11].

Американский социолог Р. Флорида в конце 1990-х вводит новое понятие - «творческий класс» для обозначения появления нового класса людей в современно меняющейся экономике постиндустриального общества [15, с. 73]. Он также выделяет характерные черты представителей творческого класса – независимость, мобильность, свобода перемещений в пространстве (в компаниях и городах) в зависимости от созданных условий. Для творческих людей приоритетом становится не карьера, престиж и высокая зарплата, а ценность созданных условий для работы и жизни, раскрытие своего творческого потенциала, в том числе толерантная атмосфера и творческие стимулы. При этом Флорида акцентирует на индивидуальности творческого человека в сочетании с таким качеством как возможность брать «на себя коллективную ответственность за благосостояние сообщества» [15, с. 77]. Концепция Флориды оказала значительное влияние на понимание творческих индустрий и нового места городов, так как творческий класс во многом и составляют люди творческих индустрий.

Государственная, региональная и муниципальная политика в области культуры на современном этапе обладает высокой мобильностью, ориентирована на развитие свободного рынка и новые типы ресурсов – неограниченные (преимущественно, творческие), в отличие от экономики индустриального общества, где приоритетными ресурсами являются материальные, природные и финансовые [1, с. 65]. Ч. Лэндри отмечает, что «культурные ресурсы – это материал, используемый для создания базовых ценностей города, сырье, которое приходит сегодня на смену углю, стали и золоту» [15, с. 78].

Приоритетами становятся идентификация городов и регионов, а решение проблемы сегментированности сообщества направлена на взаимопроникновение местных сообществ и диалог культур [16, с. 45].

Современное понимание культуры на официальном уровне стран Запада не исключает творческое наследие и традиционное понимание культуры, а проблема использования ресурсов традиционной культуры решается за счёт обустройства городской среды и пространства в рамках творческих индустрий [19].

О приоритете культуры можно говорить о том, что в 2008 году Европейская Комиссия определила как «Европейский год межкультурного диалога» – важно культурная идентичность и убеждения на пути формирования европейского гражданства, развитие межкультурного диалога вместе с гармонией [20].

Приоритетом становится творческая экономика и творческие индустрии как важнейшая составляющая экономики (как на национальном уровне, так и на региональном и муниципальном). Основными составляющими успеха предприятия становится гибкость в принятии решений и открытость инновациям [20]. 

Ссылки на источники

1. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике / Pro et Contra. 1999. №4. С.50-68.
2. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2001. Том 3. № 5. С. 7-34.
3. Суховская Д.Н. Трансформации личности в креативных пространствах в условиях урбанизированной среды современных поселений // European Social Science Journal. 2015. № 2 (53). С. 61-69.
4. Суховская Д.Н. Деструктивное влияние креативных пространств поселений на процессы социализации и самореализации личности и среду ее формирования в условиях глобализации // European Social Science Journal. 2015. № 1-2 (52). С. 100-106.
5. Вуд Ф. Круговорот городского творчества // URL.: www.cpolicy.ru (дата обращения: 19.08.2014).
6. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России / Отечественные записки // URL.: www.strana-oz.ru (дата обращения: 10.08.2014).
7. Города и столицы. Энциклопедический справочник. Минск, 1999. 156 с.
8. Зеленцова Е.В. Первопроходцы: Творческие индустрии приходят в Россию // URL.: www.cpolicy.ru (дата обращения: 19.09.2014).
9. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 245 с.
10. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 76-92.
11. Лэндри Ч. Креативный город. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2005. 378 с.
12. Суховская Д.Н. Анализ отечественной и зарубежной практики реализации творческих индустрий в условиях современного города // European Social Science Journal. 2014. № 5-1 (44). С. 427-432.
13. Патнэм Р. Чтобы демократия работала. М., 1996. 176 с.
14. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 1. С. 30-56.
15. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2005. 143 с.
16. Ясин Е. Приживется ли демократия в России? М.: Новое издательство, 2005. 320 с.
17. Creative Britain. New Talents for the New Economy / Department for culture, media and sport //  URL.: http://www.culture.gov.uk/ (дата обращения: 14.09.2014).
18. Creative industries / Department for culture, media and sport // URL.: http://www.culture.gov.uk/ (дата обращения: 13.07.2014).
19. Суховская Д.Н. Тезаурусный подход к определению сущности креативного пространства современного города // European Social Science Journal. 2013. № 11-1 (38). С. 291-297.
20. Суховская Д.Н. Философские проблемы функционирования поселений и их креативных пространств в условиях урбанизированного социума в XXI веке // Молодой ученый. 2015. № 7. С 713-719.