Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта
А.
Е. БугаевБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Бугаев
А.
Е. Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № S26. – С.
1–5. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/75315.htm.
Аннотация. В статье сделана попытка обзора основных предпосылок кантовского понимания времени с целью уяснения их роли в системе отношений трансцендентальной и формальной логики у Иммануила Канта.
Ключевые слова:
время, пространство, онтология, философская антропология, трансцендентальная логика, формальная логика, теория познания
Текст статьи
Бугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 1
ART75315УДК115
Бугаев Алексей Евгеньевич,
преподаватель кафедры социальногуманитарных дисциплинфилиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире, г. Армавирalexeybugaev@gmail.com
Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта
Аннотация. В статье сделана попытка обзора основных предпосылок кантовского понимания времени с целью уяснения их роли в системе отношений трансцендентальной и формальной логики у Иммануила Канта.Ключевые слова: время, трансцендентальная логика, формальная логика, пространство, теория познания, онтология, философская антропология.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Особенности содержания понятия времени у Иммануила Канта распространяются далеко за пределы определения привычного «субъективистского подхода». При этом, даже в «Критике чистого разума» прослеживается преемственность некоторых характеристиквремени, идущих от Лейбница, Ньютона и Эйлера.Понимание времени у Лейбница весьма разнообразно в различных работах. Однако, в любых лейбницианских рассуждениях о нем неизменно присутствует рассудочное чувство, что «время есть нечто большее, чем простой порядок следующих друг за другом вещей» [1]. Время (как и пространство) «имеют нечто от сущности разума и являются истинными и реальными не сами по себе, а лишь поскольку они причастны к божественным атрибутам бесконечности, вечности…» [2]. Лейбниц напрямую приписывает темпоральные характеристики божественному. Рассматривая Бога как, вопервых, абсолютную личность (носителя абсолютной воли), мы усматриваем связь временного и личностного; и, вовторых, понимая Бога как абсолютное существование (бытие), мы можем указать на предпосылки построения экзистенциального поля действия времени.Вместе с тем, лейбницианское время хотя и «причастно» к абсолютному, остается всего лишь акциденцией: «Время это только соединение моментов, а пространство соединение точек» [3].Кроме того, оно дискретно, ибо «существуют только моменты времени, но момент не является даже частью времени» [1]. Именно понимание времени как совокупности моментов позволяет применять формальную логику в рефлексии о нем. Ведь формальнологическоеисследование возможно только для хронологически статичного объекта. Точнее, что чаще всего и бывает, искусственно зафиксированной в памяти исследователя точки, некоего вневременного среза изучаемого явления, вещи. Если мы фиксируем какойлибо факт или явление во времени, они становятся фактом или явлением из прошлого. Таким образом, получается, что любое формальнологическое исследование всегда детерминировано прошлым; оно всегда о свершившемся, косном и пассивном, мертвом и никогда о существующем ныне, живом и активном.Совокупность мгновений невозможна, по Лейбницу, без предмета, вещи, которая бытийствует во времени. «Мгновения в отрыве от вещей ничто, и они имеют свое существование только в последовательном порядке самих вещей» [1].Бугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 2
Время как возможность также рассматривается Лейбницем. «Время порядок возможностей не определенных, но тем не менее взаимозависимых» [4]. Конечно, это пока вовсе не кантовская априорная возможность чувственного познания, однако атрибут потенциальности времени уже четко сформулирован. Этим ставится основательная онтологическая граница между потенциальным бытием времениакциденции и актуальным бытием монады.Понятийное поле возможного и действительного во многом подготавливает то направление взгляда на время, которое включаетего в число важнейших онтологических категорий Лейбница. И принципиальная разница со временем у Канта этим четко очерчивается. Несмотря на всю многоплановость и новизну онтологии времени, для Канта оно прежде всего понятие эпистемологическое.Время понимается Лейбницем как вместилище последовательно существующих вещей (точнее, не существующих параллельно). «Пространство же есть не что иное, как общий порядок всех сосуществующих [вещей], так же как время не сосуществующих» [5]. Кант же уточняет место времени и пространства снова в качестве теоретикопознавательных категорий: «В самом деле, одновременность или последовательность даже не воспринимались бы, если бы в основе не лежало априорное представление о времени» [6].В философских воззрениях, непосредственно повлиявших на кантовскую философию, косвенно прослеживается идея и не полной идентичности физикоматематического и метафизического понимания времени. В частности, у Ньютона: «Абсолютное, истинное математическое времясамо по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чемулибо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью» [7]. Данный акцент на математическое, абсолютное время предполагает наличие разницы между временем в математике и временем, которое переживается личностью. В первом случае мы имеем дело скорее с моделью. В такой модели нет места изменчивости, эмоциональности, гибкости. «Как неизменен порядок частей времени, так неизменен и порядок частей пространства» [7]. В ней нет места переживанию, в математическом времени невозможен человек. Поэтому при переходе к философской рефлексии о времени, руководствоваться его физикоматематическими определениями нельзя. Обязательное для метафизики наличие субъекта (личности), требует анализа аксиологических функция времени применительно к существованию индивида в том случае, когда «время, пространство и материя, будучи едины и однообразны в себе самих и безразличны ко всему» [8].Леонард Эйлер уже прямо указывает на недопустимость слепого перенесения определений пространства и времени из их механикоматематической понимания (где мы хотя и имеем дело с абстракциями, все же понимаем пространство и время как самостоятельно существующие феномены) на сферу метафизических рассуждений, где пространство и время всего лишь акциденции [9]. Рассматривая разницу в рассуждении о времени (и пространстве), Эйлер, по мнению П.П. Гайденко, в качестве основы берет точки зрения Лейбница и Ньютона: «Как видим, точка зрения метафизика представлена у Эйлера Лейбницем, а позиция математика Ньютоном» [9]. Такое противопоставление отражает противоречивость понимания времени как онтологического понятия и теоретикопознавательного. В первом случае время понимается как часть бытия, во второмкак его свойство. С другой стороны, в метафизике (точнее, в гносеологии) время рассматривается как атрибут мышления, в онтологии как атрибут сущего нея.Таким образом, антиномичность рассуждений о времени возникает у непосредственных предшественников Канта. «Мы будем правы, если отклоним все рассуждеБугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 3
ния и все идеи, которые ведут к заключениям вопреки этим истинам в этой науке, однако оправдаем их существование в другом месте» [10]. Более того, эта антиномия может рассматриваться как намек на антиномии Канта [9]. Понимание времени как гносеологической категории у самого Канта описано и детально исследовано во множестве работ. Базовый взгляд на него представляет собой утверждение времени функции связывающего чувственность и рассудок. «Временной ряд одинаково присущ как созерцаниям, так и понятиям» [11]. Тем не менее, уже в ранних работах Канта прослеживается соотнесенность времени с творением, существованием, бытием. «То, что оно (творение) создает, имеет определенное отношение к тому времени, которое оно на это затрачивает» [12]. В работе этого же, докритического периода, Кант указывает на относительность изменений. Изменения возможны между несколькими субстанциями, которые, кроме того, должны быть связаны. Иначе следует конец не только изменениям, но и времени. «Если поэтому полностью устранить всякую связь между субстанциями, то также исчезнут последовательность и время» [13].Время и пространство дискретны настолько, насколько рассудок представляет собой носителя ограничений. «Пространство состоит из точек, а время из моментов»[3]. В этих рамках прокрустова ложа метафизики как искусства непротиворечивого и постоянно кланяющегося формальной логике рассуждения, Кант начинает выстраивать путь философии, в которой есть место не только «нравственному закону», но и человеку как цели [14].Сама постановка вопроса о точках пространства и моментах времени предполагает их некую организацию последовательности или одновременности. Собственно, один из аргументов Канта об априорности времени утверждает, что «представления об одновременностиили последовательности должны быть преддаными в нашем разуме до того, как мы применим их в опыте» [15]. Однако Кант четко указывает на нетождественность нашего рассудочного мышления с его дискретностью, лимитированостью сущему как таковому. Ограниченностьпознавательного акта человека определяется как раз и тем, что мы мыслим последовательно, а значит во времени.Определяя правила и законы формальной логики, лежащие в её основании, мы понимаем, что они даны нам абсолютно естественно, и что никакого сомнения в их истинности не возникнет. По всей видимости мы контролируем пристальный, и главное, понятный инструмент познания. Однако формальной логике присущ весьма специфический признак (в определенном смысле недостаток), а именно: формальнологическое исследование возможно только для хронологически статичного объекта. Точнее, что чаще всего и бывает, искусственно зафиксированной в памяти исследователя точки, некоего вневременного среза изучаемого явления, вещи. Если мы фиксируем какойлибо факт или явление вовремени, они становится фактом или явлением из прошлого. Таким образом получается, что любое формальнологическое исследование всегда детерминировано прошлым; оно всегда о свершившемся, косном и пассивном, мертвом и никогда о существующем ныне, живом и активном. Уже Лейбниц ясно дает понять, что такой тип мышления не может быть совершенным, и уж тем более абсолютным: «Верно, что Бог, собственно говоря, не размышляет, подобно нам, употребляя время для перехода от одной истины к другой» [16]. Умение мыслить (точнее просто знать) континуально Лейбниц приписывает только Богу.Дело в том, что между миром и рассудком (в кантовском понимании, «verstand») существует непреодолимое противоречие. Рассудок, как все человеческое предБугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 4
ставляет собой завершенную систему. Систему, почти полностью описанную еще Аристотелем, и названную формальной логикой, которая «есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления» [6]. Мир же (в отличие от правил мышления) не завершен. Все, что окружает человека, что так или иначе является или может являться предметом познавания, объектом не завершено. То же познаваемое, что мы понимаем как завершенность либо человеческая врожденная способность, либо нечто, созданное человеком.Трансцендентальная логика Канта конструируется путем включения своих базовых положений в лакуны однозначности формальной логики. «Формальнологическая рефлексия просто «слепа» к трансцендентальнологической функции рассудка» [17].Незавершенность это бесконечность, или отсутствие какоголибо мерила конца. А значит отсутствие времени, как способа определения завершенности. «Кант обосновывает трансцендентальную идеальность времени, которая неотделима от субъективных условий чувственного созерцания,так что если отвлечься от этих условий, то время превращается в ничто, т.е.несуществующее» [18]. Страстное желание довести познание до конца есть следствие врожденного ощущения времени. Связывая в познавательной деятельности чувственность и рассудок, время рождает то пространство переживания, которое мы называем опытом. Например, с точки зрения Стросона, кооперация разума и чувственности представляет собой сущность опыта, где разумение является источником понятия, а чувственность генератором интуиции [19].Таким образом, постулируя бесконечность и одномерность времени, мы одновременно постулируем конечность и последовательность поведения всего, что наблюдаем в нем. Оно тот самый абсолют, без которого невозможно все многообразие относительного.
Ссылки на источники1.Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.2.Лейбниц Г.В. Опыт рассмотрения динамики… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.3.Лейбниц Г.В. Пацидий Филалету // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.:Мысль, 1984.4.Лейбниц Г.В. Ответ на размышления… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.5.Лейбниц Г.В. Замечания к общей части декартовых «Начал» // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.:Мысль, 1984.6.Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 3. М., 1994.7.Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философии. М.:Наука, 1989.8.Лейбниц Г.В. Опыт теодицеи… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.:Мысль, 1989.9.Гайденко П.П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе//Вопросы философии. 2003. № 9. 10.LeonardEuler. ReflectionsonSpaceandTime. URL: https://math.dartmouth.edu/~euler/docs/translations/E149tr.pdf
11.Гулыга А.В. Революция духа (Жизнь и творчество Иммануила Канта) // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 1. М., 1994.12.Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 1. М., 1994.13.Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 1. М., 1994.14.Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 1. М., 1994.15.Diana Mertz Hsieh. Kant on Time. URL: http://www.philosophyinaction.com/docs/kot.pdf
16.Лейбниц Г.В. Размышления о сочинении гна Гоббса… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.:Мысль, 1989.Бугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 5
17.Савин А.Э. Проблема единства формальной и трансцендентальной логики у Канта в контексте трансцендентальнофеноменологической философии // Кант между Западом и Востоком. К 200летию со дня смерти и 280летию со дня рождения Иммануила Канта: труды международного семинара и международной конференции:в2 ч./ под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Издво РГУ им. И. Канта, 2005.18.Ойзерман Т. И. Кантовская концепция пространства и времени // Кантовский сборник. 2009. № 1. 19.StrawsonP.F. TheBoundsofSense. N. Y.: RoutledgeTaylor& FrancisGroup, 2006.
AlexeyBugaev, lecturer of the Department of social stratificationbranch of Federal state educational institution of the Kuban state University»in Armaviralexeybugaev@gmail.comTime as a point of communication of formal and transcendental Kant`s logicsAbstract. Article compares the main prerequisites of Kant understanding of time for the purpose of explanation of their role in system of the relations of transcendental and formal logic of Immanuil Kant.Keywords: time, transcendental logic, formal logic, space, epistemology, ontology, philosophical anthropology.
Рекомендованокпубликации:
ШнайдеромВ. Г., докторомисторических наук;Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived17.08.15Получена положительная рецензияReceived a positive review19.08.15ПринятакпубликацииAccepted for publication19.08.15ОпубликованаPublished01.09.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Бугаев А. Е., 2015
www.ekoncept.ru
ART75315УДК115
Бугаев Алексей Евгеньевич,
преподаватель кафедры социальногуманитарных дисциплинфилиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире, г. Армавирalexeybugaev@gmail.com
Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта
Аннотация. В статье сделана попытка обзора основных предпосылок кантовского понимания времени с целью уяснения их роли в системе отношений трансцендентальной и формальной логики у Иммануила Канта.Ключевые слова: время, трансцендентальная логика, формальная логика, пространство, теория познания, онтология, философская антропология.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Особенности содержания понятия времени у Иммануила Канта распространяются далеко за пределы определения привычного «субъективистского подхода». При этом, даже в «Критике чистого разума» прослеживается преемственность некоторых характеристиквремени, идущих от Лейбница, Ньютона и Эйлера.Понимание времени у Лейбница весьма разнообразно в различных работах. Однако, в любых лейбницианских рассуждениях о нем неизменно присутствует рассудочное чувство, что «время есть нечто большее, чем простой порядок следующих друг за другом вещей» [1]. Время (как и пространство) «имеют нечто от сущности разума и являются истинными и реальными не сами по себе, а лишь поскольку они причастны к божественным атрибутам бесконечности, вечности…» [2]. Лейбниц напрямую приписывает темпоральные характеристики божественному. Рассматривая Бога как, вопервых, абсолютную личность (носителя абсолютной воли), мы усматриваем связь временного и личностного; и, вовторых, понимая Бога как абсолютное существование (бытие), мы можем указать на предпосылки построения экзистенциального поля действия времени.Вместе с тем, лейбницианское время хотя и «причастно» к абсолютному, остается всего лишь акциденцией: «Время это только соединение моментов, а пространство соединение точек» [3].Кроме того, оно дискретно, ибо «существуют только моменты времени, но момент не является даже частью времени» [1]. Именно понимание времени как совокупности моментов позволяет применять формальную логику в рефлексии о нем. Ведь формальнологическоеисследование возможно только для хронологически статичного объекта. Точнее, что чаще всего и бывает, искусственно зафиксированной в памяти исследователя точки, некоего вневременного среза изучаемого явления, вещи. Если мы фиксируем какойлибо факт или явление во времени, они становятся фактом или явлением из прошлого. Таким образом, получается, что любое формальнологическое исследование всегда детерминировано прошлым; оно всегда о свершившемся, косном и пассивном, мертвом и никогда о существующем ныне, живом и активном.Совокупность мгновений невозможна, по Лейбницу, без предмета, вещи, которая бытийствует во времени. «Мгновения в отрыве от вещей ничто, и они имеют свое существование только в последовательном порядке самих вещей» [1].Бугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 2
Время как возможность также рассматривается Лейбницем. «Время порядок возможностей не определенных, но тем не менее взаимозависимых» [4]. Конечно, это пока вовсе не кантовская априорная возможность чувственного познания, однако атрибут потенциальности времени уже четко сформулирован. Этим ставится основательная онтологическая граница между потенциальным бытием времениакциденции и актуальным бытием монады.Понятийное поле возможного и действительного во многом подготавливает то направление взгляда на время, которое включаетего в число важнейших онтологических категорий Лейбница. И принципиальная разница со временем у Канта этим четко очерчивается. Несмотря на всю многоплановость и новизну онтологии времени, для Канта оно прежде всего понятие эпистемологическое.Время понимается Лейбницем как вместилище последовательно существующих вещей (точнее, не существующих параллельно). «Пространство же есть не что иное, как общий порядок всех сосуществующих [вещей], так же как время не сосуществующих» [5]. Кант же уточняет место времени и пространства снова в качестве теоретикопознавательных категорий: «В самом деле, одновременность или последовательность даже не воспринимались бы, если бы в основе не лежало априорное представление о времени» [6].В философских воззрениях, непосредственно повлиявших на кантовскую философию, косвенно прослеживается идея и не полной идентичности физикоматематического и метафизического понимания времени. В частности, у Ньютона: «Абсолютное, истинное математическое времясамо по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чемулибо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью» [7]. Данный акцент на математическое, абсолютное время предполагает наличие разницы между временем в математике и временем, которое переживается личностью. В первом случае мы имеем дело скорее с моделью. В такой модели нет места изменчивости, эмоциональности, гибкости. «Как неизменен порядок частей времени, так неизменен и порядок частей пространства» [7]. В ней нет места переживанию, в математическом времени невозможен человек. Поэтому при переходе к философской рефлексии о времени, руководствоваться его физикоматематическими определениями нельзя. Обязательное для метафизики наличие субъекта (личности), требует анализа аксиологических функция времени применительно к существованию индивида в том случае, когда «время, пространство и материя, будучи едины и однообразны в себе самих и безразличны ко всему» [8].Леонард Эйлер уже прямо указывает на недопустимость слепого перенесения определений пространства и времени из их механикоматематической понимания (где мы хотя и имеем дело с абстракциями, все же понимаем пространство и время как самостоятельно существующие феномены) на сферу метафизических рассуждений, где пространство и время всего лишь акциденции [9]. Рассматривая разницу в рассуждении о времени (и пространстве), Эйлер, по мнению П.П. Гайденко, в качестве основы берет точки зрения Лейбница и Ньютона: «Как видим, точка зрения метафизика представлена у Эйлера Лейбницем, а позиция математика Ньютоном» [9]. Такое противопоставление отражает противоречивость понимания времени как онтологического понятия и теоретикопознавательного. В первом случае время понимается как часть бытия, во второмкак его свойство. С другой стороны, в метафизике (точнее, в гносеологии) время рассматривается как атрибут мышления, в онтологии как атрибут сущего нея.Таким образом, антиномичность рассуждений о времени возникает у непосредственных предшественников Канта. «Мы будем правы, если отклоним все рассуждеБугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 3
ния и все идеи, которые ведут к заключениям вопреки этим истинам в этой науке, однако оправдаем их существование в другом месте» [10]. Более того, эта антиномия может рассматриваться как намек на антиномии Канта [9]. Понимание времени как гносеологической категории у самого Канта описано и детально исследовано во множестве работ. Базовый взгляд на него представляет собой утверждение времени функции связывающего чувственность и рассудок. «Временной ряд одинаково присущ как созерцаниям, так и понятиям» [11]. Тем не менее, уже в ранних работах Канта прослеживается соотнесенность времени с творением, существованием, бытием. «То, что оно (творение) создает, имеет определенное отношение к тому времени, которое оно на это затрачивает» [12]. В работе этого же, докритического периода, Кант указывает на относительность изменений. Изменения возможны между несколькими субстанциями, которые, кроме того, должны быть связаны. Иначе следует конец не только изменениям, но и времени. «Если поэтому полностью устранить всякую связь между субстанциями, то также исчезнут последовательность и время» [13].Время и пространство дискретны настолько, насколько рассудок представляет собой носителя ограничений. «Пространство состоит из точек, а время из моментов»[3]. В этих рамках прокрустова ложа метафизики как искусства непротиворечивого и постоянно кланяющегося формальной логике рассуждения, Кант начинает выстраивать путь философии, в которой есть место не только «нравственному закону», но и человеку как цели [14].Сама постановка вопроса о точках пространства и моментах времени предполагает их некую организацию последовательности или одновременности. Собственно, один из аргументов Канта об априорности времени утверждает, что «представления об одновременностиили последовательности должны быть преддаными в нашем разуме до того, как мы применим их в опыте» [15]. Однако Кант четко указывает на нетождественность нашего рассудочного мышления с его дискретностью, лимитированостью сущему как таковому. Ограниченностьпознавательного акта человека определяется как раз и тем, что мы мыслим последовательно, а значит во времени.Определяя правила и законы формальной логики, лежащие в её основании, мы понимаем, что они даны нам абсолютно естественно, и что никакого сомнения в их истинности не возникнет. По всей видимости мы контролируем пристальный, и главное, понятный инструмент познания. Однако формальной логике присущ весьма специфический признак (в определенном смысле недостаток), а именно: формальнологическое исследование возможно только для хронологически статичного объекта. Точнее, что чаще всего и бывает, искусственно зафиксированной в памяти исследователя точки, некоего вневременного среза изучаемого явления, вещи. Если мы фиксируем какойлибо факт или явление вовремени, они становится фактом или явлением из прошлого. Таким образом получается, что любое формальнологическое исследование всегда детерминировано прошлым; оно всегда о свершившемся, косном и пассивном, мертвом и никогда о существующем ныне, живом и активном. Уже Лейбниц ясно дает понять, что такой тип мышления не может быть совершенным, и уж тем более абсолютным: «Верно, что Бог, собственно говоря, не размышляет, подобно нам, употребляя время для перехода от одной истины к другой» [16]. Умение мыслить (точнее просто знать) континуально Лейбниц приписывает только Богу.Дело в том, что между миром и рассудком (в кантовском понимании, «verstand») существует непреодолимое противоречие. Рассудок, как все человеческое предБугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 4
ставляет собой завершенную систему. Систему, почти полностью описанную еще Аристотелем, и названную формальной логикой, которая «есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления» [6]. Мир же (в отличие от правил мышления) не завершен. Все, что окружает человека, что так или иначе является или может являться предметом познавания, объектом не завершено. То же познаваемое, что мы понимаем как завершенность либо человеческая врожденная способность, либо нечто, созданное человеком.Трансцендентальная логика Канта конструируется путем включения своих базовых положений в лакуны однозначности формальной логики. «Формальнологическая рефлексия просто «слепа» к трансцендентальнологической функции рассудка» [17].Незавершенность это бесконечность, или отсутствие какоголибо мерила конца. А значит отсутствие времени, как способа определения завершенности. «Кант обосновывает трансцендентальную идеальность времени, которая неотделима от субъективных условий чувственного созерцания,так что если отвлечься от этих условий, то время превращается в ничто, т.е.несуществующее» [18]. Страстное желание довести познание до конца есть следствие врожденного ощущения времени. Связывая в познавательной деятельности чувственность и рассудок, время рождает то пространство переживания, которое мы называем опытом. Например, с точки зрения Стросона, кооперация разума и чувственности представляет собой сущность опыта, где разумение является источником понятия, а чувственность генератором интуиции [19].Таким образом, постулируя бесконечность и одномерность времени, мы одновременно постулируем конечность и последовательность поведения всего, что наблюдаем в нем. Оно тот самый абсолют, без которого невозможно все многообразие относительного.
Ссылки на источники1.Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.2.Лейбниц Г.В. Опыт рассмотрения динамики… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.3.Лейбниц Г.В. Пацидий Филалету // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.:Мысль, 1984.4.Лейбниц Г.В. Ответ на размышления… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.:Мысль, 1982.5.Лейбниц Г.В. Замечания к общей части декартовых «Начал» // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.:Мысль, 1984.6.Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 3. М., 1994.7.Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философии. М.:Наука, 1989.8.Лейбниц Г.В. Опыт теодицеи… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.:Мысль, 1989.9.Гайденко П.П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе//Вопросы философии. 2003. № 9. 10.LeonardEuler. ReflectionsonSpaceandTime. URL: https://math.dartmouth.edu/~euler/docs/translations/E149tr.pdf
11.Гулыга А.В. Революция духа (Жизнь и творчество Иммануила Канта) // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 1. М., 1994.12.Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 1. М., 1994.13.Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 1. М., 1994.14.Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 1. М., 1994.15.Diana Mertz Hsieh. Kant on Time. URL: http://www.philosophyinaction.com/docs/kot.pdf
16.Лейбниц Г.В. Размышления о сочинении гна Гоббса… // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.:Мысль, 1989.Бугаев А. Е.Время как точка коммуникации формальной и трансцендентальной логики у Канта// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №26.–ART75315. –0,3п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75315.htm. –ISSN 2304120X. 5
17.Савин А.Э. Проблема единства формальной и трансцендентальной логики у Канта в контексте трансцендентальнофеноменологической философии // Кант между Западом и Востоком. К 200летию со дня смерти и 280летию со дня рождения Иммануила Канта: труды международного семинара и международной конференции:в2 ч./ под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Издво РГУ им. И. Канта, 2005.18.Ойзерман Т. И. Кантовская концепция пространства и времени // Кантовский сборник. 2009. № 1. 19.StrawsonP.F. TheBoundsofSense. N. Y.: RoutledgeTaylor& FrancisGroup, 2006.
AlexeyBugaev, lecturer of the Department of social stratificationbranch of Federal state educational institution of the Kuban state University»in Armaviralexeybugaev@gmail.comTime as a point of communication of formal and transcendental Kant`s logicsAbstract. Article compares the main prerequisites of Kant understanding of time for the purpose of explanation of their role in system of the relations of transcendental and formal logic of Immanuil Kant.Keywords: time, transcendental logic, formal logic, space, epistemology, ontology, philosophical anthropology.
Рекомендованокпубликации:
ШнайдеромВ. Г., докторомисторических наук;Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived17.08.15Получена положительная рецензияReceived a positive review19.08.15ПринятакпубликацииAccepted for publication19.08.15ОпубликованаPublished01.09.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Бугаев А. Е., 2015
www.ekoncept.ru
