Суд присяжных

Суд присяжных – это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного, своеобразное «судебное присутствие», как сказали бы юристы позапрошлого, XIX, столетия.

Одним из первых процессуальных действий в суде присяжных является формирование коллегии присяжных заседателей.

Исходя из практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей сложности возникают уже на первоначальном этапе.

В соответствии с ч.4 ст.325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати.

На практике количество вызываемых кандидатов в присяжные заседатели исчисляются не только десятками, но зачастую сотнями, что зачастую вызвано крайне низкой явкой вызываемых в суд граждан. Как правило, на практике коллегию присяжных заседателей не удается сформировать ни с первого, ни со второго раза в связи с недостаточностью количества явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в связи, с чем это процессуальное действие проводилось повторно после дополнительного вызова кандидатов.

Полагаю уместным привести следующие данные об участии присяжных заседателей в рассмотрении дел в Челябинской областном суде. Итак, в качестве кандидатов в присяжные заседатели по постановлению судьи: в 2010 году вызывались 1000 человек, из них фактически явились 27 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 16 человек. В 2011 году вызывались – 1000 человек, из них фактически явились 40 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 18 человек. В 2012 году вызывались – 1000 человек, из них фактически явились 54 человека. Из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 18 человек. В 2013 году вызывались – 1500 человек, из них фактически явились 26 человек, из явившихся фактически участвовали в рассмотрении уголовного дела 16 человек. В 2014 году вызывались – 2000 человек, из них фактически явились 41 человек, из явившихся фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 22 человека. В 2015 году вызывались – 500 человек, из них фактически явились 6 человек, фактически принимали участие в рассмотрении уголовного дела 19 человек.

Такая ситуация свидетельствует о недостатке пропаганды государственных структур важности миссии присяжного заседателя в отправлении правосудия.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или в психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор присяжных заседателей из находящихся в суде общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки, а также проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 326 УПК РФ).

Вместе с тем, необходимость проведения проверки на предмет наличия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя законодательно не урегулирован.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», путем случайной выборки установленного числа граждан.

При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона.

Однако на практике за 4 года, в течение которых применяются составляемые органами исполнительной власти списки кандидатов в присяжные заседатели, нередки случаи, когда актуальность указанных в них сведений утрачивается. Несмотря на императивное указание в ст.5 указанного Федерального закона проверять, корректировать и обновлять списки кандидатов в присяжные заседатели не реже одного раза в год, из них к сожалению, не всегда исключаются лица, которые уже не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

В результате в числе кандидатов в присяжные заседатели иногда оказываются граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, страдающие психическими расстройствами. При этом, даже если проверять кандидатов в присяжные заседатели на наличие неснятой или непогашенной судимости с помощью запроса в ИЦ УМВД России, а также по поводу пребывания на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере осуществлять соответствующие запросы, сложно установить, является ли лицо, претендующее на участие в деле в качестве присяжного заседателя, признанным судом недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Было бы целесообразно составление единой базы данных о гражданах, признанных судом недееспособными и ограничено дееспособными, которая была бы доступной для лиц, проводящих проверку в отношении кандидатов в присяжные заседатели По завершении отбора присяжных заседателей для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывает либо секретарь судебного заседания, либо помощник судьи, составивший данный список. Фамилии присяжных заседателей вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Включенным в предварительный список присяжным заседателям не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Проведение судебного заседания, с участием присяжных заседателей предваряет его подготовительная часть. Именно на этом этапе проверяется явка кандидатов в присяжные заседатели: Если в судебное заседание явилось меньше двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная практика свидетельствует, что одной из причин отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются процессуальные нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей.

В первую очередь, к таким нарушениям относятся факты сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих их участие в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 111-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации» и ст.61 УПК РФ.

Во-вторых, к таким нарушениям относят факты неисполнения кандидатами в присяжные заседатели требований ч.3 ст.328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Юристы, дискутирующие на данную тему, видят возможность решения этих проблем посредством совершенствования действующего законодательства. Например, путем дополнения ч.5 ст.327 УПК РФ пунктом о разъяснении сторонам обязанности сообщить суду ставшие известными сведениями о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им участвовать в деле в этом статусе или может повлиять на решение сторон о заявлении отвода этому присяжному [2]

Согласно ст. 328 УПК РФ, явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания. Затем председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1)      представляется им;

2)      представляет стороны;

3)      сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4)      сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства. На мой взгляд, это требование является излишним, поскольку заранее рассчитать продолжительность рассмотрения уголовного дела невозможно;

5)      разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ.

Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными, впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения, по делу и лишила стороны права на мотивированный, или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора [10]. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

 После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату.

Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПКРФ. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются только подсудимым или его защитником и государственным обвинителем, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов.

С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, причем в отношении вновь вызванных вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в общем порядке. По окончании этой деятельности и ее результатам председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания.

Справедливое замечание на мой взгляд по этому поводу высказали О. В. Волколуп и Н. В. Стус: «...этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном» [9].

Я полностью поддерживаю позицию названных авторов и считаю, что данная норма избыточна. Как отмечалось выше, законодатель наделил правом на немотивированный отвод подсудимого или его защитника и государственного обвинителя. Однако, равноправными участниками судопроизводства с участием присяжных заседателей также являются потерпевший и его представитель. «Потерпевший и его представитель могут влиять на состав коллегии присяжных заседателей, ч. 8 ст. 328 УПК РФ наделяет их правом задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица, в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право имеет большое значение, так как помогает установить наличие у кандидатов предвзятого мнения, оправдательной установки, которая не позволит им услышать доводы обвинения, обвинительные доказательства», – отмечают А. А. Дмитриева и А. В. Силаев.

Таким образом, можно констатировать, что существующие проблемы в формировании коллегии присяжных заседателей требуют решения с помощью внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок формирования коллегии присяжных заседателей.  

Судопроизводство с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации с 2003 года распространилось на все регионы. Значимость этой формы судопроизводства заключается в том, что она влияет прежде всего на качество рассмотрения дел, поскольку государственные обвинители должны доказать вину не только профессиональному юристу – судье, но и судьям «из народа».

Несмотря на достаточный период существования этой формы судопроизводства, накопление определенного опыта рассмотрения уголовных дел с участием судей факта, все же возникают проблемы при поддержании государственного обвинения в суде присяжных.

В связи с изложенным, необходимо проанализировать законодательное регулирование по формированию суда присяжных и его деятельности. Требования к формированию списка кандидатов в присяжные заседатели и их полномочия определяют Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (далее Закон) [1] и Уголовный процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) [2].

Так, кандидатами в присяжные заседатели могут быть дееспособные лица, достигшие на момент составления списка 25 лет, не имеющие непогашенную или неснятую судимость, не состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, владеющие русским языком, не имеющие физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении дела. При этом, отбор в списки кандидатов производится путем случайной выборки через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» (статьи 3–5 Закона) [1]. Уже данная норма в своей основе является порочной, в связи с тем, что в системе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» не содержится практически ничего из тех сведений, которые должны предъявляться к кандидатам в присяжные (кроме возрастного ценза).

Таким образом, фактически любое лицо, достигшее 25 лет, может попасть в список кандидатов в присяжные заседатели. В связи с чем, УПК РФ возлагает на сотрудников аппарата суда обязанность по проверке соответствия выбранных лиц требованиям законодательства (часть 2 статьи 326 УПК РФ). Данная норма также представляется весьма сомнительной, по той причине, что ни у помощника судьи, ни у секретаря судебного заседания нет законных полномочий по истребованию необходимых сведений о лицах, входящих в список кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому, более верным было бы возложение данной обязанности именно на судью, который и подписывает все запросы, направляемые с целью получения необходимых сведений о присяжных заседателях. Что касается компетенции суда присяжных, то здесь хотелось бы указать следующее. Принято полагать, что в России к полномочиям судов присяжных относятся вопросы факта [3, c. 9].

Так, согласно положениям статьи 334 УПК РФ в ее системном взаимодействии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд присяжных разрешает вопросы о факте доказанности наличия деяния, о факте доказанности совершения деяния именно подсудимым; о виновности подсудимого в совершении деяния [2]. Последняя компетенция присяжных дает основание полагать, что к компетенции российского суда присяжных относятся не только вопросы факта, но и вопросы права. В настоящее время с участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены дела, указанные в части 2 статьи 30 и статье 31 УПК РФ [2].

Как отмечает Колоколов Н. А., «с участием присяжных ежегодно рассматривается около 600 уголовных дел в отношении примерно 1 000 подсудимых». [4, c. 6]. Согласно позиции Конституционного Суда РФ подсудность уголовных дел, правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией РФ право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей [5]. Между тем, в последние годы наблюдалась четкая тенденция по сокращению количества дел, рассмотрение которых возможно с участием присяжных заседателей.

Так, анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что количество преступлений, по которым приговор может быть вынесен с учетом мнения присяжных заседателей, уменьшился практически вдвое. Подобное сокращение компетенций присяжных заседателей было обусловлено как сознательными действиями государства по «выводу» из подсудности присяжных заседателей таких преступлений как «государственная измена», «шпионаж», так и тем, что с целью разгрузки областных судов были переданы в подсудность районных дела по тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. А, как известно, в настоящее время в районных судах рассмотрение дел с участием присяжных заседателей невозможно. Подобное уменьшение роли присяжных заседателей вызвало возмущение как со стороны общественности, так и со стороны правоведов.

В связи с чем, после состоявшейся в декабре 2015 года встречи с омбудсменами, Президент РФ Путин В. В. поручил Верховному Суду РФ совместно с Правительством РФ, Администрацией Президента РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей. Срок исполнения доклада был определен 30 июля 2016 год.

Итогом исполнения поручения Президента по реформированию института присяжных заседателей стал проект федерального закона, который предлагает пойти по пути расширения составов преступлений, которые подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, путем включения в перечень целого ряда деяний, за которые не предусмотрено столь суровое наказание, как за те преступления, которые суду с участием присяжных заседателей подсудны в настоящее время.

Для этого в проекте указано, что уголовные дела по ряду составов преступлений по ходатайству обвиняемого будут в обязательном порядке направляться из районного суда в суд субъекта Российской Федерации для их рассмотрения судом с участием присяжных заседателей [6, c.4]. Однако, в таком случае создается ситуация, при которой не только форма правосудия, но и подсудность уголовного дела суду определенного уровня ставится в зависимость от наличия либо отсутствия ходатайства обвиняемого, а при совершении преступления группой лиц – от наличия либо отсутствия возможности выделения уголовного дела.

Реализация данного подхода может привести к созданию правовой неопределенности в вопросе о том, судом какого уровня уголовное дело подлежит рассмотрению, что не согласуется с надлежащим обеспечением конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно по закону. Были высказаны и иные предложения по реформированию существующей системы суда присяжных. Так, анализ озвученных предложений представителей Верховного суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что предлагается реформирование института присяжных заседателей, в том числе, за счет уменьшения количества присяжных заседателей, возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в районных судах (фактически – расширение подсудности таких дел), также предлагается вернуть институт народных заседателей [7].

Представляется, что данные предложения не лишены определенной логической основы. С одной стороны, они позволят, если не сократить, то хотя бы сохранить бюджет государства в части обеспечения судопроизводства с участием присяжных заседателей (а данная процедура является более, чем дорогой), с другой – обеспечить участие народа в судопроизводстве по достаточно большому количеству дел. Кроме того, институт народных заседателей, несмотря на его критику в течение последних двадцати лет, имел, безусловно, и положительные проявления в советском судопроизводстве. Так, институт народных заседателей позволит обеспечить совместное решение судьей и народными заседателями как по вопросам факта, так и по вопросам права. Это позволит решить определенные проблемы, существующие в институте присяжных заседателей сейчас. К таким проблемам можно отнести: недостаточный уровень правовой грамотности присяжных заседателей; отсутствие полномочий по непосредственному исследованию всех доказательств (в частности, невозможности задавать вопросы участникам процесса напрямую); возможность психологического воздействия на присяжных заседателей той или иной стороной судебного разбирательства.

При этом, при разработке законопроекта о введении в России шеффенов, безусловно, надо «вспомнить» и те негативные моменты, которые проявлялись в ходе существования института народных заседателей в советское время, чтобы избежать повторения ошибок. Среди прочих проблем, которые могут возникнуть при введении института народных заседателей Колоколов Н. А. отмечает и такую: «… появление шеффенов в наших условиях проблематично ввиду отсутствия желающих судить» [4, c. 8].

Таким образом, подводя итоги настоящей статьи, хотелось бы отметить следующее. Одной из форм осуществления правосудия народом является суд присяжных заседателей, который, в силу прямого указания закона, входит в судебную систему Российской Федерации. Суд с участием присяжных является одной из известных цивилизации форм судопроизводства. Между тем, в период с 2008 года по 2013 год в стране наблюдалась тенденция к сокращению дел, подсудных суду присяжных. Кроме изменения общей подсудности дел от областных к районным (что привело к исключению ряда преступлений из подсудности суда присяжных), ряд преступлений был «выведен» из компетенции данного суда по вполне объективным причинам. К ним можно отнести: большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, не столько, исходя из фактических обстоятельств дела, сколько из-за сложности исследования присяжными заседателями доказательств, отсутствием у них основ правовой грамотности и возможность влияния стороны защиты на присяжных заседателей. То есть, во многом, приговор выносился, исходя из того, кто – защита или обвинение – произвели на заседателей более сильное впечатление. Между тем, ослабление роли суда присяжных в России вызвало возмущение в обществе, поскольку, суд присяжных является одним из составляющих элементов правового государства. В связи с чем, в 2015 году наблюдается тенденция по расширению полномочий судов присяжных заседателей. Высказано достаточно много предложений, как со стороны прокуратуры и Верховного суда РФ, так и со стороны адвокатского сообщества. В целом, в настоящее время представляется интересными идеи введения на уровне районных судов суда присяжных (даже при сокращении их количества в коллегии до 5–7 человек), а также введения института шеффенов в России. Это позволит суду «из народа» работать не только с вопросами фактов, но и с вопросами права, что полностью отразит роль заседателей как составного элемента судебной системы России.