Вопросы активизации инновационной деятельности промышленных предприятий

В современных условиях на решение вопросов становления экономики на инновационный путь развития направлены усилия, как со стороны государства, так и научного сообщества. По общему мнению, возможность преодоления технологического разрыва с промышленно развитыми странами возможна при условии осуществления перехода экономики от сырьевой модели к экономике знаний. Именно такая цель была объявлена в качестве приоритетной задачи государственной политики более десяти лет назад [10, с. 163]. Результаты достижения указанной цели представлены в таблице 1 по данным форм федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» (годовая) и № 2-МП инновации «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» (1 раз в 2 года за нечетные года).

Таблица 1.

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные, маркетинговые инновации,
в общем числе обследованных организаций (процент)

Источник: авторская разработка на основе данных Росстата.

Как видно из представленных данных уровень инновационной активности российских предприятий в предшествующих годах не превысил 10,4 в целом по России, и в частности по субъектам 12,8 для ПФО. В качестве аутсайдеров по данному показателю на 2014 год выступают СКФО и ЮФО со значениями 6,5 и 7,7 соответственно. При этом стоит отметить, что для России удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные, маркетинговые инновации вырос (с 2009 г. по 2014 г. на 6,5%). Но все равно, это несравненно мало. Для сравнения среднеевропейский показатель 2008-2010 (показатель, рассчитанный для 27 стран, входящих в ЕС без учета Греции) составляет более 50 %. Среднеевропейский показатель 2010-2012 (показатель, рассчитанный для 28 стран, входящих в ЕС) составляет 48,9% [5]. Инновационная активность российских предприятий остается на достаточно низком уровне даже в сравнении с бывшими республиками СССР, которые ныне в составе ЕС. Для сравнения: в Румынии – 20,7; в Польше – 23,0; в Латвии – 30,4; в Венгрии – 32,5; в Литве – 32,9.

Наглядно результаты политики, направленной на инновационное развитие страна представлены с помощью диаграммы на рисунке 1.

Источник: авторская разработка на основе данных Росстата.

Рис. 1 . Инновационная активность организаций по федеральным округам РФ: 2012-2014 гг.

Данные цифры показывают склонность предприятий к созданию инноваций различных типов. По мнению И.М. Бортника причина расхождения в показателях инновационной активности между Россией и странами Европы кроется в низкой достоверности статистических данных об инновационной деятельности [2].

По мнению М.К. Исаевой формирование национальной инновационной системы (НИС) должно стать одной из предпосылок перехода на инновационный путь развития. В качестве НИС понимается совокупность взаимосвязанных организаций, осуществляющих научную разработку, производство и коммерческую реализацию прогрессивных научных знаний и изобретений в форме новых технологий и продуктов [6].

В работе [1] в качестве способа повышения инновационной активности названы механизмы, связанные с информационным обеспечением и развитием маркетинговой деятельности.

М.В Гилилов, И.Г. Кукукина проблему повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов с позиции функций управления инновациями, видят в противоречиях интересов различных стейкхолдеров [4]. Видение этой проблемы с позиции противоречий в интересах так же встречается и в работе [7], поскольку все участники инновационных процессов – от идеи до коммерциализации инноваций – на макро-, мезо- и микроуровнях становятся прямо или косвенно заинтересованы в иррациональном расходовании и дисбалансе имеющегося системного ресурса во всех его проявлениях. В качестве основных заинтересованных сторон  в статье [8] названы: разработчики инноваций, поставщики капитала, коммерциализаторы инноваций, региональные власти и государство.

Как отмечают В.О. Розенталь, О.С. Пономарева для модернизации российской экономики  необходим поиск новых решений задач активизации инновационных процессов, которые потребуются для преодоления инерции сложившейся технологической и институциональной структуры экономики. Необходимо идентификация направлений, методов и механизмов инициирования «сверху» массовых спонтанных инноваций на уровне хозяйствующих субъектов и повышения их мотивации к инновационной деятельности [9].

По мнению авторов, отсутствие указаний на потребителя инноваций, как одного из основных стейкхолдеров может быть причиной низкой инновационности отечественных предприятий. Быть может инновации, которые осуществляются,  не нужны обществу, поскольку не преследуют его целей. Главной задачей государства должна быть согласование интересов бизнеса и общества. Как считает Т. Веблен, мотивом бизнеса является денежная выгода. Его главная цель – накопление богатства. В то время как цель потребителей экономия своих расходов. Т. Веблен пишет: «Возьмите любое выдающееся изобретение и сравните дату, когда было сообщено о готовности его к внедрению, с датой фактической реализации, и вы увидите, насколько бизнесу удалось его задержать» [3].