Борьба с молочаем лозным на паровых полях Алтайского края
А.
А. ДолматовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Долматов
А.
А. Борьба с молочаем лозным на паровых полях Алтайского края // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
446–450. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86099.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам борьбы с многолетним сорняком молочаем лозным, представляющим особую опасность для пахотных угодий Алтайского края. Автор предлагает варианты использования гербицидов в чистом виде и в баковых смесях.
Похожие статьи
Текст статьи
Долматов Александр Андреевич,аспирант ФГБОУ ДПО АИПКРС АПК, г. Барнаулgum@mail.ru
Борьба с молочаем лозным на паровых полях Алтайского края
Аннотация.Статья посвящена вопросам борьбы с многолетним сорняком молочаем лозным, представляющим особую опасность пахотным угодьям Алтайского края. Автор предлагает варианты использования гербицидов в чистом виде и в баковых смесях.Ключевые слова: молочай лозный, вредоносность, многолетние сорняки, гербициды, баковые смеси
В решении задач повышения эффективностии устойчивости земледелия, увеличение производства зерна, кормов и других продуктов на Алтае не маловажное значение имеют правильная организация и последовательная система реализации мер борьбы с сорной растительность.Проблема борьбы с сорняками сложна тем, что на каждом поле одновременно произрастают многие виды, отличающиеся многообразными биологическими особенностями и разной вредоносностью [17]. Доспехов Б. А. и Пупонин А. И. приводят определение сорным растениям. Итак, сорняки —это растения не возделываемые человеком для своих целей, а засоряющие сельскохозяйственные угодья. Примерно из 18 тыс. видов растений, обитающих на территории нашей страны, около 1500 видов относятся к сорнякам [4].С экологической точки зрения сорные растения являются естественным компонентом биоценоза, несущим функции поддержания их биоразнообразия и устойчивости. Сорняки с глубоко проникающей корневой системой мобилизируют из глубинных горизонтов почв элементы питания, которые могут загрязнять грунтовые воды. А в пахотном горизонте после разложения растительной массы они становятся доступными культурным растениям. Многие цветущие виды сорняков поддерживают численность и видовое разнообразие полезных насекомых, которые в свою очередь регулируют численность вредителей культурных растений [13].Валеев Ф. З. отмечает, что прямое и косвенное влияние нахождения сорняков в полях в конечном итоге приводит к значительному снижению урожая, одновременно ухудшая и его качество [2]. Не меньший вред приносят сорняки и качеству продукции как в растениеводстве, так и животноводстве [11].
Сорные растения составляют конкуренцию сельскохозяйственным культурам в борьбе за свет, влагу, элементы питания [14].Сорняки резко снижают величину и качество урожая всех сельскохозяйственных культур. Многие опытные данные показывают, что на чистых от сорняков участках урожай всех сельскохозяйственных культур в 2 —3 раза выше, чем на сильно засоренных [11].Вред, наносимый сорняками народному хозяйству, многосторонен. Они затеняют культурные растения, задерживая их вегетацию, снижают температуру почвы на 2 —4°С, из за чего угнетается жизнедеятельность почвенных микроорганизмов, а также ослабляют процесс фотосинтеза, что вызывает полегание стеблей зерновых культур [16].Для получения высоких и устойчивых урожаев яровой пшеницы необходимо высокое фитосанитарное состояние поля это, прежде всего отсутствие сорняков, вредителей и болезней возделываемой культуры. С этой точки зрения заслуживают внимание предшественники, обработка почвы, применение гербицидови т. д. [8].По данным многочисленных исследований, выполненных за последние 10–15 лет, негативное воздействие сорных растений на рост, развитие и продуктивность полевых культур не только не снизилось, но во многих случаях заметно возросло. В нашей странепосевов сельскохозяйственных культур, свободных от сорняков, практически нет, степень засоренности большей части полей средняя и сильная. В пахотном слое почвы на 1 га приходится от 100 млн до 3–4 млрд семян сорняков, огромное количество вегетативных зачатков многолетников. Основными причинами высокой засоренности посевов являются естественнобиологические свойства сорных растений (повышенная плодовитость и жизнеспособность, устойчивость к мерам борьбы, экологическая пластичность и т.д.) и несоблюдение организационнохозяйственных мероприятий (нарушение севооборотов, сроков обработки почвы и т.д.) [7].При нарушении агротехники посевы часто зарастают сорняками, которые угнетают растения и снижают урожай на 1020%. Некоторые из них (плевел опьяняющий, куколь, триходесма седая, содгора, болиголов) ядовиты для людей и животных, многие служат резервацией размножения ряда вредителей и болезней культурных растений. На хорошо обрабатываемых полях культурные растения сами подавляют сорняки [9].Борьба с засоренность посевов сельскохозяйственных культур является одной из наиболее актуальных и приорететных задач Западной Сибири [3].Заргарян А. М. и Копылов А. Н. (2010) в своей работе отмечают, что в настоящее время усилилась засоренность корнеотпрысковыми сорняками, в том числе вьюнком полевым, осотом полевым и молочаем лозным. Корневая система этих сорняков проникает очень глубоко, что дает им особые преимущества в условиях недостатка влаги. Они могут брать её из таких горизонтов, куда не достают корни культурных однолетних растений. В результате действие засухи усиливается, иссушаются подпочвенные горизонты.Молочай лозный (Euphorbiavirgata, L.) представляет собой многолетнее голое сизоватое растение. Все части растения содержат млечный сок. Корневая система хорошо развита. Она состоит из главного деревянистого корня, который может проникать в почву на глубину 4 метра и более. На глубине от 5 до 25 см он ветвится. Корневые отпрыски могут развиваться по всей корневой системе. Стебли 2580 (100) см высотой, прямостоячие, немногочисленные, с боковыми вегетативными побегами. В верхней части стебля из пазух листьев произрастают 520 цветоносов. Ниже располагаются нецветущие бесплодные веточки (37) по 37 см длиной. Листорасположение очередное. Листья мягкие, опадающие на зиму, без прилистников. Стеблевые листья коротко черешковые или почти сидячие. Листья на стебле расположены по спирали, цельные, гладкие, 210 мм шириной, 29 см длиной, суженные к основанию. По форме линейные или линейноланцетовидные, с наибольшей шириной в нижней половине, заостренные, довольно плотные, матовые, с боковыми жилками, под весьма острым углом (1530°) отходящими от главной жилки [6]. При планировании мероприятий по борьбе с сорняками за основу принимается интегрированная система приемов их ликвидации. В зависимости от видового состава сорных растений, а также высеваемых культур и почвенноклиматических условий она включает систему предупредительных мер по предотвращению засорения почвы и семян сельскохозяйственных культур, агротехнические, химические и биологические меры [15]. Хороший результат в борьбе с многолетними сорняками дает химический метод. Применение гербицидов является необходимой предпосылкой интенсификации земледелия [12]. Отечественный опыт и практика мирового земледелия показали, что отказ от традиционных схем предупредительных и календарных обработок и применение гербицидов с учетом степени засоренности посевов позволяют существенно повысить эффективность химического метода борьбы с сорняками, сократить расходы препаратов, снизить опасность загрязнения ими окружающую среду [5].Перспективными являются гербициды влияющие на синтез органических азотсодержащих веществ, в частности аминокислот в тканях растений. Сульфонилмочевины нарушают биосинтез валина и изолейцина, воздействуя на ферменты ацетолактатсинтетазу, катализирующую первый этап этого процесса. Аналогично действуют гербициды новой группы имидозолинов (арсенал, АС 243997). Биосинтез ароматических аминонокислот ингибирует раундап, гистидин —амитрол, глютамина —баста (фосфинотрицин) [18]. Немченко В.В., Рыбина Л.Д. и Замятин А.А. [10].в своей работе отмечают, что наибольшее снижение массы многолетних сорняков отмечается при использовании баковой смеси препаратов на основе 2,4Д и дикамбы.Байрамбенов Ш.Б. и Валеева З.Б. [1] отмечают эффективность препарата Раундап в борьбе с многолетними сорняками и рекомендуют следующие дозировки: для подавления в среднем 75% сорняков в паровом поле –4 л/га, 99–100% сорняков –от 6 до 8 л/га. Такое же снижение засоренности наблюдается и при использовании аналогов Раундапа (Дефолт, Факел, Глифос, Спрут и т.д.).Материалы и методыОпыты проводились в 2015 г. на паровых полях ОПХ «Им. Докучаева» в зернопаровом севообороте: пар –яровая пшеница –яровая пшеница.Почва опытных участков –чернозем выщелоченный среднегумусный среднемощный среднесуглинистый.Паровые поля опрыскивали гербицидами в фазу цветения молочая лозного. Баковые смеси препаратов готовили непосредственно перед применением. Для обработки использовали ранцевые опрыскиватели.Для опытов были выбраны препарат и баковые смеси препаратов из разных классов химических соединений: производные карбоновых кислот –Эфирам, КЭ (2,4–Д), производные бензойной кислоты –Дианат, КЭ (дикамба), класс фосфорорганических соединений –Раундап, ВР (глифосат) и класс производные бензойной кислоты + производные пиридина + производные пиридинкарбоновых кислот –Горчак, ВГР (дикамба+пиклорам+клопиралид).Схема первого опыта представлена вариантами с Эфирамом (0,8 л/га, 1,0 л/га и 1,2 л/га),Дианатом (0,4 л/га, 0,6 л/га, 0,8 л/га), Горчаком (2,0 л/га), Раундапом (4, 6 и 8 л/га). Второй опыт представляет собой варианты применения баковых смесей Раундапа с Эфирамом (2,0 +0,4 л/га, 2,0 +0,6 л/га), Раундапа с Дианатом (2,0 + 0,2 л/га) и Эфирама с Дианатом (0,5 + 0,2 л/га).Опыт закладывался в четырехкратной повторности в 4х вариантах. Площадь делянок 20 м2. Расположение делянок последовательное.Засоренность учетных делянок сорняками определяли количественным методом согласно рекомендациям ВИЗР.Результаты исследованийРезультаты опытов показывают, что снижение воздушно сухой массы молочая лозного наблюдается на всех вариантах.Учет результатов первого опыта показал, что наибольшее снижение воздушно сухой массы молочая в паровом поле происходит при обработке препаратом Раундап, ВР в норме 8,0 л/га –до 91,85% по сравнению с контролем (табл. 1). Раундап, ВР в норме 4,0 и 6,0 л/га снижает массу сорняка до 79,86% и 90,41% соответственно.
Таблица 1Биологическая эффективность гербицидов против молочая лозного в паровом поле
ПрепаратВоздушно сухая масса молочая лозного, г/м2Биологическая эффективность препарата, %Эфирам, КЭ –0,8 л/га12,270,74Эфирам, КЭ –1,0 л/га9,676,98Эфирам, КЭ –1,2 л/га8,180,57Дианат, КЭ –0,4 л/га10,574,82Дианат, КЭ –0,6 л/га9,277,94Дианат, КЭ –0,8 л/га7,382,49Горчак, ВГР –2,0 л/га4,489,45Раундап, ВР –4,0 л/га8,479,86Раундап, ВР –6,0 л/га4,090,41Раундап, ВР –8,0 л/га3,491,85Контроль41,7–
Снижение массы молочая лозногона вариантах с Дианатом, КЭ также зависит от концентрации препарата и составляет 74,82%, 77,94% и 82,49%, что соответствует нормам 0,4, 0,6 и 0,8 л/га. Эффективность препарата Горчак, ВГР в норме 2,0 л/га составляет 89,45% по отношению к контролю.Варианты с препаратом Эфирам, КЭ были менее результативными из всех изучаемых. Биологическая эффективность в зависимости от концентрации препарата колеблется от 70,74% при норме 0,8 л/га до 80,57% при увеличении нормы до 1,2 л/га. Эффективность баковых смесей представлена в таблице 2.Таблица 2Биологическая эффективность баковых смесей гербицидов против молочая лозного в паровом поле
Баковая смесьВоздушно сухая масса молочая лозного, г/м2Биологическая эффективность препарата, %Раундап, ВР –2,0 л/га + Эфирам, КЭ –0,4 л/га8,780,14Раундап, ВР –2,0 л/га + Эфирам, КЭ –0,6 л/га6,485,39Эфирам, КЭ –0,5 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га7,682,65Раундап, ВР –2,0 л/га + Дианат, КЭ –0,2 /га3,891,32Контроль43,8–
Во втором опыте все баковые смеси работали с высокой эффективностью. На варианте Раундап, ВР –2,0 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га против молочая лозного получена наибольшая биологическая эффективность –91,33% –по сравнению с контролем. На вариантах Раундап, ВР –2,0 л/га +Эфирам, КЭ–0,4 л/га и Раундап, ВР –2,0 л/га +Эфирам, КЭ –0,6 л/га эффективность достигает 80,14% и 85,39% соответственно. Баковая смесь Эфирам, КЭ –0,5 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га подавляет 82,65 % растений молочая лозного.Следует отметить, что на вариантах применения баковых смесей на фоне снижения воздушно сухой массы молочая лозного наблюдается также большое снижение общей засоренности многолетними и однолетними сорняками.Выводы1.Лучшие результаты в борьбе с молочаем лозным получены при применении гербицида Раундап, ВР. Дозировки в норме 6,0 и 8,0 л/га снижают воздушно сухую массу молочая на 90,41% и 91,85% соответственно.2.Биологическая эффективность гербицида Дианат, КЭ возрастает при повышении концентрации препарата и составляет 74,82%, 77,94 и 82,49%,что соответствует нормам 0,4, 0,6 и 0,8 л/га.3.Биологическая эффективность применения препарата Горчак, ВГР в норме 2,0 л/га достигает 89,45%.4.Применение баковых смесей снижает массу молочая лозного. Наибольший эффект получен на варианте Раундап, ВР –2,0л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га –биологическая эффективность достигала 91,33%. 5.Использование баковых смесей снижает общую засоренность сорняками
Ссылки на источники1.Байрамбенов Ш.Б., Валеева З.Б. Гербициды для подавления многолетних сорняков // Земледелие. –2010. –№ 7. –С. 42–43.2.Валеев Ф. З. Система обработки почвы и сорняки// Земледелие. 1982. №6. с. 2426.3.
Долматов А. А. Проблемы разработки региональных систем ведения сельского хозяйства в рыночных условиях// Мат. Конференции, посвещенной 95летию со дня рождения академика А. А. Никонова. 2013. с. 127130.4.Доспехов Б. А. Пупонин А. И. Земледелие с основами почвоведения. М.: Колос. 1978. 255 с. 5.
Захаренко В. А. Рациональное использование гербицидов почвенного действия в связи с интенсификацией земледелия: Автореф. Дис. Докт. с.х. Наук. М.: 1972. 28 с.6.Заргарян А.М. Копылов А.Н. Эффективность применения глифосата и его баковых смесей в борьбе с сорняками в паровом поле //Аграрный вестник Урала. –2010. –№7 . –с 6668.7.ЗахаровН.Г., Полняков М.А. Влияние основной обработки на засоренность посевов яровой пшеницы // Современные системы земледелия, опыт, проблемы, перспективы: Материалы межд. науч.практич. конференции. –Ульяновск: ФГОУ ВПО «Ульяновская ГСХА». –2011. –С. 98–102. 8.Ким Т. В. Влияние гербицидов на конкурентные взаимоотношения между яровой пшеницей и сорной растительностью/ Ким Т. В., Злотникова О. В.// Вестник Красноярского Государственного Аграрного Университета. 2010. №10. с 59 67.9.Краткий справочник агронома/ Забазный П. А., Буряков Ю. П., Карцев Ю. Г. И др.; Сост. Забазный п, А. 2е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1983. 320 с.10.Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Замятин А.А. Ресурсосберегающие технологии должны быть дополнены химическими // Защита и карантин растений. –2008. –№ 4. –С. 18–20. 11.Общее земледелие с почвоведением. 4е изд., перераб./ Под ред. П. П. Заева, А. А. Короткова. Л.: Колос. Ленингр. отдние, 1978. 416 с.12.Проведение полевых работ в Алтайском крае в 2010 году: Рекомендации / А.А. Гаркуша и др. –Барнаул: РИО АИПКРС АПК, 2010. – 64 с. 13.Сорокин И. Б. Применение сорных растений в качестве сидератов// Защита и карантин растений. 2008. №7. с. 3435.14.Спиридонов Ю. Я. Методичекие основы изучения вредоностности сорных растений// Агрохимия. 2007. №3. с. 6877. 15.Справочник агронома Сибири /Под ред. И.И. Синягина и А.И. Тютюнникова. –М.: Колос, 1978. –527 с.16.Фисюнов А.А. Справочник по борьбе с сорняками, 2е изд., перераб. и доп. –М.: Колос, 1984. –255 с.17.Яшутин Н. В., Дробышев А. П., Иост Н. Д. Земледелие на Алтае: Учебнометодическое и практическое пособие. 2е изд. перераб. и доп. Барнаул: Издво АГАУ, 2001. 736 с. 18.Word M. Firms deverlop more selective herbicides. ECN chemscope, 1987, march. p. 1618.
Борьба с молочаем лозным на паровых полях Алтайского края
Аннотация.Статья посвящена вопросам борьбы с многолетним сорняком молочаем лозным, представляющим особую опасность пахотным угодьям Алтайского края. Автор предлагает варианты использования гербицидов в чистом виде и в баковых смесях.Ключевые слова: молочай лозный, вредоносность, многолетние сорняки, гербициды, баковые смеси
В решении задач повышения эффективностии устойчивости земледелия, увеличение производства зерна, кормов и других продуктов на Алтае не маловажное значение имеют правильная организация и последовательная система реализации мер борьбы с сорной растительность.Проблема борьбы с сорняками сложна тем, что на каждом поле одновременно произрастают многие виды, отличающиеся многообразными биологическими особенностями и разной вредоносностью [17]. Доспехов Б. А. и Пупонин А. И. приводят определение сорным растениям. Итак, сорняки —это растения не возделываемые человеком для своих целей, а засоряющие сельскохозяйственные угодья. Примерно из 18 тыс. видов растений, обитающих на территории нашей страны, около 1500 видов относятся к сорнякам [4].С экологической точки зрения сорные растения являются естественным компонентом биоценоза, несущим функции поддержания их биоразнообразия и устойчивости. Сорняки с глубоко проникающей корневой системой мобилизируют из глубинных горизонтов почв элементы питания, которые могут загрязнять грунтовые воды. А в пахотном горизонте после разложения растительной массы они становятся доступными культурным растениям. Многие цветущие виды сорняков поддерживают численность и видовое разнообразие полезных насекомых, которые в свою очередь регулируют численность вредителей культурных растений [13].Валеев Ф. З. отмечает, что прямое и косвенное влияние нахождения сорняков в полях в конечном итоге приводит к значительному снижению урожая, одновременно ухудшая и его качество [2]. Не меньший вред приносят сорняки и качеству продукции как в растениеводстве, так и животноводстве [11].
Сорные растения составляют конкуренцию сельскохозяйственным культурам в борьбе за свет, влагу, элементы питания [14].Сорняки резко снижают величину и качество урожая всех сельскохозяйственных культур. Многие опытные данные показывают, что на чистых от сорняков участках урожай всех сельскохозяйственных культур в 2 —3 раза выше, чем на сильно засоренных [11].Вред, наносимый сорняками народному хозяйству, многосторонен. Они затеняют культурные растения, задерживая их вегетацию, снижают температуру почвы на 2 —4°С, из за чего угнетается жизнедеятельность почвенных микроорганизмов, а также ослабляют процесс фотосинтеза, что вызывает полегание стеблей зерновых культур [16].Для получения высоких и устойчивых урожаев яровой пшеницы необходимо высокое фитосанитарное состояние поля это, прежде всего отсутствие сорняков, вредителей и болезней возделываемой культуры. С этой точки зрения заслуживают внимание предшественники, обработка почвы, применение гербицидови т. д. [8].По данным многочисленных исследований, выполненных за последние 10–15 лет, негативное воздействие сорных растений на рост, развитие и продуктивность полевых культур не только не снизилось, но во многих случаях заметно возросло. В нашей странепосевов сельскохозяйственных культур, свободных от сорняков, практически нет, степень засоренности большей части полей средняя и сильная. В пахотном слое почвы на 1 га приходится от 100 млн до 3–4 млрд семян сорняков, огромное количество вегетативных зачатков многолетников. Основными причинами высокой засоренности посевов являются естественнобиологические свойства сорных растений (повышенная плодовитость и жизнеспособность, устойчивость к мерам борьбы, экологическая пластичность и т.д.) и несоблюдение организационнохозяйственных мероприятий (нарушение севооборотов, сроков обработки почвы и т.д.) [7].При нарушении агротехники посевы часто зарастают сорняками, которые угнетают растения и снижают урожай на 1020%. Некоторые из них (плевел опьяняющий, куколь, триходесма седая, содгора, болиголов) ядовиты для людей и животных, многие служат резервацией размножения ряда вредителей и болезней культурных растений. На хорошо обрабатываемых полях культурные растения сами подавляют сорняки [9].Борьба с засоренность посевов сельскохозяйственных культур является одной из наиболее актуальных и приорететных задач Западной Сибири [3].Заргарян А. М. и Копылов А. Н. (2010) в своей работе отмечают, что в настоящее время усилилась засоренность корнеотпрысковыми сорняками, в том числе вьюнком полевым, осотом полевым и молочаем лозным. Корневая система этих сорняков проникает очень глубоко, что дает им особые преимущества в условиях недостатка влаги. Они могут брать её из таких горизонтов, куда не достают корни культурных однолетних растений. В результате действие засухи усиливается, иссушаются подпочвенные горизонты.Молочай лозный (Euphorbiavirgata, L.) представляет собой многолетнее голое сизоватое растение. Все части растения содержат млечный сок. Корневая система хорошо развита. Она состоит из главного деревянистого корня, который может проникать в почву на глубину 4 метра и более. На глубине от 5 до 25 см он ветвится. Корневые отпрыски могут развиваться по всей корневой системе. Стебли 2580 (100) см высотой, прямостоячие, немногочисленные, с боковыми вегетативными побегами. В верхней части стебля из пазух листьев произрастают 520 цветоносов. Ниже располагаются нецветущие бесплодные веточки (37) по 37 см длиной. Листорасположение очередное. Листья мягкие, опадающие на зиму, без прилистников. Стеблевые листья коротко черешковые или почти сидячие. Листья на стебле расположены по спирали, цельные, гладкие, 210 мм шириной, 29 см длиной, суженные к основанию. По форме линейные или линейноланцетовидные, с наибольшей шириной в нижней половине, заостренные, довольно плотные, матовые, с боковыми жилками, под весьма острым углом (1530°) отходящими от главной жилки [6]. При планировании мероприятий по борьбе с сорняками за основу принимается интегрированная система приемов их ликвидации. В зависимости от видового состава сорных растений, а также высеваемых культур и почвенноклиматических условий она включает систему предупредительных мер по предотвращению засорения почвы и семян сельскохозяйственных культур, агротехнические, химические и биологические меры [15]. Хороший результат в борьбе с многолетними сорняками дает химический метод. Применение гербицидов является необходимой предпосылкой интенсификации земледелия [12]. Отечественный опыт и практика мирового земледелия показали, что отказ от традиционных схем предупредительных и календарных обработок и применение гербицидов с учетом степени засоренности посевов позволяют существенно повысить эффективность химического метода борьбы с сорняками, сократить расходы препаратов, снизить опасность загрязнения ими окружающую среду [5].Перспективными являются гербициды влияющие на синтез органических азотсодержащих веществ, в частности аминокислот в тканях растений. Сульфонилмочевины нарушают биосинтез валина и изолейцина, воздействуя на ферменты ацетолактатсинтетазу, катализирующую первый этап этого процесса. Аналогично действуют гербициды новой группы имидозолинов (арсенал, АС 243997). Биосинтез ароматических аминонокислот ингибирует раундап, гистидин —амитрол, глютамина —баста (фосфинотрицин) [18]. Немченко В.В., Рыбина Л.Д. и Замятин А.А. [10].в своей работе отмечают, что наибольшее снижение массы многолетних сорняков отмечается при использовании баковой смеси препаратов на основе 2,4Д и дикамбы.Байрамбенов Ш.Б. и Валеева З.Б. [1] отмечают эффективность препарата Раундап в борьбе с многолетними сорняками и рекомендуют следующие дозировки: для подавления в среднем 75% сорняков в паровом поле –4 л/га, 99–100% сорняков –от 6 до 8 л/га. Такое же снижение засоренности наблюдается и при использовании аналогов Раундапа (Дефолт, Факел, Глифос, Спрут и т.д.).Материалы и методыОпыты проводились в 2015 г. на паровых полях ОПХ «Им. Докучаева» в зернопаровом севообороте: пар –яровая пшеница –яровая пшеница.Почва опытных участков –чернозем выщелоченный среднегумусный среднемощный среднесуглинистый.Паровые поля опрыскивали гербицидами в фазу цветения молочая лозного. Баковые смеси препаратов готовили непосредственно перед применением. Для обработки использовали ранцевые опрыскиватели.Для опытов были выбраны препарат и баковые смеси препаратов из разных классов химических соединений: производные карбоновых кислот –Эфирам, КЭ (2,4–Д), производные бензойной кислоты –Дианат, КЭ (дикамба), класс фосфорорганических соединений –Раундап, ВР (глифосат) и класс производные бензойной кислоты + производные пиридина + производные пиридинкарбоновых кислот –Горчак, ВГР (дикамба+пиклорам+клопиралид).Схема первого опыта представлена вариантами с Эфирамом (0,8 л/га, 1,0 л/га и 1,2 л/га),Дианатом (0,4 л/га, 0,6 л/га, 0,8 л/га), Горчаком (2,0 л/га), Раундапом (4, 6 и 8 л/га). Второй опыт представляет собой варианты применения баковых смесей Раундапа с Эфирамом (2,0 +0,4 л/га, 2,0 +0,6 л/га), Раундапа с Дианатом (2,0 + 0,2 л/га) и Эфирама с Дианатом (0,5 + 0,2 л/га).Опыт закладывался в четырехкратной повторности в 4х вариантах. Площадь делянок 20 м2. Расположение делянок последовательное.Засоренность учетных делянок сорняками определяли количественным методом согласно рекомендациям ВИЗР.Результаты исследованийРезультаты опытов показывают, что снижение воздушно сухой массы молочая лозного наблюдается на всех вариантах.Учет результатов первого опыта показал, что наибольшее снижение воздушно сухой массы молочая в паровом поле происходит при обработке препаратом Раундап, ВР в норме 8,0 л/га –до 91,85% по сравнению с контролем (табл. 1). Раундап, ВР в норме 4,0 и 6,0 л/га снижает массу сорняка до 79,86% и 90,41% соответственно.
Таблица 1Биологическая эффективность гербицидов против молочая лозного в паровом поле
ПрепаратВоздушно сухая масса молочая лозного, г/м2Биологическая эффективность препарата, %Эфирам, КЭ –0,8 л/га12,270,74Эфирам, КЭ –1,0 л/га9,676,98Эфирам, КЭ –1,2 л/га8,180,57Дианат, КЭ –0,4 л/га10,574,82Дианат, КЭ –0,6 л/га9,277,94Дианат, КЭ –0,8 л/га7,382,49Горчак, ВГР –2,0 л/га4,489,45Раундап, ВР –4,0 л/га8,479,86Раундап, ВР –6,0 л/га4,090,41Раундап, ВР –8,0 л/га3,491,85Контроль41,7–
Снижение массы молочая лозногона вариантах с Дианатом, КЭ также зависит от концентрации препарата и составляет 74,82%, 77,94% и 82,49%, что соответствует нормам 0,4, 0,6 и 0,8 л/га. Эффективность препарата Горчак, ВГР в норме 2,0 л/га составляет 89,45% по отношению к контролю.Варианты с препаратом Эфирам, КЭ были менее результативными из всех изучаемых. Биологическая эффективность в зависимости от концентрации препарата колеблется от 70,74% при норме 0,8 л/га до 80,57% при увеличении нормы до 1,2 л/га. Эффективность баковых смесей представлена в таблице 2.Таблица 2Биологическая эффективность баковых смесей гербицидов против молочая лозного в паровом поле
Баковая смесьВоздушно сухая масса молочая лозного, г/м2Биологическая эффективность препарата, %Раундап, ВР –2,0 л/га + Эфирам, КЭ –0,4 л/га8,780,14Раундап, ВР –2,0 л/га + Эфирам, КЭ –0,6 л/га6,485,39Эфирам, КЭ –0,5 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га7,682,65Раундап, ВР –2,0 л/га + Дианат, КЭ –0,2 /га3,891,32Контроль43,8–
Во втором опыте все баковые смеси работали с высокой эффективностью. На варианте Раундап, ВР –2,0 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га против молочая лозного получена наибольшая биологическая эффективность –91,33% –по сравнению с контролем. На вариантах Раундап, ВР –2,0 л/га +Эфирам, КЭ–0,4 л/га и Раундап, ВР –2,0 л/га +Эфирам, КЭ –0,6 л/га эффективность достигает 80,14% и 85,39% соответственно. Баковая смесь Эфирам, КЭ –0,5 л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га подавляет 82,65 % растений молочая лозного.Следует отметить, что на вариантах применения баковых смесей на фоне снижения воздушно сухой массы молочая лозного наблюдается также большое снижение общей засоренности многолетними и однолетними сорняками.Выводы1.Лучшие результаты в борьбе с молочаем лозным получены при применении гербицида Раундап, ВР. Дозировки в норме 6,0 и 8,0 л/га снижают воздушно сухую массу молочая на 90,41% и 91,85% соответственно.2.Биологическая эффективность гербицида Дианат, КЭ возрастает при повышении концентрации препарата и составляет 74,82%, 77,94 и 82,49%,что соответствует нормам 0,4, 0,6 и 0,8 л/га.3.Биологическая эффективность применения препарата Горчак, ВГР в норме 2,0 л/га достигает 89,45%.4.Применение баковых смесей снижает массу молочая лозного. Наибольший эффект получен на варианте Раундап, ВР –2,0л/га + Дианат, КЭ –0,2 л/га –биологическая эффективность достигала 91,33%. 5.Использование баковых смесей снижает общую засоренность сорняками
Ссылки на источники1.Байрамбенов Ш.Б., Валеева З.Б. Гербициды для подавления многолетних сорняков // Земледелие. –2010. –№ 7. –С. 42–43.2.Валеев Ф. З. Система обработки почвы и сорняки// Земледелие. 1982. №6. с. 2426.3.
Долматов А. А. Проблемы разработки региональных систем ведения сельского хозяйства в рыночных условиях// Мат. Конференции, посвещенной 95летию со дня рождения академика А. А. Никонова. 2013. с. 127130.4.Доспехов Б. А. Пупонин А. И. Земледелие с основами почвоведения. М.: Колос. 1978. 255 с. 5.
Захаренко В. А. Рациональное использование гербицидов почвенного действия в связи с интенсификацией земледелия: Автореф. Дис. Докт. с.х. Наук. М.: 1972. 28 с.6.Заргарян А.М. Копылов А.Н. Эффективность применения глифосата и его баковых смесей в борьбе с сорняками в паровом поле //Аграрный вестник Урала. –2010. –№7 . –с 6668.7.ЗахаровН.Г., Полняков М.А. Влияние основной обработки на засоренность посевов яровой пшеницы // Современные системы земледелия, опыт, проблемы, перспективы: Материалы межд. науч.практич. конференции. –Ульяновск: ФГОУ ВПО «Ульяновская ГСХА». –2011. –С. 98–102. 8.Ким Т. В. Влияние гербицидов на конкурентные взаимоотношения между яровой пшеницей и сорной растительностью/ Ким Т. В., Злотникова О. В.// Вестник Красноярского Государственного Аграрного Университета. 2010. №10. с 59 67.9.Краткий справочник агронома/ Забазный П. А., Буряков Ю. П., Карцев Ю. Г. И др.; Сост. Забазный п, А. 2е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1983. 320 с.10.Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Замятин А.А. Ресурсосберегающие технологии должны быть дополнены химическими // Защита и карантин растений. –2008. –№ 4. –С. 18–20. 11.Общее земледелие с почвоведением. 4е изд., перераб./ Под ред. П. П. Заева, А. А. Короткова. Л.: Колос. Ленингр. отдние, 1978. 416 с.12.Проведение полевых работ в Алтайском крае в 2010 году: Рекомендации / А.А. Гаркуша и др. –Барнаул: РИО АИПКРС АПК, 2010. – 64 с. 13.Сорокин И. Б. Применение сорных растений в качестве сидератов// Защита и карантин растений. 2008. №7. с. 3435.14.Спиридонов Ю. Я. Методичекие основы изучения вредоностности сорных растений// Агрохимия. 2007. №3. с. 6877. 15.Справочник агронома Сибири /Под ред. И.И. Синягина и А.И. Тютюнникова. –М.: Колос, 1978. –527 с.16.Фисюнов А.А. Справочник по борьбе с сорняками, 2е изд., перераб. и доп. –М.: Колос, 1984. –255 с.17.Яшутин Н. В., Дробышев А. П., Иост Н. Д. Земледелие на Алтае: Учебнометодическое и практическое пособие. 2е изд. перераб. и доп. Барнаул: Издво АГАУ, 2001. 736 с. 18.Word M. Firms deverlop more selective herbicides. ECN chemscope, 1987, march. p. 1618.
