Применение гербицидов в паровых полях для борьбы с молочаем лозным (Euphorbia virgata, Waldst. et Kit) в условиях Алтайского края
ART 970587
Автор:
А.
А. Долматов
А.
А. Долматов Библиографическое описание статьи для цитирования:
Долматов
А.
А. Применение гербицидов в паровых полях для борьбы с молочаем лозным (Euphorbia virgata, Waldst. et Kit) в условиях Алтайского края // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
1301–1305. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970587.htm.
Аннотация. Применение гербицидов в паровых полях позволяет эффективно побороться с молочаем лозным и обеспечивает достоверную прибавку урожая яровой пшеницы на следующий год после парования. Урожайность зерна пшеницы на вариантах обработок возрастает с ростом концентрации препаратов.
Похожие статьи
Текст статьи
Долматов Александр Андреевич,аспирант, ФГБОУ ДПО Алтайский институт повышения квалификации руководителей и сотрудников АПК(АИПКРС АПК)gum121@mail.ru
Применение гербицидовв паровых полях для борьбыс молочаем лозным (Euphorbiavirgata, Waldst. etKit)в условиях Алтайского края
Аннотация.Применение гербицидов в паровых полях позволяет эффективно побороться с молочаем лозным и обеспечивает достоверную прибавку урожая яровой пшеницы на следующий год после парования. Урожайность зерна пшеницы на вариантах обработок возрастает с ростом концентрации препаратов.Ключевые слова: молочай лозный, многолетние сорняки, гербициды, чистый пар.
В Алтайском крае в решении задач повышения эффективности и устойчивости земледелия, увеличения производства зерна, кормов и других продуктов растениеводства немаловажное значение имеют правильная организация и последовательная система реализации мер борьбы с сорной растительностью на сельскохозяйственных угодьях.Сорные растения —один из основных факторов снижения урожайности сельскохозяйственных культур. Например, урожай пшеницы при слабой засоренности снижается на 510%, при средней на 2030 и сильной –на 4070% [1].Несоблюдение севооборотов, сокращение механической обработки почвы, а также переход на прямой посев, приводит к увеличению численности таких насекомых как хлебный пилильщик, имаго которого использует нектар с цветков молочая лозного как дополнительное питание [2, 3, 4]. Молочай служит промежуточным хозяином ржавчины гороха, вследствие чего наблюдаются ее эпифитотии [5]. В настоящее время усилилась засоренность корнеотпрысковыми сорняками, в том числе молочаем лозным, вьюнком полевым и осотом полевым. Корневая система этих сорняков проникает очень глубоко, что дает им особые преимущества в условиях недостатка влаги. Они могут брать ее из таких горизонтов, куда не достают корни культурных растений. В результате действие засухи усиливается, иссушаются подпочвенные горизонты [6].Молочай лозный стал злостным сорняком только в последнее десятилетие XX века. Главная причина его расселения —сокращение механических обработок почвы. Вначале он обильно встречался на полях в степи, а затем за несколько лет распространился практически по всему региону. Засоряет поля в Сибири и Казахстане, общая площадь засоренных земель в настоящее время составляет около 10 млн. га [1]. Молочай лозный относится к группе многолетних двудольных корнеотпрысковых сорняков. Корневая система обладает большой механической прочностью. Размножается вегетативным способом и семенами. Вегетативное размножение является основным, а семенное носит дополнительный характер [7]. БаздыревГ. И.(1993) [8] отмечает осеннюю вспашку, как лучший метод борьбы с многолетними сорняками.
Чистый пар является лучшим предшественником для зерновых колосовых культур с позиции чистоты посевов от сорняков [9, 10].Т. С. Мальцев(1951) [11] считал, что пар для будущего урожая выполняет три основные функции: уничтожение сорной растительности, накопление влаги в почве и накопление в ней питательных веществ в форме, доступной для питания растений.
Применение гербицидов на парах, как правило, исключает необходимость их использования на первой культуре после пара. Таксогласно данным Н. Г. Власенко с коллегами [12] при размещении пшеницы после пара, где одна механическая обработкабыла заменена химической, в посевах было в 8 раз меньше двудольных и однодольных сорняков.Гербицидная обработка пара и систематическая прополка посевов позволяют практически полностью уничтожить многолетние сорняки [12].В силу специфических природных условий полностью освободить поля от сорняков агротехническими методами не удается, поэтому применение гербицидов имеет большое значение. Сложной остается проблема правильного выбора из часто близких по спектру действия и другим свойствам препаратов.
Материалы и методы
Опыты по химической борьбе с молочаем лозным проводились в 2016 г. на паровых полях ОПХ «Имени В.В.Докучаева», г. Барнаул, в зернопаровом севообороте: пар –яровая пшеница –яровая пшеница.Вегетационный период 2016 г.был хорошо увлажненными теплым, что способствовало развитию болезней пшеницы.Почва опытных участков –чернозем выщелоченный среднегумусный среднемощный среднесуглинистый.Паровые поля опрыскивали гербицидами в фазу цветения молочая лозного. Для обработки использовали ранцевыеопрыскиватели.Для опытов были выбраны препараты из разных классов химических соединений: производные карбоновых кислот –Эфирам, КЭ (2,4–Д), производные бензойной кислоты –Дианат, КЭ (дикамба), класс фосфорорганических соединений –Раундап, ВР (глифосат) и класс производные бензойной кислоты + производные пиридина + производные пиридинкарбоновых кислот –Горчак, ВГР (дикамба+пиклорам+клопиралид).Схема опыта представлена вариантами с Эфирамом (0,8 л/га, 1,0 л/га и 1,2 л/га), Дианатом (0,4 л/га, 0,6 л/га,0,8 л/га), Горчаком (2,0 л/га), Раундапом (4,0, 6,0и 8,0л/га).Опыт закладывался в четырехкратной повторности. Площадь делянок 20 м2. Расположение делянок последовательное.Учеты засоренности проводили количественновесовым методом по методике НИИСХ ЮгоВостока [13].
Результаты исследования
Биологическая эффективность препаратов представлена в таблице 1.Таблица 1
Биологическая эффективность препаратов, %
ВариантБиологическая эффективность, %Контроль без обработок
Эфирам, КЭ —0,8 л/га85,9Эфирам, КЭ —1,0 л/га89,3Эфирам, КЭ —1,2 л/га93,8Дианат, ВР —0,4 л/га92,6Дианат, ВР —0,6 л/га94,5Дианат, ВР —0,8 л/га96,7Горчак, ВГР —2,0 л/га93,9Раундап, ВР —4,0 л/га96,1Раундап, ВР —6,0 л/га97,0Раундап, ВР —8,0 л/га98,3Высокая биологическая эффективность была получена на всех вариантах опыта. Варианты с Раундапом, ВР позволили получить наибольшую эффективность по сравнению с остальными вариантами –96,1, 97,0 и 98,3% соответственно.Применение Дианата, ВР позволяет эффективно побороться с 96,7% растениями молочая лозного при норме препарата –0,8 л/га. Нормы 0,4 и 0,6 л/га Дианата, ВР эффективно борются с 92,6 и 94,5% этого сорняка.Горчак, ВГР при норме в 2,0 л/га позволил получить биологическую эффективность в 93,9%. Применения Эфирама, КЭ обеспечилонаименьшую биологическую эффективность –85,9%, 89,3и 93,8% в соответствие с нормами препарата.Урожайность яровой пшеницы по вариантам опыта представлена в таблице 2.Таблица 2Урожайность яровой пшеницы по паровым обработкам, ц/га
ВариантУрожайность, ц/гаПрибавка к контролю, %Контроль (без обработок)11,7
Эфирам, КЭ —0,8 л/га15,028,2Эфирам, КЭ —1,0 л/га16,238,5Эфирам, КЭ —1,2 л/га17,146,1Дианат, ВР —0,4 л/га17,650,4Дианат, ВР —0,6 л/га18,154,7Дианат, ВР —0,8 л/га19,264,1Горчак, ВГР —2,0 л/га18,759,8Раундап, ВР —4,0 л/га19,869,2Раундап, ВР —6,0 л/га20,575,2Раундап, ВР —8,0 л/га21,281,2НСР051,02
В целом урожайность яровой пшеницы по всем вариантам опыта была низкой. Наибольшая урожайность в 21,2ц/га получена на варианте Раундап, ВР —8,0 л/га. Варианты Раудап, ВР —4,0л/га и 6,0л/га позволили получить урожайность 19,8 ц/га и 20,5 ц/га. Наименьшую урожайность получили навариантах с Эфирамом, КЭ —15,0 ц/га, 16,2 ц/га и 17,1ц/га в соответствии с нормой расхода препарата.Вариант с Горчаком, ВГР —2,0 л/га обеспечил урожайность в 18,7 ц/га, что несколько выше, чем на вариантах с Эфирамом, КЭ.Применение Дианата, ВР в нормах 0,4 л/га, 0,6 л/га и 0,8 л/га позволил получить урожайность равную 17,6 ц/га, 18,1 ц/га и 19,2 ц/га соответственно.Все прибавки урожайности были достоверны. Прибавки относительно контроля составляли 28,281,2% по вариантам.
Выводы:1.Самая высокая биологическая эффективность гербицидов против молочая лозного получена в варианте примененияпрепарата Раундап, ВР в норме8,0л/га–98,3%. Урожайность на этом варианте также выше, чем на остальных вариантах –21,2ц/га, что на 81,2% выше, чем на контроле.2.Препарат Горчак, ВГР при расходе2,0 л/га обеспечивает эффективность в борьбе с молочаем лозным на 93,9% и урожайность 18,7ц/га, что выше контроля на 59,8%.3.Дианат, ВР —0,8 л/га дает прибавку урожая яровой пшеницы на 64,1% по сравнению с контролем. Биологическая эффективность в этом варианте достигает 96,7%.4.Высокаябиологическая эффективность была полученаипри использованииЭфирама, КЭ в норме 1,2 л/га —93,8%. Урожайность превышает контроль на 46,1%.5.Следует отметить, что на всех вариантах наблюдается снижение общей засоренности посевов.
Ссылки на источники1.Стецов, Г.Я. Система защиты яровых зерновых культур от сорной растительности в Алтайском крае: рекомендации/Г.Я. Стецов. –АНИИЗИС. Барнаул, 1994. –37 с. 2.Стецов, Г.Я. Биология и вредоносность стеблевого хлебного пилильщика в условиях Приобья Алтайского края / Г.Я. Стецов, Л.С. Долматова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2013. –№ 5 (103). –С. 6366.3.Долматова, Л.С. Влияние инсектицидов на заселённость хлебным пилильщиком и формирование урожайности яровой мягкой пшеницы / Л.С. Долматова, Г.Я. Стецов, Г.Г. Садовников // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2016. –№ 9 (143). –С. 2125.4.Долматова, Л.С. Распространение и вредоносность хлебного пилильщика в Алтайском крае / Л.С. Долматова, Г.Я. Стецов, Е.Е. Потапова // Материалы XI международной научнопрактической конференции «Аграрная наука –сельскому хозяйству»: Сборник статей в 3 книгах. –ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет». –2016. –Кн. 2. –С. 8990.5.Торопова, Е.Ю. Эпифитотиология / Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов, В.А. Чулкина; под ред. А.А. Жученко, В.А. Чулкиной. –Новосибирск, 2011. –711 с.6.Заргарян, А.М. Эффективность применения Глифосата и его баковых смесей в борьбе с сорняками в паровом поле/ А.М. Заргарян, А.Н. Копылов // Аграрный вестник Урала. №7. 2010. с. 6668. 7.Фисюнов,А.А. Справочник по борьбе с сорняками, 2е изд., перераб. и доп./А.А Фисюнов. –М.: Колос, 1984.255 с.8.Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбыс ними в современном земледелии: Уч. пособие для вузов / Г.И. Баздырев. –М.: Издво МСХА, 1993. –242 с.9.Захаренко,В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур/ В.А. Захаренко, // Защита и карантин растений. 2007. №2. 124 с.10.Таренник Ю.М. Влияние боронования и гербицидной обработки на засоренность посевов яровой пшеницы в звене зернопарового севооборота в условиях Алтайского Приобья/ Ю.М. Таренник // Вестник Алтайского Государственного Аграрного Университета. 2015. №2. с. 1015. 11.Мальцев Т.С. Хорошо подготовленный пар —основа высокого урожая/ Т.С. Мальцев // Через опыт в науку. Курган, 1951. с. 133136. (дата обращения 20.02.2017). 12.Власенко, Н.Г. Повышение эффективности парового поля с помощью гербицидов/ Н.Г. Власенко, О.В. Кулагин, П.И. Кудашкин // Защита и карантин растений. 2009. №3. с. 5455. 13.Смирнов,Б.М. Методика и техника учета сорняков / Б.М Смирнов //Научн. труды НИИСХ ЮгоВостока. –Саратов, 1969. –Вып. 26. –196 с.
Применение гербицидовв паровых полях для борьбыс молочаем лозным (Euphorbiavirgata, Waldst. etKit)в условиях Алтайского края
Аннотация.Применение гербицидов в паровых полях позволяет эффективно побороться с молочаем лозным и обеспечивает достоверную прибавку урожая яровой пшеницы на следующий год после парования. Урожайность зерна пшеницы на вариантах обработок возрастает с ростом концентрации препаратов.Ключевые слова: молочай лозный, многолетние сорняки, гербициды, чистый пар.
В Алтайском крае в решении задач повышения эффективности и устойчивости земледелия, увеличения производства зерна, кормов и других продуктов растениеводства немаловажное значение имеют правильная организация и последовательная система реализации мер борьбы с сорной растительностью на сельскохозяйственных угодьях.Сорные растения —один из основных факторов снижения урожайности сельскохозяйственных культур. Например, урожай пшеницы при слабой засоренности снижается на 510%, при средней на 2030 и сильной –на 4070% [1].Несоблюдение севооборотов, сокращение механической обработки почвы, а также переход на прямой посев, приводит к увеличению численности таких насекомых как хлебный пилильщик, имаго которого использует нектар с цветков молочая лозного как дополнительное питание [2, 3, 4]. Молочай служит промежуточным хозяином ржавчины гороха, вследствие чего наблюдаются ее эпифитотии [5]. В настоящее время усилилась засоренность корнеотпрысковыми сорняками, в том числе молочаем лозным, вьюнком полевым и осотом полевым. Корневая система этих сорняков проникает очень глубоко, что дает им особые преимущества в условиях недостатка влаги. Они могут брать ее из таких горизонтов, куда не достают корни культурных растений. В результате действие засухи усиливается, иссушаются подпочвенные горизонты [6].Молочай лозный стал злостным сорняком только в последнее десятилетие XX века. Главная причина его расселения —сокращение механических обработок почвы. Вначале он обильно встречался на полях в степи, а затем за несколько лет распространился практически по всему региону. Засоряет поля в Сибири и Казахстане, общая площадь засоренных земель в настоящее время составляет около 10 млн. га [1]. Молочай лозный относится к группе многолетних двудольных корнеотпрысковых сорняков. Корневая система обладает большой механической прочностью. Размножается вегетативным способом и семенами. Вегетативное размножение является основным, а семенное носит дополнительный характер [7]. БаздыревГ. И.(1993) [8] отмечает осеннюю вспашку, как лучший метод борьбы с многолетними сорняками.
Чистый пар является лучшим предшественником для зерновых колосовых культур с позиции чистоты посевов от сорняков [9, 10].Т. С. Мальцев(1951) [11] считал, что пар для будущего урожая выполняет три основные функции: уничтожение сорной растительности, накопление влаги в почве и накопление в ней питательных веществ в форме, доступной для питания растений.
Применение гербицидов на парах, как правило, исключает необходимость их использования на первой культуре после пара. Таксогласно данным Н. Г. Власенко с коллегами [12] при размещении пшеницы после пара, где одна механическая обработкабыла заменена химической, в посевах было в 8 раз меньше двудольных и однодольных сорняков.Гербицидная обработка пара и систематическая прополка посевов позволяют практически полностью уничтожить многолетние сорняки [12].В силу специфических природных условий полностью освободить поля от сорняков агротехническими методами не удается, поэтому применение гербицидов имеет большое значение. Сложной остается проблема правильного выбора из часто близких по спектру действия и другим свойствам препаратов.
Материалы и методы
Опыты по химической борьбе с молочаем лозным проводились в 2016 г. на паровых полях ОПХ «Имени В.В.Докучаева», г. Барнаул, в зернопаровом севообороте: пар –яровая пшеница –яровая пшеница.Вегетационный период 2016 г.был хорошо увлажненными теплым, что способствовало развитию болезней пшеницы.Почва опытных участков –чернозем выщелоченный среднегумусный среднемощный среднесуглинистый.Паровые поля опрыскивали гербицидами в фазу цветения молочая лозного. Для обработки использовали ранцевыеопрыскиватели.Для опытов были выбраны препараты из разных классов химических соединений: производные карбоновых кислот –Эфирам, КЭ (2,4–Д), производные бензойной кислоты –Дианат, КЭ (дикамба), класс фосфорорганических соединений –Раундап, ВР (глифосат) и класс производные бензойной кислоты + производные пиридина + производные пиридинкарбоновых кислот –Горчак, ВГР (дикамба+пиклорам+клопиралид).Схема опыта представлена вариантами с Эфирамом (0,8 л/га, 1,0 л/га и 1,2 л/га), Дианатом (0,4 л/га, 0,6 л/га,0,8 л/га), Горчаком (2,0 л/га), Раундапом (4,0, 6,0и 8,0л/га).Опыт закладывался в четырехкратной повторности. Площадь делянок 20 м2. Расположение делянок последовательное.Учеты засоренности проводили количественновесовым методом по методике НИИСХ ЮгоВостока [13].
Результаты исследования
Биологическая эффективность препаратов представлена в таблице 1.Таблица 1
Биологическая эффективность препаратов, %
ВариантБиологическая эффективность, %Контроль без обработок
Эфирам, КЭ —0,8 л/га85,9Эфирам, КЭ —1,0 л/га89,3Эфирам, КЭ —1,2 л/га93,8Дианат, ВР —0,4 л/га92,6Дианат, ВР —0,6 л/га94,5Дианат, ВР —0,8 л/га96,7Горчак, ВГР —2,0 л/га93,9Раундап, ВР —4,0 л/га96,1Раундап, ВР —6,0 л/га97,0Раундап, ВР —8,0 л/га98,3Высокая биологическая эффективность была получена на всех вариантах опыта. Варианты с Раундапом, ВР позволили получить наибольшую эффективность по сравнению с остальными вариантами –96,1, 97,0 и 98,3% соответственно.Применение Дианата, ВР позволяет эффективно побороться с 96,7% растениями молочая лозного при норме препарата –0,8 л/га. Нормы 0,4 и 0,6 л/га Дианата, ВР эффективно борются с 92,6 и 94,5% этого сорняка.Горчак, ВГР при норме в 2,0 л/га позволил получить биологическую эффективность в 93,9%. Применения Эфирама, КЭ обеспечилонаименьшую биологическую эффективность –85,9%, 89,3и 93,8% в соответствие с нормами препарата.Урожайность яровой пшеницы по вариантам опыта представлена в таблице 2.Таблица 2Урожайность яровой пшеницы по паровым обработкам, ц/га
ВариантУрожайность, ц/гаПрибавка к контролю, %Контроль (без обработок)11,7
Эфирам, КЭ —0,8 л/га15,028,2Эфирам, КЭ —1,0 л/га16,238,5Эфирам, КЭ —1,2 л/га17,146,1Дианат, ВР —0,4 л/га17,650,4Дианат, ВР —0,6 л/га18,154,7Дианат, ВР —0,8 л/га19,264,1Горчак, ВГР —2,0 л/га18,759,8Раундап, ВР —4,0 л/га19,869,2Раундап, ВР —6,0 л/га20,575,2Раундап, ВР —8,0 л/га21,281,2НСР051,02
В целом урожайность яровой пшеницы по всем вариантам опыта была низкой. Наибольшая урожайность в 21,2ц/га получена на варианте Раундап, ВР —8,0 л/га. Варианты Раудап, ВР —4,0л/га и 6,0л/га позволили получить урожайность 19,8 ц/га и 20,5 ц/га. Наименьшую урожайность получили навариантах с Эфирамом, КЭ —15,0 ц/га, 16,2 ц/га и 17,1ц/га в соответствии с нормой расхода препарата.Вариант с Горчаком, ВГР —2,0 л/га обеспечил урожайность в 18,7 ц/га, что несколько выше, чем на вариантах с Эфирамом, КЭ.Применение Дианата, ВР в нормах 0,4 л/га, 0,6 л/га и 0,8 л/га позволил получить урожайность равную 17,6 ц/га, 18,1 ц/га и 19,2 ц/га соответственно.Все прибавки урожайности были достоверны. Прибавки относительно контроля составляли 28,281,2% по вариантам.
Выводы:1.Самая высокая биологическая эффективность гербицидов против молочая лозного получена в варианте примененияпрепарата Раундап, ВР в норме8,0л/га–98,3%. Урожайность на этом варианте также выше, чем на остальных вариантах –21,2ц/га, что на 81,2% выше, чем на контроле.2.Препарат Горчак, ВГР при расходе2,0 л/га обеспечивает эффективность в борьбе с молочаем лозным на 93,9% и урожайность 18,7ц/га, что выше контроля на 59,8%.3.Дианат, ВР —0,8 л/га дает прибавку урожая яровой пшеницы на 64,1% по сравнению с контролем. Биологическая эффективность в этом варианте достигает 96,7%.4.Высокаябиологическая эффективность была полученаипри использованииЭфирама, КЭ в норме 1,2 л/га —93,8%. Урожайность превышает контроль на 46,1%.5.Следует отметить, что на всех вариантах наблюдается снижение общей засоренности посевов.
Ссылки на источники1.Стецов, Г.Я. Система защиты яровых зерновых культур от сорной растительности в Алтайском крае: рекомендации/Г.Я. Стецов. –АНИИЗИС. Барнаул, 1994. –37 с. 2.Стецов, Г.Я. Биология и вредоносность стеблевого хлебного пилильщика в условиях Приобья Алтайского края / Г.Я. Стецов, Л.С. Долматова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2013. –№ 5 (103). –С. 6366.3.Долматова, Л.С. Влияние инсектицидов на заселённость хлебным пилильщиком и формирование урожайности яровой мягкой пшеницы / Л.С. Долматова, Г.Я. Стецов, Г.Г. Садовников // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2016. –№ 9 (143). –С. 2125.4.Долматова, Л.С. Распространение и вредоносность хлебного пилильщика в Алтайском крае / Л.С. Долматова, Г.Я. Стецов, Е.Е. Потапова // Материалы XI международной научнопрактической конференции «Аграрная наука –сельскому хозяйству»: Сборник статей в 3 книгах. –ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет». –2016. –Кн. 2. –С. 8990.5.Торопова, Е.Ю. Эпифитотиология / Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов, В.А. Чулкина; под ред. А.А. Жученко, В.А. Чулкиной. –Новосибирск, 2011. –711 с.6.Заргарян, А.М. Эффективность применения Глифосата и его баковых смесей в борьбе с сорняками в паровом поле/ А.М. Заргарян, А.Н. Копылов // Аграрный вестник Урала. №7. 2010. с. 6668. 7.Фисюнов,А.А. Справочник по борьбе с сорняками, 2е изд., перераб. и доп./А.А Фисюнов. –М.: Колос, 1984.255 с.8.Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбыс ними в современном земледелии: Уч. пособие для вузов / Г.И. Баздырев. –М.: Издво МСХА, 1993. –242 с.9.Захаренко,В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур/ В.А. Захаренко, // Защита и карантин растений. 2007. №2. 124 с.10.Таренник Ю.М. Влияние боронования и гербицидной обработки на засоренность посевов яровой пшеницы в звене зернопарового севооборота в условиях Алтайского Приобья/ Ю.М. Таренник // Вестник Алтайского Государственного Аграрного Университета. 2015. №2. с. 1015. 11.Мальцев Т.С. Хорошо подготовленный пар —основа высокого урожая/ Т.С. Мальцев // Через опыт в науку. Курган, 1951. с. 133136. (дата обращения 20.02.2017). 12.Власенко, Н.Г. Повышение эффективности парового поля с помощью гербицидов/ Н.Г. Власенко, О.В. Кулагин, П.И. Кудашкин // Защита и карантин растений. 2009. №3. с. 5455. 13.Смирнов,Б.М. Методика и техника учета сорняков / Б.М Смирнов //Научн. труды НИИСХ ЮгоВостока. –Саратов, 1969. –Вып. 26. –196 с.
