Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств
О.
А. РозоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Розова
О.
А. Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
1451–1455. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86311.htm.
Аннотация. Статья посвящена проблемам, которые возникают при реализации института пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В статье проведен анализ данного вида производства, приводится обоснование необходимости реформирования возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ключевые слова:
уголовный процесс, приговор, возобновление производства по уголовному делу, вновь открывшиеся обстоятельства
Текст статьи
Розова Оксана Алексеевна,студентка института права Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти.oksanochka063@rambler.ru
Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Аннотация. Статья посвящена проблемам, которые возникают при реализации института пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В статье проведен анализ данного вида производства, приводится обоснование необходимости реформирования возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.Ключевые слова:возобновление производства по уголовному делу, приговор, вновь открывшиеся обстоятельства, уголовный процесс.
Возобновление уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает как самостоятельная стадия уголовного процесса. Как и у любой стадии у нее есть свое предназначение, задачи, определенный круг участников, а также специфика правоотношений, которая ее образует. Деятельность, которая в ней протекает, выступает в качестве своеобразного механизма, который дополняет обычные средства по обеспечению правосудности судебных приговоров. Данная стадия имеет резервное значение, и используется, когда уже были исчерпаны другие средства защиты, либо же не применимы другие. Регламентируют данную стадию нормы главы 49 УПК РФ.Одной из проблем правового регламентирования института пересмотра уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые оказывают значительное влияние на деятельность правоприменителей, а также содержание формы и метода реализации данного института показывают, что в настоящее время существует достаточно многонеразрешенных процессуальных аспектов обозначенной стадии. Поэтому необходим комплексный анализ всего ряда проблем, которые связаны с производством по возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 49 глава УПК РФ содержит массу очевидных противоречий действующих норм, что в последствии приводит к проблемам реализации правоприменителями норм данного института, а ведь от всех этих факторов зависит надлежащее обеспечение гарантий участникам уголовного судопроизводства.Изучив иобобщив практику соблюдения правоприменителями формы производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств, немаловажно отметить, что существуют определенные трудности при реализации органами положений уголовнопроцессуального закона. Затруднения эти вызваны вследствие незнания или неправильного понимания нормы уголовнопроцессуального законодательства, отсутствия устоявшейся правоприменительной практики, а также недостаточного методического обеспечения деятельности суда и органа уголовного преследования в данной сфере правоотношений. В качестве первоосновы всех указанных проблем выступает ненадлежащее правовое регулирование данного вида уголовнопроцессуальных отношений вследствие содержания в УПК РФ ряда пробелов и коллизий при регулировании института пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам [1].Все вышеизложенное побуждает к детальному рассмотрению предложенной законодателем модели правового регулирования осуществления нового судебного разбирательства по уголовному делу, выявлению ее проблем и предложению в дальнейшем решений для их устранения.Институт по возобновлению уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает как самостоятельная стадия уголовного процесса и эффективный способ пересмотра судебных решений, который вступили в законную силу. Цель данного института проверка обоснованности, законности и справедливости приговоров, устранение нарушений, которые были выявлены. По своему назначению он выступает, как гарантия правосудности судебныхактов, что является необходимым условием судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.В отличие производства в порядке надзора, где допущенные нарушения закона должны быть исправлены до вступления в силу решения, в данном случае производство возобновляется при наличии обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не известных ему или же в следствие заблуждения или ошибки получили оценку, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К тому же, если надзорное производство представляет собой форму документальной проверки материалов дело, то по производство по вновь открывшимся включает в себя элементы как судебного, так и досудебного производства.В соответствии с ч.1 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ предмет пересмотра решения судов первой, второй и надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 127 УПК РФ также могут быть пересмотрены решения, вступившие в законную силу, вынесенные на стадии досудебного производства. К примеру, постановление судьи, которое было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу.Итак, вновь открывшиеся обстоятельства —это фактические обстоятельства, существовавшие, но неизвестные на момент внесения судебного акта, наличие которых имеет существенное значение для исхода дела, а так же ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.Незаконность и необоснованность судебного акта выступает как следствие открытия обстоятельств, которые не могли быть учтены судом на момент вынесения решения. Поэтому при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить их наличие и их влияние на правильность вынесенного решения.К вновь открывшимся обстоятельствам уголовнопроцессуальный закон отнес установленные вступившим в силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, ложного заключения эксперта, а также преступные действия должностных лиц правоохранительных органов,в результате которых были вынесены необоснованные, незаконные и несправедливые приговоры.Особую категорию вновь открывшихся обстоятельств составляют установленные вступившим в силу приговором преступные действия судьи, которые были им совершены в процессе рассмотрения уголовного дела, независимо от того, повлекли ли в дальнейшем эти действия постановление незаконного и необоснованного приговора или не повлекли. Так как если судья формально и не вышел за рамки закона при вынесении судебного решения, но всеже ставится под сомнение правосудность итогового решения, принятого лицом, которое при рассмотрении дела совершило уголовнонаказуемое деяние. В данной ситуации речь идет о действиях судей любой из судебных инстанций, совершенных ими по одному и тому же делу, по которому решение уже вступило в силу и выступает в качестве предмета рассмотрения в порядке главы 49 УПК РФ. В случаях, когда преступные действия судьи не связаны с данным уголовным делом, а имеют место при рассмотрении другого, то такие обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.Как правило, к вновь открывшимся обстоятельствам, установленными приговором суда, вступившим в законную силу, признавшего действия участников уголовного судопроизводства преступными, относятся преступления против правосудия. Однако постановить приговор в отношения лица, действия привели к постановлению несправедливого и незаконного приговора не всегда возможно. К примеру, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издан акт об амнистии, смерть обвиняемого. Именно поэтому ч. 5 ст. 413 УПК РФ определила, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены кроме как приговором суда, еще и постановлением следователя или дознавателя о прекращения уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим обстоятельствам, определением ли постановлением суда.Стоит отметить, что довольно необоснованно был исключен из перечня лиц, чьим постановлением о прекращении уголовного дела могут устанавливаться вновь открывшиеся обстоятельства, прокурор. В следствие этого ч. 5 ст. 413 УК РФ теперь противоречит п. 3 ч.1 ст. 226 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор по результатам рассмотрения уголовного дела, которое поступило ему от дознавателя с обвинительным актом, вправе прекратить уголовное дело. При этом указанное постановление, которое было внесено прокурором, может также, как и постановление следователя или дознавателя содержать в себе достаточные данные , которые свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.Федеральный закон от 29.06.2009 года расширил сферу применения производства по возобновлению дел. УПК РФ был дополнен особым порядком принятия судебного решения при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения. В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ в том случае, когда после назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями главы 40.1., выявится тот факт умышленного сообщения ложных сведений или скрытия какихлибо существенных сведений, то приговор должен быть пересмотрен в порядке, установленном нормами раздела XVУПК РФ. Притом законодатель не уточнил в каком именно порядке: кассации, надзора или возобновления производства. В данном случае исходя из принципа процессуальной аналогии, следует применять положения института возобновления производств, так он по своей природе и предназначению более близок к данной ситуации.Обстоятельства, которые указаны в статье 317.8 УПК РФ, должны быть рассмотрены, как вновь открывшиеся вместе с теми, которые перечислены в статье 413 УПК РФ, т.е. преступными действиями участников уголовного процесса. Но разница между ними в том, обстоятельства, указанные в ст. 317.8 УПК РФ не требуют установления приговором суда, вступившем в законную силу, поскольку не влекут за собой наступление уголовной ответственности. Также, в данной норме не предусмотрено, что указанные в ней противоправные действия обвиняемого могут повлечь за собой отрицательные последствия, т.е. вынесение незаконного и несправедливого приговора.Итак, ФЗ от 29.06.2009 № 141ФЗ ввел новую особую категорию вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием к пересмотру приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.По результатам рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств суд в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, вправе отменить решение об отмене приговора, определения, постановления суда оспариваемого прокурором, и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство [2]. В данном случае после того, как приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судебное разбирательство будет производится в общем порядке. Однако УПК РФ не говорит о том, с какой стадии нужно начинать производство —с назначения и подготовки к судебному разбирательству или же со стадии судебного разбирательства. Юридическая наука также не уделяет этому достаточно серьезному вопросу внимания. В УПК РФ речь идет о судебном разбирательстве, соответственно можно сделать предположение о том, что производство все таки должно начинаться с этапа судебного разбирательства. Хотя такое утверждение не однозначно, так как существуют основания, приводящие к выводу о том, что все таки производство должно начаться с назначения и подготовки к судебному разбирательству. Представляется, что вероятность начинать данный вид производство именно с этой стадии гораздо выше.Таким образом, нужно отметить, что законодатель должно четко определить в законе с какой стадии должно начинать производство по возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Конечно для принятия решения о возбуждении производства по возобновлению уголовного дела должен быть повод, предусмотренный законом.Юридическая литература не выработала единого определения к понятию «повод». На данный момент существует множество понятий «повода» для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. По сути своей поводом в данном виде производства выступает любой источник информации, который свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом уголовном деле.Как видно, формулировка перечня поводов для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которая существует в УПК РФ, достаточно неопределенна и расплывчата, что создает трудности для и без того сложной процедуры. Проанализировав ч.2 ст.415 УПК РФ, можно прийти к выводу, что поводом длявозобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств будут являться любые заявления граждан, даже тех, которые не являются участниками уголовного судопроизводства по конкретному делу. Следует обратить внимание на то, что УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. предусматривал право прокуратуры, осужденного, его защитника, его родственников и тех профессиональных организаций, в которых состоял осужденный ходатайствовать о пересмотре обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Нопри всем этом УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. так и не дало определение понятию «повод» для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.В науке большинство мнений сложилось о том, что необходимо расширить перечень поводов для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, включив в качестве поводов, сообщения в СМИ, явку с повинной и т.д. Но с некоторые процессуалисты с данным мнением не согласны по следующим причинам.Проблема, связанная с отнесением явки с повинной к поводам для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возникает в случае, когда сообщаются сведения, которые могут быть отнесены к «иным вновь открывшимся обстоятельствам». К примеру, если лицо сообщает о том, что оно дало ложные показания в ходе производства по делу, то при наличии необходимых оснований в отношении данного лица будет возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование, в силу того, что данные обстоятельства могут быть основаниями для возбуждения производства по уголовному дел лишь в том случае, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Но в случае подтверждения таких обстоятельств в судебном решении, именно оно и будет выступать основание для возобновления производства и проведения проверки, а также расследования для того, чтобы установить, повлияли ли данные действия на вынесение неправосудного решения [3].Целесообразно ли включать явку с повинной в число поводов для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам можно разрешить, проанализировав конкретный пример таких обстоятельств. Лицо в явке с повинной сообщает о том, что им совершено преступление, за которое уже был осужден другой человек. Но прежде, чем возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, по данной информации должны быть проведена проверка посредством проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий. Но проблема в том, что наличие судебного решения, вступившего в законную силу, не дает вполном объеме провести данные мероприятия. К примеру, невозможно применение мер пресечения в ходе производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в силу того, что до отмены судебного постановления меры процессуального принуждения не могут быть применены [4].Итак, в данном случае предъявления лицом явки с повинной прокурором должно быть возбуждено уголовное дело в отношении указанного лица, и проведена проверка. И только тогда возбудить производство ввиду новь вновь открывшихся обстоятельств будет возможно, если будет установлена истинность явки с повинной.Что касаемо включения в число поводов сообщений, которые размещены в СМИ, отметить следует следующее. Предполагается то, что судебное решение выносится на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. И спецификой данной стадии является то, что, учитывая вышеуказанное предположение, не допускается принятие произвольных решений, которые основаны лишь на домыслах, о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие сообщения могут выступать лишь, как основание для проведения проверки, а после —принятия решения по ее итогам [5].Анализ статьи 415 УПК РФ позволяет говорить о том, право на обращение с заявлением о возбуждении производства ввидувновь открывшихся обстоятельств имеют: осужденное лицо, оправданное лицо, или в отношении которого производство прекращено, их законные представители и защитники, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители,а также их законные представители.Анализ судебной практики свидетельствует о том, что заявления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как правило, подают именно вышеуказанные участники процесса.Таким образом, все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что требуется корректировка ч. 2 ст. 415 УПК РФ. Следует исключить термин «повод» для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Это не приведет ни к каким негативным последствиям для правоприменителя, а возможно даже упростит толкование рассматриваемого структурного элемента кодекса. Также должен быть определен конкретный круг лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки на источники1. Оксюк Т.Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2011. № 5. С. 1215.2. Женетль С.З. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 3542.3. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрайт, 2011 —313 с.4. Давыдов В.А. Поворот к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российский судья. 2011. № 6. С. 2325.5. Бородинова Т.Г. Поводы и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российское правосудие. 2012. № 12 (80). С. 9194.
Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Аннотация. Статья посвящена проблемам, которые возникают при реализации института пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В статье проведен анализ данного вида производства, приводится обоснование необходимости реформирования возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.Ключевые слова:возобновление производства по уголовному делу, приговор, вновь открывшиеся обстоятельства, уголовный процесс.
Возобновление уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает как самостоятельная стадия уголовного процесса. Как и у любой стадии у нее есть свое предназначение, задачи, определенный круг участников, а также специфика правоотношений, которая ее образует. Деятельность, которая в ней протекает, выступает в качестве своеобразного механизма, который дополняет обычные средства по обеспечению правосудности судебных приговоров. Данная стадия имеет резервное значение, и используется, когда уже были исчерпаны другие средства защиты, либо же не применимы другие. Регламентируют данную стадию нормы главы 49 УПК РФ.Одной из проблем правового регламентирования института пересмотра уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые оказывают значительное влияние на деятельность правоприменителей, а также содержание формы и метода реализации данного института показывают, что в настоящее время существует достаточно многонеразрешенных процессуальных аспектов обозначенной стадии. Поэтому необходим комплексный анализ всего ряда проблем, которые связаны с производством по возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 49 глава УПК РФ содержит массу очевидных противоречий действующих норм, что в последствии приводит к проблемам реализации правоприменителями норм данного института, а ведь от всех этих факторов зависит надлежащее обеспечение гарантий участникам уголовного судопроизводства.Изучив иобобщив практику соблюдения правоприменителями формы производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств, немаловажно отметить, что существуют определенные трудности при реализации органами положений уголовнопроцессуального закона. Затруднения эти вызваны вследствие незнания или неправильного понимания нормы уголовнопроцессуального законодательства, отсутствия устоявшейся правоприменительной практики, а также недостаточного методического обеспечения деятельности суда и органа уголовного преследования в данной сфере правоотношений. В качестве первоосновы всех указанных проблем выступает ненадлежащее правовое регулирование данного вида уголовнопроцессуальных отношений вследствие содержания в УПК РФ ряда пробелов и коллизий при регулировании института пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам [1].Все вышеизложенное побуждает к детальному рассмотрению предложенной законодателем модели правового регулирования осуществления нового судебного разбирательства по уголовному делу, выявлению ее проблем и предложению в дальнейшем решений для их устранения.Институт по возобновлению уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает как самостоятельная стадия уголовного процесса и эффективный способ пересмотра судебных решений, который вступили в законную силу. Цель данного института проверка обоснованности, законности и справедливости приговоров, устранение нарушений, которые были выявлены. По своему назначению он выступает, как гарантия правосудности судебныхактов, что является необходимым условием судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.В отличие производства в порядке надзора, где допущенные нарушения закона должны быть исправлены до вступления в силу решения, в данном случае производство возобновляется при наличии обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не известных ему или же в следствие заблуждения или ошибки получили оценку, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К тому же, если надзорное производство представляет собой форму документальной проверки материалов дело, то по производство по вновь открывшимся включает в себя элементы как судебного, так и досудебного производства.В соответствии с ч.1 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ предмет пересмотра решения судов первой, второй и надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 127 УПК РФ также могут быть пересмотрены решения, вступившие в законную силу, вынесенные на стадии досудебного производства. К примеру, постановление судьи, которое было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу.Итак, вновь открывшиеся обстоятельства —это фактические обстоятельства, существовавшие, но неизвестные на момент внесения судебного акта, наличие которых имеет существенное значение для исхода дела, а так же ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.Незаконность и необоснованность судебного акта выступает как следствие открытия обстоятельств, которые не могли быть учтены судом на момент вынесения решения. Поэтому при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить их наличие и их влияние на правильность вынесенного решения.К вновь открывшимся обстоятельствам уголовнопроцессуальный закон отнес установленные вступившим в силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, ложного заключения эксперта, а также преступные действия должностных лиц правоохранительных органов,в результате которых были вынесены необоснованные, незаконные и несправедливые приговоры.Особую категорию вновь открывшихся обстоятельств составляют установленные вступившим в силу приговором преступные действия судьи, которые были им совершены в процессе рассмотрения уголовного дела, независимо от того, повлекли ли в дальнейшем эти действия постановление незаконного и необоснованного приговора или не повлекли. Так как если судья формально и не вышел за рамки закона при вынесении судебного решения, но всеже ставится под сомнение правосудность итогового решения, принятого лицом, которое при рассмотрении дела совершило уголовнонаказуемое деяние. В данной ситуации речь идет о действиях судей любой из судебных инстанций, совершенных ими по одному и тому же делу, по которому решение уже вступило в силу и выступает в качестве предмета рассмотрения в порядке главы 49 УПК РФ. В случаях, когда преступные действия судьи не связаны с данным уголовным делом, а имеют место при рассмотрении другого, то такие обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.Как правило, к вновь открывшимся обстоятельствам, установленными приговором суда, вступившим в законную силу, признавшего действия участников уголовного судопроизводства преступными, относятся преступления против правосудия. Однако постановить приговор в отношения лица, действия привели к постановлению несправедливого и незаконного приговора не всегда возможно. К примеру, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издан акт об амнистии, смерть обвиняемого. Именно поэтому ч. 5 ст. 413 УПК РФ определила, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены кроме как приговором суда, еще и постановлением следователя или дознавателя о прекращения уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим обстоятельствам, определением ли постановлением суда.Стоит отметить, что довольно необоснованно был исключен из перечня лиц, чьим постановлением о прекращении уголовного дела могут устанавливаться вновь открывшиеся обстоятельства, прокурор. В следствие этого ч. 5 ст. 413 УК РФ теперь противоречит п. 3 ч.1 ст. 226 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор по результатам рассмотрения уголовного дела, которое поступило ему от дознавателя с обвинительным актом, вправе прекратить уголовное дело. При этом указанное постановление, которое было внесено прокурором, может также, как и постановление следователя или дознавателя содержать в себе достаточные данные , которые свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.Федеральный закон от 29.06.2009 года расширил сферу применения производства по возобновлению дел. УПК РФ был дополнен особым порядком принятия судебного решения при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения. В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ в том случае, когда после назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями главы 40.1., выявится тот факт умышленного сообщения ложных сведений или скрытия какихлибо существенных сведений, то приговор должен быть пересмотрен в порядке, установленном нормами раздела XVУПК РФ. Притом законодатель не уточнил в каком именно порядке: кассации, надзора или возобновления производства. В данном случае исходя из принципа процессуальной аналогии, следует применять положения института возобновления производств, так он по своей природе и предназначению более близок к данной ситуации.Обстоятельства, которые указаны в статье 317.8 УПК РФ, должны быть рассмотрены, как вновь открывшиеся вместе с теми, которые перечислены в статье 413 УПК РФ, т.е. преступными действиями участников уголовного процесса. Но разница между ними в том, обстоятельства, указанные в ст. 317.8 УПК РФ не требуют установления приговором суда, вступившем в законную силу, поскольку не влекут за собой наступление уголовной ответственности. Также, в данной норме не предусмотрено, что указанные в ней противоправные действия обвиняемого могут повлечь за собой отрицательные последствия, т.е. вынесение незаконного и несправедливого приговора.Итак, ФЗ от 29.06.2009 № 141ФЗ ввел новую особую категорию вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием к пересмотру приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.По результатам рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств суд в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, вправе отменить решение об отмене приговора, определения, постановления суда оспариваемого прокурором, и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство [2]. В данном случае после того, как приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судебное разбирательство будет производится в общем порядке. Однако УПК РФ не говорит о том, с какой стадии нужно начинать производство —с назначения и подготовки к судебному разбирательству или же со стадии судебного разбирательства. Юридическая наука также не уделяет этому достаточно серьезному вопросу внимания. В УПК РФ речь идет о судебном разбирательстве, соответственно можно сделать предположение о том, что производство все таки должно начинаться с этапа судебного разбирательства. Хотя такое утверждение не однозначно, так как существуют основания, приводящие к выводу о том, что все таки производство должно начаться с назначения и подготовки к судебному разбирательству. Представляется, что вероятность начинать данный вид производство именно с этой стадии гораздо выше.Таким образом, нужно отметить, что законодатель должно четко определить в законе с какой стадии должно начинать производство по возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Конечно для принятия решения о возбуждении производства по возобновлению уголовного дела должен быть повод, предусмотренный законом.Юридическая литература не выработала единого определения к понятию «повод». На данный момент существует множество понятий «повода» для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. По сути своей поводом в данном виде производства выступает любой источник информации, который свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом уголовном деле.Как видно, формулировка перечня поводов для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которая существует в УПК РФ, достаточно неопределенна и расплывчата, что создает трудности для и без того сложной процедуры. Проанализировав ч.2 ст.415 УПК РФ, можно прийти к выводу, что поводом длявозобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств будут являться любые заявления граждан, даже тех, которые не являются участниками уголовного судопроизводства по конкретному делу. Следует обратить внимание на то, что УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. предусматривал право прокуратуры, осужденного, его защитника, его родственников и тех профессиональных организаций, в которых состоял осужденный ходатайствовать о пересмотре обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Нопри всем этом УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. так и не дало определение понятию «повод» для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.В науке большинство мнений сложилось о том, что необходимо расширить перечень поводов для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, включив в качестве поводов, сообщения в СМИ, явку с повинной и т.д. Но с некоторые процессуалисты с данным мнением не согласны по следующим причинам.Проблема, связанная с отнесением явки с повинной к поводам для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возникает в случае, когда сообщаются сведения, которые могут быть отнесены к «иным вновь открывшимся обстоятельствам». К примеру, если лицо сообщает о том, что оно дало ложные показания в ходе производства по делу, то при наличии необходимых оснований в отношении данного лица будет возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование, в силу того, что данные обстоятельства могут быть основаниями для возбуждения производства по уголовному дел лишь в том случае, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Но в случае подтверждения таких обстоятельств в судебном решении, именно оно и будет выступать основание для возобновления производства и проведения проверки, а также расследования для того, чтобы установить, повлияли ли данные действия на вынесение неправосудного решения [3].Целесообразно ли включать явку с повинной в число поводов для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам можно разрешить, проанализировав конкретный пример таких обстоятельств. Лицо в явке с повинной сообщает о том, что им совершено преступление, за которое уже был осужден другой человек. Но прежде, чем возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, по данной информации должны быть проведена проверка посредством проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий. Но проблема в том, что наличие судебного решения, вступившего в законную силу, не дает вполном объеме провести данные мероприятия. К примеру, невозможно применение мер пресечения в ходе производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в силу того, что до отмены судебного постановления меры процессуального принуждения не могут быть применены [4].Итак, в данном случае предъявления лицом явки с повинной прокурором должно быть возбуждено уголовное дело в отношении указанного лица, и проведена проверка. И только тогда возбудить производство ввиду новь вновь открывшихся обстоятельств будет возможно, если будет установлена истинность явки с повинной.Что касаемо включения в число поводов сообщений, которые размещены в СМИ, отметить следует следующее. Предполагается то, что судебное решение выносится на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. И спецификой данной стадии является то, что, учитывая вышеуказанное предположение, не допускается принятие произвольных решений, которые основаны лишь на домыслах, о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие сообщения могут выступать лишь, как основание для проведения проверки, а после —принятия решения по ее итогам [5].Анализ статьи 415 УПК РФ позволяет говорить о том, право на обращение с заявлением о возбуждении производства ввидувновь открывшихся обстоятельств имеют: осужденное лицо, оправданное лицо, или в отношении которого производство прекращено, их законные представители и защитники, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители,а также их законные представители.Анализ судебной практики свидетельствует о том, что заявления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, как правило, подают именно вышеуказанные участники процесса.Таким образом, все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что требуется корректировка ч. 2 ст. 415 УПК РФ. Следует исключить термин «повод» для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Это не приведет ни к каким негативным последствиям для правоприменителя, а возможно даже упростит толкование рассматриваемого структурного элемента кодекса. Также должен быть определен конкретный круг лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки на источники1. Оксюк Т.Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2011. № 5. С. 1215.2. Женетль С.З. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 3542.3. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрайт, 2011 —313 с.4. Давыдов В.А. Поворот к худшему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российский судья. 2011. № 6. С. 2325.5. Бородинова Т.Г. Поводы и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российское правосудие. 2012. № 12 (80). С. 9194.
