Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях экономических санкций
ART 86376
Авторы:
М.
А. Бородастов, Е.
В. Степанова
М.
А. Бородастов, Е.
В. Степанова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Бородастов
М.
А.,
Степанова
Е.
В. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях экономических санкций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
1746–1750. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86376.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях санкций. В работе представлен краткий анализ динамики продовольственной независимости по основным видам продукции и степени достижения пороговых значений, а также общего состояния сельского хозяйства РФ в современных экономических реалиях.
Ключевые слова:
продовольственная безопасность, пороговые значения продовольственной безопасности, угрозы продовольственной безопасности
Текст статьи
Бородастов Михаил Андреевич,студент 3 курса специальности «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» г. Мурманск.Bormihan@bk.ru
Степанова Елена Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» г. Мурманск.Stepanovaev@mstu.edu.ru
Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России
в условияхэкономическихсанкций
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обеспеченияпродовольственной безопасности Россиив условиях санкций. В работе представлен краткий анализ динамики продовольственной независимости по основным видам продукции и степени достижения пороговых значений, а такжеобщего состояния сельского хозяйства РФ в современных экономических реалиях.Ключевые слова: продовольственная безопасность, пороговые значения продовольственной безопасности, угрозы продовольственной безопасности.
Обеспечение граждан государствапродовольствиемв достаточном количестве, ассортименте и качестве является одной из серьезныхзадач, стоящих перед всем мировым сообществом. Уровень обеспечения продуктами питаниянаселения зависит от самодостаточностипродовольственной безопасности страны.В современнойнаучнойлитературепод продовольственной безопасностью, как правило, понимают обеспечение всех людей и социальных групп населения той или иной страны мира физическим и экономическим доступом к безопасным, достаточнымв количественном и качественном отношении продуктам питания, необходимымдля ведения активногои здорового образажизни.Механизмы и модели продовольственной безопасности формируютсяна её стандартах, которыедолжныхарактеризоваться системой соответствующих базовых количественных и качественных показателей.К базовым показателям продовольственной безопасности, которые определяютсякак её качественные стандарты, Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности 1996 года относит:
физическую доступность достаточной в количественном отношении, безопасной и питательной пищи;
экономическую доступность продовольствия должного объёма и качества для всех социальных групп населения;
автономность и экономическую самостоятельность национальной продовольственной системы (продовольственную независимость);
надёжность, то есть способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием населения всех регионов страны;
устойчивость, означающую, что национальная продовольственная система функционирует в режиме, не уступающем темпам изменения численности населения страны.[1] Исходя из этого,количественные стандарты обеспечения продовольственной безопасности могут быть разграниченыпо следующим параметрам:
производственные, определяющиефизическоеобеспечение производства необходимымобъемоми ассортиментомпроизводства продовольственных товаров;
логистические, определяющиехранение и доставкунеобходимых объёмов и ассортимента продовольственных товаров к конечному потребителю;
потребительские, определяющиеизменение ассортимента и объёмов потребляемых населением продовольственных товаров.Традиционно в России при обсуждении вопросов продовольственной безопасности на первое место ставятся вопросы производства, а не гарантии физического и экономического доступа населения к продовольствию. Это видно по распределениюзадачпо рангамв области продовольственной безопасности, отраженных в Доктрине продовольственной безопасности, утвержденнойУказомПрезидента РФ в 2010 г. Так, задачи предоставления физического и экономического доступа, а также безопасности продуктовпитаниястоят в конце списка. Это видно и по критериям оценки состояния продовольственной безопасности. В качестве таковых в России выступают коэффициенты, фактически, самообеспеченности продукцией собственного производства.ПравительствомРФ утвержденперечень показателей состояния продовольственной безопасности, который невсегданаходит отражениев полном объеме в публикациях. Наряду с этим, осуществление мониторингапродовольственной безопасности –важнейшаясоставляющая мероприятий попредотвращениюнегативных ситуаций в стране. В России нет проблемы голода, что демонстрируютвсе показатели, опубликованныев иностранных источниках. Вместе с тем,существуют местности, натерриториикоторых для существенной долинаселения экономический доступ к продовольствию лимитирован, а также неудовлетворителен уровень потребления белка животного происхождения. Указанныеобстоятельствадолжны своевременно выявляться, контролироваться, пресекаться. Это –функция мониторинга состояния продовольственной безопасности страны. Доктриной о продовольственной безопасности страны утверждены пороговые значения показателя по 8ми продуктам:зерно и картофель –не менее 95%;молоко и молокопродукты –не менее 90%;мясо и мясопродукты, соль –не менее 85%;сахар, растительное масло и рыбная продукция –не менее 80%.[2]Ниже дан анализ динамики продовольственной независимости по основным видам продукции и степени достижения пороговых значений, установленных в Доктрине.По зерну в начале 90х годов прошлого века продовольственная независимость снизилась (с 89,9% в 1990 г. до 74% в 1992 г.), но в последующие годы она возросла и с 2001 г. была выше 100%. В последние годы она составляет 120130 %.Таким образом, РФ в состоянииобеспечитьне толькособственные нужды, но и еще огромное количество людейв разных точках планеты, что подтверждают данные таблицы 1.Весь анализируемый период времени Россия демонстрирует полную самообеспеченность по картофелю.Что касается молока и молочных продуктов, установленный Доктриной уровень независимости (критерий установлен на уровне 90%), был достигнут в 90ые годы прошлоговека. На протяжениипоследнихлетон опустился почти до 80%, т.е. примерно на 10 п.п. ниже порогового уровня. При этом,по некоторым молочным продуктам продовольственная независимость сниженав гораздо большей степени: по сыру она в 2013 г. была равна 53,2%, по маслу животному 65,4%, по сухому молоку и сливкам 58,5%.По мясу и мясопродуктам в начале 2000х годов самообеспеченность была ниже порогового уровня (критерий 85%). Положительная динамика ростанезависимости по мясу начинается с реализацииприоритетного общегосударственного проекта по развитию агропромышленного комплекса в 2006 г. К2013 г. уровень независимости по мясу составлял уже 75,9%, т.е. был ниже порогового уровня на 9,1%. Нарядус этим,по некоторым видам мясопродукции продовольственная безопасность значительно разнится. По мясу птицы пороговый уровень в 2013 г. был превышен (86,6%), по свинине он кардинальнониже порогового уровня (63,2%), а по говядине составлял всего 37,7%. В то же время, если по птице и свинине в предыдущие несколько летуровень независимости неуклонновозрастал, то по говядине он продолжал сокращаться.[3]Таблица 1. Динамика уровнейпродовольственной независимости России по основным продуктам, %[3]
Годы
Уровень продовольственной независимости
Зерно (�95%)Картофель (�95%)Молоко и молокопродукты(�90%)Мясо и мясопродукты(85%)200195,9101,288,669,12002103,4102,488,563,52003117,710288,263,82004115,6101,486,665,52005105,6102,284,665,82006117,510282,3622007114,2102,782,162,82008125102,68364,92009118,7101,882,866,62010131,5103,183,570,12011122,410180,672,4201212799,981,274,22013134,8103,780,275,9
Ощутимо выше пороговые уровни продовольственной независимости по сахару и растительному маслу (критерий –80%). В 2013 г. уровень независимости по сахару составлял 87,8 %. Нелишнезаметить, что такиевысокиезначениядостигнутытолько в последнее время. Еслисохранятсясложившиеся темпыроста,а такжерыночнаяконъюнктура,Россия в ближайшембудущем вполнесможет экспортироватьсахар.В данном контексте следует упомянуть и о том, что продовольственная безопасность страны в известной мере зависит от развитиярыбного хозяйства и рыбного рынка важнейшего источника обеспечения населения продуктами питания белкового содержания.[4]
Помимо этого, увеличение объемовэкспортируемогопродовольствия и сельхозпродукции, оказало серьезное влияние на увеличениеуровня продовольственной независимости.В 2013 г. выручка от экспорта составила 16,7 млрд. долл. США, что, как оказалось,больше выручки отэкспорта оружия. И это вопрекизначительнойподдержке, которая оказывается ВПК и относительно скромныесредства, выделяемые госбюджетом на агропромышленный комплекс.Особое внимание в настоящее время следует уделить общему состоянию сельского хозяйства России в условиях санкций.Россия 7 августа 2014 г. ввела ограничения на ввоз продовольствия из стран ЕС, США, Канады, Норвегии и Австралии (далее –антисанкции) в ответ на санкции в отношении России, связанные с политическими событиями на Украине.Этот шаг был воспринят многими внутри страны, тем более –за рубежом, с удивлением, поскольку Россия на момент введения антисанкций продолжала оставаться крупным импортером продовольствия. Импорт продовольствия и сельскохозяйственных продуктов имел многолетнюю тенденцию к увеличению и в 2013 г. составил 43,2 млрд долл. (рис. 1).Обычно такоеизрядноезначение объема импорта и является объектом пристального и тревожного внимания. Однако с 1998 г., особенно после 2006 г., динамика сельхозпроизводства в России стала существенно меняться: сельское хозяйство адаптировалось к новым условиям, вводились новые высокоэффективные производственные мощности, активно изменялось размещение производства по территории страны, происходило сокращение производства в одних отраслях и увеличение в других. С 2006 г. началась реализация приоритетного национального проекта развития АПК, а с 2008 г. государственная поддержка стала осуществляться уже в рамках Госпрограммы. Это привело к увеличению бюджетного финансирования и повышению предсказуемости государственной поддержки в сельском хозяйстве.
Рис.1. Динамика экспорта и импорта продовольствия и сельскохозяйственных продуктов, млн долл.[5]Резкое обесценение рубля создало дополнительные преимущества для российских сельхозпроизводителей в условиях занятого импортерами рынка. Продукция импортеров становится слишком дорогой для российских потребителей, они вынуждены будут переориентироваться на российских сельхозпроизводителей. По данным Таможенной службы, импорт продовольственных товаров в стоимостной оценке снизился в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 7,7%. Наибольшее сокращение в физическом объеме пришлось на сыры и творог (31,8%), свежемороженое мясо (24,3%), рыбу мороженую (16,2%), мясо птицы (13,6%), сливочное масло (13,2%). Вырос импорт кукурузы (на 22,3%), продуктов, содержащих какао (на 14,4%), кофе (на 12,6%).[3]Вместе с тем продолжение санкционной войны для России может негативно сказаться на успехах национального сельского хозяйства, так как успехи последних лет во многом определены внедрением новых зарубежных технологий, закупкой семян и других импортных ресурсов. Встречные санкции в отношении этих ресурсов (запрет на ввоз племенного молодняка, яиц, семян и гибридов) приведет к серьезным последствиям для наиболее современных производств. В этом смысле менее производительные, не в достаточной мере модернизированные сельскохозяйственные организации, фермерские хозяйства, даже хозяйства населения оказываются более устойчивыми к внешним шокам, чем высокотехнологичные, но зависящие от импортных ресурсов или технологий агрохолдинги.Война санкций показала, как страна зависима от внешнего мира. В этой связи в настоящее время необходимо срочно разработать и реализовать схемы поддержки отраслевой науки, создания лабораторий, семенных станций, племенных хозяйств на базе государственночастного партнерства для привлечения инвестиций, для выведения, поддержания, распространения современных сортов и пород животных, обучения студентов и сельского консультирования. Далее остановимся на влияниисанкций и антисанкций на взаимоотношения в ЕАЭС.Серьезные риски для России связаны с тем, что руководство страны принимает многие стратегические решения, не учитывая в полной мере интересы своих союзников и имеющиеся обязательства перед ними. У Евразийского экономического союза есть общая таможенная территория. Порядок изменения границ общей таможенной территории в договорах о создании ТС и ЕАЭС не прописан. В 2014 г. Россия присоединила Крым и тем самым в одностороннем порядке изменила таможенную территорию ЕАЭС. При принятии такого решения официального согласия других стран –участниц Союза получено не было. В ответ на действия России против нее были приняты санкции со стороны США, ЕС и ряда других стран. Эти санкции негативно повлияли не только на экономику России, но и на экономику других членов ЕАЭС.Страны ЕС при введении санкций против России проводили длительную процедурусогласований, добиваясь консенсуса. Только после получения официального согласия всех членов ЕС вводил соответствующие санкции. При введении антисанкций Россия не получила официального согласия партнеров по ЕАЭС, они не ввели аналогичные санкции. В связис этим возник целый ряд проблем. Белоруссия и Казахстан продолжаютимпорт продукциииз стран, против которых РФ ввела санкции. Как следствие у участников рынкавышеупомянутых стран возникаетэкономический интерес в частиреэкспорта ввезенной продукции вРоссию. Правовые документы ТС, ЕЭП и ЕАЭП не запрещали реэкспорт, но власти России были против. Бизнес, конечно же, нашел способы обхода российского запрета: заменяли документы о стране происхождении товара, оформляли документы на транзит, меняли упаковку, проводили незначительную переработку и т.д.Несогласованность действий союзников уже породила в 2014 г. обращение Белоруссии в Евразийскую экономическую комиссию с просьбой не распространять вводимые Россией в одностороннем порядке ограничения на импорт на товары, ввезенные на таможенную территорию Белоруссией и отправленные транзитом через российскую территорию в Казахстан. Были обращения в ЕАЭК также по вводимым фитосанитарным ограничениям. Изза возникших разногласий на границе России и Белоруссии вновь начали работать таможенные пункты контроля, что нарушило единую таможенную территорию.На сегодняшний деньвсе республики бывшего СССРиспользуют разнообразные меры поддержки сельхозпроизводителя: инструментыбюджетной поддержки по странам серьезноразличаются не только по содержанию, но и по суммарным расходам, способамреализации. Так, например, по методике OЭСР удельный весподдержки производителейсельхозпродукциисоставляет вРФ17% от производимой продукции, в Казахстане –12%, на Украине –1%. В Белоруссии этот показатель не оценивался, однако исследования Центра аграрной политики РАНХиГС доказывают, что в Белоруссии объемыбюджетной поддержки на порядокпревышают аналогичную в России и Казахстане. В таких условияхотечественныеучастники рынка продовольствияаприорипроигрывают своим белорусским коллегам, и о существовании общейаграрной политикиречь пока не идет. По всей видимости, необходимы многолетние усилия поформированиювзаимовыгодной политики, единообразнойпо отношению к третьим странам.[5]С созданием Таможенного союза и ЕАЭС Россия поступилась частью своего суверенитета. В новых условиях правительство должно согласовывать свои решения с партнерами по Союзу. Особенно важно координировать с членами ЕАЭС решения:
по изменению таможенных границ Союза;
по введению запретов на импорт или экспорт основных видов продовольствия из отдельных стран и союзов;
по введению санитарноэпидемиологических временных ограничений на импорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия изотдельных стран;
по введению экспортных пошлин на отдельные виды продукции и ресурсов.Таким образом,можно сформулировать направления совершенствования аграрной политики в сложившейся ситуации.1. Следует обеспечить российскому производителю мировую илихотя бы близкую к ней цену на сельскохозяйственную продукцию, тогда у него появятся реальные стимулы к увеличению производства и импортозамещению.2. Необходимо выработать политику реструктуризации долгов таких организаций, имея целью в первую очередь сохранение производственных мощностей, их переход к малому бизнесу, работающему по контрактам с крупными компаниями по переработке сельскохозяйственной продукции и реализации продовольствия.3. Требуетсяподдержать фермеров и сельских индивидуальных предпринимателей, устранить фантастические бюрократические процедуры, препятствующие их доступу к земле и другим ресурсам. Мелкие предприниматели эффективны, когда они объединены в кооперативы, взаимодействуют с крупным бизнесом. Развитие политики кооперации и контрактного сельского хозяйства позволит обеспечить устойчивость сельскохозяйственного производства.
Ссылки на источники1. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий Всемирного продовольственного саммита/[электронный ресурс]/URZ: http://www.fao.org/DOCREP/003/W3613E/W3613E00.HTM2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации/[электронный ресурс]/URZ:http://www.kremlin.ru/events/president/news/67523. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики/[электронный ресурс]/URZ: gks.ru4. Инструменты функционирования рынка рыбной продукции в условиях развитой конкуренции /[А.И.Кибиткин, В.К. Зиланов, Е.В. Степанова]; Федер. Агентство по образованию, гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «С.Петерб. гос.унт экономики и финансов». СанктПетербург, 2006 5. Российская экономика в 2014 году. Тенденции и перспективы. (Вып. 36) / [В. Мау и др.; под ред. СинельниковаМурылеваС.Г. (гл. ред.), Радыгина А.Д.]; Инт экон. политики им. Е.Т. Гайдара. –Москва: Издво Инта Гайдара, 2015.
Степанова Елена Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» г. Мурманск.Stepanovaev@mstu.edu.ru
Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России
в условияхэкономическихсанкций
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы обеспеченияпродовольственной безопасности Россиив условиях санкций. В работе представлен краткий анализ динамики продовольственной независимости по основным видам продукции и степени достижения пороговых значений, а такжеобщего состояния сельского хозяйства РФ в современных экономических реалиях.Ключевые слова: продовольственная безопасность, пороговые значения продовольственной безопасности, угрозы продовольственной безопасности.
Обеспечение граждан государствапродовольствиемв достаточном количестве, ассортименте и качестве является одной из серьезныхзадач, стоящих перед всем мировым сообществом. Уровень обеспечения продуктами питаниянаселения зависит от самодостаточностипродовольственной безопасности страны.В современнойнаучнойлитературепод продовольственной безопасностью, как правило, понимают обеспечение всех людей и социальных групп населения той или иной страны мира физическим и экономическим доступом к безопасным, достаточнымв количественном и качественном отношении продуктам питания, необходимымдля ведения активногои здорового образажизни.Механизмы и модели продовольственной безопасности формируютсяна её стандартах, которыедолжныхарактеризоваться системой соответствующих базовых количественных и качественных показателей.К базовым показателям продовольственной безопасности, которые определяютсякак её качественные стандарты, Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности 1996 года относит:
физическую доступность достаточной в количественном отношении, безопасной и питательной пищи;
экономическую доступность продовольствия должного объёма и качества для всех социальных групп населения;
автономность и экономическую самостоятельность национальной продовольственной системы (продовольственную независимость);
надёжность, то есть способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием населения всех регионов страны;
устойчивость, означающую, что национальная продовольственная система функционирует в режиме, не уступающем темпам изменения численности населения страны.[1] Исходя из этого,количественные стандарты обеспечения продовольственной безопасности могут быть разграниченыпо следующим параметрам:
производственные, определяющиефизическоеобеспечение производства необходимымобъемоми ассортиментомпроизводства продовольственных товаров;
логистические, определяющиехранение и доставкунеобходимых объёмов и ассортимента продовольственных товаров к конечному потребителю;
потребительские, определяющиеизменение ассортимента и объёмов потребляемых населением продовольственных товаров.Традиционно в России при обсуждении вопросов продовольственной безопасности на первое место ставятся вопросы производства, а не гарантии физического и экономического доступа населения к продовольствию. Это видно по распределениюзадачпо рангамв области продовольственной безопасности, отраженных в Доктрине продовольственной безопасности, утвержденнойУказомПрезидента РФ в 2010 г. Так, задачи предоставления физического и экономического доступа, а также безопасности продуктовпитаниястоят в конце списка. Это видно и по критериям оценки состояния продовольственной безопасности. В качестве таковых в России выступают коэффициенты, фактически, самообеспеченности продукцией собственного производства.ПравительствомРФ утвержденперечень показателей состояния продовольственной безопасности, который невсегданаходит отражениев полном объеме в публикациях. Наряду с этим, осуществление мониторингапродовольственной безопасности –важнейшаясоставляющая мероприятий попредотвращениюнегативных ситуаций в стране. В России нет проблемы голода, что демонстрируютвсе показатели, опубликованныев иностранных источниках. Вместе с тем,существуют местности, натерриториикоторых для существенной долинаселения экономический доступ к продовольствию лимитирован, а также неудовлетворителен уровень потребления белка животного происхождения. Указанныеобстоятельствадолжны своевременно выявляться, контролироваться, пресекаться. Это –функция мониторинга состояния продовольственной безопасности страны. Доктриной о продовольственной безопасности страны утверждены пороговые значения показателя по 8ми продуктам:зерно и картофель –не менее 95%;молоко и молокопродукты –не менее 90%;мясо и мясопродукты, соль –не менее 85%;сахар, растительное масло и рыбная продукция –не менее 80%.[2]Ниже дан анализ динамики продовольственной независимости по основным видам продукции и степени достижения пороговых значений, установленных в Доктрине.По зерну в начале 90х годов прошлого века продовольственная независимость снизилась (с 89,9% в 1990 г. до 74% в 1992 г.), но в последующие годы она возросла и с 2001 г. была выше 100%. В последние годы она составляет 120130 %.Таким образом, РФ в состоянииобеспечитьне толькособственные нужды, но и еще огромное количество людейв разных точках планеты, что подтверждают данные таблицы 1.Весь анализируемый период времени Россия демонстрирует полную самообеспеченность по картофелю.Что касается молока и молочных продуктов, установленный Доктриной уровень независимости (критерий установлен на уровне 90%), был достигнут в 90ые годы прошлоговека. На протяжениипоследнихлетон опустился почти до 80%, т.е. примерно на 10 п.п. ниже порогового уровня. При этом,по некоторым молочным продуктам продовольственная независимость сниженав гораздо большей степени: по сыру она в 2013 г. была равна 53,2%, по маслу животному 65,4%, по сухому молоку и сливкам 58,5%.По мясу и мясопродуктам в начале 2000х годов самообеспеченность была ниже порогового уровня (критерий 85%). Положительная динамика ростанезависимости по мясу начинается с реализацииприоритетного общегосударственного проекта по развитию агропромышленного комплекса в 2006 г. К2013 г. уровень независимости по мясу составлял уже 75,9%, т.е. был ниже порогового уровня на 9,1%. Нарядус этим,по некоторым видам мясопродукции продовольственная безопасность значительно разнится. По мясу птицы пороговый уровень в 2013 г. был превышен (86,6%), по свинине он кардинальнониже порогового уровня (63,2%), а по говядине составлял всего 37,7%. В то же время, если по птице и свинине в предыдущие несколько летуровень независимости неуклонновозрастал, то по говядине он продолжал сокращаться.[3]Таблица 1. Динамика уровнейпродовольственной независимости России по основным продуктам, %[3]
Годы
Уровень продовольственной независимости
Зерно (�95%)Картофель (�95%)Молоко и молокопродукты(�90%)Мясо и мясопродукты(85%)200195,9101,288,669,12002103,4102,488,563,52003117,710288,263,82004115,6101,486,665,52005105,6102,284,665,82006117,510282,3622007114,2102,782,162,82008125102,68364,92009118,7101,882,866,62010131,5103,183,570,12011122,410180,672,4201212799,981,274,22013134,8103,780,275,9
Ощутимо выше пороговые уровни продовольственной независимости по сахару и растительному маслу (критерий –80%). В 2013 г. уровень независимости по сахару составлял 87,8 %. Нелишнезаметить, что такиевысокиезначениядостигнутытолько в последнее время. Еслисохранятсясложившиеся темпыроста,а такжерыночнаяконъюнктура,Россия в ближайшембудущем вполнесможет экспортироватьсахар.В данном контексте следует упомянуть и о том, что продовольственная безопасность страны в известной мере зависит от развитиярыбного хозяйства и рыбного рынка важнейшего источника обеспечения населения продуктами питания белкового содержания.[4]
Помимо этого, увеличение объемовэкспортируемогопродовольствия и сельхозпродукции, оказало серьезное влияние на увеличениеуровня продовольственной независимости.В 2013 г. выручка от экспорта составила 16,7 млрд. долл. США, что, как оказалось,больше выручки отэкспорта оружия. И это вопрекизначительнойподдержке, которая оказывается ВПК и относительно скромныесредства, выделяемые госбюджетом на агропромышленный комплекс.Особое внимание в настоящее время следует уделить общему состоянию сельского хозяйства России в условиях санкций.Россия 7 августа 2014 г. ввела ограничения на ввоз продовольствия из стран ЕС, США, Канады, Норвегии и Австралии (далее –антисанкции) в ответ на санкции в отношении России, связанные с политическими событиями на Украине.Этот шаг был воспринят многими внутри страны, тем более –за рубежом, с удивлением, поскольку Россия на момент введения антисанкций продолжала оставаться крупным импортером продовольствия. Импорт продовольствия и сельскохозяйственных продуктов имел многолетнюю тенденцию к увеличению и в 2013 г. составил 43,2 млрд долл. (рис. 1).Обычно такоеизрядноезначение объема импорта и является объектом пристального и тревожного внимания. Однако с 1998 г., особенно после 2006 г., динамика сельхозпроизводства в России стала существенно меняться: сельское хозяйство адаптировалось к новым условиям, вводились новые высокоэффективные производственные мощности, активно изменялось размещение производства по территории страны, происходило сокращение производства в одних отраслях и увеличение в других. С 2006 г. началась реализация приоритетного национального проекта развития АПК, а с 2008 г. государственная поддержка стала осуществляться уже в рамках Госпрограммы. Это привело к увеличению бюджетного финансирования и повышению предсказуемости государственной поддержки в сельском хозяйстве.
Рис.1. Динамика экспорта и импорта продовольствия и сельскохозяйственных продуктов, млн долл.[5]Резкое обесценение рубля создало дополнительные преимущества для российских сельхозпроизводителей в условиях занятого импортерами рынка. Продукция импортеров становится слишком дорогой для российских потребителей, они вынуждены будут переориентироваться на российских сельхозпроизводителей. По данным Таможенной службы, импорт продовольственных товаров в стоимостной оценке снизился в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 7,7%. Наибольшее сокращение в физическом объеме пришлось на сыры и творог (31,8%), свежемороженое мясо (24,3%), рыбу мороженую (16,2%), мясо птицы (13,6%), сливочное масло (13,2%). Вырос импорт кукурузы (на 22,3%), продуктов, содержащих какао (на 14,4%), кофе (на 12,6%).[3]Вместе с тем продолжение санкционной войны для России может негативно сказаться на успехах национального сельского хозяйства, так как успехи последних лет во многом определены внедрением новых зарубежных технологий, закупкой семян и других импортных ресурсов. Встречные санкции в отношении этих ресурсов (запрет на ввоз племенного молодняка, яиц, семян и гибридов) приведет к серьезным последствиям для наиболее современных производств. В этом смысле менее производительные, не в достаточной мере модернизированные сельскохозяйственные организации, фермерские хозяйства, даже хозяйства населения оказываются более устойчивыми к внешним шокам, чем высокотехнологичные, но зависящие от импортных ресурсов или технологий агрохолдинги.Война санкций показала, как страна зависима от внешнего мира. В этой связи в настоящее время необходимо срочно разработать и реализовать схемы поддержки отраслевой науки, создания лабораторий, семенных станций, племенных хозяйств на базе государственночастного партнерства для привлечения инвестиций, для выведения, поддержания, распространения современных сортов и пород животных, обучения студентов и сельского консультирования. Далее остановимся на влияниисанкций и антисанкций на взаимоотношения в ЕАЭС.Серьезные риски для России связаны с тем, что руководство страны принимает многие стратегические решения, не учитывая в полной мере интересы своих союзников и имеющиеся обязательства перед ними. У Евразийского экономического союза есть общая таможенная территория. Порядок изменения границ общей таможенной территории в договорах о создании ТС и ЕАЭС не прописан. В 2014 г. Россия присоединила Крым и тем самым в одностороннем порядке изменила таможенную территорию ЕАЭС. При принятии такого решения официального согласия других стран –участниц Союза получено не было. В ответ на действия России против нее были приняты санкции со стороны США, ЕС и ряда других стран. Эти санкции негативно повлияли не только на экономику России, но и на экономику других членов ЕАЭС.Страны ЕС при введении санкций против России проводили длительную процедурусогласований, добиваясь консенсуса. Только после получения официального согласия всех членов ЕС вводил соответствующие санкции. При введении антисанкций Россия не получила официального согласия партнеров по ЕАЭС, они не ввели аналогичные санкции. В связис этим возник целый ряд проблем. Белоруссия и Казахстан продолжаютимпорт продукциииз стран, против которых РФ ввела санкции. Как следствие у участников рынкавышеупомянутых стран возникаетэкономический интерес в частиреэкспорта ввезенной продукции вРоссию. Правовые документы ТС, ЕЭП и ЕАЭП не запрещали реэкспорт, но власти России были против. Бизнес, конечно же, нашел способы обхода российского запрета: заменяли документы о стране происхождении товара, оформляли документы на транзит, меняли упаковку, проводили незначительную переработку и т.д.Несогласованность действий союзников уже породила в 2014 г. обращение Белоруссии в Евразийскую экономическую комиссию с просьбой не распространять вводимые Россией в одностороннем порядке ограничения на импорт на товары, ввезенные на таможенную территорию Белоруссией и отправленные транзитом через российскую территорию в Казахстан. Были обращения в ЕАЭК также по вводимым фитосанитарным ограничениям. Изза возникших разногласий на границе России и Белоруссии вновь начали работать таможенные пункты контроля, что нарушило единую таможенную территорию.На сегодняшний деньвсе республики бывшего СССРиспользуют разнообразные меры поддержки сельхозпроизводителя: инструментыбюджетной поддержки по странам серьезноразличаются не только по содержанию, но и по суммарным расходам, способамреализации. Так, например, по методике OЭСР удельный весподдержки производителейсельхозпродукциисоставляет вРФ17% от производимой продукции, в Казахстане –12%, на Украине –1%. В Белоруссии этот показатель не оценивался, однако исследования Центра аграрной политики РАНХиГС доказывают, что в Белоруссии объемыбюджетной поддержки на порядокпревышают аналогичную в России и Казахстане. В таких условияхотечественныеучастники рынка продовольствияаприорипроигрывают своим белорусским коллегам, и о существовании общейаграрной политикиречь пока не идет. По всей видимости, необходимы многолетние усилия поформированиювзаимовыгодной политики, единообразнойпо отношению к третьим странам.[5]С созданием Таможенного союза и ЕАЭС Россия поступилась частью своего суверенитета. В новых условиях правительство должно согласовывать свои решения с партнерами по Союзу. Особенно важно координировать с членами ЕАЭС решения:
по изменению таможенных границ Союза;
по введению запретов на импорт или экспорт основных видов продовольствия из отдельных стран и союзов;
по введению санитарноэпидемиологических временных ограничений на импорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия изотдельных стран;
по введению экспортных пошлин на отдельные виды продукции и ресурсов.Таким образом,можно сформулировать направления совершенствования аграрной политики в сложившейся ситуации.1. Следует обеспечить российскому производителю мировую илихотя бы близкую к ней цену на сельскохозяйственную продукцию, тогда у него появятся реальные стимулы к увеличению производства и импортозамещению.2. Необходимо выработать политику реструктуризации долгов таких организаций, имея целью в первую очередь сохранение производственных мощностей, их переход к малому бизнесу, работающему по контрактам с крупными компаниями по переработке сельскохозяйственной продукции и реализации продовольствия.3. Требуетсяподдержать фермеров и сельских индивидуальных предпринимателей, устранить фантастические бюрократические процедуры, препятствующие их доступу к земле и другим ресурсам. Мелкие предприниматели эффективны, когда они объединены в кооперативы, взаимодействуют с крупным бизнесом. Развитие политики кооперации и контрактного сельского хозяйства позволит обеспечить устойчивость сельскохозяйственного производства.
Ссылки на источники1. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий Всемирного продовольственного саммита/[электронный ресурс]/URZ: http://www.fao.org/DOCREP/003/W3613E/W3613E00.HTM2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации/[электронный ресурс]/URZ:http://www.kremlin.ru/events/president/news/67523. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики/[электронный ресурс]/URZ: gks.ru4. Инструменты функционирования рынка рыбной продукции в условиях развитой конкуренции /[А.И.Кибиткин, В.К. Зиланов, Е.В. Степанова]; Федер. Агентство по образованию, гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «С.Петерб. гос.унт экономики и финансов». СанктПетербург, 2006 5. Российская экономика в 2014 году. Тенденции и перспективы. (Вып. 36) / [В. Мау и др.; под ред. СинельниковаМурылеваС.Г. (гл. ред.), Радыгина А.Д.]; Инт экон. политики им. Е.Т. Гайдара. –Москва: Издво Инта Гайдара, 2015.
