Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований
ART 86474
Авторы:
Я.
С. Смирнова, Н.
В. Забелина
Я.
С. Смирнова, Н.
В. Забелина Библиографическое описание статьи для цитирования:
Смирнова
Я.
С.,
Забелина
Н.
В. Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
2226–2230. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86474.htm.
Аннотация. Управление социальной инфраструктурой должно строиться на основе дифференцированного подхода, учитывающего особенности развития муниципальных районов. В статье предложена методика определения эффективности федеральных целевых программ с учетом уровня развития социальной инфраструктуры. Определены приоритеты распределения средств, выделяемых на социальное развитие сельских территорий.
Текст статьи
Смирнова Яна Сергеевна,студентка 4 курса экономического факультета ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева», г.Ивановоmtupareva@mail.ru
ЗабелинаНаталья Вячеславовна,старший преподаватель кафедры Экономики, статистики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева», г.Ивановоzabelina.natalia2011@yandex.ru
Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований
Аннотация.Управление социальной инфраструктурой, должно строиться на основе дифференцированного подхода, учитывающего особенности развития муниципальных районов. В статье предложена методика определения эффективности федеральных целевых программ с учетом уровня развития социальной инфраструктуры. Определены приоритеты распределения средств выделяемых на социальное развитие сельских территорий.Ключевые слова: социальная инфраструктура, управление, программноцелевой подход.
Постоянно меняющиеся условия экономики остро обозначили перед регионами России проблему социальноэкономического развития сельских территорий. Одним из актуальных направлений экономических исследований в последние годы становится разработка механизмов устойчивого развития сельских территорий. Важность рассматриваемого вопроса заключается в том, что экономически устойчивые и социально развитые сельские территории гарант стабильности, независимости и продовольственной безопасности государства, поэтому вектор их развития должен стать приоритетным направлением национальной политики.Устойчивое развитие сельских территорий определяется функционированием трех подсистем: экономической, экологической и социальной. В связи с этим, одним из приоритетных направлений в политике государства на сегодняшний день является обеспечение устойчивого развития сельской социальной инфраструктуры.Современное состояние социальной инфраструктуры большинства регионов России можно охарактеризовать как неудовлетворительное, так как утрачивается потенциал развития инфраструктуры.В России государство на разных уровнях предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения в социальной инфраструктуре. Несмотря на позитивные сдвиги, обусловленные реализацией комплекса федеральных и региональных социальных проектов и программ, состояние социальной инфраструктуры на протяжении последних лет продолжает ухудшаться. Это объясняется в первую очередь, отсутствием эффективных рычагов государственной поддержки и инструментов инвестирования.Недооценка роли управления социальной инфраструктурой на протяжении многих лет привела к тому, что ее элементы во многом не отвечают потребностям населения при экономических возможностях и вместо того, чтобы стать фактором, повышающим устойчивое развитие, слабое формирование элементов социальной инфраструктуры препятствует дальнейшему развитию села.Социальноэкономическое развитие всех сельских территорий невозможно по одной универсальной модели, ввиду того, что каждая территория обладает своими уникальными особенностями.Среди особенностей, связанных с территориальным размещением объектов сельской социальной инфраструктуры, можно выделить:размещение на селе в основном ее низовых звеньев и рассредоточенность, обусловленная спецификой сельского расселения. К группе особенностей, имеющих отношение к обеспечению деятельности объектов сельской социальной инфраструктуры, относятся:
низкая техническая оснащенность, часто связанная с использованием устаревшего не только технически, но и морально оборудования и инструментов;
недостаточное кадровое обеспечение.
малолюдностью сельских населенных пунктов;
большие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры;
низкий неравномерный платежеспособный спрос;особенность финансирования[1].Управление социальной инфраструктурой общества призвано обеспечить благоприятные условия жизни населения, развитие экономической, социальной и духовной сферы.К числу важнейших проблем управления социальной инфраструктурой сельских территорий можно отнести несбалансированность объектов инфраструктуры, которая проявляется в том, что социальная сфера и соответствующие ей объекты социальной инфраструктуры развиваются неравномерно по пространственному размещению и ассортименту оказываемых населению услуг. Существующая материальнотехническая база нередко используются неэффективно, что является, прежде всего, следствием ведомственной разобщенности объектов и преимущественно отраслевого подхода к их развитию и функционированию. Наряду с несбалансированностью развития социальной инфраструктуры достаточно острой управленческой проблемой является нерациональное пространственное размещение объектов социальной сферы, что затрудняет использование населением имеющихся ресурсов.В этой связи важное значение имеет совершенствование механизма управления социальной инфраструктуройсельской местности, особенно на территориальном уровне. Очевидно, что он не может быть одинаков для всех муниципальных районов. Эффективное управление социальным развитием в регионе невозможно без учета интересов муниципальных образований, занимающих особое место в этой системе[2]. В связи с этим на современном этапе наиболее актуальными в практическом плане для органов местного самоуправления представляются исследования, которые призваны всесторонне изучить социальную инфраструктуру, выявить важнейшие тенденции и пути ее формирования, функционирования и развития, разработать конкретные рекомендации по управлению инфраструктурой. Для реализации мероприятий по эффективному управлению на конкретной территории должна быть предложена комплексная оценка территории, которая определяет специфику сельских территорий, позволяет оценить риски и потенциалы конкретной территории, оценить современное состояние и сформулировать основные перспективные направления социальноэкономического развития.Требуется дифференцированный подход к регулирующему воздействию, включающий поиск новых форм и методов.Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор[3]. В качестве индикатора авторами предлагаетсярасчетинтегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных районов Ивановской области.Первоначально определена система показателей, характеризующих развитие социальной инфраструктуры. Информационной базой служили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Ивановской области по 21 муниципальному району. Отобранные показатели были сведены в четыре блока. Первый «Образование» объединилтакие показатели как обеспеченностьдошкольными учреждениями, %; радиус доступности дошкольных учреждений, км; средняя наполняемость образовательного учреждения, чел; радиус доступности образовательных учреждений, км. Во второй блок «Здравоохранение» вошли показатели: численность врачей, чел. на 1000 населения; численность среднего медицинского персонала, чел. на 1000 населения; радиус доступности больничных учреждений, км. В третий блок «Жилищнокоммунальное хозяйство» сгруппированы показатели: удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, газом,%;ввод в действие жилых домов на душу населения, кв.м. В четвертый блок «Транспорт и связь»: густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на кв.км территории; удельный вес автомобильных дорог с твёрдым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %;число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1000 чел. населения, ед; число автобусов общего пользования на 1000 чел. населения, ед.На следующемэтапе исследования была проведена стандартизация показателей с использованием следующих методов: бальной оценки, оценки относительно значений региональных показателей, линейного масштабирования.На базе стандартизированных показателей произведен расчетчастных индексов по каждому из четырех блоков показателей, как среднее арифметическое значение всех входящих в группу показателей. На четвертом этапе частные индексы объединены путем суммирования полученных индексов перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента. Значимость каждого из блоков интегрального индекса установлена экспертным путем на основании проведенного социологического исследовании. Блокам, характеризующим жилищнокоммунального хозяйство, транспорт и связьбыло присвоено значение 0,3; блокам образование и здравоохранение0,2.Методика построения интегрального индекса позволяет ранжироватьмуниципальные районы по уровню инфраструктурного развития, выявить лидирующие иотстающие районы.На завершающем этапе произведена группировка муниципальных районов области по уровню обеспеченности населения объектами инфраструктуры. На основе проведенного анализа выделены три группы районов по уровню развития инфраструктуры.В первую группу вошли семьрайонов,в которых условия для жизни наименее благоприятны.Вторая группа объединяет десять муниципальныхрайоновИвановской области со средним уровнем развития инфраструктуры(47,6% от общего числа).Третью группу формировали районы, имевшие наиболее высокий уровень развитиясоциальной инфраструктуры. В эту группу вошли лишь 4 муниципальных образования.Современная социальная инфраструктура характеризуется неравномерным, несбалансированным развитием отраслей на территории. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие ивыравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.Совершенствование процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса. Целевые программы могут быть эффективно использованы для управления социальными процессами в муниципальных образованиях.Для программноцелевого метода характерно то, что он обеспечивает реализацию одновременно двух типов интеграции процессов: пространственной, когда требуется объединить усилия субъектов, принадлежащих к различным отраслям, муниципальным образованиям или формам собственности, и временной, когда требуется добиться четкой последовательности и единства различных этапов (стадий) общего процесса движения к конечной цели, предусмотренной программой.Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции осуществляют многогранную деятельность по управлению социальными процессами в регионе. Кроме того практическая часть многих федеральных и региональных программ реализуется именно на муниципальном уровне[4].Их важнейшей особенностью является определение, исходя из народнохозяйственной значимости, социальной, экологической и экономической и институциональной целесообразности состава приоритетных направлений развития и очередности их реализации с учетом возможностей финансирования программных мероприятий на федеральном, региональном или местном уровнях. Учитывая значимость программноцелевого подхода в развитии сельских территорий,правительство Российской Федерации исключительную актуальность имеет федеральная целевая программа « Устойчивое развитие сельских территорий на 20142017 годы и на период до 2020 года»[5]Основная цель целевой программы социальноэкономического развития решение ключевых социальноэкономических проблем территории в рамках текущего или перспективного плана.Определение степени социальной эффективности программ является достаточно сложным процессом.Лишь немногие социальные эффекты могут быть выражены в стоимостной форме, а большая часть не поддается стоимостной оценке, следовательно, необходимо сопоставлять размерность с другими видами размерности, и тогда возникает дополнительная проблема их сводимости. Первым шагом в оценке социальной эффективности проекта является определение показателей, позволяющих количественно отразить степень социальной эффективности проекта. При этом необходимо учитывать основные проблемы муниципального образования и стоящие перед ним задачи, для того, чтобы провести оценку социальной эффективности проекта в разрезе степени влияния его результатов реализации на качество жизни сельского населения.Для этих целей нами разработана бальнаясистемапоказателей, учитывающаяосновные проблемы муниципального образования[6]. При разработке указанной бальной системы учитывались следующие принципы:1.Отбор показателей для включения в систему должен быть согласован с программами социального развития муниципального образования;2.Сумма весовых коэффициентов критериев, используемых для программы, должна быть равна 1. Если критерий не используется для оценки данного проекта, его весовой коэффициент равен 0;3.При выборе весов коэффициентов 70% рекомендуется отнести на показатели, непосредственно влияющие на реализацию программ социального развития или затрагивающие наиболее острые социальные проблемы субъекта;4.30% весов рекомендуется отнести на показатели, косвенным образом способствующие реализации программ социального развития или решению наиболее острых проблем хозяйствующего субъекта. Таким образом, для оценки социальной эффективности Долгосрочных целевых программ Ивановской области можно предложить систему показателей,представленную в таблице 1.Таблица 1Показатели социальнойэффективности ДЦП «Устойчивое развитие сельских территорий»
Показатель социальной эффективности проектаВеспоказателяПринимаемые значенияБалл оценки1.Соответствие цели программы приоритетам, целям и стратегиям социальноэкономического развития муниципального образования0,151.Соответствует12. Частично соответствует0,53. Не соответствует02. Улучшение жилищных условий граждан.0,201. Ввод и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности.0,52. Ввод и приобретениежилья молодым семьям и молодым специалистам13. Ввода и приобретения не происходит.03.Повышение уровня инженерного обустройства муниципального района.0,201.Ввод газопроводных сетей.0,52.Ввод локальных водопроводов.0,53. Ввода не происходит04.Отраслевая принадлежность проекта0,151.Образование 0,152. Здравоохранение 0,23. ЖКХ0,24. Транспорт и связь0,25.Культура и спорт0,16. Реализация проекта местных инициативных граждан.0,155.Реализация принциповсофинансирования0,31.Привлечение средств федерального бюджета12. Областной бюджет.0,753.Привлечение внебюджетных средств.0,54. Самофинансирование0,25
Далее необходимо определить значение интегрального коэффициента социальной эффективности программы. Для определения значения показателя рекомендуется использовать формулу: (1)где �� –оценка целевой программы по iму критерию,��–весовой коэффициент iго критерия.Для определения эффективности принятых программ нами проведена оценка эффективности программы муниципальных районов с различным уровнем развития социальной инфраструктуры.Градация интегрального коэффициента для оценки степени социальной эффективности проекта представлена в таблице 2Таблица 2Градация интегрального коэффициента социальной эффективности долгосрочной целевой программы
Значение интегрального коэффициентаСоциальная эффективность программыМенее 0,2Практически отсутствует0,20,3Низкая0,30,5Ниже среднего0,50,7Средняя0,70,85ВысокаяБолее 0,85Очень высокая
Значение интегрального коэффициента равного 0,6751 определенного по социальной программе районовс высоким уровнем развития социальной инфраструктуры, указывает на среднюю эффективность программы. Коэффициент 0,8175для группу районов со средним уровнем инфраструктурного развития характеризует высокую эффективность проекта. Средний интегральный коэффициент 0,8625для районов с низким уровнем развития указывает на то, что данная программа окажет сильное влияние на социальное развитие сельских территорий. Следовательно, субсидии, предоставляемые в рамках реализуемых федеральных и целевых программдолжны дифференцироваться с учетом степени развития сельских территорий. Долгосрочные целевые программы будут иметь больший социальный эффект при применении в районах со средним и низким уровнем развития социальной инфраструктуры.В целом должен быть системный подход к инвестированию объектов сельской социальной инфраструктуры, который объединяет разрозненные программы по развитию отдельных объектов в единую комплексную программу всей социальной сферы региона, решает проблему ограниченных финансовых ресурсов путем выбора приоритетных направлений их расходования.Критерием приоритетности финансирования социальной инфраструктуры является величинасуществующей на определенный момент времени потребности населения в услугах данной отрасли социальной инфраструктуры.Одним из наиболее приемлемых способов определения потребности в услугах определенной отрасли социальной инфраструктуры в регионе является расчет разницы между нормативными показателями обеспеченности региона объектами социальной инфраструктуры и существующим положением.Для этого можно воспользоваться распоряжением Правительства РФ от 3 июля 1996 г. № 1063р «О социальных нормативах и нормах», а также существующими изменениями к данному постановлению. Документ устанавливает минимальные нормативы обеспеченности населения объектами и услугами социальной инфраструктуры[7].На основе принятых социальных нормативов определяются приоритетные направления развития объектов социальной сферы, осуществляется планирование долгосрочных мероприятий создания объектов социальной инфраструктуры.Достаточно ответственным мероприятием программы является определение приоритетного направления в развитии социальной инфраструктуры, которое предлагает выявлять на основе определения уровня удовлетворения потребностей сельского населения в общественных благах путем соотношения фактических и нормативных показателей:
(2) где ��уровень удовлетворения потребностей сельских жителей в iх общественных благах; Пф�, Пн�соответственно фактические и нормативные показатели обеспеченности сельского населения iми общественными благами. Чем более показатель S; приближен к единице, тем меньше величина расхождения между нормативными и фактическими параметрами, тем, следовательно, выше уровень удовлетворения социальных потребностей и, наоборот. Ранжируя, таким образом, частные случаи S; показателя, можно выявить не только конкретные проблемы в развитии социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях, но и степень их приоритетности. Последняя, находясь в обратно пропорциональной зависимости к уровню удовлетворения потребностей населения в социальных услугах,может быть выражена в виде алгоритма:
(3)Если Siменьше 0,5, a Nбольше 2, это обозначает высокую степеньприоритетности проблем, если Siизменяется в пределах от 0,51 до 0,7, a Nj от 1,9 до 1,4, то это средняя степень приоритетности проблем; если Siбольше 0,71, a Nj меньше 1,4, это обозначает низкую степень приоритетности проблем.Таблица 3Определение уровня удовлетворенности и приоритетов
ПоказательSiNjУровень обустройства жилищного фонда0,651,53Обеспеченность объектами культуры0,691,44Обеспеченность больничными учреждениями, коек0,751,33Обеспеченность местами в общеобразовательных учреждениях0,811,23Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях0,831,20Обеспеченность средним медицинским персоналом0,91,11Обеспеченность врачами1,150,87Обеспеченность амбулаторнополиклиническими учреждениями, посещений1,250,8Как показывают расчеты, наиболее приоритетным направлением расходования средств федеральных целевых программ на уровне Ивановского региона является жилищнокоммунальная сфера и культурная сфера.После определения приоритетного направления необходимо разработать комплекс программных мероприятий по его реализации с учетом функциональнофинансовых обязанностей, присущих федеральным, региональным органам государственной власти и местному самоуправлению.Наиболее сложным моментом в осуществлении целевой комплексной программы является ее ресурсное обеспечение. Последнее предполагает определение необходимого объема финансирования (рассчитываемого на основе региональных нормативов потребления общественных благ), источников финансовых ресурсов, поиск инвесторов и создание для них условий, стимулирующих вложение инвестиций в приоритетное направление.Принимая все вышесказанное во внимание, можно сделать вывод о целесообразности и пользе применения мультифакторного подхода в оценке необходимости государственного финансирования различных отраслей социальной инфраструктуры. Использование предложенных критериев призвано способствовать оптимизации распределения денежных потоков среди целых отраслей и отдельных предприятий социальной инфраструктуры.
Ссылки на источники1.Тупарева Я.С., Забелина Н.В.Особенности управления сельской социальной инфраструктурой//В сборнике:Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практикаМатериалы Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием студентов и молодых ученых. Под научной редакцией А.Г. Самоделкина, А.А. Серова, А.А. Чиликова. Н. Новгород: ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, 2015. С. 1161202.Добрунова А.И. Социальная инфраструктура сельских территорий как объект управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012.№ 9. С. 60–62.3.СтояноваТ.А., Забелина Н.В. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований//Экономика сельского хозяйства России2015.№5с.89954.Торопов Д.И. Программноцелевой подход к решению социальных проблем российского села//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий2014.№5С.54565.Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 2017 годы и на период до 2020 года" ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70319016/#ixzz3RXww3jMZ6.Тупарева Я.С. Оценка социальной эффективности долгосрочных целевых программ развития социальной инфраструктуры села//Наука и молодежь: новые идеи и решения в АПК: Сборник материалов межрегиональных научнопрактических конференций. –Иваново: ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева», 2015. –с.2882917.Борецкий Ю.А.О критериях приоритетности государственного финансирования отраслей социальной инфраструктуры//Вестник Челябинского государственного университета2014№ 9(338) –с.5761
ЗабелинаНаталья Вячеславовна,старший преподаватель кафедры Экономики, статистики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева», г.Ивановоzabelina.natalia2011@yandex.ru
Совершенствование управления социальной инфраструктурой муниципальных образований
Аннотация.Управление социальной инфраструктурой, должно строиться на основе дифференцированного подхода, учитывающего особенности развития муниципальных районов. В статье предложена методика определения эффективности федеральных целевых программ с учетом уровня развития социальной инфраструктуры. Определены приоритеты распределения средств выделяемых на социальное развитие сельских территорий.Ключевые слова: социальная инфраструктура, управление, программноцелевой подход.
Постоянно меняющиеся условия экономики остро обозначили перед регионами России проблему социальноэкономического развития сельских территорий. Одним из актуальных направлений экономических исследований в последние годы становится разработка механизмов устойчивого развития сельских территорий. Важность рассматриваемого вопроса заключается в том, что экономически устойчивые и социально развитые сельские территории гарант стабильности, независимости и продовольственной безопасности государства, поэтому вектор их развития должен стать приоритетным направлением национальной политики.Устойчивое развитие сельских территорий определяется функционированием трех подсистем: экономической, экологической и социальной. В связи с этим, одним из приоритетных направлений в политике государства на сегодняшний день является обеспечение устойчивого развития сельской социальной инфраструктуры.Современное состояние социальной инфраструктуры большинства регионов России можно охарактеризовать как неудовлетворительное, так как утрачивается потенциал развития инфраструктуры.В России государство на разных уровнях предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения в социальной инфраструктуре. Несмотря на позитивные сдвиги, обусловленные реализацией комплекса федеральных и региональных социальных проектов и программ, состояние социальной инфраструктуры на протяжении последних лет продолжает ухудшаться. Это объясняется в первую очередь, отсутствием эффективных рычагов государственной поддержки и инструментов инвестирования.Недооценка роли управления социальной инфраструктурой на протяжении многих лет привела к тому, что ее элементы во многом не отвечают потребностям населения при экономических возможностях и вместо того, чтобы стать фактором, повышающим устойчивое развитие, слабое формирование элементов социальной инфраструктуры препятствует дальнейшему развитию села.Социальноэкономическое развитие всех сельских территорий невозможно по одной универсальной модели, ввиду того, что каждая территория обладает своими уникальными особенностями.Среди особенностей, связанных с территориальным размещением объектов сельской социальной инфраструктуры, можно выделить:размещение на селе в основном ее низовых звеньев и рассредоточенность, обусловленная спецификой сельского расселения. К группе особенностей, имеющих отношение к обеспечению деятельности объектов сельской социальной инфраструктуры, относятся:
низкая техническая оснащенность, часто связанная с использованием устаревшего не только технически, но и морально оборудования и инструментов;
недостаточное кадровое обеспечение.
малолюдностью сельских населенных пунктов;
большие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры;
низкий неравномерный платежеспособный спрос;особенность финансирования[1].Управление социальной инфраструктурой общества призвано обеспечить благоприятные условия жизни населения, развитие экономической, социальной и духовной сферы.К числу важнейших проблем управления социальной инфраструктурой сельских территорий можно отнести несбалансированность объектов инфраструктуры, которая проявляется в том, что социальная сфера и соответствующие ей объекты социальной инфраструктуры развиваются неравномерно по пространственному размещению и ассортименту оказываемых населению услуг. Существующая материальнотехническая база нередко используются неэффективно, что является, прежде всего, следствием ведомственной разобщенности объектов и преимущественно отраслевого подхода к их развитию и функционированию. Наряду с несбалансированностью развития социальной инфраструктуры достаточно острой управленческой проблемой является нерациональное пространственное размещение объектов социальной сферы, что затрудняет использование населением имеющихся ресурсов.В этой связи важное значение имеет совершенствование механизма управления социальной инфраструктуройсельской местности, особенно на территориальном уровне. Очевидно, что он не может быть одинаков для всех муниципальных районов. Эффективное управление социальным развитием в регионе невозможно без учета интересов муниципальных образований, занимающих особое место в этой системе[2]. В связи с этим на современном этапе наиболее актуальными в практическом плане для органов местного самоуправления представляются исследования, которые призваны всесторонне изучить социальную инфраструктуру, выявить важнейшие тенденции и пути ее формирования, функционирования и развития, разработать конкретные рекомендации по управлению инфраструктурой. Для реализации мероприятий по эффективному управлению на конкретной территории должна быть предложена комплексная оценка территории, которая определяет специфику сельских территорий, позволяет оценить риски и потенциалы конкретной территории, оценить современное состояние и сформулировать основные перспективные направления социальноэкономического развития.Требуется дифференцированный подход к регулирующему воздействию, включающий поиск новых форм и методов.Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор[3]. В качестве индикатора авторами предлагаетсярасчетинтегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных районов Ивановской области.Первоначально определена система показателей, характеризующих развитие социальной инфраструктуры. Информационной базой служили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Ивановской области по 21 муниципальному району. Отобранные показатели были сведены в четыре блока. Первый «Образование» объединилтакие показатели как обеспеченностьдошкольными учреждениями, %; радиус доступности дошкольных учреждений, км; средняя наполняемость образовательного учреждения, чел; радиус доступности образовательных учреждений, км. Во второй блок «Здравоохранение» вошли показатели: численность врачей, чел. на 1000 населения; численность среднего медицинского персонала, чел. на 1000 населения; радиус доступности больничных учреждений, км. В третий блок «Жилищнокоммунальное хозяйство» сгруппированы показатели: удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, газом,%;ввод в действие жилых домов на душу населения, кв.м. В четвертый блок «Транспорт и связь»: густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на кв.км территории; удельный вес автомобильных дорог с твёрдым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %;число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1000 чел. населения, ед; число автобусов общего пользования на 1000 чел. населения, ед.На следующемэтапе исследования была проведена стандартизация показателей с использованием следующих методов: бальной оценки, оценки относительно значений региональных показателей, линейного масштабирования.На базе стандартизированных показателей произведен расчетчастных индексов по каждому из четырех блоков показателей, как среднее арифметическое значение всех входящих в группу показателей. На четвертом этапе частные индексы объединены путем суммирования полученных индексов перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента. Значимость каждого из блоков интегрального индекса установлена экспертным путем на основании проведенного социологического исследовании. Блокам, характеризующим жилищнокоммунального хозяйство, транспорт и связьбыло присвоено значение 0,3; блокам образование и здравоохранение0,2.Методика построения интегрального индекса позволяет ранжироватьмуниципальные районы по уровню инфраструктурного развития, выявить лидирующие иотстающие районы.На завершающем этапе произведена группировка муниципальных районов области по уровню обеспеченности населения объектами инфраструктуры. На основе проведенного анализа выделены три группы районов по уровню развития инфраструктуры.В первую группу вошли семьрайонов,в которых условия для жизни наименее благоприятны.Вторая группа объединяет десять муниципальныхрайоновИвановской области со средним уровнем развития инфраструктуры(47,6% от общего числа).Третью группу формировали районы, имевшие наиболее высокий уровень развитиясоциальной инфраструктуры. В эту группу вошли лишь 4 муниципальных образования.Современная социальная инфраструктура характеризуется неравномерным, несбалансированным развитием отраслей на территории. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие ивыравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.Совершенствование процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса. Целевые программы могут быть эффективно использованы для управления социальными процессами в муниципальных образованиях.Для программноцелевого метода характерно то, что он обеспечивает реализацию одновременно двух типов интеграции процессов: пространственной, когда требуется объединить усилия субъектов, принадлежащих к различным отраслям, муниципальным образованиям или формам собственности, и временной, когда требуется добиться четкой последовательности и единства различных этапов (стадий) общего процесса движения к конечной цели, предусмотренной программой.Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции осуществляют многогранную деятельность по управлению социальными процессами в регионе. Кроме того практическая часть многих федеральных и региональных программ реализуется именно на муниципальном уровне[4].Их важнейшей особенностью является определение, исходя из народнохозяйственной значимости, социальной, экологической и экономической и институциональной целесообразности состава приоритетных направлений развития и очередности их реализации с учетом возможностей финансирования программных мероприятий на федеральном, региональном или местном уровнях. Учитывая значимость программноцелевого подхода в развитии сельских территорий,правительство Российской Федерации исключительную актуальность имеет федеральная целевая программа « Устойчивое развитие сельских территорий на 20142017 годы и на период до 2020 года»[5]Основная цель целевой программы социальноэкономического развития решение ключевых социальноэкономических проблем территории в рамках текущего или перспективного плана.Определение степени социальной эффективности программ является достаточно сложным процессом.Лишь немногие социальные эффекты могут быть выражены в стоимостной форме, а большая часть не поддается стоимостной оценке, следовательно, необходимо сопоставлять размерность с другими видами размерности, и тогда возникает дополнительная проблема их сводимости. Первым шагом в оценке социальной эффективности проекта является определение показателей, позволяющих количественно отразить степень социальной эффективности проекта. При этом необходимо учитывать основные проблемы муниципального образования и стоящие перед ним задачи, для того, чтобы провести оценку социальной эффективности проекта в разрезе степени влияния его результатов реализации на качество жизни сельского населения.Для этих целей нами разработана бальнаясистемапоказателей, учитывающаяосновные проблемы муниципального образования[6]. При разработке указанной бальной системы учитывались следующие принципы:1.Отбор показателей для включения в систему должен быть согласован с программами социального развития муниципального образования;2.Сумма весовых коэффициентов критериев, используемых для программы, должна быть равна 1. Если критерий не используется для оценки данного проекта, его весовой коэффициент равен 0;3.При выборе весов коэффициентов 70% рекомендуется отнести на показатели, непосредственно влияющие на реализацию программ социального развития или затрагивающие наиболее острые социальные проблемы субъекта;4.30% весов рекомендуется отнести на показатели, косвенным образом способствующие реализации программ социального развития или решению наиболее острых проблем хозяйствующего субъекта. Таким образом, для оценки социальной эффективности Долгосрочных целевых программ Ивановской области можно предложить систему показателей,представленную в таблице 1.Таблица 1Показатели социальнойэффективности ДЦП «Устойчивое развитие сельских территорий»
Показатель социальной эффективности проектаВеспоказателяПринимаемые значенияБалл оценки1.Соответствие цели программы приоритетам, целям и стратегиям социальноэкономического развития муниципального образования0,151.Соответствует12. Частично соответствует0,53. Не соответствует02. Улучшение жилищных условий граждан.0,201. Ввод и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности.0,52. Ввод и приобретениежилья молодым семьям и молодым специалистам13. Ввода и приобретения не происходит.03.Повышение уровня инженерного обустройства муниципального района.0,201.Ввод газопроводных сетей.0,52.Ввод локальных водопроводов.0,53. Ввода не происходит04.Отраслевая принадлежность проекта0,151.Образование 0,152. Здравоохранение 0,23. ЖКХ0,24. Транспорт и связь0,25.Культура и спорт0,16. Реализация проекта местных инициативных граждан.0,155.Реализация принциповсофинансирования0,31.Привлечение средств федерального бюджета12. Областной бюджет.0,753.Привлечение внебюджетных средств.0,54. Самофинансирование0,25
Далее необходимо определить значение интегрального коэффициента социальной эффективности программы. Для определения значения показателя рекомендуется использовать формулу: (1)где �� –оценка целевой программы по iму критерию,��–весовой коэффициент iго критерия.Для определения эффективности принятых программ нами проведена оценка эффективности программы муниципальных районов с различным уровнем развития социальной инфраструктуры.Градация интегрального коэффициента для оценки степени социальной эффективности проекта представлена в таблице 2Таблица 2Градация интегрального коэффициента социальной эффективности долгосрочной целевой программы
Значение интегрального коэффициентаСоциальная эффективность программыМенее 0,2Практически отсутствует0,20,3Низкая0,30,5Ниже среднего0,50,7Средняя0,70,85ВысокаяБолее 0,85Очень высокая
Значение интегрального коэффициента равного 0,6751 определенного по социальной программе районовс высоким уровнем развития социальной инфраструктуры, указывает на среднюю эффективность программы. Коэффициент 0,8175для группу районов со средним уровнем инфраструктурного развития характеризует высокую эффективность проекта. Средний интегральный коэффициент 0,8625для районов с низким уровнем развития указывает на то, что данная программа окажет сильное влияние на социальное развитие сельских территорий. Следовательно, субсидии, предоставляемые в рамках реализуемых федеральных и целевых программдолжны дифференцироваться с учетом степени развития сельских территорий. Долгосрочные целевые программы будут иметь больший социальный эффект при применении в районах со средним и низким уровнем развития социальной инфраструктуры.В целом должен быть системный подход к инвестированию объектов сельской социальной инфраструктуры, который объединяет разрозненные программы по развитию отдельных объектов в единую комплексную программу всей социальной сферы региона, решает проблему ограниченных финансовых ресурсов путем выбора приоритетных направлений их расходования.Критерием приоритетности финансирования социальной инфраструктуры является величинасуществующей на определенный момент времени потребности населения в услугах данной отрасли социальной инфраструктуры.Одним из наиболее приемлемых способов определения потребности в услугах определенной отрасли социальной инфраструктуры в регионе является расчет разницы между нормативными показателями обеспеченности региона объектами социальной инфраструктуры и существующим положением.Для этого можно воспользоваться распоряжением Правительства РФ от 3 июля 1996 г. № 1063р «О социальных нормативах и нормах», а также существующими изменениями к данному постановлению. Документ устанавливает минимальные нормативы обеспеченности населения объектами и услугами социальной инфраструктуры[7].На основе принятых социальных нормативов определяются приоритетные направления развития объектов социальной сферы, осуществляется планирование долгосрочных мероприятий создания объектов социальной инфраструктуры.Достаточно ответственным мероприятием программы является определение приоритетного направления в развитии социальной инфраструктуры, которое предлагает выявлять на основе определения уровня удовлетворения потребностей сельского населения в общественных благах путем соотношения фактических и нормативных показателей:
(2) где ��уровень удовлетворения потребностей сельских жителей в iх общественных благах; Пф�, Пн�соответственно фактические и нормативные показатели обеспеченности сельского населения iми общественными благами. Чем более показатель S; приближен к единице, тем меньше величина расхождения между нормативными и фактическими параметрами, тем, следовательно, выше уровень удовлетворения социальных потребностей и, наоборот. Ранжируя, таким образом, частные случаи S; показателя, можно выявить не только конкретные проблемы в развитии социальной инфраструктуры в сельских муниципальных образованиях, но и степень их приоритетности. Последняя, находясь в обратно пропорциональной зависимости к уровню удовлетворения потребностей населения в социальных услугах,может быть выражена в виде алгоритма:
(3)Если Siменьше 0,5, a Nбольше 2, это обозначает высокую степеньприоритетности проблем, если Siизменяется в пределах от 0,51 до 0,7, a Nj от 1,9 до 1,4, то это средняя степень приоритетности проблем; если Siбольше 0,71, a Nj меньше 1,4, это обозначает низкую степень приоритетности проблем.Таблица 3Определение уровня удовлетворенности и приоритетов
ПоказательSiNjУровень обустройства жилищного фонда0,651,53Обеспеченность объектами культуры0,691,44Обеспеченность больничными учреждениями, коек0,751,33Обеспеченность местами в общеобразовательных учреждениях0,811,23Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях0,831,20Обеспеченность средним медицинским персоналом0,91,11Обеспеченность врачами1,150,87Обеспеченность амбулаторнополиклиническими учреждениями, посещений1,250,8Как показывают расчеты, наиболее приоритетным направлением расходования средств федеральных целевых программ на уровне Ивановского региона является жилищнокоммунальная сфера и культурная сфера.После определения приоритетного направления необходимо разработать комплекс программных мероприятий по его реализации с учетом функциональнофинансовых обязанностей, присущих федеральным, региональным органам государственной власти и местному самоуправлению.Наиболее сложным моментом в осуществлении целевой комплексной программы является ее ресурсное обеспечение. Последнее предполагает определение необходимого объема финансирования (рассчитываемого на основе региональных нормативов потребления общественных благ), источников финансовых ресурсов, поиск инвесторов и создание для них условий, стимулирующих вложение инвестиций в приоритетное направление.Принимая все вышесказанное во внимание, можно сделать вывод о целесообразности и пользе применения мультифакторного подхода в оценке необходимости государственного финансирования различных отраслей социальной инфраструктуры. Использование предложенных критериев призвано способствовать оптимизации распределения денежных потоков среди целых отраслей и отдельных предприятий социальной инфраструктуры.
Ссылки на источники1.Тупарева Я.С., Забелина Н.В.Особенности управления сельской социальной инфраструктурой//В сборнике:Актуальные вопросы аграрной экономики: теория, методология, практикаМатериалы Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием студентов и молодых ученых. Под научной редакцией А.Г. Самоделкина, А.А. Серова, А.А. Чиликова. Н. Новгород: ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, 2015. С. 1161202.Добрунова А.И. Социальная инфраструктура сельских территорий как объект управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012.№ 9. С. 60–62.3.СтояноваТ.А., Забелина Н.В. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований//Экономика сельского хозяйства России2015.№5с.89954.Торопов Д.И. Программноцелевой подход к решению социальных проблем российского села//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий2014.№5С.54565.Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 2017 годы и на период до 2020 года" ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70319016/#ixzz3RXww3jMZ6.Тупарева Я.С. Оценка социальной эффективности долгосрочных целевых программ развития социальной инфраструктуры села//Наука и молодежь: новые идеи и решения в АПК: Сборник материалов межрегиональных научнопрактических конференций. –Иваново: ФГБОУ ВПО «Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева», 2015. –с.2882917.Борецкий Ю.А.О критериях приоритетности государственного финансирования отраслей социальной инфраструктуры//Вестник Челябинского государственного университета2014№ 9(338) –с.5761
