О допустимости и возможности признания источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона – УК Украины
Я.
С. ПлеховичБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Плехович
Я.
С. О допустимости и возможности признания источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона – УК Украины // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3371–3375. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86711.htm.
Аннотация. На основе изучения законодательства и судебной практики, опираясь на теории множественности источников современного российского уголовного права, с учетом высказанного в научной литературе мнения о сосуществовании в переходный период в пределах территории одного государства доминирующего российского законодательства и остаточных украинских законов обосновывается допустимость и возможность признания источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона – УК Украины в части регулирования уголовно-правовых отношений, возникших до 18 марта 2014 г. в связи с совершением деяний, требующих уголовно-правовой оценки, на территориях Крыма и города Севастополя, то есть во время нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины, и при условии уголовно-правовой оценки таких деяний после 18 марта 2014 г.
Ключевые слова:
уголовный закон, источники уголовного права, теория множественности источников права, ук украины, иностранный уголовный закон, обратная сила закона, ультраактивное действие уголовного закона
Текст статьи
Плехович Яна Станиславовна,студентка2 курсаБашкирского государственногоуниверситета, г.Уфаabsurd.is.you@gmail.com
Научный руководитель –Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
О допустимости и возможности признания источникомсовременного российского уголовного праваиностранного уголовного закона –УК Украины
Аннотация.На основе изучения законодательства и судебной практики, опираясь на теории множественности источников современного российского уголовного права, с учетом высказанного в научной литературе мнения о сосуществовании в переходный период в пределах территории одного государства доминирующего российского законодательства и остаточных украинских законов, обосновывается допустимость и возможность признания источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона –УК Украины в части регулирования уголовноправовых отношений, возникших до 18 марта 2014 г. в связи с совершением деяний, требующих уголовноправовой оценки, на территориях Крыма и города Севастополя, то есть во время нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины, и при условии уголовноправовой оценки таких деяний после 18 марта 2014 г.Ключевые слова:уголовный закон, источники уголовного права, теория множественности источниковправа, УК Украины, иностранный уголовный закон, обратная силазакона, ультраактивное действие уголовного закона.
В ч.1 ст.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ)закреплено: ©Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодексª[1]. Из этого следует, что единственным источником уголовного законодательства России является только УК РФ,все иные законы, устанавливающие уголовную ответственность, должны быть включены в УК РФ, став его частью.Вместе с тем, как отмечает М.Б. Кострова, сейчас, не отрицая значение уголовного закона как основного источника уголовноправовых норм, к числу источников российского уголовного права ученыестали относитьКонституцию РФ и общепризнанные нормы и принципы международного права (вариант –международные договоры РФ),решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебный прецедент (варианты: разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику,судебные решения),законы иной отраслевой или многоотраслевой принадлежности (либо шире –нормативные акты иных отраслей права), положения которых составляют содержание бланкетных уголовноправовых норм, и (или) нормативные акты РФ, включающие уголовноправовые предписания, неотмененные нормативные акты СССР, содержащие уголовноправовые предписания, постановления об амнистии[2].Обосновывая такой ©широкийª подход к системе источников российского уголовного права, К.ВОбражиев аргументирует его следующим: при решении вопроса о возможности отнесения того или иного правового акта к числу формальных источников уголовного права необходимо учитывать, в томчисле, предмет правового регулирования содержащихся в нем юридических норм–если они регулируют уголовноправовые отношения, то правовой акт следует считать источником уголовного права[3].Также придерживаясь ©широкогоª подхода к системе источников российского уголовного права, О.Н. Бибик подчеркивает, что источники норм уголовного права можно разделить по способу ихпризнания государством на следующие виды: а)формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством[4].Основываясь на приведенных выше научных позициях, полагаем возможным поставить вопрос о признании источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона –Уголовного кодексаУкраины(далее –УК Украины)[5]в части регулирования уголовноправовых отношений, возникших до 18 марта 2014годав связи с совершением деяний, требующих уголовноправовой оценки,на территориях Крыма и города Севастополя, то есть во время нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины, и при условии уголовноправовой оценки таких деянийпосле 18 марта 2014года.Причем это могут быть самые разнообразные уголовноправовые отношения–общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления; общественные отношения, возникающие в связи с фактом совершения общественно опасных деяний невменяемыми лицами; общественные отношения, возникающие по поводу правомерной реализации гражданами права на причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.Обозначенный вопрос пока еще не стал предметом широкого обсуждения в уголовноправовой литературе, однако в настоящее время он имеет практическую значимость в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяс18 марта 2014 года[6].Как верно указывают А.Г. Волеводз и Е.А. Копылова, в таких обстоятельствах переходный период для сферы уголовного судопроизводства не может означать применение на территориях новых субъектов РФ только и исключительно УК РФ;полной интеграции этих двух субъектов, прежде находившихся под суверенитетом Украины, в уголовноправовую систему РФ неизбежно будет предшествовать так называемый переходный период, который ознаменуется сосуществованием в пределах территории одного государства доминирующего российского законодательства и остаточных украинских законов[7].И действительно, в России принят специальный Федеральный закон от 5мая 2014 г. №91ФЗ[8], в которомзакреплено: ©Преступность и наказуемость деяний, совершенных на территорияхРеспублики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускаетсяª(ст.2).Из формулировки ©поворот к худшему не допускаетсяª можно сделать вывод, что законодатель делает отсылкук ст.10 УК РФ, котораясодержит запрет на обратную силу уголовногозакона, устанавливающегопреступность деяния, усиливающегонаказание или иным образом ухудшающегоположение лица, то есть на распространение действия таких законов на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления их в силу.Следовательно, запретна придание уголовному закону обратной силы означает, что общественно опасные деяния, совершенные на территориях Крыма и города Севастополя до 18 марта 2014 г., после 18 марта 2014г.должны подвергаться уголовноправовой оценке по нормам УК РФ, но с учетом всех положений Общей и Особенной частей УКУкраины–уголовногозакона, который действовал на этих территориях во время совершениятаких деяний, с цельюнедопущения ©поворота к худшемуª.Таким образом, можно сделать вывод теоретического характера: в настоящее время допустимо считать УК Украины источником российского уголовного права. О практической возможности этого свидетельствует анализматериалов практики судов Республики Крыми города Севастополя.Так, в приговоре от 24 апреля 2015 г. по делу № 110/2015 Ялтинский городской суд Республики Крым указал: ©… Ткаченко М.И. совершил преступления в 2012 году, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. На тот период его деяния в части пособничества в получении взятки должностным лицом по предварительному сговору были предусмотрены ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины…. Санкция ч.3 ст.368 УК Украины… предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества. Таким образом, наказание подсудимому по ч.5 ст.33 п.©аª ч.5 ст.290 УК РФ необходимо назначать с учетом санкций статей, как Уголовного кодекса Украины, так и Уголовного кодекса Российской Федерации, не допуская ухудшения его положения, без применения к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренногосанкцией ч.3 ст.368 УК Украиныи штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФª[9].Как видим, неприменение обязательного дополнительного наказания, установленного санкцией статьи российского УК, обусловлено отсутствием такового в санкции соответствующей статьи УК Украины. В данном случае УК РФ выступил в качестве закона, усиливающего наказание, а потому применен с ограничениемпо видам наказаний.Еще один пример: изменяя приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года в отношении Наумова и Чагочкина, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым определила: ©На основании ст.10 УКРФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое… Отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии общего режимаª. Данное решение мотивировано следующим: ©… преступление было совершено Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. до вступления в законную силу Федерального конституционного закона ©О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образованиив составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяª. В период действия законодательства Украины…осужденным было предъявлено обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины, санкция которой предусматривала максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, то есть относилось к категории тяжких преступлений. В настоящее время преступление, предусмотренное ч.4 ст.111, в силу ст.15 УКРФ относится к категории особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство ухудшает положение осужденных по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что в силу ст.10 УК РФ является недопустимым… с учетом вносимых в приговор изменений в части категории преступления, необходимо изменить также вид исправительного учреждения, назначенного осужденным, на исправительную колонию общего режимаª[10].Приведенный пример иллюстрирует недопустимость применения УК РФ как закона, иным образом ухудшающего положение лицаª, в части назначения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.Вместе с тем, этот пример свидетельствует об особой значимости категоризации преступлений –в данном случае УК РФ по сравнению с УК Украины выступает в качестве более строгого закона, обратной силы не имеющего, еще и потому, что он относит преступление к иной категории, увеличивающей,согласно ст.15 УК РФ,характер и степень его общественной опасности.А, как известно, отнесение преступления к той или иной категории оказывает существенное влияние на решение множества уголовноправовых вопросов: о видах исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы (ст.58 УК РФ), о видах рецидива (ст.18 УК РФ), о сроках давности (ст.ст.78 и 83 УК РФ) и погашения судимости (ст.86 УК РФ), о видах наказаний, которые могут либо не могут быть назначены осужденному (ч.1 ст.56, ст.ст.57, 59, ч.ч.6 и 6.1 ст.88 УК РФ), о правилах назначения наказания по совокупности преступлений (ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ) и т.д. Поэтому указанные и подобные им вопросы, решение которых основывается на категоризации преступлений по характеру и степени общественной опасности, в отношении любого преступления, совершенногона территориях Крыма и Севастополя до 18 марта 2014 года, сейчас должны решаться с учетом соответствующих положений ст.12 УК Украины.Втом случае, если преступление отнесено ст.12 УК Украины к менее опасной категории, правила, установленные УК РФ, должны применяться с ограничениями, вытекающими из ст.12 УК Украины.Также УК Украины может выступать в качестве источника российского уголовного права в случаях, если содеянное лицом квалифицируется по статье УК РФ, содержащей какойлибо квалифицирующий либо особо квалифицирующий признак состава преступления, но в соответствующую статью УК Украины данный признак не включен.Например, приговором Гагаринского районного суда г.Севастополяот 2октября 2015 г. Проценко Е.В. был признан виновным в совершении разбояв крупном размере, совершенном9 июня 2009 года, и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Изменяя данный приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда исключила из обвинения Проценко Е.В. квалифицирующий признак ©в крупном размереª, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ, мотивируя это следующим: ©Из приговора следует, что Проценко Е.В. преступление совершил 9 июня 2009 года, т.е. в период действия на территории г. Севастополя уголовного законодательства Украины. Диспозицияч. 3 ст.187 УК Украины (разбой) не содержала в себе такого квалифицирующего признака как ©крупный размерª. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 91 ©О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополяª от 5 мая 2014 года, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая изложенные выше требования законов, суд должен был квалифицировать противоправные действия обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ, без указания на квалифицирующий признак ч.3 той же статьи –©крупный размерª[11].УК Украины, кроме того,может иметь значение источника российского уголовного права, ограничивающего применение норм УК РФ, еще в целом ряде случаев.Например, если УК РФ предусматривает более длительные сроки давности по сравнению с УК Украины. Так, Феодосийский городской суд 4 сентября 2014 г. по делу № 1163/2014 постановил: ©Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть
домомента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало уголовное законодательство Украины предусматривающее, что согласно ч.2 ст.49 УК Украины 2001 г., течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклонилось от досудебного следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается отуголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, ФИО1, хотя и находился в розыске, но согласно ст.49 УК Украины подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку… пятнадцатилетний срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек в сентябре 2011 года. То есть, положения ст.78 УК РФ, определяющей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ухудшают положение ФИО1 по сравнению с законодательством Украины действовавшим в момент совершения преступления. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 полежит прекращениюª[12].УК Украины может применяться в качестве дополнительного источника российского уголовного права, ограничивающего применение норм УК РФ,устанавливающихправовые последствия совершения множественности преступлений, влекущие усиление наказания,которые отсутствуютв УК Украины. К примеру, Ялтинский городской суд в приговоре от 16 июля 2015 г.по делу № 114/2015 указал:©Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ … судом не установлено. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, связанный с судимостью Сафронова А.А. …, поскольку действовавший на момент вынесения приговора Уголовный кодекс Украины не предусматривал таких последствий рецидива как более строгое наказание, болеестрогий режим его отбывания, и иной порядок и условия освобождения от наказания. Следовательно, признание рецидива отягчающим обстоятельством и применение в связи с этим статей 58, 68 УК РФ приведет к ухудшению положения подсудимого по тяжести наказания, что противоречит положениям ст.10 УК РФ о действии закона во времени, принципу недопустимости ухудшения положения подсудимогоª[13].Изложенноепозволяет заключить: в настоящее время УК Украины, на наш взгляд, выступает в качестве дополнительного к УК РФ источника российского уголовного права (только если УК РФ не имеет обратной силы) и действует по принципу, который в научной литературе называют ©ультраактивное действие или ©переживаниеª уголовного законаª[14].Вместе с тем, этот вывод требует дальнейшегонаучного осмысления, посколькуправовые ситуации, при которых допустимо ультраактивное действие УК Украины, весьма многообразны.
Ссылки на источники1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015г.N 441ФЗ) // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).2.Кострова М.Б. К вопросу об источниках уголовного и уголовнопроцессуального права // Взаимосвязь уголовного и уголовнопроцессуального права: монография / под общ. ред. М.Б.Костровой. Москва: Проспект, 2013. С. 7980.3.Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … дра юрид. наук. М., 2014. С. 10.4.Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.5.Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341III (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26ноября 2015 г.№ 889VIII) //Информационная система ©КОНТИНЕНТª [Электронный ресурс]. URL:http://continentonline.com/(дата обращения: 15.02.2016).6.Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6ФКЗ ©О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяª (с посл. изм. и доп. от 29 декабря 2015 г. № 8ФКЗ); Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).7.Волеводз А.Г., Копылова Е.А. Взаимосвязь и сосуществование российского и иностранного уголовного права и процесса: проект для переходного периода в Крыму и Севастополе // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научнопрактической конференции с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 1718 апреля 2014г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 44, 47.8.Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 91ФЗ ©О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополяª //Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).9.Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 г. по делу № 110/2015 //База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные акты РФª [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения:15.02.2016).10.Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2015г. по делу № 223144/2015 // База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные акты РФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).11.Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 22890/2015// База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016)
12.Постановление Феодосийского городского суда от 4 сентября 2014 г. по делу № 1163/2014// База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).13.Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 г. по делу №114/2015//База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).14.Об ультраактивном действии уголовного закона см., например: Ображиев К.В. Указ. соч. С. 12, 30; Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 124125.
Научный руководитель –Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
О допустимости и возможности признания источникомсовременного российского уголовного праваиностранного уголовного закона –УК Украины
Аннотация.На основе изучения законодательства и судебной практики, опираясь на теории множественности источников современного российского уголовного права, с учетом высказанного в научной литературе мнения о сосуществовании в переходный период в пределах территории одного государства доминирующего российского законодательства и остаточных украинских законов, обосновывается допустимость и возможность признания источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона –УК Украины в части регулирования уголовноправовых отношений, возникших до 18 марта 2014 г. в связи с совершением деяний, требующих уголовноправовой оценки, на территориях Крыма и города Севастополя, то есть во время нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины, и при условии уголовноправовой оценки таких деяний после 18 марта 2014 г.Ключевые слова:уголовный закон, источники уголовного права, теория множественности источниковправа, УК Украины, иностранный уголовный закон, обратная силазакона, ультраактивное действие уголовного закона.
В ч.1 ст.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ)закреплено: ©Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодексª[1]. Из этого следует, что единственным источником уголовного законодательства России является только УК РФ,все иные законы, устанавливающие уголовную ответственность, должны быть включены в УК РФ, став его частью.Вместе с тем, как отмечает М.Б. Кострова, сейчас, не отрицая значение уголовного закона как основного источника уголовноправовых норм, к числу источников российского уголовного права ученыестали относитьКонституцию РФ и общепризнанные нормы и принципы международного права (вариант –международные договоры РФ),решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебный прецедент (варианты: разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику,судебные решения),законы иной отраслевой или многоотраслевой принадлежности (либо шире –нормативные акты иных отраслей права), положения которых составляют содержание бланкетных уголовноправовых норм, и (или) нормативные акты РФ, включающие уголовноправовые предписания, неотмененные нормативные акты СССР, содержащие уголовноправовые предписания, постановления об амнистии[2].Обосновывая такой ©широкийª подход к системе источников российского уголовного права, К.ВОбражиев аргументирует его следующим: при решении вопроса о возможности отнесения того или иного правового акта к числу формальных источников уголовного права необходимо учитывать, в томчисле, предмет правового регулирования содержащихся в нем юридических норм–если они регулируют уголовноправовые отношения, то правовой акт следует считать источником уголовного права[3].Также придерживаясь ©широкогоª подхода к системе источников российского уголовного права, О.Н. Бибик подчеркивает, что источники норм уголовного права можно разделить по способу ихпризнания государством на следующие виды: а)формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством[4].Основываясь на приведенных выше научных позициях, полагаем возможным поставить вопрос о признании источником современного российского уголовного права иностранного уголовного закона –Уголовного кодексаУкраины(далее –УК Украины)[5]в части регулирования уголовноправовых отношений, возникших до 18 марта 2014годав связи с совершением деяний, требующих уголовноправовой оценки,на территориях Крыма и города Севастополя, то есть во время нахождения этих территорий под юрисдикцией Украины, и при условии уголовноправовой оценки таких деянийпосле 18 марта 2014года.Причем это могут быть самые разнообразные уголовноправовые отношения–общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления; общественные отношения, возникающие в связи с фактом совершения общественно опасных деяний невменяемыми лицами; общественные отношения, возникающие по поводу правомерной реализации гражданами права на причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.Обозначенный вопрос пока еще не стал предметом широкого обсуждения в уголовноправовой литературе, однако в настоящее время он имеет практическую значимость в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяс18 марта 2014 года[6].Как верно указывают А.Г. Волеводз и Е.А. Копылова, в таких обстоятельствах переходный период для сферы уголовного судопроизводства не может означать применение на территориях новых субъектов РФ только и исключительно УК РФ;полной интеграции этих двух субъектов, прежде находившихся под суверенитетом Украины, в уголовноправовую систему РФ неизбежно будет предшествовать так называемый переходный период, который ознаменуется сосуществованием в пределах территории одного государства доминирующего российского законодательства и остаточных украинских законов[7].И действительно, в России принят специальный Федеральный закон от 5мая 2014 г. №91ФЗ[8], в которомзакреплено: ©Преступность и наказуемость деяний, совершенных на территорияхРеспублики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускаетсяª(ст.2).Из формулировки ©поворот к худшему не допускаетсяª можно сделать вывод, что законодатель делает отсылкук ст.10 УК РФ, котораясодержит запрет на обратную силу уголовногозакона, устанавливающегопреступность деяния, усиливающегонаказание или иным образом ухудшающегоположение лица, то есть на распространение действия таких законов на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления их в силу.Следовательно, запретна придание уголовному закону обратной силы означает, что общественно опасные деяния, совершенные на территориях Крыма и города Севастополя до 18 марта 2014 г., после 18 марта 2014г.должны подвергаться уголовноправовой оценке по нормам УК РФ, но с учетом всех положений Общей и Особенной частей УКУкраины–уголовногозакона, который действовал на этих территориях во время совершениятаких деяний, с цельюнедопущения ©поворота к худшемуª.Таким образом, можно сделать вывод теоретического характера: в настоящее время допустимо считать УК Украины источником российского уголовного права. О практической возможности этого свидетельствует анализматериалов практики судов Республики Крыми города Севастополя.Так, в приговоре от 24 апреля 2015 г. по делу № 110/2015 Ялтинский городской суд Республики Крым указал: ©… Ткаченко М.И. совершил преступления в 2012 году, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. На тот период его деяния в части пособничества в получении взятки должностным лицом по предварительному сговору были предусмотрены ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины…. Санкция ч.3 ст.368 УК Украины… предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества. Таким образом, наказание подсудимому по ч.5 ст.33 п.©аª ч.5 ст.290 УК РФ необходимо назначать с учетом санкций статей, как Уголовного кодекса Украины, так и Уголовного кодекса Российской Федерации, не допуская ухудшения его положения, без применения к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренногосанкцией ч.3 ст.368 УК Украиныи штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФª[9].Как видим, неприменение обязательного дополнительного наказания, установленного санкцией статьи российского УК, обусловлено отсутствием такового в санкции соответствующей статьи УК Украины. В данном случае УК РФ выступил в качестве закона, усиливающего наказание, а потому применен с ограничениемпо видам наказаний.Еще один пример: изменяя приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июля 2015 года в отношении Наумова и Чагочкина, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым определила: ©На основании ст.10 УКРФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое… Отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии общего режимаª. Данное решение мотивировано следующим: ©… преступление было совершено Наумовым Д.Б. и Чагочкиным А.С. до вступления в законную силу Федерального конституционного закона ©О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образованиив составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяª. В период действия законодательства Украины…осужденным было предъявлено обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины, санкция которой предусматривала максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, то есть относилось к категории тяжких преступлений. В настоящее время преступление, предусмотренное ч.4 ст.111, в силу ст.15 УКРФ относится к категории особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство ухудшает положение осужденных по сравнению с ранее действовавшим законодательством, что в силу ст.10 УК РФ является недопустимым… с учетом вносимых в приговор изменений в части категории преступления, необходимо изменить также вид исправительного учреждения, назначенного осужденным, на исправительную колонию общего режимаª[10].Приведенный пример иллюстрирует недопустимость применения УК РФ как закона, иным образом ухудшающего положение лицаª, в части назначения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.Вместе с тем, этот пример свидетельствует об особой значимости категоризации преступлений –в данном случае УК РФ по сравнению с УК Украины выступает в качестве более строгого закона, обратной силы не имеющего, еще и потому, что он относит преступление к иной категории, увеличивающей,согласно ст.15 УК РФ,характер и степень его общественной опасности.А, как известно, отнесение преступления к той или иной категории оказывает существенное влияние на решение множества уголовноправовых вопросов: о видах исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы (ст.58 УК РФ), о видах рецидива (ст.18 УК РФ), о сроках давности (ст.ст.78 и 83 УК РФ) и погашения судимости (ст.86 УК РФ), о видах наказаний, которые могут либо не могут быть назначены осужденному (ч.1 ст.56, ст.ст.57, 59, ч.ч.6 и 6.1 ст.88 УК РФ), о правилах назначения наказания по совокупности преступлений (ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ) и т.д. Поэтому указанные и подобные им вопросы, решение которых основывается на категоризации преступлений по характеру и степени общественной опасности, в отношении любого преступления, совершенногона территориях Крыма и Севастополя до 18 марта 2014 года, сейчас должны решаться с учетом соответствующих положений ст.12 УК Украины.Втом случае, если преступление отнесено ст.12 УК Украины к менее опасной категории, правила, установленные УК РФ, должны применяться с ограничениями, вытекающими из ст.12 УК Украины.Также УК Украины может выступать в качестве источника российского уголовного права в случаях, если содеянное лицом квалифицируется по статье УК РФ, содержащей какойлибо квалифицирующий либо особо квалифицирующий признак состава преступления, но в соответствующую статью УК Украины данный признак не включен.Например, приговором Гагаринского районного суда г.Севастополяот 2октября 2015 г. Проценко Е.В. был признан виновным в совершении разбояв крупном размере, совершенном9 июня 2009 года, и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Изменяя данный приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда исключила из обвинения Проценко Е.В. квалифицирующий признак ©в крупном размереª, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ, мотивируя это следующим: ©Из приговора следует, что Проценко Е.В. преступление совершил 9 июня 2009 года, т.е. в период действия на территории г. Севастополя уголовного законодательства Украины. Диспозицияч. 3 ст.187 УК Украины (разбой) не содержала в себе такого квалифицирующего признака как ©крупный размерª. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 91 ©О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополяª от 5 мая 2014 года, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая изложенные выше требования законов, суд должен был квалифицировать противоправные действия обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ, без указания на квалифицирующий признак ч.3 той же статьи –©крупный размерª[11].УК Украины, кроме того,может иметь значение источника российского уголовного права, ограничивающего применение норм УК РФ, еще в целом ряде случаев.Например, если УК РФ предусматривает более длительные сроки давности по сравнению с УК Украины. Так, Феодосийский городской суд 4 сентября 2014 г. по делу № 1163/2014 постановил: ©Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть
домомента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало уголовное законодательство Украины предусматривающее, что согласно ч.2 ст.49 УК Украины 2001 г., течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклонилось от досудебного следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается отуголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, ФИО1, хотя и находился в розыске, но согласно ст.49 УК Украины подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку… пятнадцатилетний срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек в сентябре 2011 года. То есть, положения ст.78 УК РФ, определяющей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ухудшают положение ФИО1 по сравнению с законодательством Украины действовавшим в момент совершения преступления. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 полежит прекращениюª[12].УК Украины может применяться в качестве дополнительного источника российского уголовного права, ограничивающего применение норм УК РФ,устанавливающихправовые последствия совершения множественности преступлений, влекущие усиление наказания,которые отсутствуютв УК Украины. К примеру, Ялтинский городской суд в приговоре от 16 июля 2015 г.по делу № 114/2015 указал:©Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ … судом не установлено. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, связанный с судимостью Сафронова А.А. …, поскольку действовавший на момент вынесения приговора Уголовный кодекс Украины не предусматривал таких последствий рецидива как более строгое наказание, болеестрогий режим его отбывания, и иной порядок и условия освобождения от наказания. Следовательно, признание рецидива отягчающим обстоятельством и применение в связи с этим статей 58, 68 УК РФ приведет к ухудшению положения подсудимого по тяжести наказания, что противоречит положениям ст.10 УК РФ о действии закона во времени, принципу недопустимости ухудшения положения подсудимогоª[13].Изложенноепозволяет заключить: в настоящее время УК Украины, на наш взгляд, выступает в качестве дополнительного к УК РФ источника российского уголовного права (только если УК РФ не имеет обратной силы) и действует по принципу, который в научной литературе называют ©ультраактивное действие или ©переживаниеª уголовного законаª[14].Вместе с тем, этот вывод требует дальнейшегонаучного осмысления, посколькуправовые ситуации, при которых допустимо ультраактивное действие УК Украины, весьма многообразны.
Ссылки на источники1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015г.N 441ФЗ) // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).2.Кострова М.Б. К вопросу об источниках уголовного и уголовнопроцессуального права // Взаимосвязь уголовного и уголовнопроцессуального права: монография / под общ. ред. М.Б.Костровой. Москва: Проспект, 2013. С. 7980.3.Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … дра юрид. наук. М., 2014. С. 10.4.Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.5.Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341III (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26ноября 2015 г.№ 889VIII) //Информационная система ©КОНТИНЕНТª [Электронный ресурс]. URL:http://continentonline.com/(дата обращения: 15.02.2016).6.Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6ФКЗ ©О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополяª (с посл. изм. и доп. от 29 декабря 2015 г. № 8ФКЗ); Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).7.Волеводз А.Г., Копылова Е.А. Взаимосвязь и сосуществование российского и иностранного уголовного права и процесса: проект для переходного периода в Крыму и Севастополе // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научнопрактической конференции с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 1718 апреля 2014г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 44, 47.8.Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 91ФЗ ©О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополяª //Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.02.2016).9.Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 г. по делу № 110/2015 //База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные акты РФª [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения:15.02.2016).10.Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2015г. по делу № 223144/2015 // База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные акты РФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).11.Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 22890/2015// База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016)
12.Постановление Феодосийского городского суда от 4 сентября 2014 г. по делу № 1163/2014// База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).13.Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 г. по делу №114/2015//База судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей ©Судебные и нормативные актыРФª [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).14.Об ультраактивном действии уголовного закона см., например: Ображиев К.В. Указ. соч. С. 12, 30; Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 124125.
