Актуальные проблемы законодательной регламентации признаков специального субъекта преступления в Уголовном кодексе РФ
ART 86795
Автор:
С.
В. Алексеева
С.
В. Алексеева Библиографическое описание статьи для цитирования:
Алексеева
С.
В. Актуальные проблемы законодательной регламентации признаков специального субъекта преступления в Уголовном кодексе РФ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3786–3790. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86795.htm.
Аннотация. Автором доказывается, что в УК РФ имеются составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, во-первых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; во-вторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. В связи с этим в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовно-правовых норм. Выделены и проанализированы два основных блока проблем в данной области, и предлагаются пути их решения с использованием законодательных механизмов.
Ключевые слова:
специальный субъект преступления, обратная сила уголовного закона, уголовный закон, толкование уголовного закона, административная преюдиция
Текст статьи
Алексеева Снежана Владимировна,студентка 4 курса Института праваБашкирского государственного университета, г.Уфа
snezhana.alekseeva.94@mail.ru
Научный руководитель Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
Актуальные проблемы законодательной регламентации признаков специального субъекта преступления в Уголовном кодексе РФ
Аннотация.Автором доказывается, что в УК РФ имеются составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, вопервых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; вовторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта.В связи с этимв судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовноправовых норм. Выделены и проанализированы два основных блока проблем в данной области и предлагаются пути их решения с использованием законодательных механизмов.Ключевыеслова:уголовныйзакон, толкование уголовного закона, специальный субъект преступления,обратная сила уголовного закона, административная преюдиция.
Одним из обязательных элементов состава преступления является субъект преступления, который, по принятомув теории уголовного права подразделению, может быть общим (то есть характеризуется тремя обязательными признаками, закрепленными в ст.19 УК РФ[1], физическое лицо, вменяемость, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность) либо специальным. Специальным субъектом признается лицо, обладающее, помимо общих признаков субъекта, дополнительными признаками, обязательными для конкретного состава преступления[2]. Конструирование составов преступлений с общим субъектом и со специальным субъектом существенно различается. Так, признаки общего субъекта в диспозициях статей Особенной части уголовного закона не указываются, поскольку ©… норма уголовного права предполагает сочетание конкретного юридического положения Особенной части и множества нормативных положений Общей частиª[3]. В отличие от общего субъекта, специальный субъект, как правило, четко обозначен в тексте диспозиции статьи Особенной части УК РФ (например, в ст.285 должностное лицо, в ст.270 капитан судна, в ст.275 гражданин Российской Федерации), что и позволяет отграничить его от общего субъекта. В уголовноправовой литературе справедливо отмечается, что дополнительные признаки, присущие специальному субъекту преступления, ограничивают возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления[4], а отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных в статье Особенной части УК, исключают уголовную ответственность лица либо его действия могут быть квалифицированы по другим статьям [5].Изложенные научные воззрения, на наш взгляд, должны составлять теоретическую основу законодательного подхода к регламентации признаков специального субъекта преступления в УК РФ.Однако в последнее время в УК РФ стали появляться составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, вопервых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; вовторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. Соответственно, в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовноправовых норм. Полагаем, что данные проблемы, существующие на правоприменительном уровне, обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что проявляется в следующем.Первая проблемаконструирование состава преступления без прямого указания на специальный субъект, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие.В частности, во введенной в УК РФ в 2012 году статье 159.4 ©Мошенничество в сфере предпринимательской деятельностиª установлена уголовная ответственность за ©мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельностиª. Как видим, специальный субъект здесь не обозначен, тем не менее, указанные в диспозиции действия позволили некоторым ученым утверждать следующее:1) субъектом мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может быть только лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители)[6];2) ст.159.4 УК РФ следует толковать с позиции запрета хищения чужого имущества посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, для установления признаков субъекта данного преступления надлежит устанавливать предпринимательский характер его деятельности[7].Вместе с тем, другие авторы считают, что субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ,может быть любое дееспособное лицо, достигшее 16 лет[8].Законодательная регламентация состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности без указания на специальный субъект вызвала значительные сложности и в квалификационной практике.В целях единообразного примененияст.159.4 УК РФ Верховный Суд РФ и высшие судебные инстанции субъектов Российской Федерации вынуждены были оперативно давать специальные разъяснения по данному вопросу.Так, вОбзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.[9]указано: виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Здесь же разъяснено, что для переквалификации деяний лиц, совершивших мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности со ст.159 на 159.4 УК РФ, необходимо установить наличие факта занятия лица такой деятельностью.Подобные разъяснения были даны Верховным судом Республики Башкортостан, с приведением конкретных примеров из квалификационной практики [10], например, указано, что действия лица не могут быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, поскольку производились они от имени физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что противоречит понятию предпринимательская деятельность, закрепленному п.1 ст.2 ГК РФ. Нижегородский областной суд также разъяснил, что под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности следует понимать такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью[11].В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. № 46УД148 указано: субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители[12].Подчеркнем, что во всех приведенных выше праворазъяснительных и правоприменительных актах указывается на ошибки судов при квалификации преступлений по ст.159.4 УК РФ, связанные с признанием лица субъектом данного преступления.Следует отметить, что постановлением Конституционного СудаРФ от 11 декабря 2014 г. №32П[13]статья159. 4 УК РФ была признана не соответствующей КонституцииРФ. ВерховныйСудРФ 31 июля 2015 г. дал судам следующее разъяснение:©В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФª [14].Таким образом, проблема определения признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, пока остается актуальной для практики.Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотреннымУК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового.Вторая проблемаконструированиесоставов преступлений с так называемой ©административной преюдициейª, в которых специальный субъект преступления обозначается как ©лицо, подвергнутое административному наказанию…ª, при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административнонаказуемое поведение лица.Сложность квалификации такихпреступлений состоит в том, что неясно, когда лицо приобретает признаки специального субъекта преступления: момент приобретения этих признаков тесно связан с необходимостью разрешения вопроса о допустимости учета административных правонарушений, совершенных лицом до вступления в законную силу статейУК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за эти преступления.Данная проблема возникает при квалификациипреступлений, предусмотренных ст.ст.151.1, 212.1, 264.1, 284.1, 314.1 УК РФ.Рассмотрим ее более подробно на примере состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ©Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказаниюª, введенного в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528ФЗ.В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ субъект преступленияявляется специальным, обладающимкроме общих признаков (физическое лицо, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и вменяемость), обязательными дополнительными признаками. К их числу относятся следующие: 1)лицо управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством; 2) это лицо находится в состоянии опьянения; 3) это лицо подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Альтернативным третьему из указанных признаков является наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ. Первые два признака специального субъекта особых сложностей в их понимании не вызывают, так как имеется их нормативное (второй признак) и судебное (первый признак) толкование. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил:субъектом преступления, предусмотренногостатьей 264УК РФ, является достигшее 16летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением[15].Содержание второго признака раскрывается в примечании 2 к ст.264 УК РФ: ©для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактаупотребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерацииª.Третий альтернативный признак (наличие у лица судимости) также вполне ясен, чего нельзя сказать об его альтернативе©лице,подвергнутомадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияª.В связи сбланкетным характером ст.264.1 УК РФ, для определения периода времени, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, следует обратиться к ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в соответствии с чем данный период времени исчисляется соднявступлениявзаконнуюсилупостановленияоназначенииадминистративногонаказанияидоистеченияодногогодасодняокончанияисполненияданногопостановления[16].Однако вопрос об определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административнонаказуемое поведение лица, остается открытым, в частности, у судов возник вопрос о допустимости учета для целей ст.264.1 УК РФ административного наказания, назначенноголицу до 1 июля 2015 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 528ФЗ.ВерховномуСуду РФ вновь (как и в случае со ст.159.4 УК РФ) пришлось давать разъяснение:административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года, учитывается, если намомент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказаниюза указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ[17].В конце июля 2015 года в Новосибирской области был вынесен один из первых приговоров суда по ст. 264.1 УК РФ. Гражданин А. признан виновным в совершении преступления, которое было содеяно им при следующих обстоятельствах: 1 июля 2015 года в день вступления изменений в уголовный закон в силу А. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянении, ранее (до 1 июля 2015 года)он подвергался административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении А. было возбуждено уголовное дело, которое после проведения дознания поступило в суд, завершившись вынесением обвинительного приговора [18].На основе анализа позиции Верховного Суда РФ относительно допустимости учета противоправного поведения лица, имевшего место до момента вступления в законную силу ст.264.1 УК РФ, на практике возникает закономерный вопрос: не будет ли противоречить правоприменительная практика, построенная на подобном подходе статье 10 УК РФ, предусматривающей запрет на обратнуюсилууголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающим положение лица [19].Относительно того, следует ли в рассматриваемом случае применять (или не применять правила об обратной силе уголовного закона)мнения юристов, как теоретиков, так и практиков, разделились: одниавторы всецело поддерживают позицию высшей судебной инстанции, другие относятся к ней более чем критично.Представители второго подхода убеждены, что управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствованияобразуют объективную сторону общественно опасного деяния, ставшего преступным лишь после вступления ст.264.1 УК РФ в законную силу, следовательно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, еслисовершит первое правонарушение(будет осуждено по ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ) после 1 июля 2015 года. В противном случае, по их мнению, будут нарушены положения ст.10 УК РФ [20].В уголовноправовой литературе отмечается, что одной из важнейших задач уголовного закона является предупреждение преступлений на основании самого факта признания государством преступности и наказуемости конкретных общественно опасных деяний. Деяние может быть наказуемо лишь в случае, когда опубликованным законом оно было признано преступным, однако это не повлияло на делинквентное поведение лица. Недопустимо, чтобы лицо привлекалось к уголовной ответственности за деяния, признаки которого в момент его совершения не были указаны в уголовном законе, и лицо неосознавало их общественной опасности [21].В ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерациизакреплено: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением [22].М.В. Феоктистов поясняет, что конституционные положения об обратной силезакона отражены в следующем: лицо, совершившее правонарушение (преступление) подлежит ответственности по закону, действовавшему в момент его совершения; обратная сила допустима только для того закона, который устраняет преступность деяния, его наказуемость или смягчает наказание; не имеет обратной силы закон, который устанавливает или усиливает ответственность [23].Однако в данном случае речь идет о недопустимости обратной силы именно уголовного закона, в то время, как учет административного правонарушения, имевшего место до вступления уголовноправовой нормы в законную силу,находится в иной плоскости, обуславливающей межотраслевые связи уголовного и административного права.Представители первого подхода, поддерживающие позицию Верховного Суда РФ в решении вопроса обучетеадминистративных правонарушений, совершенныхдо 1 июля 2015 года, отмечают, что центральным звеном состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является субъективная сторона, в соответствии счем лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершая аналогичное деяние, осознает общественную опасность и фактический характер своих действий. После 30 июня 2015 года лицо подлежит уголовной ответственности, поскольку на момент совершения уголовно наказуемого деяния оно уже обладает признаками специального субъекта преступления. В данном случае нет противоречий ст.10 УК РФ, так как не нарушается правило, закрепленное в ст. 9 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а учет совершенного ранее административного правонарушения является неотъемлемым элементом, обуславливающим приобретение лицом признаков специального субъекта преступления [24].В целом рассматриваемый вопрос связан с феноменом административной преюдиции.В последние годы в отечественном уголовном законодательстве наметилась устойчивая тенденция к возрождению института административной преюдиции, ранее успешно функционировавшего в советском праве и представлявшем собой механизм конструирования составов преступлений таким образом, что созданные нормы находились на стыке уголовного и административного права.Ученые отмечают, что принимаяУК РФ, законодатель изначально отказался от административной преюдиции, ©отделив ©уголовноправовые нормыª от ©административноправовых плевелª, поскольку любое количество административных правонарушений в сумме не должны образовывать качественных признаков уголовнонаказуемого деяния [25]. При конструировании ряда составов преступлений, не так давно обогативших Особенную часть УК РФ,законодатель презюмирует необходимость обращения правоприменителя к нормам иной отраслевой принадлежности, в которых содержатся признаки множественности проступков, совокупность которых образует соответствующее преступление. Особенности таких составов, образованных на основе административной преюдиции, обуславливают необходимость наличия совокупности административных правонарушений, при которой каждый из тождественных проступков не теряет специфических черт институтов иной отраслевой принадлежности [26].Суть административной преюдиции заключается в признании совершения административного правонарушения лицом, которому было назначено административное наказание за аналогичное правонарушение, совершенное ранее в течение определенного периода времени, в качестве юридического факта, служащего основанием для привлечения уже к уголовной ответственности [27].Немало представителей отечественной науки уголовного права являются убежденными противниками конструирования составов преступлений с использование административной преюдиции, поскольку в подобных случаях нарушается один из основополагающих принципов уголовного закона: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление ч.2 ст.6 УК РФ. Указывается, что при административной преюдиции административное правонарушение дважды оценивается компетентными органами, сначала когда за совершенный проступок лицо привлекается к административной, а при совершении аналогичного деяния в течение определенного промежутка времени, это же правонарушение учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности [28]. Использование института административной преюдиции при конструировании составов преступлений, в определенной мере стирает четкую грань, отделяющую преступление от административного правонарушения [29].В то же время, признавая деяние уголовно наказуемым ввиду повторного совершения лицом нового административного правонарушения, когда ранее оно уже было предупреждено уполномоченными должностными лицами соответствующих органов о недопустимости его совершения в будущем, государство преследует цель превенции конкретных поведенческих актов со стороны граждан, несущих в себе высокую степень общественной опасности, в связи с чем возможность привлечения лица к уголовной ответственности не должна зависеть от времени применения к нему мер административного взыскания [30]. Переход количественных показателей административных проступков в качественные признаки преступления во многом обуславливается изменением свойств личности субъектов, совершающих такие проступки [31].Одним из обоснований конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием административной преюдиции с позиций законодателя стал факт непрекращающегося роста дорожнотранспортных происшествий, происходящих, во многом, по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения. Все это и трансформирует повторное совершение лицом административного правонарушения в преступление ввиду повышения общественной опасности поведения личности, применение к которой мер административного воздействия не повлияли на предупреждение совершения ею тождественного правонарушения [32].Суммируя вышеизложенное, считаем, что ввиду существования административной преюдиции в составе преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, учет противоправного поведения лица до вступления данной статьи в законную силу, вполне целесообразен и не порождает противоречия положениям ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. В связи с этим, повторимся: момент приобретения лицом статуса специального субъекта преступленияможет охватывать период времени и до 1 июля 2015 года.Вместе с тем полагаем, что вводя в УК РФ обозначенные выше составы преступленийс административной преюдицией, законодателю следовалоконкретизироватьмомент приобретения лицами, совершающие деяния, которые подпадают под признаки таких составов, признаков специального субъекта. Судя по тому, что уже 31 июля 2015 года Верховному СудуРФ пришлось дать разъяснения о применении ст.264.1 УК РФ, недостатки законодательной регламентации в части определения момента приобретения лицом признаков специального субъекта очевидны, а значение установления такого момента велико: от него зависит решение вопроса о преступности или непреступности совершенного лицом деяния и оквалификации его по признакам определенного состава преступления.Существование в УК РФсоставовпреступлений, сконструированныхзаконодателем таким образом,что,основываясь только на диспозициях соответствующих статей УК (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является, на наш взгляд,негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкованиене может подменять правовые нормы.Поэтому целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, начиная с какого момента,следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовноправовых норм, устанавливающих преступность деяний,для правильной квалификациитаких деяний.
Ссылки на источники1. Уголовный кодекс РФот 13 июня 1996г. №63ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30декабря 2015 г. № 441ФЗ)// Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.02.2016).2. См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД ©ЗерцалоМª, 2002. С. 265, 291; Павлов В.Г. Субъект преступления: История, теория, практика: дис. … дра юрид. наук. СПб., 2000. С.256, 264.3. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Издво МГУ, 1967. С. 110.4. КорнееваА.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2006. С. 89.5. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовноправовых деяний: Учеб. пособие. М.: Издво МГУ, 2003. С. 87.6. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особеннаячасти: учебник / Т.В. Басова, Е.В. Благов, П.В.
Головненко и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт: ИнфраМ, 2013[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 7. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С 4243.8. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. В. М. Лебедев. 13е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013 [Электронный ресурс].Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).9. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г.№207ФЗ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерацииª и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г.№ 25596 ГД ©Об объявлении амнистииª.Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt.php (дата обращения: 05.02.2016).10. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1159.6УКРФ. Утверждено Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 12 февраля 2014 г.//Официальный сайт Верховного суда Республики Башкортостан[Электронный ресурс]. URL:http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=941 (дата обращения: 05.02.2016).11. Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества. Подготовлена Нижегородским областным судом// Бюллетень Нижегородского областного суда. 2014. № 3 [Электронный ресурс]. URL:http://oblsudnn.ru/docs/info/020314.pdf(дата обращения: 05.02.2016).12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. № 46УД148 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №6[Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=10175(дата обращения: 05.02.2016).13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32П ©По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округаª //Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru(дата обращения: 05.02.2016).14. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда от 11 декабря 2014 года № 32П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.//Официальный сайт Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/second.php(дата обращения: 05.02.2016).15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23декабря 2010г.) ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищенияª(п. 2)//Официальный сайт Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/second.php(дата обращения: 06.02.2016).16. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015 г. № 464ФЗ) // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.02.2016).17. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда от 11 декабря 2014 года №32П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года// Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс].URL:http://www.vsrf.ru/second.php(дата обращения: 05.02.2016).18. Суды начали выносить приговоры дважды попавшимся пьяными водителям[Электронный ресурс]. URL:http://pravo.ru/news/view/120699/(дата обращения: 05.02.2016).19.Официальный сайт Прокуратуры Челябинской области [Электронныйресурс].URL:http://www. chelprok.ru/ prosvechenie/low/?id=1079 (датаобращения: 05.02.2016).20.Главное отрапортовать. Новая адвокатская газета[Электронныйресурс].URL:http://www.advgazeta.ru/blog/posts/92(дата обращения: 05.02.2016).21. Якубов Е.А. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Издательство ©Юридический центр прессª, 2003. С.18.22. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008г. №6ФКЗ, от 30 декабря 2008г. №7ФКЗ, от 5 февраля2014г. №2ФКЗ, от 21 июля 2014г. №11ФКЗ)//Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.11.2015).23. Феоктистов М.В.Обратная сила уголовноправовых норм: законодательные загадки //Уголовное право. 2012. № 5[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).24. Мондохонов А.В., Вторушина Ю.С. Специальный субъект преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ//Законность. 2015. № 12[Электронный ресурс]. Доступ изсправ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).25. Грачева Ю.В., Коробеев А.И. Чучаев А.И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого //Lex russica. 2015. № 4[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).26.Агаев И.Б. Взаимосвязь уголовноправового института множественности с множественностью иной отраслевой принадлежности// Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 135140.27. Сытников В.О. Правовые проблемы конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С.167169.28. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 29. Мамхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве// Административное право и процесс. 2015. № 8[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).30. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков [Электронныйресурс].URL:http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=407160 (дата обращения: 05.02.2016).31.Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: Монография. М.: НОРМА, ИнфраМ, 2015[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 32. Костылева О.В. Криминализация как метод уголовноправовой политики: теория и практика принятия законодательных решений // Закон. 2015. № 8[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).
snezhana.alekseeva.94@mail.ru
Научный руководитель Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
Актуальные проблемы законодательной регламентации признаков специального субъекта преступления в Уголовном кодексе РФ
Аннотация.Автором доказывается, что в УК РФ имеются составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, вопервых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; вовторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта.В связи с этимв судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовноправовых норм. Выделены и проанализированы два основных блока проблем в данной области и предлагаются пути их решения с использованием законодательных механизмов.Ключевыеслова:уголовныйзакон, толкование уголовного закона, специальный субъект преступления,обратная сила уголовного закона, административная преюдиция.
Одним из обязательных элементов состава преступления является субъект преступления, который, по принятомув теории уголовного права подразделению, может быть общим (то есть характеризуется тремя обязательными признаками, закрепленными в ст.19 УК РФ[1], физическое лицо, вменяемость, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность) либо специальным. Специальным субъектом признается лицо, обладающее, помимо общих признаков субъекта, дополнительными признаками, обязательными для конкретного состава преступления[2]. Конструирование составов преступлений с общим субъектом и со специальным субъектом существенно различается. Так, признаки общего субъекта в диспозициях статей Особенной части уголовного закона не указываются, поскольку ©… норма уголовного права предполагает сочетание конкретного юридического положения Особенной части и множества нормативных положений Общей частиª[3]. В отличие от общего субъекта, специальный субъект, как правило, четко обозначен в тексте диспозиции статьи Особенной части УК РФ (например, в ст.285 должностное лицо, в ст.270 капитан судна, в ст.275 гражданин Российской Федерации), что и позволяет отграничить его от общего субъекта. В уголовноправовой литературе справедливо отмечается, что дополнительные признаки, присущие специальному субъекту преступления, ограничивают возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления[4], а отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных в статье Особенной части УК, исключают уголовную ответственность лица либо его действия могут быть квалифицированы по другим статьям [5].Изложенные научные воззрения, на наш взгляд, должны составлять теоретическую основу законодательного подхода к регламентации признаков специального субъекта преступления в УК РФ.Однако в последнее время в УК РФ стали появляться составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, вопервых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; вовторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. Соответственно, в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовноправовых норм. Полагаем, что данные проблемы, существующие на правоприменительном уровне, обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что проявляется в следующем.Первая проблемаконструирование состава преступления без прямого указания на специальный субъект, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие.В частности, во введенной в УК РФ в 2012 году статье 159.4 ©Мошенничество в сфере предпринимательской деятельностиª установлена уголовная ответственность за ©мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельностиª. Как видим, специальный субъект здесь не обозначен, тем не менее, указанные в диспозиции действия позволили некоторым ученым утверждать следующее:1) субъектом мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может быть только лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители)[6];2) ст.159.4 УК РФ следует толковать с позиции запрета хищения чужого имущества посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, для установления признаков субъекта данного преступления надлежит устанавливать предпринимательский характер его деятельности[7].Вместе с тем, другие авторы считают, что субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ,может быть любое дееспособное лицо, достигшее 16 лет[8].Законодательная регламентация состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности без указания на специальный субъект вызвала значительные сложности и в квалификационной практике.В целях единообразного примененияст.159.4 УК РФ Верховный Суд РФ и высшие судебные инстанции субъектов Российской Федерации вынуждены были оперативно давать специальные разъяснения по данному вопросу.Так, вОбзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.[9]указано: виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Здесь же разъяснено, что для переквалификации деяний лиц, совершивших мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности со ст.159 на 159.4 УК РФ, необходимо установить наличие факта занятия лица такой деятельностью.Подобные разъяснения были даны Верховным судом Республики Башкортостан, с приведением конкретных примеров из квалификационной практики [10], например, указано, что действия лица не могут быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, поскольку производились они от имени физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что противоречит понятию предпринимательская деятельность, закрепленному п.1 ст.2 ГК РФ. Нижегородский областной суд также разъяснил, что под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности следует понимать такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью[11].В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. № 46УД148 указано: субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, собственник предприятия (организации), руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители[12].Подчеркнем, что во всех приведенных выше праворазъяснительных и правоприменительных актах указывается на ошибки судов при квалификации преступлений по ст.159.4 УК РФ, связанные с признанием лица субъектом данного преступления.Следует отметить, что постановлением Конституционного СудаРФ от 11 декабря 2014 г. №32П[13]статья159. 4 УК РФ была признана не соответствующей КонституцииРФ. ВерховныйСудРФ 31 июля 2015 г. дал судам следующее разъяснение:©В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФª [14].Таким образом, проблема определения признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, пока остается актуальной для практики.Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотреннымУК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового.Вторая проблемаконструированиесоставов преступлений с так называемой ©административной преюдициейª, в которых специальный субъект преступления обозначается как ©лицо, подвергнутое административному наказанию…ª, при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административнонаказуемое поведение лица.Сложность квалификации такихпреступлений состоит в том, что неясно, когда лицо приобретает признаки специального субъекта преступления: момент приобретения этих признаков тесно связан с необходимостью разрешения вопроса о допустимости учета административных правонарушений, совершенных лицом до вступления в законную силу статейУК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за эти преступления.Данная проблема возникает при квалификациипреступлений, предусмотренных ст.ст.151.1, 212.1, 264.1, 284.1, 314.1 УК РФ.Рассмотрим ее более подробно на примере состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ©Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказаниюª, введенного в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528ФЗ.В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ субъект преступленияявляется специальным, обладающимкроме общих признаков (физическое лицо, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и вменяемость), обязательными дополнительными признаками. К их числу относятся следующие: 1)лицо управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством; 2) это лицо находится в состоянии опьянения; 3) это лицо подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Альтернативным третьему из указанных признаков является наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ. Первые два признака специального субъекта особых сложностей в их понимании не вызывают, так как имеется их нормативное (второй признак) и судебное (первый признак) толкование. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил:субъектом преступления, предусмотренногостатьей 264УК РФ, является достигшее 16летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением[15].Содержание второго признака раскрывается в примечании 2 к ст.264 УК РФ: ©для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактаупотребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерацииª.Третий альтернативный признак (наличие у лица судимости) также вполне ясен, чего нельзя сказать об его альтернативе©лице,подвергнутомадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияª.В связи сбланкетным характером ст.264.1 УК РФ, для определения периода времени, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, следует обратиться к ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в соответствии с чем данный период времени исчисляется соднявступлениявзаконнуюсилупостановленияоназначенииадминистративногонаказанияидоистеченияодногогодасодняокончанияисполненияданногопостановления[16].Однако вопрос об определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административнонаказуемое поведение лица, остается открытым, в частности, у судов возник вопрос о допустимости учета для целей ст.264.1 УК РФ административного наказания, назначенноголицу до 1 июля 2015 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 528ФЗ.ВерховномуСуду РФ вновь (как и в случае со ст.159.4 УК РФ) пришлось давать разъяснение:административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года, учитывается, если намомент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказаниюза указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ[17].В конце июля 2015 года в Новосибирской области был вынесен один из первых приговоров суда по ст. 264.1 УК РФ. Гражданин А. признан виновным в совершении преступления, которое было содеяно им при следующих обстоятельствах: 1 июля 2015 года в день вступления изменений в уголовный закон в силу А. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянении, ранее (до 1 июля 2015 года)он подвергался административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении А. было возбуждено уголовное дело, которое после проведения дознания поступило в суд, завершившись вынесением обвинительного приговора [18].На основе анализа позиции Верховного Суда РФ относительно допустимости учета противоправного поведения лица, имевшего место до момента вступления в законную силу ст.264.1 УК РФ, на практике возникает закономерный вопрос: не будет ли противоречить правоприменительная практика, построенная на подобном подходе статье 10 УК РФ, предусматривающей запрет на обратнуюсилууголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающим положение лица [19].Относительно того, следует ли в рассматриваемом случае применять (или не применять правила об обратной силе уголовного закона)мнения юристов, как теоретиков, так и практиков, разделились: одниавторы всецело поддерживают позицию высшей судебной инстанции, другие относятся к ней более чем критично.Представители второго подхода убеждены, что управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствованияобразуют объективную сторону общественно опасного деяния, ставшего преступным лишь после вступления ст.264.1 УК РФ в законную силу, следовательно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, еслисовершит первое правонарушение(будет осуждено по ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ) после 1 июля 2015 года. В противном случае, по их мнению, будут нарушены положения ст.10 УК РФ [20].В уголовноправовой литературе отмечается, что одной из важнейших задач уголовного закона является предупреждение преступлений на основании самого факта признания государством преступности и наказуемости конкретных общественно опасных деяний. Деяние может быть наказуемо лишь в случае, когда опубликованным законом оно было признано преступным, однако это не повлияло на делинквентное поведение лица. Недопустимо, чтобы лицо привлекалось к уголовной ответственности за деяния, признаки которого в момент его совершения не были указаны в уголовном законе, и лицо неосознавало их общественной опасности [21].В ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерациизакреплено: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением [22].М.В. Феоктистов поясняет, что конституционные положения об обратной силезакона отражены в следующем: лицо, совершившее правонарушение (преступление) подлежит ответственности по закону, действовавшему в момент его совершения; обратная сила допустима только для того закона, который устраняет преступность деяния, его наказуемость или смягчает наказание; не имеет обратной силы закон, который устанавливает или усиливает ответственность [23].Однако в данном случае речь идет о недопустимости обратной силы именно уголовного закона, в то время, как учет административного правонарушения, имевшего место до вступления уголовноправовой нормы в законную силу,находится в иной плоскости, обуславливающей межотраслевые связи уголовного и административного права.Представители первого подхода, поддерживающие позицию Верховного Суда РФ в решении вопроса обучетеадминистративных правонарушений, совершенныхдо 1 июля 2015 года, отмечают, что центральным звеном состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является субъективная сторона, в соответствии счем лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершая аналогичное деяние, осознает общественную опасность и фактический характер своих действий. После 30 июня 2015 года лицо подлежит уголовной ответственности, поскольку на момент совершения уголовно наказуемого деяния оно уже обладает признаками специального субъекта преступления. В данном случае нет противоречий ст.10 УК РФ, так как не нарушается правило, закрепленное в ст. 9 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а учет совершенного ранее административного правонарушения является неотъемлемым элементом, обуславливающим приобретение лицом признаков специального субъекта преступления [24].В целом рассматриваемый вопрос связан с феноменом административной преюдиции.В последние годы в отечественном уголовном законодательстве наметилась устойчивая тенденция к возрождению института административной преюдиции, ранее успешно функционировавшего в советском праве и представлявшем собой механизм конструирования составов преступлений таким образом, что созданные нормы находились на стыке уголовного и административного права.Ученые отмечают, что принимаяУК РФ, законодатель изначально отказался от административной преюдиции, ©отделив ©уголовноправовые нормыª от ©административноправовых плевелª, поскольку любое количество административных правонарушений в сумме не должны образовывать качественных признаков уголовнонаказуемого деяния [25]. При конструировании ряда составов преступлений, не так давно обогативших Особенную часть УК РФ,законодатель презюмирует необходимость обращения правоприменителя к нормам иной отраслевой принадлежности, в которых содержатся признаки множественности проступков, совокупность которых образует соответствующее преступление. Особенности таких составов, образованных на основе административной преюдиции, обуславливают необходимость наличия совокупности административных правонарушений, при которой каждый из тождественных проступков не теряет специфических черт институтов иной отраслевой принадлежности [26].Суть административной преюдиции заключается в признании совершения административного правонарушения лицом, которому было назначено административное наказание за аналогичное правонарушение, совершенное ранее в течение определенного периода времени, в качестве юридического факта, служащего основанием для привлечения уже к уголовной ответственности [27].Немало представителей отечественной науки уголовного права являются убежденными противниками конструирования составов преступлений с использование административной преюдиции, поскольку в подобных случаях нарушается один из основополагающих принципов уголовного закона: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление ч.2 ст.6 УК РФ. Указывается, что при административной преюдиции административное правонарушение дважды оценивается компетентными органами, сначала когда за совершенный проступок лицо привлекается к административной, а при совершении аналогичного деяния в течение определенного промежутка времени, это же правонарушение учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности [28]. Использование института административной преюдиции при конструировании составов преступлений, в определенной мере стирает четкую грань, отделяющую преступление от административного правонарушения [29].В то же время, признавая деяние уголовно наказуемым ввиду повторного совершения лицом нового административного правонарушения, когда ранее оно уже было предупреждено уполномоченными должностными лицами соответствующих органов о недопустимости его совершения в будущем, государство преследует цель превенции конкретных поведенческих актов со стороны граждан, несущих в себе высокую степень общественной опасности, в связи с чем возможность привлечения лица к уголовной ответственности не должна зависеть от времени применения к нему мер административного взыскания [30]. Переход количественных показателей административных проступков в качественные признаки преступления во многом обуславливается изменением свойств личности субъектов, совершающих такие проступки [31].Одним из обоснований конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием административной преюдиции с позиций законодателя стал факт непрекращающегося роста дорожнотранспортных происшествий, происходящих, во многом, по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения. Все это и трансформирует повторное совершение лицом административного правонарушения в преступление ввиду повышения общественной опасности поведения личности, применение к которой мер административного воздействия не повлияли на предупреждение совершения ею тождественного правонарушения [32].Суммируя вышеизложенное, считаем, что ввиду существования административной преюдиции в составе преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, учет противоправного поведения лица до вступления данной статьи в законную силу, вполне целесообразен и не порождает противоречия положениям ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. В связи с этим, повторимся: момент приобретения лицом статуса специального субъекта преступленияможет охватывать период времени и до 1 июля 2015 года.Вместе с тем полагаем, что вводя в УК РФ обозначенные выше составы преступленийс административной преюдицией, законодателю следовалоконкретизироватьмомент приобретения лицами, совершающие деяния, которые подпадают под признаки таких составов, признаков специального субъекта. Судя по тому, что уже 31 июля 2015 года Верховному СудуРФ пришлось дать разъяснения о применении ст.264.1 УК РФ, недостатки законодательной регламентации в части определения момента приобретения лицом признаков специального субъекта очевидны, а значение установления такого момента велико: от него зависит решение вопроса о преступности или непреступности совершенного лицом деяния и оквалификации его по признакам определенного состава преступления.Существование в УК РФсоставовпреступлений, сконструированныхзаконодателем таким образом,что,основываясь только на диспозициях соответствующих статей УК (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является, на наш взгляд,негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкованиене может подменять правовые нормы.Поэтому целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, начиная с какого момента,следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовноправовых норм, устанавливающих преступность деяний,для правильной квалификациитаких деяний.
Ссылки на источники1. Уголовный кодекс РФот 13 июня 1996г. №63ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30декабря 2015 г. № 441ФЗ)// Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.02.2016).2. См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД ©ЗерцалоМª, 2002. С. 265, 291; Павлов В.Г. Субъект преступления: История, теория, практика: дис. … дра юрид. наук. СПб., 2000. С.256, 264.3. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Издво МГУ, 1967. С. 110.4. КорнееваА.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2006. С. 89.5. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовноправовых деяний: Учеб. пособие. М.: Издво МГУ, 2003. С. 87.6. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особеннаячасти: учебник / Т.В. Басова, Е.В. Благов, П.В.
Головненко и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт: ИнфраМ, 2013[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 7. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С 4243.8. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. В. М. Лебедев. 13е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013 [Электронный ресурс].Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).9. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г.№207ФЗ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерацииª и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г.№ 25596 ГД ©Об объявлении амнистииª.Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt.php (дата обращения: 05.02.2016).10. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1159.6УКРФ. Утверждено Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 12 февраля 2014 г.//Официальный сайт Верховного суда Республики Башкортостан[Электронный ресурс]. URL:http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=941 (дата обращения: 05.02.2016).11. Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества. Подготовлена Нижегородским областным судом// Бюллетень Нижегородского областного суда. 2014. № 3 [Электронный ресурс]. URL:http://oblsudnn.ru/docs/info/020314.pdf(дата обращения: 05.02.2016).12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. № 46УД148 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №6[Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=10175(дата обращения: 05.02.2016).13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32П ©По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округаª //Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru(дата обращения: 05.02.2016).14. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда от 11 декабря 2014 года № 32П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.//Официальный сайт Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/second.php(дата обращения: 05.02.2016).15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23декабря 2010г.) ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищенияª(п. 2)//Официальный сайт Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/second.php(дата обращения: 06.02.2016).16. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. № 195ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015 г. № 464ФЗ) // Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.02.2016).17. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда от 11 декабря 2014 года №32П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года// Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс].URL:http://www.vsrf.ru/second.php(дата обращения: 05.02.2016).18. Суды начали выносить приговоры дважды попавшимся пьяными водителям[Электронный ресурс]. URL:http://pravo.ru/news/view/120699/(дата обращения: 05.02.2016).19.Официальный сайт Прокуратуры Челябинской области [Электронныйресурс].URL:http://www. chelprok.ru/ prosvechenie/low/?id=1079 (датаобращения: 05.02.2016).20.Главное отрапортовать. Новая адвокатская газета[Электронныйресурс].URL:http://www.advgazeta.ru/blog/posts/92(дата обращения: 05.02.2016).21. Якубов Е.А. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Издательство ©Юридический центр прессª, 2003. С.18.22. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008г. №6ФКЗ, от 30 декабря 2008г. №7ФКЗ, от 5 февраля2014г. №2ФКЗ, от 21 июля 2014г. №11ФКЗ)//Официальный интернетпортал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.11.2015).23. Феоктистов М.В.Обратная сила уголовноправовых норм: законодательные загадки //Уголовное право. 2012. № 5[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).24. Мондохонов А.В., Вторушина Ю.С. Специальный субъект преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ//Законность. 2015. № 12[Электронный ресурс]. Доступ изсправ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).25. Грачева Ю.В., Коробеев А.И. Чучаев А.И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого //Lex russica. 2015. № 4[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).26.Агаев И.Б. Взаимосвязь уголовноправового института множественности с множественностью иной отраслевой принадлежности// Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 135140.27. Сытников В.О. Правовые проблемы конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С.167169.28. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 29. Мамхягов З.З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве// Административное право и процесс. 2015. № 8[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).30. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков [Электронныйресурс].URL:http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=407160 (дата обращения: 05.02.2016).31.Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: Монография. М.: НОРМА, ИнфраМ, 2015[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016). 32. Костылева О.В. Криминализация как метод уголовноправовой политики: теория и практика принятия законодательных решений // Закон. 2015. № 8[Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª (дата обращения: 05.02.2016).
