Категория «процессуальная добросовестность» в уголовном судопроизводстве
С.
С. КаримоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Каримова
С.
С. Категория «процессуальная добросовестность» в уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
656–660. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96039.htm.
Аннотация. Статья посвящена такой важной проблеме, как процессуальная добросовестность. Предполагается, что добросовестность не является юридическим понятием и должна рассматриваться как категория общественных отношений.
Ключевые слова:
потерпевший, свидетель, процессуальная добросовестность, критерии добросовестности, меры принуждения, злоупотребление процессуальными правами, процессуальные обязанности
Текст статьи
Каримова СветланаСалаватовна,Адъюнкт,Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России
Категория «процессуальная добросовестность»
в уголовном судопроизводстве
Аннотация.Статья посвящена такой важной проблеме как «процессуальная добросовестность». Предполагается, что добросовестность не является юридическим понятием и должно рассматриваться как категория общественных отношений.Ключевые слова:потерпевший, свидетель, процессуальная добросовестность, критерии добросовестности, меры принуждения, злоупотребление процессуальными правами, процессуальные обязанности.
Обязанность должного и необходимого поведения участников уголовного судопроизводства неуклонное выполнение всех предписаний процессуального закона. Соответственно, нарушение процессуального закона приводит к применению к участникам уголовного процесса мер процессуального принуждения [8, с. 112]. В данном случае здесь идет прямое указание на процессуальную добросовестность участников уголовного процесса, согласно которой предполагается, что каждый действует добросовестно и в соответствии с законодательством, является добропорядочным и законопослушным гражданином.Трактовка понятия «процессуальная добросовестность» является малоизученным понятием в уголовном процессе. Вместе с тем, понятие «добросовестность» используется, например, в гражданскопроцессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), в административнопроцессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), где законодательство требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав. Полагаем, что данное понятие равнозначно должно применяться и в уголовнопроцессуальном законодательстве. Более того, в уголовнопроцессуальном законодательстве практически отсутствуют какиелибо научные труды, посвященные оценке добросовестности процессуального поведения участников процесса. Полагаем, что использование понятия «добросовестность» без раскрытия его сущности, его основных характеристик недопустимо. Поэтому, при исследовании любого понятия, категории необходимо определить круг необходимых и достаточных признаков, позволяющих дать его исчерпывающую характеристику, отграничить от других смежных категорий. И.Д. Кузьмина выделяет три подхода по установлению правового смысла понятия добросовестности, существующих в гражданском законодательстве [7, с. 42].Нравственный подход.Для оценки поведения лица необходимо применять такие нравственные категории, как честность, нравственность, представление о добре и зле, добропорядочность [2, с. 112]. Добросовестность воспринимается как некий образец правильного поведения лица. Субъективный подход. Данный подход предлагает использование категории добросовестности как аналога категории невинности, фактическую ошибку [3]. Иными словами «не знал и не должен был знать». При таком подходе понятие добросовестность утрачивает какойлибо этический смысл, перестает восприниматься в качестве объективного критерия правильного поведения участника процесса. Соединение невиновности и добросовестности ведет нас к двум противоположным презумпциям презумпция добросовестности и презумпция невиновности. Косвенно о презумпции добросовестности говорится в п. 1 ст. 49 Конституции РФ. И. Сухинина отмечает: «Недобросовестность гражданина в публичном праве выражается в установлении и признании его вины в особой процессуальной процедуре с предварительным учетом предположения неустановления его виновности» [10, с. 13]. Пункт 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Как видно, отсутствует прямое указание на добросовестность, а толкование ст. 49 Конституции РФ дает основание полагать, что в ней содержится именно презумпция невиновности, так как речь идет о невиновности лица. Смешанный подход.Подход, который предлагает универсальное определение понятия добросовестности, в котором субъективный и объективный подходы должны дополнять друг друга. «Соответствие требованиям добропорядочности при отсутствии информации об обстоятельстве, препятствующем возникновению или осуществлению права: лицо не знало и не должно было знать о наличии существующего препятствия» [9]. С данным пониманием добросовестности трудно согласиться, поскольку добросовестность может выступать либо как образец поведения, либо характеризует субъективное отношение лица к своему поведению. Другие авторы, например, Н.Н. Тарусина считает понятие «добросовестность» как общеправовое [11, с. 123125]. Под общеправовой добросовестностью понимается понятие, которое используется во всех отраслях права. По общему правилу общеправовые понятия должны содержаться в нормативноправовом акте, который действует для всех без исключения. Речь идет о Конституции РФ. Другие авторы считают, что в основе понятия добросовестностилежит принцип добросовестности [1, с. 1112]. Вообще, принципы это то, на что опирается право, что составляет его основные начала. В уголовном судопроизводстве принципы обладают признаком нормативности, то есть для того, чтобы суждение (идея) получило статус принципа уголовного судопроизводства, эта идея должна быть закреплена в нормах УПК РФ. Отсутствие рассматриваемого положения в нормах главы 2 УПК РФ, полагаем, означает, что указанное добросовестность участников уголовного судопроизводства можно отнести к общим понятиям теоретического характера, но не к принципам уголовного процесса как нормам обязательного характера. Между тем данное положение приобретает существенное значение для решения целого ряда важных процессуальных вопросов. В частности, категория добросовестности определяет наличие оснований для избрания и применения меры процессуального принуждения, добросовестность учитывается при решении вопроса об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника впорядке ст. 217 УПК РФ и др.В толковом словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой понятие «добросовестность» определяется как честное выполнение своих обязательств, обязанностей, а Д.Н. Ушаков в своем толковом словаре русского языка, понятие «добросовестность» определяет как доброе отношение к чемулибо. В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона дано более развернутое определение понятия «добросовестности»: «В отличие от доброй совести, добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий» [12]. Однако термин «добрая совесть» носит оценочный характер, тесно связан с нормами морали и этики, поэтому не может быть исчерпывающим и определение его в законе вряд ли возможно. Эта дефиниция может восприниматься как термин, который выражает позицию лица, который уважает своего оппонента.Представляется, что одной из первостепенных задач в раскрытии понятия «процессуальная добросовестность» является определение границ между понятиями «правомерное поведение» и «неправомерное поведение», разграничение смежных понятий.Правомерное поведение основывается на обязанности участника уголовного процесса соответствующего уголовнопроцессуальному законодательству поведения. Реализуется посредством выполнения процессуальных обязанностей и использования,в соответствии с назначением, своих процессуальных прав.К основным характеристикам правомерного поведения относится то, что оно, вопервых, соответствует правовым предписаниям в том смысле, что находится в сфере правового регулирования, вовторых, является социально полезным, и, втретьих, подконтрольно воле и сознанию индивида. В структуре правомерного поведения необходимо выделять его объективную и субъективную стороны. Объективность проявляется в том, что оценка поведения лица зависит не от чьеголибосознания и воли, а от того, нарушены ли установленные правила поведения. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «добросовестность» и «противоправное поведение». Соответствие деяния лица нормам права и направленность его на достижение определенного социальнополезного результата составляют объективную сторону правомерного поведения. Добросовестным в объективном смысле является лицо, не нарушающее правил, закрепленных в действующем законодательстве РФ. Неправомерное поведение это поведение,не соответствующее правовым нормам, злоупотребление процессуальными правами, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей. Обладает двумя основаниями формальное и фактическое. Формальным основанием являются нормы процессуального права, в диспозициях которых отражены процессуальные обязанности, а в санкциях меры ответственности. Фактическим основанием будет являться само процессуальное правонарушение (неявка по вызову без уважительной причины) сознательное неисполнение участником уголовного процесса своих процессуальных обязанностей.В своей работе В.И. Емельянов полагает, что лицо будет являться добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда [6, с. 132]. Другой автор Е.Богданов предложил свое понятие «добросовестности участников гражданских правоотношений», под которой следует понимать «субъективную сторону их поведения, то есть когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или иной своей неуправомоченности» [2]. Ряд авторов, например Г.В. Вердиян, понятие «добросовестность» относит к качественному оценочному понятию, которое характеризует субъекта [5]. Определение добросовестности в субъективном смысле сводится к незнанию субъекта об обстоятельствах, которое приводит к нарушению субъективных прав, в случае отсутствия вины субъекта (умысел и неосторожность). Другие авторы склоняются к объективному пониманию добросовестности, которая проявляется привозникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей. Соответственно, что многие процессуалисты склоняются на отсутствие общего подхода к определению «процессуальной добросовестности» [6]. Другой ученый В.С. Вепрев добросовестность деятельностисвязывает с признанием того факта, что все действия участников процесса должны основываться на принципе учета законных интересов и потребностей других участников судопроизводства, подчеркнув при этом, что данная реализация участниками процесса возможна как в отношениях на основе сотрудничества, так и в состязательных отношениях [4, с. 171]. Верно высказывается по этому поводу А.Я. Рыженков: «В юридической сфере нет ни законодательного объяснения искомого понятия, ни какогото однозначного консенсуса по этому поводу, подкрепленного авторитетами, на которые можно было бы однозначно ссылаться». Следствие отсутствие в УПК РФ понятия «процессуальная добросовестность», поэтому необходимо, на наш взгляд, толковать данное понятие. При установлении правомерностиповедения потерпевшего, свидетеля, исполняющие свою обязанность по явке по вызову органа, осуществляющего предварительное расследование, критерий «процессуальная добросовестность» широко применяется в правоприменительной деятельности, что подтверждает актуальность и значимость данного критерия.Следует упомянуть, что ст. 437 Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. содержала положение о том, что для явки свидетелей, по возможности, назначается время, когда они свободны от занятий. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в уголовном процессе дореволюционной России существовала презумпция добросовестности свидетелей, в силу которой применение к ним мер уголовнопроцессуального принуждения рассматривалось как исключительный случай. Аналогичный подход сохранился и в действующем законодательстве. Свидетель и потерпевший должны рассматриваться через презумпцию процессуальной добросовестности. Процессуальная необходимость применения мер процессуального принуждения к потерпевшему и свидетелю обладает чертой относительной условности. Осуществляя уголовное преследование, следователь и дознаватель исходят из вероятного уклонения от явки по вызовам, скорее, подозреваемого и обвиняемого, поскольку их процессуальный интерес может быть связан с желанием избежать уголовной ответственности. Однако законодатель ограничился указанием на наличие необходимости в применении мер процессуального принуждения к ним, либо связал ее с уже состоявшимся неисполнением процессуальных обязанностей. Кроме того, развернутый перечень иных мер уголовнопроцессуального принуждения не дает оснований полагать, что законодатель рассчитывает на осознанное законопослушное поведение потерпевшего и свидетеля. Процессуальная добросовестность потерпевшего, свидетеля построена на признании факта соблюдения ими, в большинстве случаев, норм уголовнопроцессуального законодательства и является частью общеправовой презумпции добропорядочности (добросовестности) гражданина. Содержание понятия«добросовестность» носит оценочный характер и при возникновении споров конкретизируется в процессе применения норм закона. Таким образом, под процессуальной добросовестностью следует понимать как косвенно закрепленное в нормах права (отсутствует прямое нормативное закрепление) предположение, при котором участники правоотношений считаются добросовестными в случае отсутствия с их стороны злоупотребления какимлибо правом при их участии в правоотношениях. Процессуальная добросовестность должна быть признана в уголовнопроцессуальном законодательстве и иметь нормативное определение. Факт отсутствия определения «исполнять свои обязанности добросовестно» необходимо рассматривать как пробел в законодательстве. И данный пробел необходимо незамедлительно устранить. Вопервых, прийти к общему пониманию «процессуальной добросовестности» в целом и в уголовном процессе, в частности. Вовторых, законодательно закрепить принцип процессуальной добросовестности. В УПК РФ должны быть закреплены механизмы, обеспечивающие реализацию прав участников уголовного процесса без злоупотребления сих стороны, с одной стороны, и, устанавливающие контроль со стороны государства и его органов за соблюдением участниками условий и порядка реализации права, с другой стороны.
Ссылки на источники1. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливостькак принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 52.2. Богданов Е. Добросовестность участников договорных отношений как условие защиты их субъективных гражданских прав // Хозяйство и право. 2010. № 2. С. 111117.3. Боровик И. Недобросовестность означает виновность // ЭЖюрист. 2013. № 10. Справ.правовая система «КонсультантПлюс».4. Вепрев В.С. Основания уголовнопроцессуальной ответственности: дисс. …канд.юрид.наук.Челябинск, 2006.5. Вердиян Г. В. Понятие, содержание и место категории «добросовестность» в системе правовых понятий гражданского права // Бизнес в законе . 2011. №5.6. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. с. 117.7. Кузьмина И.Д. Правоприменительное значение требования добросовестности // Вестник Новосибирского государственного университета. 2014. № 1. С. 4246.8. Намнясева В.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за отказ от дачи показаний // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1(31). С. 4959.9. Свит Ю. П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9 Справ.правовая система «КонсультантПлюс».10. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9.11. Тарусина Н.Н. Семейное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2001.12.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.С.Пб.: БрокгаузЕфрон. 18901907.
Категория «процессуальная добросовестность»
в уголовном судопроизводстве
Аннотация.Статья посвящена такой важной проблеме как «процессуальная добросовестность». Предполагается, что добросовестность не является юридическим понятием и должно рассматриваться как категория общественных отношений.Ключевые слова:потерпевший, свидетель, процессуальная добросовестность, критерии добросовестности, меры принуждения, злоупотребление процессуальными правами, процессуальные обязанности.
Обязанность должного и необходимого поведения участников уголовного судопроизводства неуклонное выполнение всех предписаний процессуального закона. Соответственно, нарушение процессуального закона приводит к применению к участникам уголовного процесса мер процессуального принуждения [8, с. 112]. В данном случае здесь идет прямое указание на процессуальную добросовестность участников уголовного процесса, согласно которой предполагается, что каждый действует добросовестно и в соответствии с законодательством, является добропорядочным и законопослушным гражданином.Трактовка понятия «процессуальная добросовестность» является малоизученным понятием в уголовном процессе. Вместе с тем, понятие «добросовестность» используется, например, в гражданскопроцессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), в административнопроцессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), где законодательство требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав. Полагаем, что данное понятие равнозначно должно применяться и в уголовнопроцессуальном законодательстве. Более того, в уголовнопроцессуальном законодательстве практически отсутствуют какиелибо научные труды, посвященные оценке добросовестности процессуального поведения участников процесса. Полагаем, что использование понятия «добросовестность» без раскрытия его сущности, его основных характеристик недопустимо. Поэтому, при исследовании любого понятия, категории необходимо определить круг необходимых и достаточных признаков, позволяющих дать его исчерпывающую характеристику, отграничить от других смежных категорий. И.Д. Кузьмина выделяет три подхода по установлению правового смысла понятия добросовестности, существующих в гражданском законодательстве [7, с. 42].Нравственный подход.Для оценки поведения лица необходимо применять такие нравственные категории, как честность, нравственность, представление о добре и зле, добропорядочность [2, с. 112]. Добросовестность воспринимается как некий образец правильного поведения лица. Субъективный подход. Данный подход предлагает использование категории добросовестности как аналога категории невинности, фактическую ошибку [3]. Иными словами «не знал и не должен был знать». При таком подходе понятие добросовестность утрачивает какойлибо этический смысл, перестает восприниматься в качестве объективного критерия правильного поведения участника процесса. Соединение невиновности и добросовестности ведет нас к двум противоположным презумпциям презумпция добросовестности и презумпция невиновности. Косвенно о презумпции добросовестности говорится в п. 1 ст. 49 Конституции РФ. И. Сухинина отмечает: «Недобросовестность гражданина в публичном праве выражается в установлении и признании его вины в особой процессуальной процедуре с предварительным учетом предположения неустановления его виновности» [10, с. 13]. Пункт 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Как видно, отсутствует прямое указание на добросовестность, а толкование ст. 49 Конституции РФ дает основание полагать, что в ней содержится именно презумпция невиновности, так как речь идет о невиновности лица. Смешанный подход.Подход, который предлагает универсальное определение понятия добросовестности, в котором субъективный и объективный подходы должны дополнять друг друга. «Соответствие требованиям добропорядочности при отсутствии информации об обстоятельстве, препятствующем возникновению или осуществлению права: лицо не знало и не должно было знать о наличии существующего препятствия» [9]. С данным пониманием добросовестности трудно согласиться, поскольку добросовестность может выступать либо как образец поведения, либо характеризует субъективное отношение лица к своему поведению. Другие авторы, например, Н.Н. Тарусина считает понятие «добросовестность» как общеправовое [11, с. 123125]. Под общеправовой добросовестностью понимается понятие, которое используется во всех отраслях права. По общему правилу общеправовые понятия должны содержаться в нормативноправовом акте, который действует для всех без исключения. Речь идет о Конституции РФ. Другие авторы считают, что в основе понятия добросовестностилежит принцип добросовестности [1, с. 1112]. Вообще, принципы это то, на что опирается право, что составляет его основные начала. В уголовном судопроизводстве принципы обладают признаком нормативности, то есть для того, чтобы суждение (идея) получило статус принципа уголовного судопроизводства, эта идея должна быть закреплена в нормах УПК РФ. Отсутствие рассматриваемого положения в нормах главы 2 УПК РФ, полагаем, означает, что указанное добросовестность участников уголовного судопроизводства можно отнести к общим понятиям теоретического характера, но не к принципам уголовного процесса как нормам обязательного характера. Между тем данное положение приобретает существенное значение для решения целого ряда важных процессуальных вопросов. В частности, категория добросовестности определяет наличие оснований для избрания и применения меры процессуального принуждения, добросовестность учитывается при решении вопроса об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника впорядке ст. 217 УПК РФ и др.В толковом словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой понятие «добросовестность» определяется как честное выполнение своих обязательств, обязанностей, а Д.Н. Ушаков в своем толковом словаре русского языка, понятие «добросовестность» определяет как доброе отношение к чемулибо. В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона дано более развернутое определение понятия «добросовестности»: «В отличие от доброй совести, добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий» [12]. Однако термин «добрая совесть» носит оценочный характер, тесно связан с нормами морали и этики, поэтому не может быть исчерпывающим и определение его в законе вряд ли возможно. Эта дефиниция может восприниматься как термин, который выражает позицию лица, который уважает своего оппонента.Представляется, что одной из первостепенных задач в раскрытии понятия «процессуальная добросовестность» является определение границ между понятиями «правомерное поведение» и «неправомерное поведение», разграничение смежных понятий.Правомерное поведение основывается на обязанности участника уголовного процесса соответствующего уголовнопроцессуальному законодательству поведения. Реализуется посредством выполнения процессуальных обязанностей и использования,в соответствии с назначением, своих процессуальных прав.К основным характеристикам правомерного поведения относится то, что оно, вопервых, соответствует правовым предписаниям в том смысле, что находится в сфере правового регулирования, вовторых, является социально полезным, и, втретьих, подконтрольно воле и сознанию индивида. В структуре правомерного поведения необходимо выделять его объективную и субъективную стороны. Объективность проявляется в том, что оценка поведения лица зависит не от чьеголибосознания и воли, а от того, нарушены ли установленные правила поведения. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «добросовестность» и «противоправное поведение». Соответствие деяния лица нормам права и направленность его на достижение определенного социальнополезного результата составляют объективную сторону правомерного поведения. Добросовестным в объективном смысле является лицо, не нарушающее правил, закрепленных в действующем законодательстве РФ. Неправомерное поведение это поведение,не соответствующее правовым нормам, злоупотребление процессуальными правами, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей. Обладает двумя основаниями формальное и фактическое. Формальным основанием являются нормы процессуального права, в диспозициях которых отражены процессуальные обязанности, а в санкциях меры ответственности. Фактическим основанием будет являться само процессуальное правонарушение (неявка по вызову без уважительной причины) сознательное неисполнение участником уголовного процесса своих процессуальных обязанностей.В своей работе В.И. Емельянов полагает, что лицо будет являться добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда [6, с. 132]. Другой автор Е.Богданов предложил свое понятие «добросовестности участников гражданских правоотношений», под которой следует понимать «субъективную сторону их поведения, то есть когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или иной своей неуправомоченности» [2]. Ряд авторов, например Г.В. Вердиян, понятие «добросовестность» относит к качественному оценочному понятию, которое характеризует субъекта [5]. Определение добросовестности в субъективном смысле сводится к незнанию субъекта об обстоятельствах, которое приводит к нарушению субъективных прав, в случае отсутствия вины субъекта (умысел и неосторожность). Другие авторы склоняются к объективному пониманию добросовестности, которая проявляется привозникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей. Соответственно, что многие процессуалисты склоняются на отсутствие общего подхода к определению «процессуальной добросовестности» [6]. Другой ученый В.С. Вепрев добросовестность деятельностисвязывает с признанием того факта, что все действия участников процесса должны основываться на принципе учета законных интересов и потребностей других участников судопроизводства, подчеркнув при этом, что данная реализация участниками процесса возможна как в отношениях на основе сотрудничества, так и в состязательных отношениях [4, с. 171]. Верно высказывается по этому поводу А.Я. Рыженков: «В юридической сфере нет ни законодательного объяснения искомого понятия, ни какогото однозначного консенсуса по этому поводу, подкрепленного авторитетами, на которые можно было бы однозначно ссылаться». Следствие отсутствие в УПК РФ понятия «процессуальная добросовестность», поэтому необходимо, на наш взгляд, толковать данное понятие. При установлении правомерностиповедения потерпевшего, свидетеля, исполняющие свою обязанность по явке по вызову органа, осуществляющего предварительное расследование, критерий «процессуальная добросовестность» широко применяется в правоприменительной деятельности, что подтверждает актуальность и значимость данного критерия.Следует упомянуть, что ст. 437 Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. содержала положение о том, что для явки свидетелей, по возможности, назначается время, когда они свободны от занятий. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в уголовном процессе дореволюционной России существовала презумпция добросовестности свидетелей, в силу которой применение к ним мер уголовнопроцессуального принуждения рассматривалось как исключительный случай. Аналогичный подход сохранился и в действующем законодательстве. Свидетель и потерпевший должны рассматриваться через презумпцию процессуальной добросовестности. Процессуальная необходимость применения мер процессуального принуждения к потерпевшему и свидетелю обладает чертой относительной условности. Осуществляя уголовное преследование, следователь и дознаватель исходят из вероятного уклонения от явки по вызовам, скорее, подозреваемого и обвиняемого, поскольку их процессуальный интерес может быть связан с желанием избежать уголовной ответственности. Однако законодатель ограничился указанием на наличие необходимости в применении мер процессуального принуждения к ним, либо связал ее с уже состоявшимся неисполнением процессуальных обязанностей. Кроме того, развернутый перечень иных мер уголовнопроцессуального принуждения не дает оснований полагать, что законодатель рассчитывает на осознанное законопослушное поведение потерпевшего и свидетеля. Процессуальная добросовестность потерпевшего, свидетеля построена на признании факта соблюдения ими, в большинстве случаев, норм уголовнопроцессуального законодательства и является частью общеправовой презумпции добропорядочности (добросовестности) гражданина. Содержание понятия«добросовестность» носит оценочный характер и при возникновении споров конкретизируется в процессе применения норм закона. Таким образом, под процессуальной добросовестностью следует понимать как косвенно закрепленное в нормах права (отсутствует прямое нормативное закрепление) предположение, при котором участники правоотношений считаются добросовестными в случае отсутствия с их стороны злоупотребления какимлибо правом при их участии в правоотношениях. Процессуальная добросовестность должна быть признана в уголовнопроцессуальном законодательстве и иметь нормативное определение. Факт отсутствия определения «исполнять свои обязанности добросовестно» необходимо рассматривать как пробел в законодательстве. И данный пробел необходимо незамедлительно устранить. Вопервых, прийти к общему пониманию «процессуальной добросовестности» в целом и в уголовном процессе, в частности. Вовторых, законодательно закрепить принцип процессуальной добросовестности. В УПК РФ должны быть закреплены механизмы, обеспечивающие реализацию прав участников уголовного процесса без злоупотребления сих стороны, с одной стороны, и, устанавливающие контроль со стороны государства и его органов за соблюдением участниками условий и порядка реализации права, с другой стороны.
Ссылки на источники1. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливостькак принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 52.2. Богданов Е. Добросовестность участников договорных отношений как условие защиты их субъективных гражданских прав // Хозяйство и право. 2010. № 2. С. 111117.3. Боровик И. Недобросовестность означает виновность // ЭЖюрист. 2013. № 10. Справ.правовая система «КонсультантПлюс».4. Вепрев В.С. Основания уголовнопроцессуальной ответственности: дисс. …канд.юрид.наук.Челябинск, 2006.5. Вердиян Г. В. Понятие, содержание и место категории «добросовестность» в системе правовых понятий гражданского права // Бизнес в законе . 2011. №5.6. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. с. 117.7. Кузьмина И.Д. Правоприменительное значение требования добросовестности // Вестник Новосибирского государственного университета. 2014. № 1. С. 4246.8. Намнясева В.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за отказ от дачи показаний // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1(31). С. 4959.9. Свит Ю. П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9 Справ.правовая система «КонсультантПлюс».10. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9.11. Тарусина Н.Н. Семейное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2001.12.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.С.Пб.: БрокгаузЕфрон. 18901907.
