Исследование взаимосвязи инноваций и экономического роста национальных экономик
Я.
И. НиконоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Никонова
Я.
И. Исследование взаимосвязи инноваций и экономического роста национальных экономик // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
2001–2005. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96319.htm.
Аннотация. В статье исследовано влияние инновационных факторов, постиндустриальных технологий и непрерывного процесса обновления знаний на экономический рост и развитие национальных экономик. Проведенные автором расчеты позволили подтвердить гипотезу о том, что масштабное финансирование инноваций, позволяющее осуществлять их активное внедрение в хозяйственную практику, приводит к новому качеству экономического роста национальных экономик, основой которого становится инновационное развитие.
Похожие статьи
Текст статьи
Никонова Яна Игоревна,К.э.н., доцент, Сибирский государственный университет путей сообщения, г. НовосибирскYa_shka@ngs.ru
Исследование взаимосвязи инноваций и экономического роста национальных экономик
Аннотация.В статье исследовано влияние инновационных факторов, постиндустриальных технологий и непрерывного процесса обновления знаний на экономический рости развитие национальных экономик. Проведенные автором расчеты позволили подтвердить гипотезу о том, что масштабное финансирование инноваций,позволяющее осуществлять их активное внедрение в хозяйственную практику приводит к новому качеству экономического роста национальных экономик, основой которого становится инновационное развитие.Ключевые слова:инновации, инновационное развитие, экономический рост
Основой экономического роста в современных условиях становятся инновационные факторы, постиндустриальные технологии и непрерывный процесс обновления знаний и технологий. В результате формируется принципиально новая, нередко называемая постиндустриальной, инновационная экономика или «экономика знаний», в которой основным производственным ресурсом становятся знания, информация и интеллектуальные ресурсы. Й. Шумпетер является одним из первых экономистов, описавших влияние инноваций на процесс экономического роста в рамках целого государства. Анализ его работ позволяет сделать вывод, что инновационный продукт не только улучшает характеристики отрасли или отдельного товара, но и способствует качественному изменению в экономической системе, переходу её на новую ступень развития [1]. Й. Шумпетер, опираясь на исследования экономических циклов Н.Д. Кондратьева [2], раскрыл природу больших циклов конъюнктуры рынка (длинных волн продолжительностью 5055 лет), обосновав их инновационную природу. Так, например, он сделал вывод, что фаза подъема длинных волн основана на выводе на рынок качественно новых продуктов и внедрении инновационных управленческих и организационных технологий [1]. Особый вклад в изучение воздействия инновационных продуктов на экономический рост внесли американские ученые 19501960х годов. Большинство из них –представители неоклассической школы: Р.Солоу (лауреат Нобелевской премии), Дж. Кендрик, Э. Денисон, С. Кузнец. Они, независимо друг от друга анализировали экономический рост в США в 20 веке. На основании исследований, они сделали общий вывод –более 50% денежных потоков в США были вызваны внедрением в экономику инновационных продуктов (табл. 1) [3]. Таблица 1Вклад инновационных продуктов в экономический рост США
АвторПериод исследованияГод опубликования исследованийЭкономический рост за счет инноваций, %Абрамович М.18691953195648Солоу Р.19091949195751Кендрик Дж.18891953196144Денисон Э.19291957196258Кузнец С.19291957197178
Согласно классическому направлению экономической теории можно выделить две гипотезы, которые объясняют возникновение инноваций в экономике: «технологический толчок» и «вызов спроса». Сторонников гипотезы «вызов спроса» выступает английский ученыйэкономист К. Фримен, который основывается на утверждении, что первопричиной инноваций является спрос, который не может быть удовлетворен в долгосрочном периоде традиционными продуктами, вследствие своего закономерного качественного роста, отражающего общий закон диалектики общественного развития [4]. К. Фримен вместе с Дж.Кларком и Л.Сюте исследовал влияние нововведений на уровень занятости и безработицы в экономике. Результаты их исследований, опубликованные в первой половине 80х годов XX века, подтверждают гипотезу о том, что возникновение и диффузия инноваций в экономике сопровождается формированием новых производств, что в свою очередь, приводит к созданию новых рабочих мест и, как следствие, снижению уровня безработицы в экономической системе [5]. В разгар циклического структурного кризиса мировой экономики, разразившегосяв 1973 г., через 44 года после начала Великой депрессии, в Германии вышла книга выдающегося немецкого экономиста Герхарда Менша «Технологический пат» с изложением новых фактов, подтверждающих теорию Шумпетера –Кондратьева. Г. Менш являлся сторонником гипотезы «технологического толчка» и считал, что причиной возникновения инновации являются внутренние закономерности производственных процессов. Он объяснял это тем, что в период технологического спада, когда управленческие полномочия административного аппарата достигали своего апогея, внутри предприятия формировались в зачаточном состоянии радикальные инновации (кластеры, пучки, гроздья), которые, впоследствии, влияли на экономику страны в целом [6]. Работы Й. Шумпетера и Г. Менша стали основой исследований Я ванн Дейна, который в начале 80х годов XX века обратил внимание на существование взаимосвязи между динамикой инвестиционных вложений в инфраструктурные отрасли и жизненными циклами инноваций. Исследуя длинные волны о долгосрочные колебания динамики экономического роста Я ванн Дейн пришел к выводу, что возникновение и диффузия радикальных нововведений всегда сопровождается увеличением инвестиционного спроса. При этом рост инвестиций наблюдается не только в отраслях, внедряющих инноваций, но и в смежных секторах экономики [7]. До этого момента инновации в моделях экономического роста в экономической науке выступали лишь экзогенным фактором. Модели давали возможность оценить общий вклад инноваций в прирост ВВП, однако не позволяли охарактеризовать зависимость динамики макроэкономических показателей от уровня развития национальной инновационной системы, а также показать взаимосвязь инновационных процессов с изменением уровня цен, производительности труда, объемом и структурой внешнеторговых операций и другими макроэкономическими величинами. Активное развитие эволюционной теории экономических изменений и теории человеческого капитала в 1970 –1980е годы позволило расширить представления о роли инноваций в развитии экономики, что в свою очередь, повлекло за собой разработку новых моделей экономического роста на основе технических и технологических изменений, выступающих в качестве эндогенного фактора экономического роста одновременно с трудом и капиталом. Этот фактор стал определяющим темпы прироста ВВП и динамику других макроэкономических показателей. Ученыеэкономисты, внесшие значительный вклад в развитие таких моделей –это Ф.Агийон, Дж.Гроссман, Р.Лукас, П.Ромер, П.Хоувитт, Э.Хэлпман [8]. Эти модели стали доказательствомтого, что инвестиции в человеческий капитал, стимулируют рост инновационнойактивности, благодаря чему, экономика развивается более динамичнои интенсивно при неизменных затратах традиционных факторов экономического роста –труда и капитала [9]. Так, П.Хоувитт и Ф.Агийон выявили зависимость между увеличением числа занятых в исследовательскомсекторе, ростом инновационной активности и устойчивому повышениютемпов роста национальной экономики [10]. Таким образом, было доказано, что наиболее значимым фактором, определяющим дифференциацию роста национальных экономик с похожей структурой производственных отношенийи производительных сил, является научнотехнический прогресс. Исследованиях И.Надири, Дж.Фагерберга, Дж.Доси, К.Павитта, Ф.Монтоббио, Л.Сюте, проводимые в 1980 1990е годы, были направлены на изучение влияния инновационной активности на изменение объема и структуры внешней торговли, а также оценку вклада импортируемых инновационныхтехнологий в рост национальных экономик. Результаты исследованийподтвердили, что страны ОЭСР, внедряющие инновации, быстро наращивали объемы экспорта высокотехнологичной продукции и ускоряли динамику внешней торговли [11, 12]. Работы Н.Сакураи, Дж.Бернштайна, Д.Коу, Д.Геллека, П.Монена позволили, в свою очередь, выявить устойчивую положительную зависимость темпов прироста производительности труда в экономике от импорта технологий. Анализируя деятельность стран ОЭСР, ученые доказали, что чем выше уровень инновационной активности частного бизнеса и индекс развития человеческого капитала в стране, тем успешнее она заимствует и внедряет зарубежные инновации, что, в свою очередь, приводит к росту производительности труда [13].Н. Сакураи осуществил международные сопоставления, которые позволилиопределить вклад инноваций в прирост ВВП ведущих стран ОЭСР, который в 1970 1980е годы составлял приблизительно 40 %, в том числе: от 50 до 60 % в Нидерландах, Великобритании, Дании, Италии и Франции и от 20 до 30 % в Канаде, США и Австралии[14]. Его исследования показали, что до 60 % прироста производительности труда этих стран в указанный период обеспечивалось инновациями. Согласно исследованиям М. Боскина прирост ВВП за счет инноваций в 1990е годы составлял более чем 50% практически во всех государствах ОЭСР [15]. Тезис о том, что технологическиеизменения стали основным источником увеличения производительности труда для развитых экономик в долгосрочном периоде, нашел подтверждение в работахДж.Фернальда, С.Базу и М.Шапиро [16]. Увеличение уровня конкурентоспособности национальной экономики на основе внедрения инноваций в значительной мере связано со снижением затрат на производство. Этот тезис подтверждается исследованиями Дж.Бернштайна, согласно которым внедрение инновационных технологий производства ведет к снижению производственных затрат и, как следствие, замедлению темпов роста цен на производимые товары и услуги [17]. Межотраслеваядиффузия инноваций оказывает большее влияние на снижение затратна производство, чем их использование в отдельных отраслях. Вызванноеприменением инноваций снижение производственных издержек, более существенно в отраслях, для которых характерны более высокие показатели внутренних затрат на НИОКР, например, в химической и электронной промышленностиИсследования, проводимые во второй половине 90х годов XX века, показали, что основным фактором увеличения производительности труда стали капиталовложения в информационнокоммуникационные технологии (ИКТ) ведущих экономик мира. Так, доклад ОЭСР, посвященный оценке влияния инноваций на экономическую систему, акцентирует внимание на том, что на современном этапе сектор ИКТ стал играть ключевую роль в повышениипроизводительности труда [18]. Результаты эконометрическогоанализа, проводимого различными авторами, также указывают на существование устойчивой связи между уровнеминновационной активности в национальной экономической системе и ее экономическим ростом. Так, в работе Д.Геллека отмечается, что увеличение объемов вложений частного бизнеса в исследования и разработки и рост их доли в ВВП приводит к усилению влияний инноваций на макроэкономическиепоказатели и увеличению их вклада в рост производительности труда [19]. Аналогично влияние увеличения государственных расходов на исследованияи разработки, которые впоследствии широко используются частным бизнесом. Результаты статистического анализа также подтверждают гипотезу о влиянии прироста инвестиций в инновационные продукты и технологии на качественное изменение структуры ВВП. Исследования инновационных расходовевропейских стран, проведенное Ф.Жамоттом и Н.Пейном показало, что их увеличение на 1% приводит к увеличению доли инновационной продукциив структуре национального товарооборота на 0,7 % [20].В 90е годы было опубликовано значительное число работ, посвященных исследованию проблем диффузии инноваций в экономической системе и оценке слияния этих процессов на экономический рост[21]. Результаты исследований подтвердили гипотезу о том, что в результате увеличения инновационной активности бизнеса в последние несколько десятилетий заметно ускорились процессы диффузии инноваций в национальных экономических системах, что оказало влияние на динамику макроэкономических показателей.Опубликованные в последние несколько десятилетий работы, посвященные проблемам инновационного развития национальных экономик акцентируют внимание на влиянии инноваций на конкурентоспособность национальных экономических систем [22]. Исследования ОЭСР говорят о том, что стимулирование инноваций состороны государства приводит к усилениюпредпринимательской активности, увеличению доли малого и среднегобизнеса и их вклада в ВВП и, как следствие увеличению конкуренции на внутреннем рынке. Ключевыми факторами повышения конкурентоспособностипромышленного и финансового секторов экономики становятся интенсивностьинновационных процессов и скорость диффузии нововведений [23]. Современные научные исследования показывают существование теснойзависимости международной конкурентоспособности национальной экономикиот уровня инновационной активности в стране: чем выше уровень инновационной активности, тем больше конкурентоспособность страны на мировом рынке [24].Проведенные российскими экономистами в последние годы расчеты подтвердили наличие тесной связи между состоянием инновационной сферы, в том числе объемом финансирования НИОКР и уровнем развития национальныхэкономических систем [25]. Проведенный автором эконометрический анализ подтвердил наличие статистической взаимосвязи между уровнем развития экономики и состояниеминновационной среды национальной экономической системы, в том числе объемом финансирования инновационных процессов. Так, анализ данных о величине ВВП на душу населения и значений Глобального индекса инноваций[26] по данным за 2014 год, показал, что страны, внедрившиеинновационную модель развития демонстрируют более высокий ВВП на душу населения (рис. 1).
Рисунок 1–Взаимосвязь между Глобальным индексом инноваций и объемом ВВП на душу населения по странам мира, 2014 г.(Составлено автором)
Зависимость между уровнем инновационного развития и глобальной конкурентоспособностью по странам мира по данным 2014 г. также оказалась статистически значимой, что подтверждается расчетами автора (рис. 2).
Рисунок 2–Взаимосвязь между Глобальным индексом инноваций и индексом глобальной конкурентоспособности по странам мира, 2014 г. (Составлено автором)Таким образом, расчеты автора еще раз подтвердили гипотезу о том, что масштабное финансирование инноваций позволяющее осуществлятьих активное внедрение в хозяйственную практику приводит к новомукачеству экономического роста национальных экономик, основой которогостановится инновационное развитие.
Ссылки на источники1.Schumpeter J.A. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1912 2.Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 3.Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992. P.33. 4.FreemanС. Technology Policy and Economic Performance. London, Pinter Publishers, 1987 5.Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and the Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. L., 1982. 6.Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. Cambridge, 1979. 7.Duijn J.J. van The Long Wave in Economic Life. Unwin Hyman, 1982. 8.Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения.2001. № 6. С. 4051. 9.Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22 (1). pp. 342. 10.Тараканов Г.И. Эволюция теории экономического роста во второй половине XXвека // Проблемы современной экономики. 2007. № 3. С. 5054. 11.Dosi G., Pavitt K., and Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade. London, Harvester Wheatsheaf, 1990. 12.Nadiri M.I. Innovations and Technological Spillovers // NBER Workin Paper. 1993. № 4423. pp. 2733.
13.Khan M. and Luintel K. Sources of Knowledge and Productivity: How Robust is the Relationship? // OECD STI Working Paper. 2006. 14.Sakurai N., Ioannidis E., Papaconstantinou G. The Impact of R&D and Technology Diffusion on Productivity Growth: Evidence for 10 OECD Countries in the 1970s and 1980s // STI Working Papers. OECD. 1996/02. 15.Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992. P.33. 16.Basu S., J.Fernald, M. Shapiro, Productivity Growth in the 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment // NBER Working Paper № 8359. 2001. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. 17.Bernstein J. Costs of Production, Intraand Interindustry R&D Spillovers: Canadian Evidence // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association. 1988. Vol.21(2). pp.324347. 18.A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. OECD, Paris. 2000. pp. 4972. 19.Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 2001/03. 20.Jaumotte F., Pain N. From ideas to development: The determinants of R&D and patenting// OECD Economics Department Working Papers. 2005. № 457. 21.Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. Embodied Technology Diffusion: An Empirical Analysis for 10 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 1996/1. 22.Ahn S. Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence // OECD Economics Department Working Papers. 2002. № 317. 23.Castellacci F. Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches // Technological Forecasting and Social Change. 2008. № 75. pp. 9841006. 24.Atkinson R.D. An innovation and competitivenesscentered approach to deficit reduction // The information technology & innovation foundation. January 2014. 25.Ерошкин А.М. Мировой опыт механизмов финансирования инновационного развития // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. –М., 2011. –164 с. 26.The Global Innovation Index 2014: The Human Factor In innovation, Fontainebleau, Ithaca, and Geneva. Printed and bound in Geneva, Switzerland, by the World Intellectual Property Organization (WIPO) and in New Delhi, India, by the Confederation of Indian Industry (CII) (2014).
Исследование взаимосвязи инноваций и экономического роста национальных экономик
Аннотация.В статье исследовано влияние инновационных факторов, постиндустриальных технологий и непрерывного процесса обновления знаний на экономический рости развитие национальных экономик. Проведенные автором расчеты позволили подтвердить гипотезу о том, что масштабное финансирование инноваций,позволяющее осуществлять их активное внедрение в хозяйственную практику приводит к новому качеству экономического роста национальных экономик, основой которого становится инновационное развитие.Ключевые слова:инновации, инновационное развитие, экономический рост
Основой экономического роста в современных условиях становятся инновационные факторы, постиндустриальные технологии и непрерывный процесс обновления знаний и технологий. В результате формируется принципиально новая, нередко называемая постиндустриальной, инновационная экономика или «экономика знаний», в которой основным производственным ресурсом становятся знания, информация и интеллектуальные ресурсы. Й. Шумпетер является одним из первых экономистов, описавших влияние инноваций на процесс экономического роста в рамках целого государства. Анализ его работ позволяет сделать вывод, что инновационный продукт не только улучшает характеристики отрасли или отдельного товара, но и способствует качественному изменению в экономической системе, переходу её на новую ступень развития [1]. Й. Шумпетер, опираясь на исследования экономических циклов Н.Д. Кондратьева [2], раскрыл природу больших циклов конъюнктуры рынка (длинных волн продолжительностью 5055 лет), обосновав их инновационную природу. Так, например, он сделал вывод, что фаза подъема длинных волн основана на выводе на рынок качественно новых продуктов и внедрении инновационных управленческих и организационных технологий [1]. Особый вклад в изучение воздействия инновационных продуктов на экономический рост внесли американские ученые 19501960х годов. Большинство из них –представители неоклассической школы: Р.Солоу (лауреат Нобелевской премии), Дж. Кендрик, Э. Денисон, С. Кузнец. Они, независимо друг от друга анализировали экономический рост в США в 20 веке. На основании исследований, они сделали общий вывод –более 50% денежных потоков в США были вызваны внедрением в экономику инновационных продуктов (табл. 1) [3]. Таблица 1Вклад инновационных продуктов в экономический рост США
АвторПериод исследованияГод опубликования исследованийЭкономический рост за счет инноваций, %Абрамович М.18691953195648Солоу Р.19091949195751Кендрик Дж.18891953196144Денисон Э.19291957196258Кузнец С.19291957197178
Согласно классическому направлению экономической теории можно выделить две гипотезы, которые объясняют возникновение инноваций в экономике: «технологический толчок» и «вызов спроса». Сторонников гипотезы «вызов спроса» выступает английский ученыйэкономист К. Фримен, который основывается на утверждении, что первопричиной инноваций является спрос, который не может быть удовлетворен в долгосрочном периоде традиционными продуктами, вследствие своего закономерного качественного роста, отражающего общий закон диалектики общественного развития [4]. К. Фримен вместе с Дж.Кларком и Л.Сюте исследовал влияние нововведений на уровень занятости и безработицы в экономике. Результаты их исследований, опубликованные в первой половине 80х годов XX века, подтверждают гипотезу о том, что возникновение и диффузия инноваций в экономике сопровождается формированием новых производств, что в свою очередь, приводит к созданию новых рабочих мест и, как следствие, снижению уровня безработицы в экономической системе [5]. В разгар циклического структурного кризиса мировой экономики, разразившегосяв 1973 г., через 44 года после начала Великой депрессии, в Германии вышла книга выдающегося немецкого экономиста Герхарда Менша «Технологический пат» с изложением новых фактов, подтверждающих теорию Шумпетера –Кондратьева. Г. Менш являлся сторонником гипотезы «технологического толчка» и считал, что причиной возникновения инновации являются внутренние закономерности производственных процессов. Он объяснял это тем, что в период технологического спада, когда управленческие полномочия административного аппарата достигали своего апогея, внутри предприятия формировались в зачаточном состоянии радикальные инновации (кластеры, пучки, гроздья), которые, впоследствии, влияли на экономику страны в целом [6]. Работы Й. Шумпетера и Г. Менша стали основой исследований Я ванн Дейна, который в начале 80х годов XX века обратил внимание на существование взаимосвязи между динамикой инвестиционных вложений в инфраструктурные отрасли и жизненными циклами инноваций. Исследуя длинные волны о долгосрочные колебания динамики экономического роста Я ванн Дейн пришел к выводу, что возникновение и диффузия радикальных нововведений всегда сопровождается увеличением инвестиционного спроса. При этом рост инвестиций наблюдается не только в отраслях, внедряющих инноваций, но и в смежных секторах экономики [7]. До этого момента инновации в моделях экономического роста в экономической науке выступали лишь экзогенным фактором. Модели давали возможность оценить общий вклад инноваций в прирост ВВП, однако не позволяли охарактеризовать зависимость динамики макроэкономических показателей от уровня развития национальной инновационной системы, а также показать взаимосвязь инновационных процессов с изменением уровня цен, производительности труда, объемом и структурой внешнеторговых операций и другими макроэкономическими величинами. Активное развитие эволюционной теории экономических изменений и теории человеческого капитала в 1970 –1980е годы позволило расширить представления о роли инноваций в развитии экономики, что в свою очередь, повлекло за собой разработку новых моделей экономического роста на основе технических и технологических изменений, выступающих в качестве эндогенного фактора экономического роста одновременно с трудом и капиталом. Этот фактор стал определяющим темпы прироста ВВП и динамику других макроэкономических показателей. Ученыеэкономисты, внесшие значительный вклад в развитие таких моделей –это Ф.Агийон, Дж.Гроссман, Р.Лукас, П.Ромер, П.Хоувитт, Э.Хэлпман [8]. Эти модели стали доказательствомтого, что инвестиции в человеческий капитал, стимулируют рост инновационнойактивности, благодаря чему, экономика развивается более динамичнои интенсивно при неизменных затратах традиционных факторов экономического роста –труда и капитала [9]. Так, П.Хоувитт и Ф.Агийон выявили зависимость между увеличением числа занятых в исследовательскомсекторе, ростом инновационной активности и устойчивому повышениютемпов роста национальной экономики [10]. Таким образом, было доказано, что наиболее значимым фактором, определяющим дифференциацию роста национальных экономик с похожей структурой производственных отношенийи производительных сил, является научнотехнический прогресс. Исследованиях И.Надири, Дж.Фагерберга, Дж.Доси, К.Павитта, Ф.Монтоббио, Л.Сюте, проводимые в 1980 1990е годы, были направлены на изучение влияния инновационной активности на изменение объема и структуры внешней торговли, а также оценку вклада импортируемых инновационныхтехнологий в рост национальных экономик. Результаты исследованийподтвердили, что страны ОЭСР, внедряющие инновации, быстро наращивали объемы экспорта высокотехнологичной продукции и ускоряли динамику внешней торговли [11, 12]. Работы Н.Сакураи, Дж.Бернштайна, Д.Коу, Д.Геллека, П.Монена позволили, в свою очередь, выявить устойчивую положительную зависимость темпов прироста производительности труда в экономике от импорта технологий. Анализируя деятельность стран ОЭСР, ученые доказали, что чем выше уровень инновационной активности частного бизнеса и индекс развития человеческого капитала в стране, тем успешнее она заимствует и внедряет зарубежные инновации, что, в свою очередь, приводит к росту производительности труда [13].Н. Сакураи осуществил международные сопоставления, которые позволилиопределить вклад инноваций в прирост ВВП ведущих стран ОЭСР, который в 1970 1980е годы составлял приблизительно 40 %, в том числе: от 50 до 60 % в Нидерландах, Великобритании, Дании, Италии и Франции и от 20 до 30 % в Канаде, США и Австралии[14]. Его исследования показали, что до 60 % прироста производительности труда этих стран в указанный период обеспечивалось инновациями. Согласно исследованиям М. Боскина прирост ВВП за счет инноваций в 1990е годы составлял более чем 50% практически во всех государствах ОЭСР [15]. Тезис о том, что технологическиеизменения стали основным источником увеличения производительности труда для развитых экономик в долгосрочном периоде, нашел подтверждение в работахДж.Фернальда, С.Базу и М.Шапиро [16]. Увеличение уровня конкурентоспособности национальной экономики на основе внедрения инноваций в значительной мере связано со снижением затрат на производство. Этот тезис подтверждается исследованиями Дж.Бернштайна, согласно которым внедрение инновационных технологий производства ведет к снижению производственных затрат и, как следствие, замедлению темпов роста цен на производимые товары и услуги [17]. Межотраслеваядиффузия инноваций оказывает большее влияние на снижение затратна производство, чем их использование в отдельных отраслях. Вызванноеприменением инноваций снижение производственных издержек, более существенно в отраслях, для которых характерны более высокие показатели внутренних затрат на НИОКР, например, в химической и электронной промышленностиИсследования, проводимые во второй половине 90х годов XX века, показали, что основным фактором увеличения производительности труда стали капиталовложения в информационнокоммуникационные технологии (ИКТ) ведущих экономик мира. Так, доклад ОЭСР, посвященный оценке влияния инноваций на экономическую систему, акцентирует внимание на том, что на современном этапе сектор ИКТ стал играть ключевую роль в повышениипроизводительности труда [18]. Результаты эконометрическогоанализа, проводимого различными авторами, также указывают на существование устойчивой связи между уровнеминновационной активности в национальной экономической системе и ее экономическим ростом. Так, в работе Д.Геллека отмечается, что увеличение объемов вложений частного бизнеса в исследования и разработки и рост их доли в ВВП приводит к усилению влияний инноваций на макроэкономическиепоказатели и увеличению их вклада в рост производительности труда [19]. Аналогично влияние увеличения государственных расходов на исследованияи разработки, которые впоследствии широко используются частным бизнесом. Результаты статистического анализа также подтверждают гипотезу о влиянии прироста инвестиций в инновационные продукты и технологии на качественное изменение структуры ВВП. Исследования инновационных расходовевропейских стран, проведенное Ф.Жамоттом и Н.Пейном показало, что их увеличение на 1% приводит к увеличению доли инновационной продукциив структуре национального товарооборота на 0,7 % [20].В 90е годы было опубликовано значительное число работ, посвященных исследованию проблем диффузии инноваций в экономической системе и оценке слияния этих процессов на экономический рост[21]. Результаты исследований подтвердили гипотезу о том, что в результате увеличения инновационной активности бизнеса в последние несколько десятилетий заметно ускорились процессы диффузии инноваций в национальных экономических системах, что оказало влияние на динамику макроэкономических показателей.Опубликованные в последние несколько десятилетий работы, посвященные проблемам инновационного развития национальных экономик акцентируют внимание на влиянии инноваций на конкурентоспособность национальных экономических систем [22]. Исследования ОЭСР говорят о том, что стимулирование инноваций состороны государства приводит к усилениюпредпринимательской активности, увеличению доли малого и среднегобизнеса и их вклада в ВВП и, как следствие увеличению конкуренции на внутреннем рынке. Ключевыми факторами повышения конкурентоспособностипромышленного и финансового секторов экономики становятся интенсивностьинновационных процессов и скорость диффузии нововведений [23]. Современные научные исследования показывают существование теснойзависимости международной конкурентоспособности национальной экономикиот уровня инновационной активности в стране: чем выше уровень инновационной активности, тем больше конкурентоспособность страны на мировом рынке [24].Проведенные российскими экономистами в последние годы расчеты подтвердили наличие тесной связи между состоянием инновационной сферы, в том числе объемом финансирования НИОКР и уровнем развития национальныхэкономических систем [25]. Проведенный автором эконометрический анализ подтвердил наличие статистической взаимосвязи между уровнем развития экономики и состояниеминновационной среды национальной экономической системы, в том числе объемом финансирования инновационных процессов. Так, анализ данных о величине ВВП на душу населения и значений Глобального индекса инноваций[26] по данным за 2014 год, показал, что страны, внедрившиеинновационную модель развития демонстрируют более высокий ВВП на душу населения (рис. 1).
Рисунок 1–Взаимосвязь между Глобальным индексом инноваций и объемом ВВП на душу населения по странам мира, 2014 г.(Составлено автором)
Зависимость между уровнем инновационного развития и глобальной конкурентоспособностью по странам мира по данным 2014 г. также оказалась статистически значимой, что подтверждается расчетами автора (рис. 2).
Рисунок 2–Взаимосвязь между Глобальным индексом инноваций и индексом глобальной конкурентоспособности по странам мира, 2014 г. (Составлено автором)Таким образом, расчеты автора еще раз подтвердили гипотезу о том, что масштабное финансирование инноваций позволяющее осуществлятьих активное внедрение в хозяйственную практику приводит к новомукачеству экономического роста национальных экономик, основой которогостановится инновационное развитие.
Ссылки на источники1.Schumpeter J.A. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1912 2.Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 3.Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992. P.33. 4.FreemanС. Technology Policy and Economic Performance. London, Pinter Publishers, 1987 5.Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and the Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. L., 1982. 6.Mensch G. Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression. Cambridge, 1979. 7.Duijn J.J. van The Long Wave in Economic Life. Unwin Hyman, 1982. 8.Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения.2001. № 6. С. 4051. 9.Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22 (1). pp. 342. 10.Тараканов Г.И. Эволюция теории экономического роста во второй половине XXвека // Проблемы современной экономики. 2007. № 3. С. 5054. 11.Dosi G., Pavitt K., and Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade. London, Harvester Wheatsheaf, 1990. 12.Nadiri M.I. Innovations and Technological Spillovers // NBER Workin Paper. 1993. № 4423. pp. 2733.
13.Khan M. and Luintel K. Sources of Knowledge and Productivity: How Robust is the Relationship? // OECD STI Working Paper. 2006. 14.Sakurai N., Ioannidis E., Papaconstantinou G. The Impact of R&D and Technology Diffusion on Productivity Growth: Evidence for 10 OECD Countries in the 1970s and 1980s // STI Working Papers. OECD. 1996/02. 15.Boskin М., Lau L. Capital, Technology and Economic Growth // Technology and the Wealth of Nations. Stanford, 1992. P.33. 16.Basu S., J.Fernald, M. Shapiro, Productivity Growth in the 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment // NBER Working Paper № 8359. 2001. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. 17.Bernstein J. Costs of Production, Intraand Interindustry R&D Spillovers: Canadian Evidence // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association. 1988. Vol.21(2). pp.324347. 18.A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. OECD, Paris. 2000. pp. 4972. 19.Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. R&D and Productivity Growth: Panel Data Analysis of 16 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 2001/03. 20.Jaumotte F., Pain N. From ideas to development: The determinants of R&D and patenting// OECD Economics Department Working Papers. 2005. № 457. 21.Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. Embodied Technology Diffusion: An Empirical Analysis for 10 OECD Countries // STI Working Papers. OECD. 1996/1. 22.Ahn S. Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence // OECD Economics Department Working Papers. 2002. № 317. 23.Castellacci F. Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches // Technological Forecasting and Social Change. 2008. № 75. pp. 9841006. 24.Atkinson R.D. An innovation and competitivenesscentered approach to deficit reduction // The information technology & innovation foundation. January 2014. 25.Ерошкин А.М. Мировой опыт механизмов финансирования инновационного развития // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. –М., 2011. –164 с. 26.The Global Innovation Index 2014: The Human Factor In innovation, Fontainebleau, Ithaca, and Geneva. Printed and bound in Geneva, Switzerland, by the World Intellectual Property Organization (WIPO) and in New Delhi, India, by the Confederation of Indian Industry (CII) (2014).
