Районный суд – основной субъект рассмотрения материалов оперативно-разыскной деятельности
Л.
А. БаклановБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Бакланов
Л.
А. Районный суд – основной субъект рассмотрения материалов оперативно-разыскной деятельности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
2241–2245. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96369.htm.
Аннотация. Рассматривается сложившаяся правоприменительная практика обращения в суд для получения разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий. Изучается практика обжалования действий и решений органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, а также действия указанных органов по направлению в суд уведомлений о проведении оперативно-разыскных мероприятий в случаях, которые не терпят отлагательства. Делается вывод о пробеле в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в части выбора суда, в который необходимо обращаться по указанным вопросам. Предлагаются дополнения, закрепляющие за районными судами подсудность указанных материалов.
Ключевые слова:
суд, оперативно-разыскные мероприятия, оперативно-разыскная деятельность, обжалование, подсудность материалов оперативно-разыскной деятельности
Текст статьи
БаклановЛеонид Анатольевич,кандидат юридических наук, преподаватель кафедры оперативноразыскной деятельность и оперативнотехнических мероприятий органов внутренних дел Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г.Тюменьkubkaz@rambler.ru
Районныйсуд –основной субъект рассмотрения материалов
оперативнорозыскной деятельности
Аннотация.Рассматривается сложившаяся правоприменительная практика обращения в суд для получения разрешения напроведение оперативнорозыскных мероприятий. Изучается практикаобжалования действийи решений органов,осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, а также действия указанных органов понаправлениюв суд уведомлений опроведении оперативнорозыскных мероприятий в случаях,которые не терпят отлагательства. Делается вывод о пробеле в законе «Об оперативнорозыскной деятельности», в части выборасуда,в который необходимо обращаться по указанным вопросам. Предлагаются дополнения,закрепляющие за районными судами подсудность указанных материалов.Ключевыеслова:оперативнорозыскная деятельность, оперативнорозыскные мероприятия, обжалование, суд, подсудность материалов оперативнорозыскной деятельности.
Часть 1 ст.9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее –Законоб ОРД)предусматривает рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативнорозыскных мероприятий (далее –ОРМ) судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.Часть 3 ст. 8 того же закона обязывает органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность (далее –ОРД),направлять уведомления в суд о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства. Определяя подсудность материалов оперативнорозыскной деятельности,Закон об ОРДничего не говорит об уровне судов, в которыйследует обращаться за получением соответствующего разрешенияи направлять указанные уведомления.Однимиз документов, регулирующихпорядокобращения в суд за получением разрешения на проведение ОРМ,являетсяПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации»1. Пункт 1 указанного Постановления рекомендует верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.Далее Пленум, указал, что районные суды и гарнизонные военные суды(далее –районный суд)не могут отказать в рассмотрении таких материалов,в случае представления их в эти суды.В.В.Кальницкий ещё в 1996 году, комментируя Закон об ОРД,указывалнарассмотрениематериаловополучении разрешения на проведение ОРМ дежурным судьей районного(городского)суда2.Вопреки мнениюученогоправоприменительная практика пошла по другому пути. Вподавляющем большинстве случаев, материалыоб ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения ОРМрассматриваются краевым, областным идругими,приравненнымикним судами, то есть судами субъектов Федерации. В ряде регионов РФрайонные суды вообще исключены из процедурырассмотренияматериалов ОРД.Не вызвалособого подозрения и тот факт, что указанный Пленум Верховного Суда разъяснял порядок ограничения конституционных прав не только в ОРД,но ив уголовном процессе, в котором правоприменительнаяпрактика сложилась совершенно противоположным образом. Материалы об ограничении указанных прав рассматриваютсудьи районныхсудов, а вышестоящие суды включаются в правоотношения,в случае обжалованияпринятого районнымисудами решения.9 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №12П по жалобе И.В.Аносова3указал на недопустимость нарушения,предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации,права гражданинана рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесенов соответствии с законом. Кроме тогоакцентировалось внимание на незаконностьпроизвольной смены подсудностиматериалов при рассмотрении вопроса о разрешении проведения ОРМ,ограничивающих права граждан, получаемомв порядке, предусмотренном ст.9 Закона об ОРД.Указанное постановление Конституционного Суда РФ побуждает поновому взглянуть на процедуру получения судебного разрешения на проведениеОРМ.В свете реализации обозначенного выше конституционного права гражданина,считаем необходимым более тщательнопроанализировать нормы Законна об ОРД,определяющие суд, к компетенции которого относится рассмотрение материалов ОРД.В ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД речь идёт о двухсудах: 1) по месту проведения таких мероприятий; 2) по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В части 7 этой же нормы говорится еще об одном суде –вышестоящем, который может рассматривать материалы ОРД в случае, если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан. Упоминание вышестоящегосуда во взаимосвязи со словосочетанием «если судья отказал» наталкивает на рассуждение о наличии разграничения судов разных уровней на инстанции и позволяет усомниться в законности рассмотрения материалов ОРД судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.Таким образом, в соответствии с Законом об ОРДматериалы могут рассматриваться всего тремя судами, последний из которыхможет принимать участие в процедуре только в случае отказа суда по месту проведения таких мероприятий или судапо месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.Анализ норм Закона об ОРД, в сочетаниис правовой позицией Конституционного СудаРФ, высказанной в постановлении по делу В.И.Аносова,указывает на возможность, а может быть и на необходимостьпересмотра существующей общероссийской правоприменительнойпрактикив части рассмотренияматериалов ОРД судами субъектов Федерации,в качестве судов первой инстанции. Сложившаяся практика обусловлена упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13. На момент принятие Верховным судом указанного решения прошло незначительное время со дня принятия закона об ОРД. Негласные ОРМ, ограничивающие конституционные права и свободы,проводилисьв незначительном объеме (по сравнению с нынешним). Такие ОРМпроводились преимущественно областными, краевым и приравненными к ним подразделениями органов,осуществляющих ОРД. Гласные ОРМ,ограничивающие упомянутые права,по судебному решению вообще не проводились. В настоящее время ситуация существенно изменилась. По нашим оценкам большую часть санкционируемых судом ОРМ проводят районные (городские) подразделения органов, осуществляющих ОРД, которые в ряде субъектов Российской Федерациивынужденыпреодолеватьзначительные расстояниядля обращенияв суды субъектов Федерации, что негативно влияетна эффективность их работы.Кроме того, в тех регионах,где районные суды исключены израссматриваемых правоотношений,фактически отсутствует возможность проведения ОРМ по решению вышестоящего суда,в случае,если нижестоящий суд отказал в соответствующем разрешении, поскольку обращение в Верховный Суд по этому самому вопросу нам представляется маловероятным. В ходе проведенного исследования нам неудалось выявить ни одного такого факта.Полагаем, что назрела необходимость в урегулировании данного вопроса. Понашему мнению,необходимо внести измененияв Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 и исключить возможность обращения в суд субъекта Федерацииза получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции.
Помимо выдачи разрешения на проведение ОРМ,ограничивающих конституционные и иные права граждан и юридических лиц,объектом судебного разбирательства может быть ирассмотрение жалобы на действия и решения органов, осуществляющих ОРД[4].Прежде всего, речь идет о жалобах, в которых оспаривается законность проведения ОРМ, а также действий, с ними связанных.В ходе опроса адвокатов нам неудалось выявить ни одного высказывания респондентов о том, что в качестве суда для обжалования будет выбран суд субъекта Федерации. Все опрошенные уверенноуказали на районныйсуд, причем суд по месту проведения оперативнорозыскного мероприятия.Возможность направленияпервичной жалобы в суд субъекта Федерации опрошенными исключалась.Суд субъекта Федерации расценивается исключительнокак инстанция, для обжалования решениянижестоящего районногосуда.90 % опрошенныхадвокатовобращение в суд по месту нахождения органа,осуществившего мероприятие,сочли нецелесообразным. Таким образом, констатируем, что единственным субъектом первоначального судебного обжалования действий и решений органов,осуществляющих ОРД,в настоящее время выступает районныйсуд по месту проведения ОРМ.Судсубъектов Федерации рассматривает жалобы на решения нижестоящих судов.Не менее важным вопросом является и выбор суда, в который будет направляться уведомление о проведении ОРМ в случаях,которые не терпят отлагательства имогут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Закон об ОРД, в ч.3 ст. 8,предусматривая возможность проведения таких мероприятий, обязывает орган,их осуществивший,уведомить суд в течение 24 часов, а в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ получить судебное решение о проведении такого оперативнорозыскного мероприятия,либо прекратить егопроведение.При этом Закон об ОРД снованичего не говорит о суде, в который нужно направлять такое уведомление. Проводя аналогию со ст. 9 можно сделать выводо том, что необходимо обращаться в суд по меступроведения ОРМ, либо по месту нахождения органа,осуществившего такое мероприятие. 96 % опрошенных нами сотрудников оперативных подразделений сообщили, что указанное уведомление направляли, либо будут направлять в суд по месту нахождения органа, осуществившего такое ОРМ. При этом в районный суд78 %, а 22 % в суд субъекта Федерации.Сопоставляя результаты опроса сотрудников оперативныхподразделений и адвокатов,мы с большой долей вероятности прогнозируем возможность обращенияпо одним и темже вопросам в разные суды. При обжаловании адвокаты обращаются водни суды (районные),по месту проведения ОРМ. А сотрудники оперативных подразделений направляютуведомления о проведении ОРМ в случаях,которые не терпят отлагательства в другиесуды. Так же мы не исключаем возможность судебного обжалованияпроведенияОРМ(например:обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведенное в гласной форме), вначалепо месту проведенияОРМ, а потом, по месту нахождения органа осуществляющего ОРД и получить там иное решение по тому жесамому вопросу.Таким образом,констатируем, что существующая в настоящее время система судебного рассмотрения материалов оперативнорозыскнойдеятельности, в части выбора суда,в который необходимо обращаться, далека от совершенства. Причиной несовершенства системы является нормативная правовая неурегулированность рассматриваемых вопросов.В существующей системе заложена потенциальная возможность принятия диаметрально противоположных решений по одному и томуже делу разными судами, что на наш взгляд,является недопустимым. Указаннаяпроблема требует своего разрешения.При решении обозначенной проблемы необходимо учитывать форму проведения ОРМ, гласная или негласная.Проблемы выбора суда при обжаловании действий и решений органов, осуществляющих ОРД и при направлении уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства,проявляются при проведении гласных ОРМ, в связи с чем, требуется внесение дополнений в Закон об ОРД.На наш взгляд, уведомление о проведении неотложного ОРМ,осуществленного в гласной форме и жалоба на его проведение должны рассматриваться в районных судах по месту проведения ОРМ и по возможности одновременно. Необходимо исключить возможность субъективного выборасуда, как для органов осуществляющих ОРД, так и для лиц, обжалующих их действия.Таким образом, исследовав проблемы выбора суда для рассмотрения материалов оперативнорозыскной деятельности,приходим к следующим выводам:1.Основным субъектом рассмотрения материалов об ограничениив ходе проведения ОРМ конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, а также иных прав, ограничение которых допускается на основании судебного решения,выступает районныйсуд. Суд субъекта Федерации рассматривает указанные вопросы только в случае, если нижестоящий суд отказал в разрешении проведения ОРМ. Для совершенствования правоприменительной практикипредлагаем внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13,в части исключения возможности обращения в суд субъекта Федерации, за получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции.Для этогопункт1,части 2 указанного постановления следует изложить в следующей редакции: «Материалы об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принимаются к рассмотрению районнымисудами, которые не вправе отказатьв рассмотрении таких материалов в случае их представления».2.Основным субъектомрассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД,является районныйсуд по месту проведения ОРМ. Сложившаяся правоприменительная практика фактически сформировала правовой обычай. По нашему мнению,вносить измененияв нормативное правовое регулирование данного вопроса не требуется.3. Основным субъектом рассмотрения уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства,является районныйсуд. В случае проведения ОРМ в гласной форме таким субъектом должен являться суд по месту проведения ОРМ. Для совершенствования правого регулирования предлагаем дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД еще одним предложением:«В случае если оперативнорозыскное мероприятиепроводилось гласно, уведомление направляетсяв районныйили гарнизонный суд по месту егопроведения».Сделанные нами выводы не лишены недостатков. Полагаем, что обсуждение рассматриваемых вопросовна страницах юридической печатиприведет к совершенствованию правоотношений, возникающих в связи с проведением оперативнорозыскных мероприятий.
Ссылки на источники1.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994.№ 3.2.Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности»: науч.практ. комментарий / под ред. В.В.Николюка, В.В.Кальницкого, А.Е.Чечетина. Омск, 1999. С. 89.3.Российская газета, 22.06.2011.№ 132.4.Гусев В.А Обжалование действий органов осуществляющих оперативнорозыскную деятельность. Законность. 2012. № 1. С. 4044 и д.р.
Районныйсуд –основной субъект рассмотрения материалов
оперативнорозыскной деятельности
Аннотация.Рассматривается сложившаяся правоприменительная практика обращения в суд для получения разрешения напроведение оперативнорозыскных мероприятий. Изучается практикаобжалования действийи решений органов,осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, а также действия указанных органов понаправлениюв суд уведомлений опроведении оперативнорозыскных мероприятий в случаях,которые не терпят отлагательства. Делается вывод о пробеле в законе «Об оперативнорозыскной деятельности», в части выборасуда,в который необходимо обращаться по указанным вопросам. Предлагаются дополнения,закрепляющие за районными судами подсудность указанных материалов.Ключевыеслова:оперативнорозыскная деятельность, оперативнорозыскные мероприятия, обжалование, суд, подсудность материалов оперативнорозыскной деятельности.
Часть 1 ст.9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее –Законоб ОРД)предусматривает рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативнорозыскных мероприятий (далее –ОРМ) судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.Часть 3 ст. 8 того же закона обязывает органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность (далее –ОРД),направлять уведомления в суд о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства. Определяя подсудность материалов оперативнорозыскной деятельности,Закон об ОРДничего не говорит об уровне судов, в которыйследует обращаться за получением соответствующего разрешенияи направлять указанные уведомления.Однимиз документов, регулирующихпорядокобращения в суд за получением разрешения на проведение ОРМ,являетсяПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации»1. Пункт 1 указанного Постановления рекомендует верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.Далее Пленум, указал, что районные суды и гарнизонные военные суды(далее –районный суд)не могут отказать в рассмотрении таких материалов,в случае представления их в эти суды.В.В.Кальницкий ещё в 1996 году, комментируя Закон об ОРД,указывалнарассмотрениематериаловополучении разрешения на проведение ОРМ дежурным судьей районного(городского)суда2.Вопреки мнениюученогоправоприменительная практика пошла по другому пути. Вподавляющем большинстве случаев, материалыоб ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения ОРМрассматриваются краевым, областным идругими,приравненнымикним судами, то есть судами субъектов Федерации. В ряде регионов РФрайонные суды вообще исключены из процедурырассмотренияматериалов ОРД.Не вызвалособого подозрения и тот факт, что указанный Пленум Верховного Суда разъяснял порядок ограничения конституционных прав не только в ОРД,но ив уголовном процессе, в котором правоприменительнаяпрактика сложилась совершенно противоположным образом. Материалы об ограничении указанных прав рассматриваютсудьи районныхсудов, а вышестоящие суды включаются в правоотношения,в случае обжалованияпринятого районнымисудами решения.9 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №12П по жалобе И.В.Аносова3указал на недопустимость нарушения,предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации,права гражданинана рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесенов соответствии с законом. Кроме тогоакцентировалось внимание на незаконностьпроизвольной смены подсудностиматериалов при рассмотрении вопроса о разрешении проведения ОРМ,ограничивающих права граждан, получаемомв порядке, предусмотренном ст.9 Закона об ОРД.Указанное постановление Конституционного Суда РФ побуждает поновому взглянуть на процедуру получения судебного разрешения на проведениеОРМ.В свете реализации обозначенного выше конституционного права гражданина,считаем необходимым более тщательнопроанализировать нормы Законна об ОРД,определяющие суд, к компетенции которого относится рассмотрение материалов ОРД.В ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД речь идёт о двухсудах: 1) по месту проведения таких мероприятий; 2) по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В части 7 этой же нормы говорится еще об одном суде –вышестоящем, который может рассматривать материалы ОРД в случае, если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан. Упоминание вышестоящегосуда во взаимосвязи со словосочетанием «если судья отказал» наталкивает на рассуждение о наличии разграничения судов разных уровней на инстанции и позволяет усомниться в законности рассмотрения материалов ОРД судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.Таким образом, в соответствии с Законом об ОРДматериалы могут рассматриваться всего тремя судами, последний из которыхможет принимать участие в процедуре только в случае отказа суда по месту проведения таких мероприятий или судапо месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.Анализ норм Закона об ОРД, в сочетаниис правовой позицией Конституционного СудаРФ, высказанной в постановлении по делу В.И.Аносова,указывает на возможность, а может быть и на необходимостьпересмотра существующей общероссийской правоприменительнойпрактикив части рассмотренияматериалов ОРД судами субъектов Федерации,в качестве судов первой инстанции. Сложившаяся практика обусловлена упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13. На момент принятие Верховным судом указанного решения прошло незначительное время со дня принятия закона об ОРД. Негласные ОРМ, ограничивающие конституционные права и свободы,проводилисьв незначительном объеме (по сравнению с нынешним). Такие ОРМпроводились преимущественно областными, краевым и приравненными к ним подразделениями органов,осуществляющих ОРД. Гласные ОРМ,ограничивающие упомянутые права,по судебному решению вообще не проводились. В настоящее время ситуация существенно изменилась. По нашим оценкам большую часть санкционируемых судом ОРМ проводят районные (городские) подразделения органов, осуществляющих ОРД, которые в ряде субъектов Российской Федерациивынужденыпреодолеватьзначительные расстояниядля обращенияв суды субъектов Федерации, что негативно влияетна эффективность их работы.Кроме того, в тех регионах,где районные суды исключены израссматриваемых правоотношений,фактически отсутствует возможность проведения ОРМ по решению вышестоящего суда,в случае,если нижестоящий суд отказал в соответствующем разрешении, поскольку обращение в Верховный Суд по этому самому вопросу нам представляется маловероятным. В ходе проведенного исследования нам неудалось выявить ни одного такого факта.Полагаем, что назрела необходимость в урегулировании данного вопроса. Понашему мнению,необходимо внести измененияв Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 и исключить возможность обращения в суд субъекта Федерацииза получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции.
Помимо выдачи разрешения на проведение ОРМ,ограничивающих конституционные и иные права граждан и юридических лиц,объектом судебного разбирательства может быть ирассмотрение жалобы на действия и решения органов, осуществляющих ОРД[4].Прежде всего, речь идет о жалобах, в которых оспаривается законность проведения ОРМ, а также действий, с ними связанных.В ходе опроса адвокатов нам неудалось выявить ни одного высказывания респондентов о том, что в качестве суда для обжалования будет выбран суд субъекта Федерации. Все опрошенные уверенноуказали на районныйсуд, причем суд по месту проведения оперативнорозыскного мероприятия.Возможность направленияпервичной жалобы в суд субъекта Федерации опрошенными исключалась.Суд субъекта Федерации расценивается исключительнокак инстанция, для обжалования решениянижестоящего районногосуда.90 % опрошенныхадвокатовобращение в суд по месту нахождения органа,осуществившего мероприятие,сочли нецелесообразным. Таким образом, констатируем, что единственным субъектом первоначального судебного обжалования действий и решений органов,осуществляющих ОРД,в настоящее время выступает районныйсуд по месту проведения ОРМ.Судсубъектов Федерации рассматривает жалобы на решения нижестоящих судов.Не менее важным вопросом является и выбор суда, в который будет направляться уведомление о проведении ОРМ в случаях,которые не терпят отлагательства имогут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Закон об ОРД, в ч.3 ст. 8,предусматривая возможность проведения таких мероприятий, обязывает орган,их осуществивший,уведомить суд в течение 24 часов, а в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ получить судебное решение о проведении такого оперативнорозыскного мероприятия,либо прекратить егопроведение.При этом Закон об ОРД снованичего не говорит о суде, в который нужно направлять такое уведомление. Проводя аналогию со ст. 9 можно сделать выводо том, что необходимо обращаться в суд по меступроведения ОРМ, либо по месту нахождения органа,осуществившего такое мероприятие. 96 % опрошенных нами сотрудников оперативных подразделений сообщили, что указанное уведомление направляли, либо будут направлять в суд по месту нахождения органа, осуществившего такое ОРМ. При этом в районный суд78 %, а 22 % в суд субъекта Федерации.Сопоставляя результаты опроса сотрудников оперативныхподразделений и адвокатов,мы с большой долей вероятности прогнозируем возможность обращенияпо одним и темже вопросам в разные суды. При обжаловании адвокаты обращаются водни суды (районные),по месту проведения ОРМ. А сотрудники оперативных подразделений направляютуведомления о проведении ОРМ в случаях,которые не терпят отлагательства в другиесуды. Так же мы не исключаем возможность судебного обжалованияпроведенияОРМ(например:обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведенное в гласной форме), вначалепо месту проведенияОРМ, а потом, по месту нахождения органа осуществляющего ОРД и получить там иное решение по тому жесамому вопросу.Таким образом,констатируем, что существующая в настоящее время система судебного рассмотрения материалов оперативнорозыскнойдеятельности, в части выбора суда,в который необходимо обращаться, далека от совершенства. Причиной несовершенства системы является нормативная правовая неурегулированность рассматриваемых вопросов.В существующей системе заложена потенциальная возможность принятия диаметрально противоположных решений по одному и томуже делу разными судами, что на наш взгляд,является недопустимым. Указаннаяпроблема требует своего разрешения.При решении обозначенной проблемы необходимо учитывать форму проведения ОРМ, гласная или негласная.Проблемы выбора суда при обжаловании действий и решений органов, осуществляющих ОРД и при направлении уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства,проявляются при проведении гласных ОРМ, в связи с чем, требуется внесение дополнений в Закон об ОРД.На наш взгляд, уведомление о проведении неотложного ОРМ,осуществленного в гласной форме и жалоба на его проведение должны рассматриваться в районных судах по месту проведения ОРМ и по возможности одновременно. Необходимо исключить возможность субъективного выборасуда, как для органов осуществляющих ОРД, так и для лиц, обжалующих их действия.Таким образом, исследовав проблемы выбора суда для рассмотрения материалов оперативнорозыскной деятельности,приходим к следующим выводам:1.Основным субъектом рассмотрения материалов об ограничениив ходе проведения ОРМ конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, а также иных прав, ограничение которых допускается на основании судебного решения,выступает районныйсуд. Суд субъекта Федерации рассматривает указанные вопросы только в случае, если нижестоящий суд отказал в разрешении проведения ОРМ. Для совершенствования правоприменительной практикипредлагаем внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13,в части исключения возможности обращения в суд субъекта Федерации, за получением разрешения на проведения ОРМ, в качестве суда первой инстанции.Для этогопункт1,части 2 указанного постановления следует изложить в следующей редакции: «Материалы об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принимаются к рассмотрению районнымисудами, которые не вправе отказатьв рассмотрении таких материалов в случае их представления».2.Основным субъектомрассмотрения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД,является районныйсуд по месту проведения ОРМ. Сложившаяся правоприменительная практика фактически сформировала правовой обычай. По нашему мнению,вносить измененияв нормативное правовое регулирование данного вопроса не требуется.3. Основным субъектом рассмотрения уведомлений о проведении ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства,является районныйсуд. В случае проведения ОРМ в гласной форме таким субъектом должен являться суд по месту проведения ОРМ. Для совершенствования правого регулирования предлагаем дополнить ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД еще одним предложением:«В случае если оперативнорозыскное мероприятиепроводилось гласно, уведомление направляетсяв районныйили гарнизонный суд по месту егопроведения».Сделанные нами выводы не лишены недостатков. Полагаем, что обсуждение рассматриваемых вопросовна страницах юридической печатиприведет к совершенствованию правоотношений, возникающих в связи с проведением оперативнорозыскных мероприятий.
Ссылки на источники1.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994.№ 3.2.Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности»: науч.практ. комментарий / под ред. В.В.Николюка, В.В.Кальницкого, А.Е.Чечетина. Омск, 1999. С. 89.3.Российская газета, 22.06.2011.№ 132.4.Гусев В.А Обжалование действий органов осуществляющих оперативнорозыскную деятельность. Законность. 2012. № 1. С. 4044 и д.р.
