Е.
З. ЯкишеваПримечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины».[6; с.130]
Следует отметить, что практически любая статья на данную тему начинается с обозначения вопроса истины как одного из самых дискуссионных. Данное высказывание не лишено смысла, потому что неоднозначность этой темы подкреплена несколькими факторами. Во-первых, сама суть данного понятия определяет его неоднозначность. Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.
Абсолютная истина - это объективное воспроизведение реальной действительности. Она существует вне нашего сознания. То есть, к примеру, утверждение "солнце светит" будет абсолютной истиной, так как оно действительно светит, этот факт не зависит от человеческого восприятия. Казалось бы, все понятно. Но некоторые ученые утверждают, что абсолютной истины не существует в принципе. Это суждение базируется на том факте, что человек познает весь окружающий его мир через восприятие, а оно субъективно и не может быть подлинным отражением действительности. Но, существует ли абсолютная истина, - вопрос отдельный.
Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.
Объективная истина в проекте закона определяется не как трансцендентная философская категория, оторванная от реальности, а как соответствие обстоятельств, установленных по уголовному делу, действительности.
Одной из ключевых проблем установления истины является ее двойственная природа: наличие материального и формального составляющих. Некоторые правоведы, например Е.А. Карякин, выделяют также конвенциональную истину.[3; с.226] Сутью конвенциональной истины является определенное соглашение. Например, обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное, вне зависимости от реального положения вещей.
Соотношение истины и презумпции невиновности также является темой спора для многих юристов. Презумпция невиновности требует от судопроизводства объективного исследования обстоятельств дела, после чего вынесения справедливого приговора, в случае невозможности доказать виновность, уголовное преследование прекращается, либо выносится оправдательный приговор. При этом отказ от презумпции невиновности придаст исследованию обвинительный характер, что также неприемлемо. Презумпция невиновности ярко иллюстрирует несоответствие между формальной и материальной истины в уголовном процессе. [1; с.78]
В качестве примера можно привести приговор по делу в отношении А.А. Дюкова, Л.Л. Шакина Ленинского районного суда г. Челябинска (номер дела обезличен), которые нанесли телесные повреждения другому лицу, чье имя также не указано. За основу рассмотрения дела были взяты показания как потерпевшего, так и обвиняемых. Однако показания всех трех допрашиваемых были довольно противоречивы. В ходе предварительного расследования потерпевший был допрошен поверхностно, в результате чего, были взяты его показания в суде.[7]
В данном случае суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ) и положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Анализируя данный случай, можем сделать вывод о том, что установление объективной истины зачастую является невозможным, тогда необходимо обратиться к истине формальной.
Проблема в данном случая кроется во взаимодействии различных форм истины. Материальная истина отражает действительность и влечет за собой адекватную оценку обстоятельств. В то время как формальная и конвенциональная истины являются частью процедуры, то есть уголовного процесса. При этом формальная истина способствует установлению реальной истины путем обеспечения процесса, в то время как сама не приводит к истине.
В качестве второй проблемы можно выделить необходимость установления истины. Действующий УПК не содержит данного требования. Данную задачу юристы понимают, толкуя законодательные нормы.
И.А. Бастрыкин предлагает включить в УПК ряд статей, которые будут закреплять нахождение истины как задачу уголовного судопроизводства, а также регламентировать процесс ее нахождения. [2; с.15]
В науке уголовного процесса нет единого понимания истины. Такой вывод можно сделать на основании вышеизложенного. С другой стороны, само понятие истины едва ли может быть объектом объективного познания. При этом невозможно просто игнорировать понятие истины в рамках уголовного судопроизводства, даже не смотря на то, что она не абсолютная.
Однако вначале следует определить понятие абсолютной истины. Данное понятие охватывает только ту информацию, которая не требует уточнения или дополнения. Также она не подвластна человеку, то есть он никак не может на нее повлиять. Существует также мнение, что абсолютная истина не подвластна и человеческому разуму. А восприятие человека является несовершенным, поскольку подвержено чувствам, познать абсолютную истину не представляется возможным.
Если не вдаваться в вопросы философии, то можно обозначить критерием истины ее объективность. Концепция объективной истины порождает главный вопрос: Кто определяет критерии объективности? Для того, чтобы не возникало споров на практике необходим общий знаменатель, то есть принятые законодательно правила, от которых будет отталкиваться суд. Таким образом, мы возвращаемся к вопросу о несовершенстве норм действующего УПК.
Существует еще один аспект данного понятия. Знания о преступлении складываются на основании анализа многих факторов, складывающихся в единую картину. Знания реальности недостаточно, необходимо провести интеллектуальную работу по установлению взаимосвязей между событиями.
В качестве проблемы установления истины в рамках уголовного процесса можно выделить несовместимость принципа состязательности и требования установить истину.
Конституция РФ в ч.3 ст. 123 определяет, что процесс судебного разбирательства строится на состязательности и равенстве. Предусмотрев принципиальное начало, главный закон страны не определяет и не раскрывает его конкретное содержание.
Принцип состязательности процесса состоит из трех обязательных условий:
- разделение процессуальных функций;
- равноправие сторон;
- беспристрастность суда.
Принцип состязательности предполагает, что стороны должны использовать свои права в целях разрешения спора в их пользу. Инициативность каждого лица при этом презюмируется. Каждое лицо самостоятельно, либо через своего представителя должно применить весь арсенал и набор действий для своей защиты, это могут быть сами правовые знания и методы, заявление ходатайств, истребование доказательств и прочее. Суд в любой ситуации должен быть объективным и беспристрастным и не выступать на чьей-либо стороне. [5; с.102]
Во-первых, обязанность установить истину возлагается на суд, который полностью или частично занимает пассивную позицию по отношению к сторонам судебного разбирательства. Это касается формирования доказательной базы. Суд рассматривает те доказательства, которые предоставили стороны разбирательства. С таким положением суда можно согласиться, если устанавливается формальная или конвенциональная истина. Установлению объективной истины пассивность суда не способствует.
Законодательство гласит, что суд не может действовать каким-нибудь образом, чтобы стороны усмотрели, что он ставит одного участника процесса в преимущественное положение перед другим. Сообразно данной норме, судья не может словесными выражениями, кивками, утвердительными высказываниями ставить под сомнение свою беспристрастность.
При этом стороны ведут активную деятельность. При таком объеме работы с доказательственной базой, логичным было бы возложить ответственность за ее качество на стороны. Но законодатель возлагает такую ответственность на суд, поскольку в конечном итоге целью судебного разбирательства является справедливое решение. С другой стороны, стороны несут определенную ответственность перед судом за качество доказательственной базы, соответственно, за истинность того или иного суждения.
Во-вторых, сущностью состязательного процесса является то, что истина достигается совместными усилиями сторон. Однако стороны собирают доказательства согласно собственным интересам. Возможен вариант, когда стороны не заинтересованы в установлении истины, в виду приоритета собственных интересов. К тому же, несмотря на регламентированное равноправие сторон, у стороны обвинения возможностей сбора доказательств на практике оказывается больше. Это может быть связано с полномочиями, которыми обладают органы следствия.
Недостаток состязательного процесса кроется в том, что стороны, даже если устанавливают объективную истину, то нацелены только на ее часть. Полную картину, таким образом, суду увидеть удается не всегда.
Одним из очевидных решений могут быть действия других государственных органов, направленные на восстановление полной картины событий. Однако такая схема характерна для публичного процесса.
Некоторые правоведы высказываются за переход от состязательного судебного процесса к публичному, что потребует полной переработки действующих норм УПК. Но даже не трудоемкость процесса стала бы главной проблемой. Состязательный процесс имеет массу преимуществ, которые на данном этапе развития РФ являются весомыми аргументами в его пользу. Публичный процесс считается более затратным по времени и по средствам. К тому же состязательность в уголовном судопроизводстве является одной из гарантий справедливого решения по делу. Во всяком случае, таковой является ее суть.
Следует сказать, что в чистом виде состязательного или публичного типа уголовного судопроизводства не бывает. Как правило, уголовный процесс обладает в той или иной степени признаками как состязательного, так и публичного.
Определенной спецификой обладает сам процесс познание в суде с участием присяжных заседателей.
Восстановление в российском праве института присяжных заседателей выступает в качестве одного из направлений реформы судебной системы. Оно позволяет укрепить конституционную гарантию обеспечения защиты граждан.
В ст. 20 Конституции провозглашается право каждого гражданина на жизнь. Вместе с этим данная норма предусматривает, что смертная казнь до ее отмены может устанавливаться ФЗ как исключительная мера за особо тяжкие деяния. При этом преступление обвиняемого рассматривает суд присяжных заседателей. Основные положения относительно привлечения граждан к разбирательству и их деятельности в ходе него установлены в УПК.
Присяжные объединены по отношению к объекту одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела.
Однако люди, участвующие в судебном заседании в качестве присяжных заседателей не обладают специальными навыками познания, зачастую даже логическим мышлением, в том объеме, в котором необходимо. Большая часть принятых решений построена на эмоционально-чувственном восприятии.
Таким образом, можно отнести участие присяжных заседателей к факторам, негативно влияющим на процесс установления истины по делу.
Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности [4; с.77]. И это верно. Не нацеленное на достижение истины уголовное судопроизводство не способно служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако, приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту истину установить.
