Полный текст статьи
Печать

Статья посвящена вопросу овладения студентами – юристами знаниями использования различных средств ведения спора. Автор пришел к выводу, что для развития у студентов юридических вузов навыков ведения переговоров, аргументации, а также умений вести споры, дискуссии необходимы знания применения позволительных и недопустимых приемов ведения спора.

Ключевые слова: спор, полемика и дискуссия, студенты юридических вузов, позволительные и недопустимые приемы.

 

Спор, полемика и дискуссии имеют огромное значение в жизни общества, в науке, а также в государственных и в общественных делах. Можно сказать, где нет полемики, дискуссий, споров о серьёзных вопросах, там происходит регресс и застой. Отечественная литература почти вся состоит из споров и полемики, в которых сталкиваются мировидения и мнения. Многие авторы – классики спорят, например, с общепринятыми установками, взглядами (Алексей Некрасов, Лев Толстой). Если взять любое классическое произведение, то в каждом можно увидеть спор, например, Онегина и Ленского, героев Достоевского, Евгения Базарова и Павла Кирсанова, Андрея Болконского и Пьера Безухова, мужиков о том, кому живется весело, вольготно на Руси. Споры их ведутся до исступления, до хрипа предсмертного, до сумасшествия. Спорят они о мире, о возможностях жизни, о смысле человеческого пути[1].

В настоящее время в России мы наблюдаем горячие споры и дискуссии общественного и политического характера. Наряду с этим, необходимо отметить, что и повседневная деятельность юриста предполагает насыщенное взаимодействие с другими людьми (клиентами, коллегами, руководством). Известно, что для большинства юристов-практиков главным содержанием профессиональной деятельности является работа с людьми. Именно поэтому выработка коммуникативных навыков будущих юристов имеет огромное значение в процессе обучения студентов юридических вузов[2]. Ведь для юристов важны такие навыки, как ведение переговоров, выступление в суде, умение налаживать партнерские отношения и поддерживать их, а также некоторые знания психологии, которые помогут уйти от конфликта или, наоборот, победить в споре, дискуссии, полемике.

Юридическое общение основано на умении юриста убеждать других юристов в правильности выдвигаемых им тезисов, имеющих правовое значение. Все это говорит о том, что в юридических вузах необходимо уделять особое внимание правилам построения юридической речи, навыкам русской речевой культуры, общим вопросам ведения дискуссий[3].

В данной статье мы рассмотрим вопросы применения позволительных и недопустимых приемов ведения спора. На наш взгляд, обучать будущих юристов таким приемам позволит им в своей дальнейшей профессиональной деятельности правильно выстроить общение с людьми, клиентами, процессуальными оппонентами в судебных заседаниях. Современные вузы должны формировать у студентов качества, необходимые любому юристу. Будущий юрист должен уметь выстраивать правовые аргументы, учитывая позволительные и недопустимые приемы ведения спора.

Прежде, чем рассматривать вопрос о позволительных и непозволительных приемах ведения спора, полемики, дискуссии, считаем необходимым определить сами понятия «спор», «дискуссия» и «полемика».

В орфографическом словаре русского языка[4] сказано, что спором именуют словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту по разным вопросам политики, науки, литературы, спорта и т.д.

Для обозначения спора в русском языке применяют также слова: дискуссия, полемика, прения, дебаты.

Согласно этого же словаря дискуссия (лат. discussio – исследование, разбор) означает публичный спор, с целью выяснения и сопоставления различных точек зрения и нахождения правильного решения спорного вопроса. Дискуссию называют одним из эффективных способов убеждения, поскольку в ходе дискуссии участники сами делают тот или иной вывод.

Однако в отличие от спора, полемика (древнегреч. polemikos – воинственный, враждебный) представляет не просто спор, а такой, в ходе которого возникает конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Поэтому полемика – это борьба диаметрально противоположных точек зрения по какому-то вопросу, иными словами, это публичный спор с целью защитить и отстоять свое мнение, а также опровергнуть мнение другой стороны.

Обобщив данные понятия, можно сделать вывод, что общим у них является цель, а именно поиск истины, убеждение оппонента и одержание победы. В нашей статье, говоря о позволительных и непозволительных приемах ведения спора, дискуссии, полемики, мы будем употреблять термин спор.

Итак, необходимо отметить, что во время спора стороны зачастую попадают в сложное положение и пытаются найти какой-то выход из возникшего затруднения. При этом они используют допустимые и недопустимые приемы, так называемые уловки.

Уловкой в споре можно назвать любой прием, который содействует облегчению спора для себя и затрудняет его для другой стороны спора.

Изучив литературу по данной теме, мы пришли к выводу, что подробное описание уловок в споре дано в работе Поварнина С. И. «Спор. О теории и практике спора»[5].

Сначала мы рассмотрим позволительные приемы, такие как оттягивание возражения, разработка слабых пунктов аргументации противника путем напирания, аргументы в разброс, приемы в ответ на «злостное отрицание» доводов.

1. Один из наиболее часто встречающихся приемов является уловка «оттянуть возражение». Его используют в том случае, когда одна сторона спора сильно растерялась и занервничала, и из-за этого у спорящего пропали все мысли и возникла путаница в голове. Данный прием оттягивания возражения помогает именно в случае, когда противник привел довод, а второй спорящий не смог сразу найти достойный ответ, и он начинает отвечать издалека, с того, что прямо не имеет отношения к данному доводу. Поэтому он не показывает оппоненту свое растерянное состояние и продолжает говорить о второстепенных вещах уверенным твердым голосом, постепенно собирая силы для главных убедительных аргументов. Однако стоит отметить, что порой доводы оппонента являются совершенно верными, но данный прием позволит не спешить с ними согласиться. Проиллюстрируем это положение следующим интересным примером.

Так, например, преподаватель говорит студенту, что надо сдать реферат. Студент отвечает, что он болел, у него есть справка, что компьютер сломался. Но в конце конечно же соглашается, так как преподаватель абсолютно прав.

2. Напирание как позволительный прием ведения спора имеет место, когда спорящий наблюдает, что его оппонент сконфузился во время определённого довода или же стал более раздраженным, или же старается уйти от ответа на этот довод. В этом случае допускается обращать особое внимание на такой довод и применить уловку «напирание» во время спора. Стоит отметить, что во время спора всегда нужно замечать слабые пункты в обоснованиях противника и, увидев их, сделать упор на них пока и не обозначилась вся слабость этого пункта. Закончить прием «напирание» можно тогда, когда оппонент получит очевидный шок, или из благородства.

Проиллюстрируем данное положение следующей ситуацией. Во время спора заказчик говорит, что у него нет денег, т.к. банк лишили лицензии. Но оппонент утверждает, что работа выполнена и надо платить за нее, а деньги можно занять, взять кредит и т.п.

3. Следующий позволительный прием называется «аргументы вразброс». Позволительными являются некоторые приемы, когда спорящий отвечает на нечестные уловки противника в виду того, что иначе ему не защитить себя[6]. Например, одной стороне спора необходимо доказать свою мысль. Но другая сторона почувствовала, что если первый ее докажет, то докажет и тезис – предмет спора, и тогда второй проиграет. Чтобы не дать противнику это сделать, второй использует нечестную уловку: какой бы аргумент первый не привел, второй говорит, что это не доказать. Что делать с таким спорщиком? Когда один злостно отрицает доводы, другому остается или бросить спорить, или, когда это неудобно, использовать в споре защитную уловку. Так, оппонент высказывает доводы в пользу своей мысли таким образом, чтобы противник не понял, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет упорствовать и может их принять[7]. Когда первый проведет все их вразброс, а потом соединит их вместе, и докажет свою мысль. Соперник попадется в ловушку.

4. «Противоречащая мысль» как позволительный прием ведения спора означает следующее. Когда одна сторона спора замечает, что другая сторона умышленно отвергает любой ее аргумент в пользу доказываемой мысли, ей следует придумать какой-нибудь довод, тем самым поставить «ловушку». Об этом доводе спорящий умалчивает, а взамен него высказывает противоречащую ему мысль и делает вид, что именно ее и хочет употребить как убедительный довод. Другой оппонент, отрицающий все доводы спорящего по инерции продолжит отрицать все представленные аргументы, и не разобравшись, будет отрицать и эту ложь, и отвергать ее. В этом случае он попадет в расставленную противником ловушку. Отвергая то, что противоречит доводу первого спорящего, второй спорящий тем самым примет тот довод, который на самом деле первый и хотел провести.

5. Контрвопрос. Этот позволительный прием применяется для нейтрализации влияния противника. Он заключается в том, что один спорщик не отвечает на поставленный вопрос собеседника, а переадресовывает его ему же[8]. Таким образом, точка зрения собеседника не разрушается, но при этом развитие спора приостанавливается. То есть на какое-то время критика или конфликт перестают развиваться. Например, один говорит «а вы знаете, что…», другой: «а вы то сами знаете, я так понял, что не совсем с этим вопросом вы разобрались», и первый начинает говорить ту информацию, которая и служит ответом на его собственный довод.

6. Контрпример. Данный прием заключается в том, что один из участников спора избегает ответов на вопросы, но сначала будто бы соглашается с мнением оппонента, а потом приводит аналогичный пример, но с противоположным выводом.

Примером служит беседа с космонавтом А. А. Леоновым на встрече в США. Там один из журналистов спросил: «Не очень ли дорого стоит исследование космоса?» — «Конечно, дорого, — согласился космонавт и продолжил, — наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева поскупилась»[9].

7. Отвлечение внимания собеседника. Эти приемы используются участником спора, когда он хочет защитить свою точку зрения без критических замечаний противника.

Например, необходимо провести положение без критики и замечаний, и сначала высказывается такое утверждение, которое покажется противнику явно сомнительным (ошибочным). Последний, пытаясь найти у противника слабые места, ухватится за это слабое звено, и пропустит то положение, которое на самом деле хотели провести[10].

Стоит заметить, что данный прием имеет много разных видов. Так, в своих речах ораторы используют одно из сильнейших средств, которое отвлекает внимание от аргументов и логической связи между ними, это пафос. Они выражают сильный эмоциональный подъем, а практикой доказано, что содержание таких речей запоминается хуже всего.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные оппоненты в спорах порой прибегают к различным недопустимым приемам. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие[11]. Так, С. И. Поварнин считал грубыми недопустимыми уловками такие, как неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные доводы». Мы рассмотрим, как их, так и другие, предложенные современными авторами.

  1. Манипулятивпый уход от контакта. Самые распространенные способы ухода от контакта следующие:
  2. 1.               показать себя "случайным" человеком в споре: «это не мое дело, но …», «я в этом ничего не понимаю, но...», «не хочу лезть в дела, но ...»";
  3. 2.               выразить подозрительность аргументам оппонента: «вы не поняли главное...», «не придавайте этому значения...»;
  4. 3.               показать, что высказанное мнение относится не к личности оппонента, а в целом о ситуации: «это я не о вас, а так, вообще...», «просто мысли вслух, простите...», «да я просто подумал, что …»;
  5. произвести впечатление, что спорящий не разобрался в ситуации или в контексте сказанного: «вы все время надо мной шутите...», «вы меня переоцениваете...».
  6. Неправильный выход из спора. Как отмечает С.И. Поварнин, выход из спора – это уловка участника, почувствовавшего, что спор складывается не в его пользу и у него иссякли все аргументы. Поэтому он старается «улизнуть из спора», прибегая при этом к грубым механическим уловкам: перебивает противника, не дает ему говорить, явно показывает нежелание слушать оппонента – зажимает уши, напевает, насвистывает, смеется, топает ногами и т.п. Необходимо отметить, что иногда приходится остановит спор и выйти из него, поскольку, например, оппонент переходит на личности, позволяет себе грубые и не приятные выражения и т.п. На наш взгляд, будет является правильным «выходом из спора», потому что мотивы серьезны.
  7. Срывание спора. Не давать говорить считается самой грубой уловкой. Противники постоянно перебивают друг друга, стараются перекричать или просто демонстративно показывают, что не желают слушать: становятся спиной и т.п. Иной раз свидетели спора начинают поддерживать спорящих, наблюдая, что их единомышленнику стало нелегко: они позволяют себе крики неодобрения, демонстративный уход из помещения, все зависит от культурности таких слушателей. вести спор в таких условиях становится невозможно. Поварнин С.И. и другие авторы это называют "сорвать спор". На наш взгляд, противник показывает свое неуважение к спорящей стороне.
  8. Перевод «с больной головы - на здоровую». Такой прием в споре применяется, когда оппонент достаточно бесцеремонный и наглый. Он не дает другой стороне сказать ни слова, но при этом сам заявляет: «с вами нельзя спорить, вы не отвечаете разумно на мои вопросы», или «потому что вы не даете возможности сказать». Другой раз поступают немного тоньше. Спорящий приводит сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить и тогда он говорит с иронией: "Простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы - выше моего понимания. Они слишком умны для меня"[12]. Далее такой спор продолжать невозможно, тем не менее вывод будет такой, что раз оппонент не понял довод, то вина в его неумении ясно высказать мысль, а не в его уме спорящего.

5. Довод к силе. Другой, но уже более "серьезной" уловкой с целью положить конец спору и выиграть его называют призыв к силе или, как отмечал Поварнин С.И., довод "к городовому". Сначала сторона спора участвует в нем успешно, но потом спор разыгрывается не в ее пользу, и она апеллирует к власти, указывает на опасность аргументов для государства или общества и т.д. Традиционно такой прием называются «призывом к городовому». Так, преподаватель говорит: «я напишу жалобу ректору» и спор прекращается. Посредством того, что тезис оппонента объявляется опасным для противника, последнему по сути, «зажимают рот». Спор прекращается, а победа достается стороне, применившей уловку.

В данном случае уместно вспомнить слова А. Шопенгауэра: «Люди, которые усердно и поспешно стараются разрешить спорные вопросы со ссылкой на авторитеты, в сущности, очень рады, когда вместо своего рассудка и взгляда, которых не имеется, могут выставить в поле чужие. Имя же их легион. Ибо, как говорит Сенека, всякий предпочитает верить, а не проверять. Потому-то общеупотребительным оружием в спорах им служат авторитеты: они набрасываются с ними друг на друга. И глубоко ошибается тот, кто, ввязавшись в полемику, захотел бы прибегнуть к основаниям и доказательствам, ибо против этого оружия они являются рогатыми Зигфридами, погруженными в волны неспособности судить и мыслить: они все-таки будут как усовещивающее доказательство предъявлять вам свои авторитеты и потом провозглашать свою победу»[13].

6. «Палочные доводы». Указанный нами прием «призыв к городовому» применяется с целью прекращения разговора. Часто спорщики на этом не останавливаются, а используют подобные уловки с целью принуждения оппонента принять их точку зрения. В таком случае эти доводы называют "палочными доводами". Как отмечает Поварнин С.И., в наше время употребляются "палочные доводы" в буквальном смысле слова. Насилие во всех видах очень часто "убеждает" многих и разрешает споры хотя бы на время. Не случайна ведь распространенность в обществе высказываний типа: "Тот прав, у кого больше прав", "Спорить с начальством - все равно, что плевать против ветра" и т.п.[14]

Это очень некрасивый прием, поскольку другая сторона принимает сторону противника в виду боязни неприятностей, например, с руководством, и по этой же причине спорящий не может правильно ответить и должен или молчать, или находить иные «обходные пути». Получается так, что нечестный спорящий предлагает сделать выбор или принять его точку зрения, или иметь в дальнейшем неприятности, другими словами "не возражать или пострадать".

Необходимо отметить, что такие приемы использовали во все времена, у всех народов, при всех режимах; в государственной, в общественной, в частной жизни[15].

7. «Чтение в сердце». Эту уловку также часто используют спорщики, в случаях, когда одним лицом спора обращается внимание не на слова оппонента, а на мотивы, которые заставили их высказать. Этот прием используют очень часто для «закрытия рта» оппоненту. Например, «вас заставляют так говорить интересы клиента»; «у вас в этом деле свои личные интересы», «вам лишь бы поспорить», «вы сами готовы признать свои ошибки»; «сколько вам заплатили за это?» и т.д. Стоит отметить, что порой противник только этим приемом и ограничивается. Как противостоять в такой ситуации оппоненту? Мы считаем, что решением проблемы в данной ситуации будет спокойное объяснение своих мотивов и их аргументация.

К непозволительным уловкам относят и оскорбления.

8. Инсинуация. К этому же разряду уловок мы относим и инсинуацию. Противник старается вызвать у свидетелей спора недоверие к своему оппоненту, так же, как и к его доводам. с этой целью он использует прием инсинуации, а именно бросает тень на моральные качества противника или его компетентность. Например, «да вы посмотрите на него…», «да кто он такой», «да у него ума не хватит это сделать…» и т.д.

9. «Тень на плетень». Тот, кто применяет активно «палочные доводы», кто свободу слова ограничивает угрозой насилия, тот применяет и особую, противоположную, но тоже довольно некрасивую уловку. Так, ему нечем парировать разумный довод противника, но он делает вид, что хочет сказать многое в ответ, при этом говорит следующее: «оппонент отлично знает, почему мы не можем возразить ему. Мы в неравном положении. Лежащего не бьют» и т.д. Тем самым создается симпатия к такой «жертве» и настрой против «негодяя». Такие «жертвы» часто используют этот прием, называя себя умным человеком, которому "не дают развернуться". Так всякое насилие над свободой слова развращает людей - и притеснителей, и притесняемых[16].

В заключение нашего исследования, подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем следующее.

Образованный человек отличается от ученого-невежды тем, что в дополнение к конкретным профессиональным знаниям еще и впитал в себя какие-то пласты культуры – философии, искусства, истории, литературы[17]. Культура ведения спора, дискуссии и полемики на сегодняшний день являются неотъемлемой составляющей частью делового и межличностного повседневного общения юристов-практиков. В процессе их коммуникативной деятельности развивается логичность, системность изложения, содержательность, точность словестного выражения, убедительность, аргументированность, ясность изложения мысли, богатство словарного запаса, выразительность, образность, красота, эмоциональность[18].

Стоит отметить, что люди стараются манипулировать языком, и неосознанно или осознанно делают это постоянно. В данной статье мы рассмотрели позволительные и недопустимые приемы ведения спора, дискуссии и полемики, которые необходимо знать студентам-бакалаврам, изучающим юридические дисциплины. Ведь в их будущей профессиональной деятельности данные знания будут крайне необходимы для работы в любом поле юридической практики. Взаимодействие между процессуальными оппонентами в судебном процессе представляет собой соревнование аргументов. Следовательно, выпускник юридического вуза должен уметь выстраивать правовые аргументы, учитывать возможные возражения противников, применяя позволительные приемы ведения спора и адекватно реагировать на недопустимые уловки.

Закончить наше исследование хотелось бы словами французского ученого юриста и математика Паскаля Блеза (1623-1662): красноречие – это искусство говорить так, чтобы те, к кому мы обращаемся, слушали не только без труда, но и с удовольствием, чтобы захваченные темой и подстрекаемые самолюбием, они хотели поглубже в нее вникнуть. Истинное красноречие – это сказать все, что нужно и не больше, чем нужно»[19].