К вопросу об оценке эффективности управления государственным имуществом
ART 970241
Автор:
О.
В. Пивоварова
О.
В. Пивоварова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Пивоварова
О.
В. К вопросу об оценке эффективности управления государственным имуществом // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
1131–1135. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970241.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены особенности сложившейся системы управления государственным имуществом Российской Федерации. Проанализированы основные цели и положения Концепции управления федеральным имуществом с учетом изменившихся условий и государственная программа, выявлены тенденции и недостатки. Исследованы некоторые показатели экономической эффективности использования государственного имущества. Предложены общие критерии эффективности в сфере управления государственным имуществом.
Ключевые слова:
критерии эффективности, оценка эффективности, результативность, система управления, государственное имущество
Текст статьи
Пивоварова Ольга Владимировна,преподаватель, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Липецкий филиал, г.Липецкolga_piv@mail.ru
К вопросу об оценке эффективности управления государственным имуществом
Аннотация.В статье рассмотрены особенности сложившейся системы управления государственным имуществом Российской Федерации. Проанализированы основные цели и положения Концепции управления федеральным имуществом с учетом изменившихся условийи государственная программа, выявлены тенденции и недостатки. Исследованы некоторые показатели экономической эффективности использования государственного имущества. Предложены общие критерии эффективности в сфере управления государственным имуществом.Ключевые слова:государственное имущество, система управления, оценка эффективности, результативность, критерии эффективности.
Задача повышения эффективностиуправления государственным имуществом обозначена достаточно давно и находит отражение в различных нормативноправовых актах, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако, несмотря на определенные успехи, реализация поставленной задачи сталкивается со множеством проблем и несовершенств, особенно в части построения системы оценки эффективности и результативности использования государственного имущества, в то время как именно система мониторинга и оценки результативности является мощныминструментомгосударственного управления, который может быть использован высшими должностными лицами, ответственными за принятие решений, а также различными контролирующими структурами при оценке влияния определенной бюджетной программы или направления государственной политики в целом[1]. Длятого, чтобы выявить недостаткии обозначить направления совершенствования в сфере оценки эффективности управления государственным имуществом, необходимо разобраться, каким образом осуществляется управление имв Российской Федерации в настоящее время.Данный процесс является сложным и комплексным, поэтому требует рассмотрения как с правовой, так и с экономической точек зрения.Система управления государственным имуществом Российской Федерации в целом основывается на концепции управленияфедеральным имуществом, основные принципы и идеи которой переносятся и на региональный уровень. Следует отметить, что до 2013 года управление имуществом осуществлялось в соответствии с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации №1024 от 9 сентября 1999 года «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации». Согласно ему, данная концепция состояла из двух разделов: в первом были освещены основные цели, задачи и механизмы, направленные на повышение эффективности управления государственным имуществом, а во втором рассмотрены вопросы государственной политики в сфере приватизации[2]. В 2012 году Правительством РФ был разработан новый проект концепции по управлению федеральным имуществом на период до 2018 года, так как задачи предыдущей, по их мнению, были выполнены. Необходимо отметить, что в настоящий момент данная концепция до сих пор находится в стадии проекта, который размещен на официальном сайте Росимущества. Новая концепция стала значительно меньше по объему, что связано с исключением детализации мер управления в отношении отдельных объектов имущества, и состоит из трех укрупненных разделов: текущее состояние в сфере управления федеральным имуществом, цели и принципы государственной политики по управлению федеральным имуществом, основные направления, задачи и мероприятия государственной политики по управлению федеральным имуществом[3].Согласно новой концепции цели управления федеральным имуществом трансформировались с учетом инновационного социально ориентированного развития экономики, однако фактически изменилась только их формулировка (рис.1).Инновационная, а тем более социальная направленность не прослеживается ни в одной из новых целей. Изменения коснулись лишь шестой цели, касающейся внедрения контрольных механизмов с целью минимизации рисков, которой до этого не существовало. С одной стороны, это,безусловно,является положительным фактом, так как закрепляет необходимость контроля в сфере управления государственным имуществом и анализа рисков, но с другой стороны, при данной формулировке не определено, в чьих интересах осуществляется указанный контроль.
Рис. 1.Изменение целей управления федеральным имуществом в Концепциях от 1999 и 2012 гг.
Более того, в части оценки эффективного управления государственным имуществом ориентиры в еще большей степени сместились в сторону дальнейшего разгосударствления. Так, если в 1999 году в качестве измеримых целей Концепции провозглашалось увеличение доходовот осуществления управления федеральным имуществом, которое, безусловно, подразумевало приватизацию как один из инструментов получения данных доходов, но,тем не менее,оставляло место для альтернативных способов их пополнения, то в проекте Концепции 2012года, проведение приватизации прямо обозначено в качестве отдельной цели, косвенно посредством цели ограничения «разрастания» госсектора и еще раз отдельно Цели Концепции от 09.09.1999 г.Цели новой Концепции согласно проекту1.Увеличение доходов федерального бюджета.2. Оптимизация структуры собственности.3. Вовлечение максимального количества объектов государственной собственности в процесс совершенствования управления.4. Использование государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики.5. Повышение конкурентоспособности коммерческих организаций, улучшение финансовоэкономических показателей их деятельности путем содействия внутренним преобразованиям в них и прекращению выполнения несвойственных им функций.1. Повышение конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности компаний с государственным участием.2. Оптимизация состава и структуры федерального имущества.3. Ограничение «разрастания» госсектора.4. Проведение приватизации.5. Формирование доходов федерального бюджета на основе эффективного управления и приватизации федерального имущества в новых условиях.6. Оптимизация рисков за счет внедрения контрольных механизмов.выделено в рамках цели формирования доходов федерального бюджета. Таким образом, в новой Концепции приватизация рассматривается практически как единственно возможный и максимально результативный способ управления государственным имуществом, который фактически сводит показатель эффективности к максимальной степени разгосударствления, не учитывая ни инновационных, ни социальных индикаторов результативности.Следовательно, разработанный проект Концепции сложно назвать стратегическим ориентиром для формирования эффективной политики в сфере управления государственным имуществом. Более того, необходимо отметить, что в настоящий момент данная Концепция так и не принятаофициально, чтоявляется негативнымфактоми свидетельствует о недостаточном внимании к долгосрочному стратегическому планированию в целоми к государственному имуществу в частности.Несмотря на это, в рамках реализации программноцелевого бюджетирования в Российской Федерации была утверждена государственная программа «Управление федеральным имуществом». Данная программа фактически подменила Концепцию и стала новой основой для реализации экономической политики по управлению федеральным имуществом.Однако, ее суть существенно не отличается от проекта новой Концепции. Несмотря на разнообразие заявленных целей и задач программы, связанных с созданием условий для эффективного управления федеральным имуществом, совершенствованием системы государственного материального резерва, общие целевые индикаторы иллюстрируют лишь тенденцию сокращения государственного участия в экономике и представлены следующими показателями[4]:
средние темпы сокращения количества организаций с государственным участием;
средние темпы сокращения имущества государственной казны Российской Федерации;
динамика технологического развития процессов управления федеральным имуществом.Таким образом, появляется риск нарушения реализации основной цели использования государственного имущества –обеспечения общественных интересов, в то время как именно это и является принципиальным отличием государственного имущества, чему зачастую не уделяется должного внимания и вследствие чего возникают проблемы в сфере управления им, а также оценки эффективности.Проведенный анализ существующих документов в сфере управления государственным имуществом показал, что в настоящий момент основы для построения эффективной системы управления до конца не выстроены, а индикаторы результативности сводятся лишь к уровню приватизации государственной собственности без учета ее социальных особенностей.Что касается оценки эффективности управления государственным имуществом с экономической точки зрения, то необходимо отметить тот факт, что акцент в данном вопросе смещен в сторону анализа эффективности деятельности государственных предприятий, в качестве показателей для которых определены следующие[5]:
выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других обязательных платежей);
чистая прибыль (убыток);
чистые активы;
часть прибыли, подлежащая перечислению в бюджеты различных уровней.Представленные показатели заимствованы из частного сектора и призваны решать, в первую очередь, фискальные задачи без учета многообразного состава государственного имущества и направленности на удовлетворение, в первую очередь, общественных потребностей.Не устраняет выделенных недостатков и показатель эффективности, выделенный Т.Ю.Лушниковой и А.М.Ахматовой, определяемыйкак соотношение полученного бюджетом результата от управления собственностью к общим затратам на управление[6]:, (1)где
экономическая эффективность использования государственной собственности;
совокупные доходы от аренды и приватизации объектов государственной собственности, руб.;
налоговые поступления от государственной собственности в бюджет соответствующего уровня, руб.;
поступления в бюджет соответствующего уровня доходов от перечисления части прибыли государственных предприятий, руб.;
общие затраты на управление государственной собственностью, руб.Данный индикатор сводит экономическую эффективность к чистой бюджетной эффективности, без которой, безусловно, невозможно достичь эффективного управления государственным имуществом, но и не представляется возможным оценить процесс управления им комплексно.Следовательно, в теории и практике в настоящее время не создана единая система оценки эффективности и результативности в сфере управления государственным имуществом, а выделены лишь отдельные разрозненные показатели, не позволяющие учесть всех особенностейкатегории государственного имущества.Соответственно, возникает главный вопрос –какими должны быть показатели эффективности использования государственного имущества, чтобы система оценки результативности действительно стала действенным инструментом управления? Сложность состоит в том, что эффективность невозможно определить однозначно, она многогранна по своей сути, и связано это с тем, что не существует единого измерителя. Теория и практика оценки эффективности предусматриваетопределение разных ее видов, которые используют в зависимости от особенностей и объектов оценки, целей и результатов деятельности, интересов собственников, менеджеров и работников организаций, государственных и муниципальных органов, общества[7]. Данные сложности в еще большей степени относятся к показателям эффективности использования государственного имущества, поскольку они связаны с созданием общественных благ, в большинстве случаев не имеющих адекватной денежной оценки, так как затраты и результаты выражены в разных показателях. Однако оценить эффективность использования общественных средств и управления в целом возможно только при сопоставимости результата и затрат, что является непременным условием корректности расчета.В этой связи целесообразно проводить оценку эффективностив той или иной сфере в соответствии с выбранными критериями эффективности, так как они позволяют дать конкретную оценку результатам анализа, определить, эффективно или неэффективно используются ресурсы, а также сопоставлять влияние разных факторов на эффективность и давать им количественную оценку. Кроме того, критерии эффективности дают возможность измерять совокупное действие многих факторов и тем самым позволяют сделатьзаключение о целесообразности выбора какогото одного из нескольких альтернативно возможных вариантов использования ресурсов и принятия решений.Следовательно, целесообразно рассмотреть применяемые в экономике критерии эффективности и выделить наиболее существенные для сферы управления государственным имуществом.Главный критерий –общеэкономический, выражающийсоотношение между результатами и затратами тем или иным способоми наиболее часто применяемый на практике. В контексте управления государственным имуществом общеэкономический критерий эффективности разделяется на две составляющие:коммерческая (финансовая) и бюджетная эффективности.Коммерческая или финансовая эффективность позволяет оценить финансовые последствия мероприятий по управлению объектами государственного имущества: приведенные потоки финансовых затрат и результатов, динамику привлечения и возврата заемных средств, изменения в балансе доходов и расходов, изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, динамику арендных платежей и другие[8].Бюджетная эффективность показывает, как результаты использования общественнойсобственности влияют на доходы и расходы федерального, регионального и местного бюджетов[9].Таким образом, общеэкономический критерий позволяет сравнивать и оценивать качественно различающиеся между собой системы или механизмы управления по достигнутым результатам. С одной стороны, это является безусловным преимуществом данного критерия, однако, с другой –следует признать, что мы не можем сравнивать различные механизмы управления и хозяйственные системы только по результатам. Более того, для измерения результатов и затрат при применении общеэкономического критерия, как правило, используется простой количественный измеритель качественных различий –деньги, который далеко не всегда способен адекватно оценить и измерить реальные качественные различия в достигнутых результатах и целях, в характере удовлетворенных потребностей.Именно данная проблема присуща практически всем применяемым на практике показателям в сфере управления государственным имуществом.Многие действия и решения органоввластипомимо отсутствия адекватной денежной оценки зачастую имеют достаточно отдаленные последствия, а сами эти последствия могут носить вероятностный характер. Но недооценивать эти действия нельзя, так как от них в конечном итоге зависят качество государственного управления, предоставляемых услуг и уровень жизни населения в целом. Следовательно, для оценки и анализа таких действий необходимы другие критерии эффективности.Степень полноты и адекватности достижения стратегических и тактических целей можно определить как особыйкритерий эффективности, которыйможно назвать управленческим. Онвыражает наиболее полное достижение стратегических и тактических целей организации (региона, ведомства и т.д.) при соблюдении установленных ресурсных ограничений. При этом управление может быть прямым и опосредованным. В последнем случае управление направлено на формирование мотиваций и форм поведения управляемых, которые обеспечивают интенсификацию, усиление результативности действующих механизмов хозяйствования управляемых. Следовательно, если управленческий критерий эффективности в сфере управления государственнымимуществом реализуется, то рядовые наемные работники или служащие приобретут мотивации собственника и способности эффективно осуществлять контроль эффективности использования общественного достояния в интересах населения[10]. Еще одним важным условием достижения эффективности является подбор и применение методов и инструментов управления и оценки, наиболее полно соответствующих не только целям и задачам организации (региона, ведомства, государственной программы и т.д.), но и конкретным условиям деятельности. Ведь помимо внутренних процессовна результативность принимаемых решений влияет множество других факторов, которые, как правило, не могут быть рассмотрены и оценены как фиксированные, неизменные. К таким факторам можно отнеститак называемые внешние условия, включающие изменения окружающей среды, экономическую ситуацию в стране в целом, политическую обстановку и т.п. Только при наличии учета данных условий различные способы распределения и использования общественных ресурсов могут быть вполне результативными и адекватными поставленным целям. Данный критерий эффективности целесообразно определить как ситуационный. Согласно ему эффективность управления зависит от умения субъекта управления реагировать на изменение ситуации различными методами.В связи с тем, что число возможных комбинаций использования разнообразных методов и инструментов управления может быть очень большим целесообразно также применять системнофункциональный критерий. Он предполагает, что состав и характер используемых организацией или органами государственной власти методов и инструментов должен соответствовать поставленным целям и задачам. Соблюдение двух последних критериев эффективности обеспечивает необходимые условия для эффективного решения всех основных задач управления в данный момент времени в сложившейся ситуации.Безусловно, определяя критерии эффективности управления государственным имуществом, нельзя не выделить в качестве самостоятельного и одного из самых важных критерий социальной эффективности, который показывает,как использование объектов имущества влияет на решение публичных задач в интересах общества. Именно в социальной эффективности свое непосредственное отражение находит целевая направленность государственного имущества, его особый характер и направленность на удовлетворение общественного интереса.Сформулированные общие критерии эффективности представляют собой как бы своеобразную формулировку вопросов, поиск ответов на которые позволяет оценить эффективность и результативность использования государственного имущества. При этом каждый критерий выражает качественную определенность связи, характеризующей эффективность. Измерение, оценка эффективности означает количественную меру этой связи, определяемую при помощи разнообразных показателей или иных форм количественной оценки связи, выражаемой критерием эффективности.Следовательно, формировать индикаторы и показатели для данной оценки необходимо в соответствии с выделенными критериями во взаимосвязи и взаимозависимости между собой. Представляется, что такой подход к управлению государственным имуществом позволит сформировать необходимую основу для повышения эффективности управления им.
Ссылки на источники1.Программный бюджет: учебное пособие / под ред. проф. М.П.Афанасьева. –М.: Магистр: ИНФРАМ, 2012. –384 с.2.О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г., ФЗ № 51 (в ред. от 29.11.2000). Доступ из справ. –правовой системы «КонсультантПлюс». [Дата обращения:15.02.2017].3.Проект «Концепция управления федеральным имуществом на период до 2018 года» [Электронный ресурс] // URL: http://www.rosim.ru/documents/3344. [Дата обращения: 20.02.2017].4.Государственная программа Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. №327. Доступ из справ. –правовой системы «КонсультантПлюс». [Дата обращения:23.01.2017].5.Ефимова А.И. Современные проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью в условиях рынка // Актуальные проблемы социальногуманитарного и научнотехнического знания. 2013. №12. С.3638.6.Лушникова Т.Ю., Ахматова А.М. Об оценке эффективности управления муниципальным имуществом // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №1 (356). Управление. Вып. 10. С.2230.7.Соловьев М.М., Кошкин Л.И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью //Менеджмент в России и за рубежом. №4. 2008. С.3246.8.Кошкин Л.И., Соловьев М.М. Управление недвижимым имуществом: эффективность и результативность // Управление собственностью. –М.: ВШПП, 2004. №4.9.Маркварт Э. Эффективность управления публичной собственностью: понятие, подходы, критерии // Проблемы теории и практики управления. №6. 2014. С.1726. 10.Лаптев С.В. Общие принципы, методы и приемы анализа эффективности использования ресурсов хозяйствующего субъекта // В сборнике: Современные проблемы и пути развития экономики и управления. Материалы международной заочной научнопрактической интернетконференции. 2007. С.102110.
К вопросу об оценке эффективности управления государственным имуществом
Аннотация.В статье рассмотрены особенности сложившейся системы управления государственным имуществом Российской Федерации. Проанализированы основные цели и положения Концепции управления федеральным имуществом с учетом изменившихся условийи государственная программа, выявлены тенденции и недостатки. Исследованы некоторые показатели экономической эффективности использования государственного имущества. Предложены общие критерии эффективности в сфере управления государственным имуществом.Ключевые слова:государственное имущество, система управления, оценка эффективности, результативность, критерии эффективности.
Задача повышения эффективностиуправления государственным имуществом обозначена достаточно давно и находит отражение в различных нормативноправовых актах, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако, несмотря на определенные успехи, реализация поставленной задачи сталкивается со множеством проблем и несовершенств, особенно в части построения системы оценки эффективности и результативности использования государственного имущества, в то время как именно система мониторинга и оценки результативности является мощныминструментомгосударственного управления, который может быть использован высшими должностными лицами, ответственными за принятие решений, а также различными контролирующими структурами при оценке влияния определенной бюджетной программы или направления государственной политики в целом[1]. Длятого, чтобы выявить недостаткии обозначить направления совершенствования в сфере оценки эффективности управления государственным имуществом, необходимо разобраться, каким образом осуществляется управление имв Российской Федерации в настоящее время.Данный процесс является сложным и комплексным, поэтому требует рассмотрения как с правовой, так и с экономической точек зрения.Система управления государственным имуществом Российской Федерации в целом основывается на концепции управленияфедеральным имуществом, основные принципы и идеи которой переносятся и на региональный уровень. Следует отметить, что до 2013 года управление имуществом осуществлялось в соответствии с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации №1024 от 9 сентября 1999 года «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации». Согласно ему, данная концепция состояла из двух разделов: в первом были освещены основные цели, задачи и механизмы, направленные на повышение эффективности управления государственным имуществом, а во втором рассмотрены вопросы государственной политики в сфере приватизации[2]. В 2012 году Правительством РФ был разработан новый проект концепции по управлению федеральным имуществом на период до 2018 года, так как задачи предыдущей, по их мнению, были выполнены. Необходимо отметить, что в настоящий момент данная концепция до сих пор находится в стадии проекта, который размещен на официальном сайте Росимущества. Новая концепция стала значительно меньше по объему, что связано с исключением детализации мер управления в отношении отдельных объектов имущества, и состоит из трех укрупненных разделов: текущее состояние в сфере управления федеральным имуществом, цели и принципы государственной политики по управлению федеральным имуществом, основные направления, задачи и мероприятия государственной политики по управлению федеральным имуществом[3].Согласно новой концепции цели управления федеральным имуществом трансформировались с учетом инновационного социально ориентированного развития экономики, однако фактически изменилась только их формулировка (рис.1).Инновационная, а тем более социальная направленность не прослеживается ни в одной из новых целей. Изменения коснулись лишь шестой цели, касающейся внедрения контрольных механизмов с целью минимизации рисков, которой до этого не существовало. С одной стороны, это,безусловно,является положительным фактом, так как закрепляет необходимость контроля в сфере управления государственным имуществом и анализа рисков, но с другой стороны, при данной формулировке не определено, в чьих интересах осуществляется указанный контроль.
Рис. 1.Изменение целей управления федеральным имуществом в Концепциях от 1999 и 2012 гг.
Более того, в части оценки эффективного управления государственным имуществом ориентиры в еще большей степени сместились в сторону дальнейшего разгосударствления. Так, если в 1999 году в качестве измеримых целей Концепции провозглашалось увеличение доходовот осуществления управления федеральным имуществом, которое, безусловно, подразумевало приватизацию как один из инструментов получения данных доходов, но,тем не менее,оставляло место для альтернативных способов их пополнения, то в проекте Концепции 2012года, проведение приватизации прямо обозначено в качестве отдельной цели, косвенно посредством цели ограничения «разрастания» госсектора и еще раз отдельно Цели Концепции от 09.09.1999 г.Цели новой Концепции согласно проекту1.Увеличение доходов федерального бюджета.2. Оптимизация структуры собственности.3. Вовлечение максимального количества объектов государственной собственности в процесс совершенствования управления.4. Использование государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики.5. Повышение конкурентоспособности коммерческих организаций, улучшение финансовоэкономических показателей их деятельности путем содействия внутренним преобразованиям в них и прекращению выполнения несвойственных им функций.1. Повышение конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности компаний с государственным участием.2. Оптимизация состава и структуры федерального имущества.3. Ограничение «разрастания» госсектора.4. Проведение приватизации.5. Формирование доходов федерального бюджета на основе эффективного управления и приватизации федерального имущества в новых условиях.6. Оптимизация рисков за счет внедрения контрольных механизмов.выделено в рамках цели формирования доходов федерального бюджета. Таким образом, в новой Концепции приватизация рассматривается практически как единственно возможный и максимально результативный способ управления государственным имуществом, который фактически сводит показатель эффективности к максимальной степени разгосударствления, не учитывая ни инновационных, ни социальных индикаторов результативности.Следовательно, разработанный проект Концепции сложно назвать стратегическим ориентиром для формирования эффективной политики в сфере управления государственным имуществом. Более того, необходимо отметить, что в настоящий момент данная Концепция так и не принятаофициально, чтоявляется негативнымфактоми свидетельствует о недостаточном внимании к долгосрочному стратегическому планированию в целоми к государственному имуществу в частности.Несмотря на это, в рамках реализации программноцелевого бюджетирования в Российской Федерации была утверждена государственная программа «Управление федеральным имуществом». Данная программа фактически подменила Концепцию и стала новой основой для реализации экономической политики по управлению федеральным имуществом.Однако, ее суть существенно не отличается от проекта новой Концепции. Несмотря на разнообразие заявленных целей и задач программы, связанных с созданием условий для эффективного управления федеральным имуществом, совершенствованием системы государственного материального резерва, общие целевые индикаторы иллюстрируют лишь тенденцию сокращения государственного участия в экономике и представлены следующими показателями[4]:
средние темпы сокращения количества организаций с государственным участием;
средние темпы сокращения имущества государственной казны Российской Федерации;
динамика технологического развития процессов управления федеральным имуществом.Таким образом, появляется риск нарушения реализации основной цели использования государственного имущества –обеспечения общественных интересов, в то время как именно это и является принципиальным отличием государственного имущества, чему зачастую не уделяется должного внимания и вследствие чего возникают проблемы в сфере управления им, а также оценки эффективности.Проведенный анализ существующих документов в сфере управления государственным имуществом показал, что в настоящий момент основы для построения эффективной системы управления до конца не выстроены, а индикаторы результативности сводятся лишь к уровню приватизации государственной собственности без учета ее социальных особенностей.Что касается оценки эффективности управления государственным имуществом с экономической точки зрения, то необходимо отметить тот факт, что акцент в данном вопросе смещен в сторону анализа эффективности деятельности государственных предприятий, в качестве показателей для которых определены следующие[5]:
выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других обязательных платежей);
чистая прибыль (убыток);
чистые активы;
часть прибыли, подлежащая перечислению в бюджеты различных уровней.Представленные показатели заимствованы из частного сектора и призваны решать, в первую очередь, фискальные задачи без учета многообразного состава государственного имущества и направленности на удовлетворение, в первую очередь, общественных потребностей.Не устраняет выделенных недостатков и показатель эффективности, выделенный Т.Ю.Лушниковой и А.М.Ахматовой, определяемыйкак соотношение полученного бюджетом результата от управления собственностью к общим затратам на управление[6]:, (1)где
экономическая эффективность использования государственной собственности;
совокупные доходы от аренды и приватизации объектов государственной собственности, руб.;
налоговые поступления от государственной собственности в бюджет соответствующего уровня, руб.;
поступления в бюджет соответствующего уровня доходов от перечисления части прибыли государственных предприятий, руб.;
общие затраты на управление государственной собственностью, руб.Данный индикатор сводит экономическую эффективность к чистой бюджетной эффективности, без которой, безусловно, невозможно достичь эффективного управления государственным имуществом, но и не представляется возможным оценить процесс управления им комплексно.Следовательно, в теории и практике в настоящее время не создана единая система оценки эффективности и результативности в сфере управления государственным имуществом, а выделены лишь отдельные разрозненные показатели, не позволяющие учесть всех особенностейкатегории государственного имущества.Соответственно, возникает главный вопрос –какими должны быть показатели эффективности использования государственного имущества, чтобы система оценки результативности действительно стала действенным инструментом управления? Сложность состоит в том, что эффективность невозможно определить однозначно, она многогранна по своей сути, и связано это с тем, что не существует единого измерителя. Теория и практика оценки эффективности предусматриваетопределение разных ее видов, которые используют в зависимости от особенностей и объектов оценки, целей и результатов деятельности, интересов собственников, менеджеров и работников организаций, государственных и муниципальных органов, общества[7]. Данные сложности в еще большей степени относятся к показателям эффективности использования государственного имущества, поскольку они связаны с созданием общественных благ, в большинстве случаев не имеющих адекватной денежной оценки, так как затраты и результаты выражены в разных показателях. Однако оценить эффективность использования общественных средств и управления в целом возможно только при сопоставимости результата и затрат, что является непременным условием корректности расчета.В этой связи целесообразно проводить оценку эффективностив той или иной сфере в соответствии с выбранными критериями эффективности, так как они позволяют дать конкретную оценку результатам анализа, определить, эффективно или неэффективно используются ресурсы, а также сопоставлять влияние разных факторов на эффективность и давать им количественную оценку. Кроме того, критерии эффективности дают возможность измерять совокупное действие многих факторов и тем самым позволяют сделатьзаключение о целесообразности выбора какогото одного из нескольких альтернативно возможных вариантов использования ресурсов и принятия решений.Следовательно, целесообразно рассмотреть применяемые в экономике критерии эффективности и выделить наиболее существенные для сферы управления государственным имуществом.Главный критерий –общеэкономический, выражающийсоотношение между результатами и затратами тем или иным способоми наиболее часто применяемый на практике. В контексте управления государственным имуществом общеэкономический критерий эффективности разделяется на две составляющие:коммерческая (финансовая) и бюджетная эффективности.Коммерческая или финансовая эффективность позволяет оценить финансовые последствия мероприятий по управлению объектами государственного имущества: приведенные потоки финансовых затрат и результатов, динамику привлечения и возврата заемных средств, изменения в балансе доходов и расходов, изменения рыночной стоимости объектов недвижимости, динамику арендных платежей и другие[8].Бюджетная эффективность показывает, как результаты использования общественнойсобственности влияют на доходы и расходы федерального, регионального и местного бюджетов[9].Таким образом, общеэкономический критерий позволяет сравнивать и оценивать качественно различающиеся между собой системы или механизмы управления по достигнутым результатам. С одной стороны, это является безусловным преимуществом данного критерия, однако, с другой –следует признать, что мы не можем сравнивать различные механизмы управления и хозяйственные системы только по результатам. Более того, для измерения результатов и затрат при применении общеэкономического критерия, как правило, используется простой количественный измеритель качественных различий –деньги, который далеко не всегда способен адекватно оценить и измерить реальные качественные различия в достигнутых результатах и целях, в характере удовлетворенных потребностей.Именно данная проблема присуща практически всем применяемым на практике показателям в сфере управления государственным имуществом.Многие действия и решения органоввластипомимо отсутствия адекватной денежной оценки зачастую имеют достаточно отдаленные последствия, а сами эти последствия могут носить вероятностный характер. Но недооценивать эти действия нельзя, так как от них в конечном итоге зависят качество государственного управления, предоставляемых услуг и уровень жизни населения в целом. Следовательно, для оценки и анализа таких действий необходимы другие критерии эффективности.Степень полноты и адекватности достижения стратегических и тактических целей можно определить как особыйкритерий эффективности, которыйможно назвать управленческим. Онвыражает наиболее полное достижение стратегических и тактических целей организации (региона, ведомства и т.д.) при соблюдении установленных ресурсных ограничений. При этом управление может быть прямым и опосредованным. В последнем случае управление направлено на формирование мотиваций и форм поведения управляемых, которые обеспечивают интенсификацию, усиление результативности действующих механизмов хозяйствования управляемых. Следовательно, если управленческий критерий эффективности в сфере управления государственнымимуществом реализуется, то рядовые наемные работники или служащие приобретут мотивации собственника и способности эффективно осуществлять контроль эффективности использования общественного достояния в интересах населения[10]. Еще одним важным условием достижения эффективности является подбор и применение методов и инструментов управления и оценки, наиболее полно соответствующих не только целям и задачам организации (региона, ведомства, государственной программы и т.д.), но и конкретным условиям деятельности. Ведь помимо внутренних процессовна результативность принимаемых решений влияет множество других факторов, которые, как правило, не могут быть рассмотрены и оценены как фиксированные, неизменные. К таким факторам можно отнеститак называемые внешние условия, включающие изменения окружающей среды, экономическую ситуацию в стране в целом, политическую обстановку и т.п. Только при наличии учета данных условий различные способы распределения и использования общественных ресурсов могут быть вполне результативными и адекватными поставленным целям. Данный критерий эффективности целесообразно определить как ситуационный. Согласно ему эффективность управления зависит от умения субъекта управления реагировать на изменение ситуации различными методами.В связи с тем, что число возможных комбинаций использования разнообразных методов и инструментов управления может быть очень большим целесообразно также применять системнофункциональный критерий. Он предполагает, что состав и характер используемых организацией или органами государственной власти методов и инструментов должен соответствовать поставленным целям и задачам. Соблюдение двух последних критериев эффективности обеспечивает необходимые условия для эффективного решения всех основных задач управления в данный момент времени в сложившейся ситуации.Безусловно, определяя критерии эффективности управления государственным имуществом, нельзя не выделить в качестве самостоятельного и одного из самых важных критерий социальной эффективности, который показывает,как использование объектов имущества влияет на решение публичных задач в интересах общества. Именно в социальной эффективности свое непосредственное отражение находит целевая направленность государственного имущества, его особый характер и направленность на удовлетворение общественного интереса.Сформулированные общие критерии эффективности представляют собой как бы своеобразную формулировку вопросов, поиск ответов на которые позволяет оценить эффективность и результативность использования государственного имущества. При этом каждый критерий выражает качественную определенность связи, характеризующей эффективность. Измерение, оценка эффективности означает количественную меру этой связи, определяемую при помощи разнообразных показателей или иных форм количественной оценки связи, выражаемой критерием эффективности.Следовательно, формировать индикаторы и показатели для данной оценки необходимо в соответствии с выделенными критериями во взаимосвязи и взаимозависимости между собой. Представляется, что такой подход к управлению государственным имуществом позволит сформировать необходимую основу для повышения эффективности управления им.
Ссылки на источники1.Программный бюджет: учебное пособие / под ред. проф. М.П.Афанасьева. –М.: Магистр: ИНФРАМ, 2012. –384 с.2.О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г., ФЗ № 51 (в ред. от 29.11.2000). Доступ из справ. –правовой системы «КонсультантПлюс». [Дата обращения:15.02.2017].3.Проект «Концепция управления федеральным имуществом на период до 2018 года» [Электронный ресурс] // URL: http://www.rosim.ru/documents/3344. [Дата обращения: 20.02.2017].4.Государственная программа Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. №327. Доступ из справ. –правовой системы «КонсультантПлюс». [Дата обращения:23.01.2017].5.Ефимова А.И. Современные проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью в условиях рынка // Актуальные проблемы социальногуманитарного и научнотехнического знания. 2013. №12. С.3638.6.Лушникова Т.Ю., Ахматова А.М. Об оценке эффективности управления муниципальным имуществом // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №1 (356). Управление. Вып. 10. С.2230.7.Соловьев М.М., Кошкин Л.И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью //Менеджмент в России и за рубежом. №4. 2008. С.3246.8.Кошкин Л.И., Соловьев М.М. Управление недвижимым имуществом: эффективность и результативность // Управление собственностью. –М.: ВШПП, 2004. №4.9.Маркварт Э. Эффективность управления публичной собственностью: понятие, подходы, критерии // Проблемы теории и практики управления. №6. 2014. С.1726. 10.Лаптев С.В. Общие принципы, методы и приемы анализа эффективности использования ресурсов хозяйствующего субъекта // В сборнике: Современные проблемы и пути развития экономики и управления. Материалы международной заочной научнопрактической интернетконференции. 2007. С.102110.
