Конструирование диагностического инструментария измерения ургентной аддикции
ART 970851
Автор:
М.
А. Солоницына
М.
А. Солоницына Библиографическое описание статьи для цитирования:
Солоницына
М.
А. Конструирование диагностического инструментария измерения ургентной аддикции // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
2621–2625. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970851.htm.
Аннотация. Статья включает в себя результаты теоретического анализа одного из видов аддиктивного поведения – «ургентной аддикции», а также основные характеристики данного феномена и результаты двух пилотажных исследований, произведенных в рамках первого этапа процедуры конструирования диагностического инструментария измерения ургентной аддикции на российской выборке.
Текст статьи
Солоницына Марина Андреевна,студентка 4курса (направление подготовки «Психология и педагогика девиантного поведения», специализация «Психологопедагогическое сопровождение детей и подростков группы риска») факультета психологии ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», г.Новосибирскmarinys95@mail.ru
Конструирование диагностического инструментария измерения ургентной аддикции
Аннотация. Статья включает в себя результаты теоретического анализа одного из видов аддиктивного поведения «ургентной аддикции», а также основные характеристики данного феномена и результаты двух пилотажных исследований, произведенных в рамках первого этапа процедуры конструирования диагностического инструментария измерения ургентной аддикции на российской выборке. Ключевые слова: аддиктивное поведение, ургентная аддикция, надежность, дискриминативность.
Актуальность исследования.В последние десятилетия, как в отечественной (К.А. Абульханова, Т.Н. Березина, Е.И. Головаха, А.А. Кроник, С.В. Ковалев, А.К. Болотова, Л.И. Божович, И.В. Дубровина, Д.А. Леонтьев, И.А. Спиридонова, A.B. Петровский, А. Сырцова, A.B. Серый и др.), так и в зарубежной (P.G. Zimbardo, J.N. Boyd, W. Lens, H. Bergson, E. Husserl, W. Dilthey и др.) психологии отмечается повышенное внимание к такому понятию как «психологическое время» и к проблеме темпоральных характеристик личности. Многие авторы отмечают высокую значимость временной организации личности [2]. Присущая современному обществу подверженность влиянию множества стрессовых факторов (экономических, политических, информационных, др.), гипоманиакальность, навязчивая ориентация в деятельности на «скорость и успех» приводят к определенным изменениям в структуре самой личности. Следствиемчего выступает стрессовое и напряженное состояние, закономерным результатом которых может выступить обострение проблемы аддиктивного (отклоняющегося) поведения, которое выступает «одной из форм отклоняющегося поведения и выражается в уходе от реальности посредством изменения психического состояния через употребление химических веществ или постоянной фиксацией внимания на определенных предметах или активностях, которые вызывают интенсивные эмоциональные переживания» [5, с. 33].В контекстесвоей работы мы более подробно остановимся на такой нехимической форме аддиктивного поведениякакургентная аддикция. Данная форма зависимости выражается в привычке находиться в состоянии постоянной нехватки времени и страхе «не успеть» [9, 10]. Исследование данной проблемной области отражено в работах таких научных деятелей как Н.Тасси, О.Л. Шибко, Ц.П. Короленко, др. Всестороннее исследование требует раскрытия понятия «ургентная аддикция» через структуру личности, что обуславливает создание валидного и надёжного диагностического инструментария [4].Первооткрывателем в области исследования феномена «ургентная аддикция» являетсяН.Тасси и под данным термином понимаетсостояние постоянной (субъективной) нехватки времени. В своей работе с одноименным названием (1993) она выделила шесть характеристик, присущих аддикции данного вида:1. Гиперконтроль над временем.Выражается впостоянной фиксации на времени. Жизнь ургентных аддиктов протекает по созданной ими и строго структурированной схеме; активность и функционирование разделены на сравнительно короткиевременные интервалы.2. Функционирование на слишком большой скорости.Когнитивносмысловая ориентированность ургентных аддиктов на формулу «чем быстрее, тем лучше», стремление к выполнению предельного количества дел за короткие временные интервалы обуславливает постоянное усиление своего рабочего ритма, к которому со временем личность привыкает и переводит его в категорию нормы.
3. Постоянное принятие всех требований, касающихся работы.Ургентные аддикты соглашаются выполнять различную дополнительную работу в любое, даже праздничное, время, находясь под постоянным давлением времени, которое формирует субъективное состояние постоянной «нехватки времени» на фоне предельной занятости и стремления участвовать в многочисленных видах деятельности. 4. Хроническая фрустрация базовых потребностей. Максимальная сверхзанятость иманиакальное стремление «выиграть гонку» со временем вынуждаютургентных аддиктов сокращать количество личного времени, предназначенного для удовлетворения ряда базовых потребностей: физиологические потребности (потребность в отдыхе), потребность в принадлежности и любви (засчет сокращения неформального общения), в безопасности (постоянный страх «не успеть»). 5. Утрата способности радоваться жизни в настоящем времени.Гиперстимуляция во всех сферах жизни, постоянное планирование, привоят к нарушению субъективного восприятия индивидуального психологического времени, где наблюдается низкая интеллектуальная и эмоциональная вовлеченность в актуальные события настоящего. Такой рассеянный характер внимания и целеполагания не позволяют ощущать радость событий жизни в настоящем времени, откладывая реализацию своих желаний постоянно на «потом», после завершения рабочих вопросов, что подтверждает следующая особенность. 6. Тревога за будущее, постоянный страх не успеть.Реализацию своих целей и желаний люди с данной зависимостью постоянно откладываютнабудущее. Они не способны и не хотят жить моментом «здесь и сейчас», а попытка сменить временную ориентированность приводит к нарастанию внутриличностной тревоги, т.к. данная модель поведения выходит за рамки уже привычных способов действий.Так, будущее у аддикта начинает соотноситься только с необходимостью выполнения обязанностей,а не с мыслями о получении и удовлетворении желаемых потребностей [9].Описанные выше характеристики во многом сопряжены с представлением об успешном человеке современности: это константно и предельно активный человек, выполняющий все поручения, и даже сверх них. Только представлены они немного с другой стороны и под иным лозунгом: «чем быстрее, тем лучше», а чем лучше, тем успешнее. Ц.П. Короленко (2001) отмечал, что данный феномен связан с «автоматическим включением психологической защитной реакции, основывающейся на проекцииситуации на других людей «эта проблема касается всех»[6].Особое внимание стоит обратить на процесс диагностики ургентной аддикции, а именно качеству используемого инструментария, параметрам его достоверности, надежности и валидности. На современном этапе в отечественной психологии отсутствует вариативность психологических методик, направленных на измерение ургентной аддикции в структуре личности, что обусловило актуальность проведения процедуры создания и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на российской выборке.Целью данного исследования является создание, проверка психометрических характеристик и стандартизация методики измерения ургентной аддикции.Данная методика позволяет измерить ургентную аддикцию в структуре личности. Экспериментальная работа по созданию и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на российской выборкена данное время прошла два этапа в течение 20162017 гг. Перед тем, как приступить к экспериментальной части работы, нами были рассмотрены и содержательно определены основные психометрические требования, которые предъявляются к психодиагностическим методикам в процессе их адаптации и стандартизации [1, 3, 4, 7, 8].Экспериментальной базойисследования служили Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирский государственный медицинскийуниверситет, Новосибирский государственный педагогический университет, Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики, Институт нефти и газа сибирского федерального университета. Экспериментальная выборкапервогопилотажного исследования включала в себя 60 человек (28 мужчин, 32 женщины в возрастном диапазоне от 20 до 40 лет): 15 студентов;45 взрослых работающих испытуемых.Экспериментальная выборкавторогопилотажного исследованиясоставила 205 человек (90 мужчин и 115 женщин в возрасте от 17 до 40 лет): 78 взрослыхработающихи 127 студентов. Статистическая обработка. Результаты диагностических исследований подвергались статистической компьютерной обработке с помощью программного обеспеченияSPSS+PS for Windows. Достоверность полученных данных не ниже 5% уровня значимости. Для окончательных выводов использовались только значимые результаты.Процедура исследования и результаты. Процесс создания и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на разновозрастной русскоязычной выборкепроводился в три этапа. Первый этапвключал в себя осуществление процедуры теоретического анализалитературных источников по исследуемой проблематике [5,6,9,10]. С опорой на полученные теоретические материалынами были сформулированы основные содержательные компоненты бланка методики: сформулирована инструкция и 54 утверждения для проведения первого пилотажногоисследования, семантический конструкт которых позволяет отфиксировать поведенческие особенности ургентных аддиктов.Далее, нами было проведено первое пилотажное исследование, участие в котором приняли 60 человек (28 мужчин, 32 женщины в возрасте от 20 до 40 лет): 15 студентов;45 взрослые работающие люди. На втором этапепроводилась процедура оценки психометрических свойств полученных результатов первогопилотажного исследования, а именно:пригодность пунктов опросника, исследование сложности и дискриминативности (коэффициент избирательности): способности отдельных пунктов дифференцировать обследуемых относительно «максимального» или «минимального» результата [3, 8];оценка надежности –внутреннего постоянства шкал (коэффициент αКронбаха).
На третьем этапебыло проведеновтороепилотажное исследование с участием 205 человек (90 мужчин и 115 женщин в возрасте от 17 до 40 лет) и проведена процедураанализа психометрических свойств полученных результатов второго пилотажного исследования:пригодность пунктов опросника, исследование сложности и дискриминативности (коэффициент избирательности): способности отдельных пунктов дифференцировать обследуемых относительно «максимального» или «минимального» результата [3, 8];оценка надежности –внутреннего постоянства шкал (коэффициент αКронбаха).Результаты. Первый этапвключал в себяформулировку инструкции и основных утверждений опросника для проведения пилотажного исследования. При формулировке мы старались избегать двусмысленности и излишней абстрактности, каждое оставшееся утверждение обращается к личному опыту респондентов через такую форму обращения как «Явысказывания» [1, 3, 4, 7, 8]. Результаты первого пилотажного исследования уровня дискриминативности и надежности пунктов теста представлены в таблице 1. Таблица 1Оценка дискриминативной способности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученная в ходепервогопилотажного исследования
№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность10,17100,422190,387280,224370,569460,40920,12110,459200,539290,14380,04470,20130,221120,209210,08300,520390,465480,45140,275130,267220,396310,567400,663490,39450,306140,193230,16320,426410,301500,52560,284150,501240,267330,629420,541510,45770,366160,651250,15340,300430,367520,38680,07170,432260,625350,308440,498530,22790,09180,314270,233360,571450,185540,493Примечание.Жирным курсивомвыделены значения ниже допустимой нормы (<0,18).
Полученные результаты свидетельствуют о том, чтодевять (9) пунктов опросника имеют низкий уровень дискриминативности, а значит, они не способны в полной мере дифференцировать респондентов относительно «минимального» или «максимального» результата [2,5].Исследование оценки сложности пунктов методики измерения ургентной аддикции в ходе первого пилотажного исследованияпоказало, что одиннадцать (11) пунктов теста имеют значения выходящие за пределы допустимой нормыот 0,2 до 0,8 (от 20% до 80%), приближаясь в среднемк 0,5 (50%) для всей шкалы. Результаты оценки сложности пунктов методики первого пилотажного исследованияпредставлены в таблице 2. Таблица 2Показатели сложности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе первогопилотажного исследования
№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %141,51056,61973,62849,13781,14688,7269,81169,82077,42928,33830,24777,4386,81271,72120,73064,13947,24877,3467,91347,22271,73169,84067,94934566,11475,42326,53286,84145,25088,7647,21586,82437,73381,14250,95154,7775,51658,52552,83483,14364,25254,7835,81760,42667,93558,54439,65383937,818832758,43664,14533,95460,3Примечание.Жирным курсивомвыделенызначения, выходящие за пределы допустимой нормы (2080%).
Полученные результаты свидетельствуют о том, чтодевять (9) пунктов опросникаимеют уровень сложности пунктов методики выше допустимой нормы.Данная закономерность может быть обусловлена тем, что семантический конструкт обозначенного рядаутверждений отражаетключевую особенность ургентной аддикции —пребывание в состоянии постоянной спешки и страха «не успеть». Мы предполагаем, что специфика пилотажной выборки (студенты, работники образования) могла повлиять не результат данной психометрической характеристики, поэтому было решено оставить данные пункты для дальнейшего наблюдения и исследования.Анализ надежности опросника, произведенныйнаэтомэтапеисследования позволяет говорить о высокой внутренней согласованностиопросника (αКронбаха= 0,73).Сопоставление полученных результатов по значениям дискриминативности и уровню сложности и надежностиотдельных пунктов методикипоказало, что восемь (8) утверждений имеют низкие значения хотя бы по одному из показателей, следовательно, семантический конструкт данных утверждений не способен выявить исследуемыйнами феномен. Утверждения под номерами 17. В последнее время меня посещают мысли о том, что я ничегоне делаю для своей карьеры и повышения социального статуса; 23. Для меня важно держать все под контролем; 47. Мне трудно абстрагироваться (отвлечься) от рабочих дел, даже во время обеденного перерываимели неоднозначную формулировку и были перефразированына следующий формат: 17. Меня посещают мысли о том, что я недостаточно делаю для своей карьеры и повышения социального статуса; 23. Бывает, я ощущаю острую потребность держать все под контролем; 47. Я продолжаю думать о работе даже во время обеденного перерыва. После анализа и модификации пунктов теста, имеющих низкие значенияпо показателям дискриминативности, надежности и сложности нами было проведено второе пилотажное исследование. Методика включала в себя сорок шесть (46) утверждений.
Результаты оценки в ходе второго пилотажного исследования уровня дискриминативности и надежности пунктов теста представлены в таблице 3.Таблица 3Оценка дискриминативной способности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе второго пилотажного исследования
№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность10,24690,32170,455250,482330,230410,20520,407100,323180,235260,320340,389420,27230,159110,469190,37270,516350,517430,42140,404120,549200,311280,352360,427440,39250,384130,558210,375290,268370,372450,39760,475140,420220,280300,429380,372460,31970,483150,366230,251310,342390,441
80,481160,463240,133320,279400,523
Примечание.Жирным курсивомвыделены значения ниже допустимой нормы (<0,18).
Результаты второго этапа пилотажного исследования позволили сделать вывод о том, что все утверждения за исключением одного (№ 24) соответствуют основным психометрическим требованиям и могут быть включены в структуру опросника. Оценка дискриминативности пунктов опросника показала, что все пункты опросника обладают высокой дифференцирующей способностью.Таблица 4Показатели сложности пунктовметодики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе второгопилотажного исследования
№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %143,1967,61778,925513368,64157,4266,61045,11878,92678,43435,84223,5349,51162,31928,52767,13553,44384,3461,81263,22049,52865,23653,944495241337,82149,52957,43734,84542,1670,61437,32257,83050,53837,24649,5746,51574,62363,23165,73984,3
856,41660,82469,63257,94063,8
Анализ надежности методики,произведенныйнаэтомэтапеисследования позволяет говорить о высокой внутренней согласованности пунктовопросника (αКронбаха = 0,895). Исследование уровня надежности пунктов методики в ходевторого пилотажного исследованияпозволяет придти к выводу о повышении значения уровня надежности, что связано с отсеиваниемпунктов, которые обладали низкой дискриминативной способностью в ходе первого пилотажного исследования. Таким образом, результатыпервого пилотажного исследованияпозволили нам дифференцировать пункты теста по типу сложности, надежности и дискриминативности, оставив только те пункты методики, показатели которых попадают в диапазон общепринятых психодиагностических норм. Так, количество утверждений в методике с 54 сократилось до 46, с увеличением уровня надежности опросника, о чем свидетельствуют результаты второго пилотажного исследования. Следующим этапом исследовательской работы по конструированию методики будет является увеличениевыборки исследования, повторная проверка психометрических свойств, построение диагностической модели (выделение шкал с помощью факторного анализа), проверка валидности (в том числе конструктной валидности с помощью существующих методик на измерение данного конструкта) и выделение стандартных тестовых норм.
Ссылки на источники 1.Анастази А., Урбина С.Психологическое тестирование. –СПб.: Питер, 2001.2.Андронникова О.О., Волохова В.И. Теоретический обзор подходов к определению темпоральной компетентности в профессиональной деятельности // Проблемы современного педагогического образования. 2016. №527. С.532538.3.Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарьсправочник по психодиагностике. Спб.: Питер, 2009. 384 с.4.Волохова В.И. Психометрический анализ и стандартизация зарубежной методики "Психологические границы личности" Э. Хартманна / Шамшикова О.А., Волохова В.И. // Мир науки, культуры и образования. №5 (42), 2013.5.Короленко Ц.П.,Дмитриева Н.В. Психосоциальная аддиктология Новосибирск, Издательство х«Олсиб», 2001 —251с. 6.Короленко, Ц.П., Донских, Т.А. Семь путей к катастрофе. Новосибирск: Наука, 1990.7.Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: Учебное пособие. СПБ.: Речь, 2004. 392 с.8.Принципы адаптации, стандартизации и конструирования психологических методик: учебнометодический комплекс / сост. О.А, Шамшикова, Н.М. Клепикова. Новосибирск: Изд. ФГБОУ ВПО «НГПУ», 2013. 132 с. 9.Тасси Н. Ургентная аддикция.Нью Йорк: A.SignetBook,1993. 197с.10.Ургентная аддикция как форма аддиктивного поведения личности / О.Л. Шибко // Психологический журнал. 2006. №3 (11). С. 65 —69.
Конструирование диагностического инструментария измерения ургентной аддикции
Аннотация. Статья включает в себя результаты теоретического анализа одного из видов аддиктивного поведения «ургентной аддикции», а также основные характеристики данного феномена и результаты двух пилотажных исследований, произведенных в рамках первого этапа процедуры конструирования диагностического инструментария измерения ургентной аддикции на российской выборке. Ключевые слова: аддиктивное поведение, ургентная аддикция, надежность, дискриминативность.
Актуальность исследования.В последние десятилетия, как в отечественной (К.А. Абульханова, Т.Н. Березина, Е.И. Головаха, А.А. Кроник, С.В. Ковалев, А.К. Болотова, Л.И. Божович, И.В. Дубровина, Д.А. Леонтьев, И.А. Спиридонова, A.B. Петровский, А. Сырцова, A.B. Серый и др.), так и в зарубежной (P.G. Zimbardo, J.N. Boyd, W. Lens, H. Bergson, E. Husserl, W. Dilthey и др.) психологии отмечается повышенное внимание к такому понятию как «психологическое время» и к проблеме темпоральных характеристик личности. Многие авторы отмечают высокую значимость временной организации личности [2]. Присущая современному обществу подверженность влиянию множества стрессовых факторов (экономических, политических, информационных, др.), гипоманиакальность, навязчивая ориентация в деятельности на «скорость и успех» приводят к определенным изменениям в структуре самой личности. Следствиемчего выступает стрессовое и напряженное состояние, закономерным результатом которых может выступить обострение проблемы аддиктивного (отклоняющегося) поведения, которое выступает «одной из форм отклоняющегося поведения и выражается в уходе от реальности посредством изменения психического состояния через употребление химических веществ или постоянной фиксацией внимания на определенных предметах или активностях, которые вызывают интенсивные эмоциональные переживания» [5, с. 33].В контекстесвоей работы мы более подробно остановимся на такой нехимической форме аддиктивного поведениякакургентная аддикция. Данная форма зависимости выражается в привычке находиться в состоянии постоянной нехватки времени и страхе «не успеть» [9, 10]. Исследование данной проблемной области отражено в работах таких научных деятелей как Н.Тасси, О.Л. Шибко, Ц.П. Короленко, др. Всестороннее исследование требует раскрытия понятия «ургентная аддикция» через структуру личности, что обуславливает создание валидного и надёжного диагностического инструментария [4].Первооткрывателем в области исследования феномена «ургентная аддикция» являетсяН.Тасси и под данным термином понимаетсостояние постоянной (субъективной) нехватки времени. В своей работе с одноименным названием (1993) она выделила шесть характеристик, присущих аддикции данного вида:1. Гиперконтроль над временем.Выражается впостоянной фиксации на времени. Жизнь ургентных аддиктов протекает по созданной ими и строго структурированной схеме; активность и функционирование разделены на сравнительно короткиевременные интервалы.2. Функционирование на слишком большой скорости.Когнитивносмысловая ориентированность ургентных аддиктов на формулу «чем быстрее, тем лучше», стремление к выполнению предельного количества дел за короткие временные интервалы обуславливает постоянное усиление своего рабочего ритма, к которому со временем личность привыкает и переводит его в категорию нормы.
3. Постоянное принятие всех требований, касающихся работы.Ургентные аддикты соглашаются выполнять различную дополнительную работу в любое, даже праздничное, время, находясь под постоянным давлением времени, которое формирует субъективное состояние постоянной «нехватки времени» на фоне предельной занятости и стремления участвовать в многочисленных видах деятельности. 4. Хроническая фрустрация базовых потребностей. Максимальная сверхзанятость иманиакальное стремление «выиграть гонку» со временем вынуждаютургентных аддиктов сокращать количество личного времени, предназначенного для удовлетворения ряда базовых потребностей: физиологические потребности (потребность в отдыхе), потребность в принадлежности и любви (засчет сокращения неформального общения), в безопасности (постоянный страх «не успеть»). 5. Утрата способности радоваться жизни в настоящем времени.Гиперстимуляция во всех сферах жизни, постоянное планирование, привоят к нарушению субъективного восприятия индивидуального психологического времени, где наблюдается низкая интеллектуальная и эмоциональная вовлеченность в актуальные события настоящего. Такой рассеянный характер внимания и целеполагания не позволяют ощущать радость событий жизни в настоящем времени, откладывая реализацию своих желаний постоянно на «потом», после завершения рабочих вопросов, что подтверждает следующая особенность. 6. Тревога за будущее, постоянный страх не успеть.Реализацию своих целей и желаний люди с данной зависимостью постоянно откладываютнабудущее. Они не способны и не хотят жить моментом «здесь и сейчас», а попытка сменить временную ориентированность приводит к нарастанию внутриличностной тревоги, т.к. данная модель поведения выходит за рамки уже привычных способов действий.Так, будущее у аддикта начинает соотноситься только с необходимостью выполнения обязанностей,а не с мыслями о получении и удовлетворении желаемых потребностей [9].Описанные выше характеристики во многом сопряжены с представлением об успешном человеке современности: это константно и предельно активный человек, выполняющий все поручения, и даже сверх них. Только представлены они немного с другой стороны и под иным лозунгом: «чем быстрее, тем лучше», а чем лучше, тем успешнее. Ц.П. Короленко (2001) отмечал, что данный феномен связан с «автоматическим включением психологической защитной реакции, основывающейся на проекцииситуации на других людей «эта проблема касается всех»[6].Особое внимание стоит обратить на процесс диагностики ургентной аддикции, а именно качеству используемого инструментария, параметрам его достоверности, надежности и валидности. На современном этапе в отечественной психологии отсутствует вариативность психологических методик, направленных на измерение ургентной аддикции в структуре личности, что обусловило актуальность проведения процедуры создания и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на российской выборке.Целью данного исследования является создание, проверка психометрических характеристик и стандартизация методики измерения ургентной аддикции.Данная методика позволяет измерить ургентную аддикцию в структуре личности. Экспериментальная работа по созданию и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на российской выборкена данное время прошла два этапа в течение 20162017 гг. Перед тем, как приступить к экспериментальной части работы, нами были рассмотрены и содержательно определены основные психометрические требования, которые предъявляются к психодиагностическим методикам в процессе их адаптации и стандартизации [1, 3, 4, 7, 8].Экспериментальной базойисследования служили Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирский государственный медицинскийуниверситет, Новосибирский государственный педагогический университет, Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики, Институт нефти и газа сибирского федерального университета. Экспериментальная выборкапервогопилотажного исследования включала в себя 60 человек (28 мужчин, 32 женщины в возрастном диапазоне от 20 до 40 лет): 15 студентов;45 взрослых работающих испытуемых.Экспериментальная выборкавторогопилотажного исследованиясоставила 205 человек (90 мужчин и 115 женщин в возрасте от 17 до 40 лет): 78 взрослыхработающихи 127 студентов. Статистическая обработка. Результаты диагностических исследований подвергались статистической компьютерной обработке с помощью программного обеспеченияSPSS+PS for Windows. Достоверность полученных данных не ниже 5% уровня значимости. Для окончательных выводов использовались только значимые результаты.Процедура исследования и результаты. Процесс создания и стандартизации методики измерения ургентной аддикции на разновозрастной русскоязычной выборкепроводился в три этапа. Первый этапвключал в себя осуществление процедуры теоретического анализалитературных источников по исследуемой проблематике [5,6,9,10]. С опорой на полученные теоретические материалынами были сформулированы основные содержательные компоненты бланка методики: сформулирована инструкция и 54 утверждения для проведения первого пилотажногоисследования, семантический конструкт которых позволяет отфиксировать поведенческие особенности ургентных аддиктов.Далее, нами было проведено первое пилотажное исследование, участие в котором приняли 60 человек (28 мужчин, 32 женщины в возрасте от 20 до 40 лет): 15 студентов;45 взрослые работающие люди. На втором этапепроводилась процедура оценки психометрических свойств полученных результатов первогопилотажного исследования, а именно:пригодность пунктов опросника, исследование сложности и дискриминативности (коэффициент избирательности): способности отдельных пунктов дифференцировать обследуемых относительно «максимального» или «минимального» результата [3, 8];оценка надежности –внутреннего постоянства шкал (коэффициент αКронбаха).
На третьем этапебыло проведеновтороепилотажное исследование с участием 205 человек (90 мужчин и 115 женщин в возрасте от 17 до 40 лет) и проведена процедураанализа психометрических свойств полученных результатов второго пилотажного исследования:пригодность пунктов опросника, исследование сложности и дискриминативности (коэффициент избирательности): способности отдельных пунктов дифференцировать обследуемых относительно «максимального» или «минимального» результата [3, 8];оценка надежности –внутреннего постоянства шкал (коэффициент αКронбаха).Результаты. Первый этапвключал в себяформулировку инструкции и основных утверждений опросника для проведения пилотажного исследования. При формулировке мы старались избегать двусмысленности и излишней абстрактности, каждое оставшееся утверждение обращается к личному опыту респондентов через такую форму обращения как «Явысказывания» [1, 3, 4, 7, 8]. Результаты первого пилотажного исследования уровня дискриминативности и надежности пунктов теста представлены в таблице 1. Таблица 1Оценка дискриминативной способности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученная в ходепервогопилотажного исследования
№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность10,17100,422190,387280,224370,569460,40920,12110,459200,539290,14380,04470,20130,221120,209210,08300,520390,465480,45140,275130,267220,396310,567400,663490,39450,306140,193230,16320,426410,301500,52560,284150,501240,267330,629420,541510,45770,366160,651250,15340,300430,367520,38680,07170,432260,625350,308440,498530,22790,09180,314270,233360,571450,185540,493Примечание.Жирным курсивомвыделены значения ниже допустимой нормы (<0,18).
Полученные результаты свидетельствуют о том, чтодевять (9) пунктов опросника имеют низкий уровень дискриминативности, а значит, они не способны в полной мере дифференцировать респондентов относительно «минимального» или «максимального» результата [2,5].Исследование оценки сложности пунктов методики измерения ургентной аддикции в ходе первого пилотажного исследованияпоказало, что одиннадцать (11) пунктов теста имеют значения выходящие за пределы допустимой нормыот 0,2 до 0,8 (от 20% до 80%), приближаясь в среднемк 0,5 (50%) для всей шкалы. Результаты оценки сложности пунктов методики первого пилотажного исследованияпредставлены в таблице 2. Таблица 2Показатели сложности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе первогопилотажного исследования
№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %141,51056,61973,62849,13781,14688,7269,81169,82077,42928,33830,24777,4386,81271,72120,73064,13947,24877,3467,91347,22271,73169,84067,94934566,11475,42326,53286,84145,25088,7647,21586,82437,73381,14250,95154,7775,51658,52552,83483,14364,25254,7835,81760,42667,93558,54439,65383937,818832758,43664,14533,95460,3Примечание.Жирным курсивомвыделенызначения, выходящие за пределы допустимой нормы (2080%).
Полученные результаты свидетельствуют о том, чтодевять (9) пунктов опросникаимеют уровень сложности пунктов методики выше допустимой нормы.Данная закономерность может быть обусловлена тем, что семантический конструкт обозначенного рядаутверждений отражаетключевую особенность ургентной аддикции —пребывание в состоянии постоянной спешки и страха «не успеть». Мы предполагаем, что специфика пилотажной выборки (студенты, работники образования) могла повлиять не результат данной психометрической характеристики, поэтому было решено оставить данные пункты для дальнейшего наблюдения и исследования.Анализ надежности опросника, произведенныйнаэтомэтапеисследования позволяет говорить о высокой внутренней согласованностиопросника (αКронбаха= 0,73).Сопоставление полученных результатов по значениям дискриминативности и уровню сложности и надежностиотдельных пунктов методикипоказало, что восемь (8) утверждений имеют низкие значения хотя бы по одному из показателей, следовательно, семантический конструкт данных утверждений не способен выявить исследуемыйнами феномен. Утверждения под номерами 17. В последнее время меня посещают мысли о том, что я ничегоне делаю для своей карьеры и повышения социального статуса; 23. Для меня важно держать все под контролем; 47. Мне трудно абстрагироваться (отвлечься) от рабочих дел, даже во время обеденного перерываимели неоднозначную формулировку и были перефразированына следующий формат: 17. Меня посещают мысли о том, что я недостаточно делаю для своей карьеры и повышения социального статуса; 23. Бывает, я ощущаю острую потребность держать все под контролем; 47. Я продолжаю думать о работе даже во время обеденного перерыва. После анализа и модификации пунктов теста, имеющих низкие значенияпо показателям дискриминативности, надежности и сложности нами было проведено второе пилотажное исследование. Методика включала в себя сорок шесть (46) утверждений.
Результаты оценки в ходе второго пилотажного исследования уровня дискриминативности и надежности пунктов теста представлены в таблице 3.Таблица 3Оценка дискриминативной способности пунктов методики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе второго пилотажного исследования
№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность№Дискриминативность10,24690,32170,455250,482330,230410,20520,407100,323180,235260,320340,389420,27230,159110,469190,37270,516350,517430,42140,404120,549200,311280,352360,427440,39250,384130,558210,375290,268370,372450,39760,475140,420220,280300,429380,372460,31970,483150,366230,251310,342390,441
80,481160,463240,133320,279400,523
Примечание.Жирным курсивомвыделены значения ниже допустимой нормы (<0,18).
Результаты второго этапа пилотажного исследования позволили сделать вывод о том, что все утверждения за исключением одного (№ 24) соответствуют основным психометрическим требованиям и могут быть включены в структуру опросника. Оценка дискриминативности пунктов опросника показала, что все пункты опросника обладают высокой дифференцирующей способностью.Таблица 4Показатели сложности пунктовметодики измерения ургентной аддикции, полученные в ходе второгопилотажного исследования
№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %№Сложность, %143,1967,61778,925513368,64157,4266,61045,11878,92678,43435,84223,5349,51162,31928,52767,13553,44384,3461,81263,22049,52865,23653,944495241337,82149,52957,43734,84542,1670,61437,32257,83050,53837,24649,5746,51574,62363,23165,73984,3
856,41660,82469,63257,94063,8
Анализ надежности методики,произведенныйнаэтомэтапеисследования позволяет говорить о высокой внутренней согласованности пунктовопросника (αКронбаха = 0,895). Исследование уровня надежности пунктов методики в ходевторого пилотажного исследованияпозволяет придти к выводу о повышении значения уровня надежности, что связано с отсеиваниемпунктов, которые обладали низкой дискриминативной способностью в ходе первого пилотажного исследования. Таким образом, результатыпервого пилотажного исследованияпозволили нам дифференцировать пункты теста по типу сложности, надежности и дискриминативности, оставив только те пункты методики, показатели которых попадают в диапазон общепринятых психодиагностических норм. Так, количество утверждений в методике с 54 сократилось до 46, с увеличением уровня надежности опросника, о чем свидетельствуют результаты второго пилотажного исследования. Следующим этапом исследовательской работы по конструированию методики будет является увеличениевыборки исследования, повторная проверка психометрических свойств, построение диагностической модели (выделение шкал с помощью факторного анализа), проверка валидности (в том числе конструктной валидности с помощью существующих методик на измерение данного конструкта) и выделение стандартных тестовых норм.
Ссылки на источники 1.Анастази А., Урбина С.Психологическое тестирование. –СПб.: Питер, 2001.2.Андронникова О.О., Волохова В.И. Теоретический обзор подходов к определению темпоральной компетентности в профессиональной деятельности // Проблемы современного педагогического образования. 2016. №527. С.532538.3.Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарьсправочник по психодиагностике. Спб.: Питер, 2009. 384 с.4.Волохова В.И. Психометрический анализ и стандартизация зарубежной методики "Психологические границы личности" Э. Хартманна / Шамшикова О.А., Волохова В.И. // Мир науки, культуры и образования. №5 (42), 2013.5.Короленко Ц.П.,Дмитриева Н.В. Психосоциальная аддиктология Новосибирск, Издательство х«Олсиб», 2001 —251с. 6.Короленко, Ц.П., Донских, Т.А. Семь путей к катастрофе. Новосибирск: Наука, 1990.7.Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: Учебное пособие. СПБ.: Речь, 2004. 392 с.8.Принципы адаптации, стандартизации и конструирования психологических методик: учебнометодический комплекс / сост. О.А, Шамшикова, Н.М. Клепикова. Новосибирск: Изд. ФГБОУ ВПО «НГПУ», 2013. 132 с. 9.Тасси Н. Ургентная аддикция.Нью Йорк: A.SignetBook,1993. 197с.10.Ургентная аддикция как форма аддиктивного поведения личности / О.Л. Шибко // Психологический журнал. 2006. №3 (11). С. 65 —69.
