Ключевое слово: «criminalistics»

Статья посвящена теме трактовки «следов прошлого»; актуальность её обусловлена как необходимостью совершенствования подготовки студентов-историков, так и обострением борьбы с фальсификациями истории (в первую очередь отечественной). Целью исследования является анализ соотношения гуманитарного, социального и технологического компонентов в методике преподавания исторических дисциплин. Ключевым методом избран компаративный, в работе используется метод гипотез, контент-анализ источниковой базы, а также опыт изучения вузовской педагогической практики. Выявляя предпосылки «неверного» освещения исторических событий, автор сопоставляет юридический, экспертно-криминалистический, естественно-научный и философский подходы. Теоретическая значимость статьи состоит в новизне междисциплинарного, комплексного техносоциогуманитарного взгляда на исторические изыскания. По мнению автора, лучшее средство преодоления тенденциозности – принципиальность; личность должна вызывать и оправдывать доверие: в этом родственны требования и к судебному эксперту, и к учёному. Главное – избегать упрощений, геометрической схематизации прошлого, сведения его к параллелям и нагромождениям дополнительных построений, политизированных спекуляций. Не менее велик соблазн впасть в экзегезу, а из толкователя текстов сделаться собственником стилизации, метаистории. Задача исследователя состоит в установлении конкретики типичного. Чрезвычайно сложно нащупать «срединный нерв» эпохи, но только так возможно «квалифицировать субъективную сторону деяния» в историософском ракурсе. Ощущение и осознание принадлежности к человечеству обязывает учёного мыслить категориями целостными, комплексными, образными, а вовсе не отвлеченными. Сама интерсубъективность (даже интрасубъективность) характеризует историю как науку гуманитарную, а не узкосоциальную (сродни правоведению или социологии, особенно в их позитивистской трактовке). Практическое значение исследования заключается в том, что материал статьи может быть использован в педагогическом процессе, а сравнение фундаментальных и прикладных дисциплин поможет студентам-историкам сориентироваться в вопросах профессиональных и мировоззренческих, научит отграничивать непреходящее от суетно-трендового, идеологическое – от тенденциозного. История, полагает автор, – о вечно живом, а не про отжившее.

Российская Федерация и Республика Беларусь – не просто государства на политической карте мира, а Союзные государства и каждый год фальшивомонетчики подделывают денежные знаки в каждом из них. В Белоруссии подделывают российской рубли, а в России – нет. В связи с этим в исследовании ставится вопрос: почему так происходит? На основании статистики банков двух государств (и на примере одной наиболее часто подделываемой банкноте) в статье рассмотрены способы защиты этих популярных в криминальной среде бумажных денежных знаков, выделяются типичные и уникальные средства защиты каждой банкноты по отношению друг к другу. Авторы в исследовании приходит к выводу о том, белорусские банкноты содержат больше защитных элементов, проверяемых без специальных приспособлений и поэтому перед фальшивомонетчиками стоит более сложная задача так как эти элементы защиты можно проверить без специального оборудования и «с первого взгляда» определить какая банкнота перед человеком – фальшивая или подлинная. Так же предлагаются способы противодействия этому преступлению такие как: создание новых способы защиты от подделки, модернизация имеющиеся способы и популяризация «безналичных» расчетов.