Управление взаимоотношениями с клиентами энергопоставляющих предприятий как инструмент повышения стоимости бизнеса
ART 53360
Автор:
Т.
В. Омельяненко
Т.
В. Омельяненко Библиографическое описание статьи для цитирования:
Омельяненко
Т.
В. Управление взаимоотношениями с клиентами энергопоставляющих предприятий как инструмент повышения стоимости бизнеса // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1786–1790. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53360.htm.
Аннотация. В статье выдвинута гипотеза о наличии статистической связи между стоимостью энергопоставляющих предприятий Украины и внешними экономическими факторами. Рассчитан экономический эффект в результате
интенсификации взаимоотношений с потребителями электроэнергии на розничном рынке в рамках основной задачи по снижению уровня просроченной задолженности последних.
Ключевые слова:
управление, государственное регулирование, взаимоотношения, энергорынок, энергопоставляющие предприятие, углубление реформ
Текст статьи
1Омельяненко Татьяна Владимировнааспирант кафедры финансов Национального Технического Университета «Харьковский Политехнический Институт», г. Харьковtatyana.omelyanencko@yandex.ru
Управление взаимоотношениями с клиентами энергопоставляющих предприятий как инструмент повышения стоимости бизнеса
Аннотация.В статье выдвинута гипотеза о наличии статистической связи между стоимостью энергопоставляющих предприятий Украины и внешними экономическими факторами. Рассчитан экономический эффект в результате интенсификации взаимоотношений с потребителями электроэнергии на розничном рынке в рамках основной задачи по снижению уровня просроченной задолженности последних.Ключевые слова:управление, взаимоотношения, энергорынок, энергопоставляющие предприятие, государственное регулирование, углубление реформ.
Действующая схема внутреннего энергорынка Украины основана на принципе куплипродажи всей электрической энергии оптовым поставщиком(он же –Единый покупатель электрической энергии у генерирующих компаний)–Государственным предприятием«Энергорынок». Государственные управляющие органы обеспечивают централизованную торговлю электричеством, установление тарифов на электроэнергию, контролируют денежные потоки.Правительство Украины предусмотрело постепенную трансформацию оптового рынка электроэнергии в модель, построенную на двусторонних договорах и балансирующем рынке. Реформирование рынка электроэнергии Украины является обязательствомУкраины перед Энергетическим Сообществом.Украина вступила в членство после ратификации протокола о присоединении к европейскому Энергетическому сообществу в 2010 году, который вступил в действие с 1 февраля 2011 года [1].В процессе реформирования энергорынка в Украинеобластные энергопоставляющие предприятия1(осуществляющие лицензионную деятельность по распределению и сбыту на закрепленной лицензией территории),контрольный пакет акций которых принадлежит государству,проходят стадию приватизации. В планируемой модели розничногоэнергорынка, а именно модели двусторонних договоров и балансирующего рынка, энергопоставляющим предприятиямбудет присвоен статус Гарантирующих Поставщиков (ГП), они вступят в конкурентныеотношения между собой, а также с независимыми поставщикамиэлектроэнергии[2–4].Осуществление реформированияукраинского энергорынка включаеттри основных этапа: первый –покупка промышленными предприятиями электроэнергии на аукционе с заключением по его результатам двусторонних долгосрочных договоров. Второй этап–внедрениемеханизмабалансирования объемов куплипродажи электроэнергии с сохранением диспетчерских графиков нагрузки. Третий этап –непосредственная регуляция участниками балансирующего рынка. 1Во избежание расхождений в терминологии, под энергопоставляющим предприятием в статье понимается областное предприятие, являющееся открытым акционерным обществом, осуществляющеепередачу, распределение и торговлю электроэнергией на территории региона(согласно классификатору видов экономической деятельности).Использованиетермина облэнергоаналогично предыдущему значению.
2Подчеркнем, что одновременно с реализацией первого этапа планируется обеспечение полной оплаты электроэнергии и решение проблемы со старымидолгами (свыше 15 млрд гривен)[5].
В связи с этим научный интерес представляет выявление факторов стоимости энергопоставляющих предприятийне только с учетомихпостепенной приватизации, а в свою очередь как источников конкурентных преимуществ в будущем, либо требующих внимания менеджеров в настоящем. Стоит обратиться к экономическимаспектамобобщения опыта перехода на рынок двусторонних договоров на розничном рынке электроэнергии в Российской Федерации (с 2007 года), раскрытымв исследованиях Н. Александровой[6], Л. Беляева[7], Е. Винокурова[8], Ф. Давыдовского[9].В научной литературе до сих пор продолжаются дискуссии российских экономистов относительно эффективности этой модели розничного энергорынка и целесообразности ее внедрения. Обобщениезарубежногоопытав работах С. Ханта, Г. Шаттлуорта, а также в коллективных исследованиях итогов продолжающейся либерализации рынков электроэнергии в развитых странахЗападной Европы, Австралии, США[10]выражает положительноеотношение авторов к либерализации энергорынкови переходу на конкурентные модели.В данном исследовании мы не дискутируем относительно преимуществ и недостатков новой модели энергорынка, однако отметим, что в публикациях как украинских, так и российских экономистов недостаточнораскрыты факторыстоимости крупных энергопоставляющих предприятийв действующей и перспективной модели энергорынка. Снижение степени государственного влияния на функционирование энергопоставляющих предприятийрозничного энергорынка усиливает влияние внешних факторов на результаты их хозяйственной деятельности. Усиление конкуренции на розничном рынке электроэнергии связано с правом покупателя самостоятельного выбора поставщика электроэнергии, выходомкрупных потребителей на оптовый рынок электроэнергии, что подчеркнул С. Чернов[11]. Отметим, что в Украине, в отличие от РФ,пример которой будет рассмотрен ниже,еще не существует функционирующего конкурентного розничногорынка электроэнергиив силу наличия региональных облэнергомонополистов, в собственности которых находятся передающие сети[12].С одной стороны, внешнее влияние определяет рыночные ожидания, а именно уровень капитализации энергопоставляющего предприятия,с другой –стоимостьпредприятия, учитывающей альтернативные издержки вложения капитала. Следует подчеркнуть, что ранее нами проводилось определение факторов стоимости на розничном рынкеэлектроэнергии Украины. Однаков исследовании рассматривались тольковнутренние факторы стоимости для двух группоблэнерго: с преобладанием государственных корпоративных прав и частных. Было установлено, что украинские облэнерго с преобладанием частных корпоративных прав в своей деятельности ориентируются на повышение рентабельности, в то время как остальные –на борьбу с долгами потребителей[12]. Наряду с этим, как подчеркивалось выше, необходимо брать во внимание усиливающееся влияние внешней среды на экономические индикаторы успешности компании на рынке, ее ценности для инвесторов. Исходя из этого, недостаточно разработанной является научная проблема идентификации факторов стоимости энергопоставляющих предприятий в условиях углубления рыночных реформ. Выводыо степени научной разработкипроблемы сделаны нами на основании анализа ряда публикаций. Отечественный и зарубежный опыт управления указывает на взаимоотношения с клиентами как источник ценности, основной нематериальный активкомпании. Подтверждение тому находим в работе Я. Гордона[13],Гренроса 3[14],Гумесона[15].Однакофундаментальность этих работ не учитывает специфики функционирования компаний розничного энергорынка. Наряду с тем, в научных публикациях ценность взаимоотношений рассматривается как источник эффективности компании и ее конкурентных преимуществ,что подчеркнуто в исследованияхМ. Смирновой, В. Ребязиной[16, 17.]. Мы соглашаемся с мнением относительно эффективных взаимоотношений с клиентами как источника дополнительных преимуществ компании, поскольку в разрезе данного исследования следует принять во внимание специфику основной деятельности энергопоставляющих предприятий. Являясь дистрибьюторами на энергорынке, облэнерго не имеют собственного производстваэлектроэнергии(за исключением ОАО «Донецкоблэнерго», ОАО «Киевэнерго»: согласно классификаторувидов экономической деятельности)и в значительной мере зависят от поведения потребителей в плане спроса и платежной дисциплины. Ценным для нас является опыт РФ, где началом углублениярыночных реформ в энергетике можно считать 2007 год, а именно переходот естественномонопольной модели энергорынка к модели двусторонних договоров[18].Следует отметить, что во многих научных публикациях речь идет о факторах конкурентоспособности, а не о факторах стоимости компании. Постепенная приватизация украинских энергопоставляющих предприятий ставит вопрос об экономическом интересе инвестора при принятии инвестиционных решений. Внешние факторы оказывают влияние и на рыночные ожидания, выраженные показателем капитализацииоблэнерго.В связи с этим представляет интерес исследование тесноты связи между капитализацией энергопоставляющих предприятий и их фундаментальной рыночной стоимостью.В качестве показателя стоимости облэнерго нами выбран показатель экономической добавленной стоимости (EVA), поскольку он отображает процесс создания стоимости и может быть рассчитан не только для предприятий, которые котируются на бирже. Он позволяет получить информацию даже при несовершенстве фондового рынка, что особенно актуально для анализа украинскихоблэнерго. Постоянная положительнаявеличина показателя свидетельствует о росте стоимостипредприятия.
, (1)
где EVA –экономическая добавленная стоимость;
NOPAT –прибыль после выплаты налогов;CE –инвестированный капитал;WACC –средневзвешенная стоимость капитала.
Корреляция EVA с рыночной стоимостью была протестирована испанским ученым П. Фернандесом: автор подразделил все компании на промежутки по степени корреляции ( 100 %; 100 %) с шагом 20 % [19]. На основе 10летнего исследования выборки из 582 известных американских компаний (General Electric, Boeing, Walt Disney, CocaCola, etc.) было установлено, что только для 18 компаний корреляция между EVA и рыночной стоимостью была значительной (80 –100 %). Для 210 компаний аналогичный показатель был отрицательным [19].
Подобное исследование проводилось А. В. Бухваловым и Д.Л.Волковым, которое показало достаточно тесную связь (около 60 %). Выборку составили 47 компаний, торгующихся на российской бирже в период 2002 –2003 гг. (94 наблюдения) [19].
Исследования, посвященные поиску статистической связи между капитализацией энергопоставляющих предприятийи их стоимостью, в обработанной нами на сегодняшний день научной литературе не обнаружены.
4Вместе с тем, особенностью украинского розничного энергорынкаявляется наличие высокого уровня взаимной задолженности между участниками энергорынка. Можно предположить, что это снизит эффективность проводимых реформ, направленных на либерализацию розничного энергорынка, на микроуровне возникает риск снижения стоимостиэнергопоставляющего предприятия. Таким образом, рабочей гипотезой является предположение о:а) наличии статистической связи между стоимостью облэнерго и егокапитализацией; б) наличии существенной статистической связи между стоимостью облэнергои факторами, ее определяющими. Таким образом, в статье рассматривается научная проблема факторов стоимости крупных энергопоставляющих предприятий. Целью статьиявляется выявление факторов стоимости энергопоставляющих предприятийУкраины в условиях действующей модели розничного энергорынка, а именно модели Единого покупателя,когда крупные энергопоставляющие предприятияявляются монополистами на закрепленной территории и закупают электроэнергию у Единого поставщика по фиксированным тарифам.В работе используются методы анализа и синтеза для исследования показателей оценки стоимости предприятия, обобщения выполненных ранее эмпирических исследований, в которых былаустановлена мерасвязи показателя экономической добавленной стоимости компании с рыночной стоимостью предприятий. Использование системного анализа позволилорассмотреть каждый фактор стоимости в его связи с показателем стоимости и капитализации, определить ключевые факторы стоимости для облэнерго в группах с превалированием государственных и частных корпоративных прав с целью управления ими.Кроме того, предполагается использование статистического анализа для наблюдения измененияпоказателей в динамике и определения общих тенденций. Наличие и сила статистической взаимосвязи между стоимостью энергопоставляющих предприятий и капитализацией, стоимостью и внешними факторами, исследуется с помощью корреляционного анализа. Корреляционный анализ является предпочтительным для данного исследования, поскольку на основе рассчитанного коэффициента корреляции между стоимостью компании и ключевыми факторами стоимости можно будет доказать рабочие гипотезы.Метод моделирования будет использован для расчета потенциальной стоимости облэнерго с учетом результата, полученного в ходе проверки рабочей гипотезы.
Процессприватизации привел к разделению энергопоставляющих предприятий на две группы: №1 –с преобладанием частных корпоративных прав и №2 –государственных. В работеР. Долинской,Т.Омельяненкошла речь об отличиях в экономической эффективности работы предприятий этихгрупп[20].В исследовании В. Мищенко, Т. Омельяненко было установлено, что энергопоставляющие предприятия с преобладанием частных корпоративных прав ориентируются в своей деятельности на повышение рентабельности, в то время как предприятия с преобладанием государственных –на борьбу с просроченными долгами потребителей [21].Исходя из этого, настоящее исследование ориентированона сравнительный анализ двух вышеупомянутых групп предприятий. Получение в будущем статуса Гарантирующего Поставщика областными энергопоставляющими предприятиямии начало функционирования рынка двусторонних договоров для них влечет за собой риск потери части выгодных потребителей: обеспечивающих стабильные объемы потребления и полную своевременную оплатуза потребленную электроэнергию. Учитывая то, что для энергопоставляющих предприятийс преобладанием государственных корпоративных прав характерно наличие непогашенной задолженности в структуре 5оборотных активов(в группе частных энергопоставляющих предприятийтакой проблемы нет: доля дебиторской задолженности не превышает 50 %, а средний срок ее погашения –30 дней), при потере выгодных клиентов в результате углубления реформ, а также невозможности отказать в заключении договора на поставку электроэнергии обратившимся к Гарантирующему Поставщику потребителям, мы выдвигаем гипотезу о том, что ценность взаимоотношений, выраженная в надежной платежной дисциплине потребителей, является одним изфакторов стоимости энергопоставляющих предприятий. Более того, поскольку компании не могут влиять на тарифы наэлектроэнергию,в сторону их снижения, то ценность взаимоотношений с потребителями –этоключевоеконкурентноепреимуществов условиях действующей ныне модели энергорынка. Обращаясь к опыту российского розничного рынка электроэнергии, акции энергопоставляющих предприятийнедостаточно популярны средиучастниковфондового рынка, что объясняется низкой капитализацией и ликвидностью, широкими спрэдами, малой долей акций в обращении и риском делистинга, а также рискомпотери доли рынка сбыта. В отличие от украинского энергосбытового сектора, российскиеэнергосбытовыекомпании не имеют всвоемвладении распределительные сети, поэтому их главные активы носят нематериальный характер–этоклиентская база. По оценкам инвестиционных компаний России, либерализация рынка электроэнергии оказывает позитивное влияние на сбытовой бизнес за счет роста приобретения электроэнергии по нерегулируемым ценам. Как следствие –роствыручки энергопоставляющих предприятий. В свою очередь, украинские компании пока еще сохраняют право собственности на передающие сети, но не могут регулировать сбытовую надбавку. Таким образом, уровень капитализации украинских энергопоставляющих предприятийможет недостаточно объективно отображать их реальную стоимость. Украинскаяподотрасльпередачи и распределения электроэнергии представлена 27 крупными энергопоставляющими предприятиямив регионах страны. Врамках региона каждое облэнерго является монополистом и осуществляет свою деятельность на лицензированной территории. С учетом выполненияусловийоднородности и сопоставимости данных для получения объективных и интерпретируемых результатов исследованиянами сформирована статистически представительная выборка энергопоставляющих предприятий, данные которых имеющихся в открытом доступе. Как уже отмечалось выше, исследование проводилось для двух групп энергопоставляющих предприятий: с превалированием государственных и частных корпоративных прав. Первым шагом исследования было определение тесноты статистической взаимосвязи между уровнем капитализации облэнерго и показателем экономической добавленной стоимости (EVA), который принят нами в качестве показателя стоимости компании.Коэффициент парной корреляции Пирсона рассчитывался по данным рыночной капитализации энергопоставляющих предприятий(произведение количества акций на среднегодовую рыночную стоимость акции). Источник информации –данные официального сайта фондовой биржиУкраины за соответствующий периоди рассчитанные нами значения показателя EVAза тот же период(табл. 1).Отрицательное значение EVA объясняется низким уровнем чистой прибыли энергопоставляющих предприятий, в отдельных случаях –годовыми убытками, отраженнымив финансовой отчетности. На основании коэффициента парной корреляции Пирсона нами установлена различная степень статистической связи между показателями EVA и рыночной капитализацией для двух групп облэнерго (табл. 2).
6
Таблица 1Значениепоказателя EVA по выборке предприятий с преобладанием частных и государственных корпоративных прав за 2006 –2011 гг.№Название предприятияEVA, тыс. гривен/ год200620072008200920102011Группа №1–энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав1ОАО Житомироблэнерго8 98134 43697 2372 33260 2324 3502ОАО Кировоградоблэнерго6 721558437 6207 89879 362219 1703ОАО Львовоблэнерго23 8746 72847 39650 38058 300181 8534ОАО Одессаоблэнерго15 73148 98780 82961 26873 87511 0195ОАО Полтаваоблэнерго13 92210 90317 78036 29850 86888 8846ОАО Прикарпатьеоблэнерго1 1456 54945 51257 05727 84811 4017ОАО Севастопольэнерго19 36412 5728 73637 04347 40022 0258ОАО Черниговоблэнерго3 3962 56425 25638 71728 90352 9809ОАО Херсоноблэнерго45 87237 86412 7952 78916 6804 18210ОАО Черкасыоблэнерго11 71623 02140 08623 20642 893731Группа №2 –энергопоставляющие предприятияс преобладанием государственных корпоративных прав1ОАО Винницаоблэнерго4 8104 89716 6472 46825 7395 3982ОАО Волыньоблэнерго17214 68926 28925 40315 81035 3713ОАО Днепроблэнерго28 02615 113131 451145 86529 356113 1954ОАО Донецкоблэнерго553337195 37081 81113938 27134 3065ОАО Закарпатьеоблэнерго3 9166 0216 25118 46011 22123 8006ОАО Запорожьеоблэнерго10 7389 04574 08226 01132 24344 5497ОАО Крымэнерго1 9361 21918 34711 02818 00244 1318ОАО Николаевоблэнерго46 4935 2828 5145 38585077 3629ОАО Тернопольоблэнерго1 8754 79727 56825 98726 09217 64410ОАО Харьковоблэнерго12 88753 82295 33367 54154 534110 88011ОАО Хмельницкоблэнерго6 30010 6116 5005 2229 1413 29312ОАО Черновцыоблэнерго1 4011 06419 4266 4984 4382 530
*данные окапитализации отсутствуют
В результате исследования тесноты статистической взаимосвязи между стоимостью энергопоставляющего предприятия, выраженной показателем EVA, и рыночной капитализациейза 2006 –2011 годы, установлена высокая статистическая связь состоянием на 2009 год для двух групп энергопоставляющих предприятий: с превалированием частных и государственных корпоративных прав. Более сильную взаимосвязь продемонстрировали предприятия группы №2, где коэффициент корреляции составил –0,94.Статистическая связь средней степени тесноты была установлена для группы предприятий с превалированием государственных корпоративных прав по данным 2011 года.Отсутствие стабильной тесной статистической связи между упомянутыми показателями в течение выбранного периода объясняется несовершенством функционирования фондового рынка, а также высокой степенью государственного 7вмешательства в хозяйственную деятельность энергоотрасли путем установления тарифов и тому подобное. Таблица 2Коэффициент парной корреляции Пирсона между показателями EVA и рыночной капитализациейэнергопоставляющих предприятий(2006 –2011 гг.)
Коэффициент парной корреляцииГруппа№1–энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA и капитализация
0,71
0,06данные отсутствуют
0,7
0,31
0,34
Коэффициент парной корреляцииГруппа №2 –энергопоставляющие предприятияспреобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA и капитализация
0,06
0,03данные отсутствуют
0,94
0,26
0,55
Средний уровень взаимосвязи объясняется недостаточным развитием фондового рынка: финансовые показатели компании, на основе которых производился расчет экономической добавленной стоимости, и рыночная стоимость акций энергопоставляющих предприятийне отражают реальной ситуации. К примеру,среднегодовая стоимость акций АО «Днепроблэнерго»превышала стоимости акций остальных энергопоставляющих предприятий в десятки раз, в то время как в учете отражался убыток. Как отмечалось, в отрасли еще не действуют рыночные законы осуществления хозяйственной деятельности, поэтому в условиях государственного регулирования рыночная стоимость компании не всегда соответствует ее экономической добавленной стоимости. Несмотря на это, с учетом вышеописанных ограничений, полученный результат мы расцениваем как значимый, и, руководствуясь этим, переходим к проверке выдвинутой гипотезы касательно ценности взаимоотношений с клиентами как фактора стоимости энергопоставляющего предприятия.В исследовании участвовали данные 10 предприятий группы №1 и 12 предприятий группы №2 (табл. 1). Теснота статистической связи определялась с помощью расчета коэффициента парной корреляции Пирсона для двух указанных групп для показателя EVA,а также следующих отобранных факторов: 1)процент текущей оплаты оптовому поставщику электроэнергии;2)уровень сбора средств за потребленную электроэнергию;3)средний розничный тариф для потребителей, кроме бытовых;4)рентабельность основного вида деятельности;5)сумма государственной дотации (компенсации)энергопоставляющим предприятиям;6)процент выполнения инвестиционных программ.Выбор факторов основан в первую очередь на теории ограничений Голдратта, а также на данных опросов управляющих лиц на предприятиях энергоотрасли в отношенииделовых ожиданий менеджеров. Мы считаем, что степень государственного регулирования энергорынка влияет на стоимость энергопоставляющих предприятий,и этимобъясняетсявыбор третьего и пятого факторов. В свою очередь, выбор первого и второго факторов объясняется характером деятельности энергопоставляющего предприятия: отсутствие собственного производства, его основная деятельность заключается в куплепродаже электроэнергии. Соответственно, хозяйственная деятельность предприятия в значительной мере зависит не только от государственного регулирования, атакже 8от своевременности расчетов в первую очередь с потребителями электроэнергии, и, соответственно, с оптовым поставщиком на рынке. Как было указано выше, на первом этапе реформ розничного рынка электроэнергии планируется осуществление мероприятий поликвидации задолженности клиентов и обеспечению полной оплаты. Полагаем, что от эффективности реализации мероприятий по достижению этой цели зависит успех последующих этапов реформы. Выбор четвертого фактора также отражает степень государственного регулирования отрасли: закупка электроэнергии на оптовом рынке по установленной цене влияет на маржинальную надбавку энергопоставляющих предприятийи не дает возможности ее снижать. В силуневозможностисамостоятельно регулировать сбытовую надбавку величинаприбыли облэнерго также зависит от государственного регулирования тарифов в отрасли. Включение в выборку шестого фактора связано с тем, что, как и в любой отрасли, капитальные инвестиции играют большую роль в развитии предприятия. Учитывая высокий уровень износа основных средств энергопоставляющих предприятий, а также то, что от этого напрямую зависит качество услуги по поставке электроэнергии конечному потребителю, процент выполнения инвестиционных программ с нашей точки зрения влияет на стоимость компании. Учитывая перспективу углубления реформ в отрасли, фактор 6 показателен тем, что при разделении сбытового и сетевого энергобизнеса капитальные вложения будут исключены, поскольку основные фонды энергопоставляющих предприятий –передающие сети –отойдут в собственность сетевых компаниймонополистов. В табл. 3 приведены средние значения факторов для предприятий первой и второй группы.
Таблица 3Средние значения факторов для групп предприятий за 2006 –2011 гг.
ПоказательГруппа №1–энергопоставляющие предприятиясдоминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA9440,2
10196,318339,233128,025638,014039,0Процент текущей оплаты оптовому поставщику
99,9
99,7
99,5
99,3
98,7
100,0Уровеньсбора средств потребителей электроэнергии
102,6
99,9
99,9
99,5
99,7
98,7Средний розничный тариф для небытовых потребителей
284,6
328,2
459,9
555,8
771,7
632,0Рентабельность основного вида деятельности
6,9
5,5
9,8
7,6
8,4
9,6Сумма государственной компенсации (дотации)
161781725
192041328
505558591
505558591
648025357
807394365Процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют1,00
0,95
0,87
0,82
0,83
9Окончание таблицы 3
ПоказательГруппа№2–энергопоставляющие предприятияспреобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA49278,4
24791,122789,524493,414298,227371,5Процент текущей оплаты оптовому поставщику
97,6
99,2
99,4
99,2
98,4
100,1Уровень сбора средств потребителей электроэнергии
103,7
99,2
99,7
98,5
98,6
97,6Средний розничный тариф для небытовых потребителей
283,3
324,1
451,6
549,7
771,4
630,1Рентабельность основного вида деятельности
2,0
0,1
4,4
2,4
2,1
2,5Сумма государственной компенсации (дотации)
230717904
281781933
741526051
741526051
953662584
1128514890Процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют1,02
1,01
0,93
0,81
0,86
В целом предприятия группы №1 демонстрируют более высокие результаты хозяйственной деятельности,несмотря на то, что розничный тариф на электроэнергию для небытовых потребителей для группы установлен выше, а сумма государственных дотаций ниже, чем в среднем по группе №2.То есть, при меньшей государственной финансовой поддержке эти предприятия работают более результативно, соответственно, они более конкурентоспособны, а также впоследствии легче адаптируются к новым условиям ведения хозяйственной деятельности при углубленииреформ энергорынка. Табл. 4демонстрирует результаты расчетов коэффициента парной корреляции между EVAдля предприятий первой и второй группы. Идентификация факторов стоимости позволила нам в первую очередь подтвердить гипотезу о ценностивзаимоотношений с потребителями как ключевого фактора стоимости облэнерго. Очевидно, что стоимость предприятий из группы №2 (с превалированием государственных корпоративных прав), выраженная показателем EVA, связана с уровнем сбора средств за потребленную электроэнергию в более значительной мере, чем аналогичный показатель предприятий группы №1. В группе энергопоставляющих предприятий с преобладанием государственных корпоративных прав при наличии проблемы просроченной задолженности потребителей как главного из экономических аспектов эффективности взаимоотношений «клиентпоставщик» выявлена связь между уровнем расчетов потребителей и стоимостью компании. В группе №1 связь менее тесная (ниже среднего уровня), что объясняется отсутствием значительного удельного веса проблемной задолженности в структуре текущих активов.
10Таблица 4Коэффициент парной корреляции Пирсона показателя EVA сфакторамистоимости энергопоставляющих предприятий(2006 –2011 гг.)
Коэффициент парной корреляции
Группа №1 –энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 годEVA и уровнемтекущей оплаты оптовому поставщику
0,08
0,63
0,26
0,1
0,31
0,16EVA и уровень сбора средств за потребленную электроэнергиюю
0,73
0,61
0,12
0,38
0,08
0,03EVA и средний розничный тариф для небытовых потребителей
0,63
0,59
0,62
0,45
0,18
0,46EVA и рентабельность основного вида деятельности
0,56
0,36
0,46
0,35
0,75
0,28EVA и сумма государственной компенсации (дотации)
0,27
0,59
0,19
0,5
0,38
0,18EVA и процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют
0,17
0,45
0,12
0,06
0,22
Коэффициент парной корреляцииГруппа №2 –энергопоставляющие предприятияс преобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 годEVA и процент текущей оплаты оптовому поставщику
0,98
0,92
0,36
0,18
0,34
0,29EVA и уровень сбора средств за потребленную электроэнергию
0,17
0,78
0,35
0,3
0,15
0,49EVA и средний розничный тариф для небытовых потребителей
0,2
0,21
0,5
0,68
0,26
0,41EVA и рентабельность основного вида деятельности
0,95
0,86
0,5
0,33
0,78
0,54EVA и сумма государственной компенсации (дотации)
0,47
0,69
0,19
0,57
0,02
0,57EVA и процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют
0,09
0,25
0,18
0,01
0,07
Что касается уровня расчетовс оптовым поставщикомэнергопоставляющих предприятий с преобладанием государственных корпоративных прав (государственным предприятием «Энергорынок»),то весьма высокий коэффициент корреляции с EVAнаблюдался в 2006 –2007 гг. Исследование финансовой отчетности этих энергопоставляющих предприятий показало, что за указанный период кредиторская задолженность перед поставщиком составляла около 80 –90 % в структуре текущих пассивов, а среднегодовой срок ее погашения был гораздо выше 30 дней;то есть энергопоставляющие предприятия не имели возможности своевременно и полностью рассчитаться по своим обязательствам перед оптовым поставщиком. Вгруппе предприятий с доминированием частных корпоративных прав такой ситуации не наблюдалось. Переходяк факторам, характеризующим степень влияния государства на хозяйственные отношения в отрасли, отметим, что средний розничный тариф и 11стоимость компаний обеих групп показали приблизительно одинаковую тесноту статистической связи с показателем EVAв динамике. В более раннем периоде –2006 –2008 гг. –связь более тесно выражена для предприятий группы №1. Более тесная статистическая связь между суммойгосударственных дотацийи стоимостьюэнергопоставляющих предприятий установлена в группе №2. На основании этого можно предположить, что энергопоставляющие предприятия с преобладанием государственных корпоративных прав более зависимы в своей экономической деятельности от дотаций государства. Характерной очевидной особенностью для обеих групп энергопоставляющих предприятий является отсутствие тесной связи между стоимостью компании, выраженной показателем EVA, и процентом выполнения инвестиционных программ. Это говорит о том, что инвестиционные процессы в отрасли недостаточно активизированы. Стоит отметить, что,несмотря на низкое значение коэффициента парной корреляции,для предприятий с преобладанием частных корпоративных прав этот показатель все же выше. Учитывая статистическую связь средней степени, руководствуясь предположением о том, что взаимоотношения с клиентами являются источником создания дополнительной стоимости дляоблэнерго, нами произведено моделированиезначенияпоказателя EVA с учетом сокращения дебиторской задолженности клиентов до экономически обоснованного уровня (30 дней). Тридцатьдней –средний установленный срок расчетовза электроэнергию для всех групп потребителей. Модифицированная формула EVA имеет следующий вид:
(2)
где ARf–фактическая среднегодовая дебиторская задолженность клиентовэнергопоставляющего предприятия, тыс. гривен;n–фактический среднегодовой срок погашения дебиторской задолженности клиентов, дней.
Из вышеуказанной выборки облэнерго для расчета модифицированного показателя EVA выбрано шестьпредприятий, в динамике которых на протяжении анализируемого периода с 2006 по 2011 гг. наблюдалось превышение сроков погашения клиентской задолженности над установленным нормативом (30 дней). Расчетное превышение дебиторской задолженности клиентов вычиталосьиз величины используемого капитала (СЕ). Это объясняется тем, что в случае полной инкассации задолженности облэнерго уменьшаетуровень используемого капитала, за счет чего значение EVA увеличивается, что и доказано в результате расчетов (табл. 5).Очевидно, что величина модифицированного показателя EVA в табл. 5 вырослав абсолютном выражении, что свидетельствует о потенциальной возможности роста стоимости компании за счет интенсификации работы с потребителями по укреплению их платежной дисциплины. Обращаем внимание на то, что пять из отобранных предприятий фактически находятся в государственной собственности.
12Таблица 5Значение модифицированного показателя EVA для шести энергопоставляющих предприятий (2006 –2011 гг.)
Название предприятия200620072008200920102011
Среднегодовой срок погашения задолженности клиентами, дней1ОАО Донецкоблэнерго378,23264,72187,32162,54125,4182,002ОАО Закарпатьеоблэнерго252,41191,46143,75118,2695,3966,063ОАО Запорожьеоблэнерго47,9637,8129,3333,7438,3837,874ОАО Крымэнерго231,20188,98145,50135,96112,9182,035ОАО Херсоноблэнерго217,41158,57110,6689,7069,9846,176ОАО Черновцыоблэнерго296,16209,71152,32133,35118,37101,63
Среднегодовоепревышение дебиторской задолженности, тыс. гривен1ОАО Донецкоблэнерго201128817249681472456130997911653976622012ОАО Закарпатьеоблэнерго221814207013169681143756125698778953ОАО Запорожьеоблэнерго137102719648111455491491161194814ОАО Крымэнерго19361219183471102818002441315ОАО Херсоноблэнерго279461246972202426165931118632558346ОАО Черновцыоблэнерго171072160417146867138925137568139234
Модифицированный
показатель EVA, тыс. гривен/ год1ОАО Донецкоблэнерго436822724651833006081580990255482ОАО Закарпатьеоблэнерго7943794118301110456011163973ОАО Запорожьеоблэнерго18751611698772009124934329664ОАО Крымэнерго306453862253470123621457133105ОАО Херсоноблэнерго2142720025264760352253937636ОАО Черновцыоблэнерго8016972929434130866807499
Повышение значения показателя EVA для облэнерго возможно двумя основными путями: повышение доходов компании за счет расширения ассортимента дополнительных услуг и их продвиженияна рынке, как следствие, диверсификация структуры дохода и его рост в абсолютном выражении, а также за счет снижения уровня задолженности клиентов, что повлечет за собой снижение суммы активов в абсолютном выражении, снижение расходов на привлечение финансирования экономически необоснованного уровня дебиторской задолженности. В общем виде модель роста показателя EVA для энергопоставляющих предприятий можно представить на рис.1.
13
Рисунок 1
Увеличение значения показателя EVA для энергопоставляющих предприятийза счет интенсификации работы с клиентами по улучшению платежной дисциплины
В заключение стоит упомянуть о рисках основной деятельностиэнергопоставляющих предприятий, способных отрицательно повлиять на значение EVA. Речь идет о снижении потребления электроэнергии крупными промышленными предприятиями вследствие изменения конъюнктуры их рынков сбыта. Спады в мировой экономике, колебания курса доллара отрицательно отражаются на конъюнктуре мировых рынков товаров продукции тяжелой промышленности. Риск снижения платежеспособности стратегических клиентов влечет за собой риск снижения ликвидности собственноэнергопоставляющих предприятий, связанной с ростом непогашенной дебиторской задолженностью. Мерами по предотвращению рисков служит внедрение системы рискменеджмента на облэнерго для своевременного выявления угроз и осуществления управляющего воздействия на ключевые факторы риска.
Выводы.В ходе исследования авторами установлено, что показатель EVA отвечает потребности найти такой экономический показатель, который отражает теснуюсвязь со стоимостью акций компании, дает возможность использовать его в тактическом и стратегическом управлении бизнесом, пользоваться значительным объемом информации из системы бухгалтерского и управленческого учета.Дело в том, что 14рыночная капитализация на несовершенном фондовом рынке не всегда отображает фундаментальную стоимость бизнеса. На нее влияет политическая, экономическая ситуация, поведение олигархических групп, нестабильность развития рынка и другие факторы. Кроме того, классические методы ее расчета довольно сложны для понимания, трудоемкие, не обеспечивают достаточную точность расчетов. Выдвинутая в статье гипотеза об экономических взаимоотношениях с клиентами энергопоставляющих предприятий как ключевого фактора стоимости подтвердилась статистической связью между показателем EVA, который был выбран как характеристика стоимости компании, и уровнем сбора средств за потребленную электроэнергию. Учитывая углубление реформ по переходу украинского розничного энергорынка на модель двусторонних договоров и балансирующего рынка электроэнергии, можем заключить, что при внедрении свободных тарифов, уменьшении государственного дотирования предприятий отрасли в невыгодном экономическом положении окажутся теэнергопоставляющие предприятия, которые не смогли построить эффективные отношения с потребителями. Корреляционный анализ тесноты статистической связи между показателем EVA и шестью факторами стоимости за период 2006 –2011 гг.показал, что для группы энергопоставляющих предприятий №1 (с доминированием частных корпоративных прав)коэффициенты парной корреляции оказалисьнизкими. Учитывая экономические различия между двумя группамиэнергопоставляющих предприятий, отметим, что для предприятий группы №1 существуют другие факторы стоимости, что является перспективой дальнейших исследований, в то время как для предприятий группы №2 (с преобладанием государственных корпоративных прав) характерна зависимость от степени государственного регулирования экономических взаимоотношений в отрасли. Неустойчивость значений коэффициентов корреляции EVA срыночной капитализацией, EVA и факторов стоимости в динамике свидетельствует об отсутствии стабильных тенденций в финансовом состоянии энергопоставляющих предприятий в Украине. Это объясняется прежде всего зависимостью компаний от государственной экономической политики в области ценообразования на энергорынке, наличием перекрестного субсидирования, а также зависимостью энергоотрасли от действия большого числа макроэкономических факторов.Тем не менее, более высокое значение показателя EVA для энергопоставляющих предприятий с преобладанием частных корпоративных прав по сравнению с остальными говорит о более эффективном уровне менеджментапри одинаковыхусловиях функционирования тех и других. Кроме того, недостаточно высокая ожидаемая статистическая связь между показателями стоимости компании и факторами стоимости объясняется нами значительными денежными объемами государственного дотированияэнергопоставляющих предприятий. Содной стороны,этокомпенсирует убытки компаний в связи с несовершенствомрозничного рынкаэлектроэнергиив результатеего ручного регулированиягосударством.Сдругойстороны, фактически лишает облэнерго финансовой самостоятельности и ставит в зависимость от размеров государственных дотаций. Учитываяопыт реформирования энергорынка в Российской Федерации, с углублением рыночных реформ на розничном рынке электроэнергии в Украине ключевым фактором повышения стоимости энергопоставляющих предприятий станетформирование системы эффективных хозяйственноэкономических взаимоотношений с клиентами. Актуальность интенсификации работы с потребителямипри действующей модели энергорынкаподтверждается ростом стоимости компанийпо мере погашения просроченных долгов.
15Увеличение стоимости энергопоставляющих предприятий в Украинеможет осуществляться путем повышения доходов от расширения линейки дополнительных услуг клиентам в области энергосервиса, а также за счет сокращения стоимостииспользуемого капитала, а именно путем уменьшения уровня дебиторской задолженности клиентов. Ключевым фактором успехаявляется внедрениесистемы маркетинга взаимоотношений с клиентами, первоочередная задача которого –повышение уровня платежной дисциплины.Мы придерживаемся точки зрения относительно необходимости повышения квалификации потребителя в вопросах энергопотребления и расчетов с облэнерго.
Ссылки на источники1.ЗаконУкраїни«ПроратифікаціюПротоколупроприєднанняУкраїнидоДоговорупрозаснуванняЕнергетичногоСпівтовариства»N 2787VI від 15 грудня 2010 року //ВідомостіВерховноїРадиУкраїни(ВВР).–
2011.–
№24.– С.170.2.Цаплин В. Основные направления деятельности НКРЭ Украины по реформированию рынка электрической энергии и усовершенствованию методов регулирования естественных монополий; ПТО, Киев, Украинa, 1315Мая.–2009. –URL:http://www.erranet.org/index.php?name=OEeLibrary&file=download&id=6320&keret=N&showheader=N–[Дата обращения25.03.2013].3.Електроенергетика України: стан і тенденції розвитку //Національна безпека і оборона. –
№6 (135). – 2012.–
С. 2–34.
4.Проект Закону „Про засади функціонування ринку електричної енергії України” № 10571 від 06.06.2012 р.–URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=43622–[Дата обращения25.03.2013].5.ХабатюкА.О либерализации рынка электроэнергии
// Фонд целевых экологических инвестиций.–URL: http://www.ecoinvest.com.ua/ru/content/alekseyhabatyukoliberalizaciirynkaelektroenergii–[Дата обращения25.03.2013].6.Александрова Н. С. Методические основы оценки эффективности энергосбытовой деятельности на розничном рынке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук (08.00.05)/ Александрова Надежда Сергеевна; Гос. унт упр. –Москва,2007. –24с.7.Беляев Л. С. Рынки электроэнергии: экономический анализ, практический опыт и особенности их организации на востоке России и в СевероВосточной Азии // Энергетические связи между Россией и Восточной Азией: стратегии развития в ХХI веке: Объединенный симпозиум 30 августа –2сентября 2010 г., Иркутск, Россия. –URL: http://sei.irk.ru/symp2010/papers/RUS/S103r.pdf–[Дата обращения25.03.2013].8.Винокуров Е. Ю. Общий электроэнергетический рынок СНГ как инструмент экономического развития и региональной интеграции// Евразийская экономическая интеграция.–№ 1.–2008. –С. 54 –74.9.Давыдовский Ф. Н. Либерализация и создание конкурентных рынков как стратегия развития мирового электроэнергетического сектора // Системное управление: электронное научное периодическое издание. –URL: http://sisupr.mrsu.ru/20112/PDF/Davydovsky2.pdf–[Дата обращения 25.03.2013].10.С. Хант, Г.Шаттлуорт. Конкуренция и выбор в электроэнергетике. Natoional Economic Research Associates, London. –1996. –256 с.11.Чернов С. С. Энергосбытовая деятельность в условиях реформирования: проблемы и перспективы / Проблемы современной экономики // № 4(40) –2011.–URL: http://www.meconomy.ru/art.php?nArtId=3809–[Дата обращения 25.03.2013].12.С. Ермилов. Формирование конкурентных энергорынков в Украине // Экономика Украины. –№ 10. –2007. –С. 15–28.13.Гордон Я. Маркетинг партнерских отношений / Пер. с англ. под. ред.О.А. Третьяк. –СПб: Питер, 2001. –384с.14.Grönroos Ch. 1994a. From marketing mix to relationshipmarketing: towards a paradigmshift in marketing. AsiaAustralia Marketing Journal 2 (1): Р. 9–24. 15.Gummesson E. 1999.Total Relationship Marketing: Rethinking Marketing Management from 4Ps to 30 Rs. Butterworth Heinemann: Oxford. Р. 17.
1616.Смирнова М.М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании // Российский журнал менеджмента.–2006. –№ 3.–С. 2754.17.Ребязина В.А. Формирование портфеля взаимоотношений компании с партнерами на промышленных рынках:автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук (08.00.05)/ Ребязина Вера Александровна; С.Петерб. гос. унт.–СанктПетербург, 2011.–26с.18.Дюбанов М. А. Развитие конкурентных отношений в сфере естественных монополий:автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук(08.00.01) / Дюбанов Михаил Аркадьевич; Московский гос. унт им. Ломоносова. –Москва, 2010. –27с.19.Романов В. С., Кукина Е.С. Исследование взаимосвязи показателя EVA и стоимости компании на российском рынке капитала // Корпоративные финансы.–2008.–№4–С. 415920.Долінська Р. Г., Омеляненко Т. В. Кількісні аспекти оцінки ефективності трансформації взаємовідносин на роздрібному ринку електроенергії // БизнесИнформ.–2012.–№ 4.–С. 107 –110.21.Міщенко В.А., Омеляненко Т.В.,Федоренко І.А. Фактори вартості на роздрібному ринку електроенергії //Вісник НТУ ХПІ. –2012. –№ 56 (964). –С. 112–120.
Omelianenko Tatiana,Doctoral Student of the department of financial National Technical University “Harkov Polytechnic Institute”
Management of relationships with the clients of power distribution companies as an instrument to raise the company costAbstract.The article suggestsa hypothesis about the existence of a statistical connection between the cost of the power distributioncompanies in Ukraine and externalfactors.There's an economic effect calculated of relationship intensification with power consumers on the retail market in the scope of the basic task of lowering their bad debts.
Keywords:management, relationships, power market,energy enterprise,governmental control, reform intensification.
Управление взаимоотношениями с клиентами энергопоставляющих предприятий как инструмент повышения стоимости бизнеса
Аннотация.В статье выдвинута гипотеза о наличии статистической связи между стоимостью энергопоставляющих предприятий Украины и внешними экономическими факторами. Рассчитан экономический эффект в результате интенсификации взаимоотношений с потребителями электроэнергии на розничном рынке в рамках основной задачи по снижению уровня просроченной задолженности последних.Ключевые слова:управление, взаимоотношения, энергорынок, энергопоставляющие предприятие, государственное регулирование, углубление реформ.
Действующая схема внутреннего энергорынка Украины основана на принципе куплипродажи всей электрической энергии оптовым поставщиком(он же –Единый покупатель электрической энергии у генерирующих компаний)–Государственным предприятием«Энергорынок». Государственные управляющие органы обеспечивают централизованную торговлю электричеством, установление тарифов на электроэнергию, контролируют денежные потоки.Правительство Украины предусмотрело постепенную трансформацию оптового рынка электроэнергии в модель, построенную на двусторонних договорах и балансирующем рынке. Реформирование рынка электроэнергии Украины является обязательствомУкраины перед Энергетическим Сообществом.Украина вступила в членство после ратификации протокола о присоединении к европейскому Энергетическому сообществу в 2010 году, который вступил в действие с 1 февраля 2011 года [1].В процессе реформирования энергорынка в Украинеобластные энергопоставляющие предприятия1(осуществляющие лицензионную деятельность по распределению и сбыту на закрепленной лицензией территории),контрольный пакет акций которых принадлежит государству,проходят стадию приватизации. В планируемой модели розничногоэнергорынка, а именно модели двусторонних договоров и балансирующего рынка, энергопоставляющим предприятиямбудет присвоен статус Гарантирующих Поставщиков (ГП), они вступят в конкурентныеотношения между собой, а также с независимыми поставщикамиэлектроэнергии[2–4].Осуществление реформированияукраинского энергорынка включаеттри основных этапа: первый –покупка промышленными предприятиями электроэнергии на аукционе с заключением по его результатам двусторонних долгосрочных договоров. Второй этап–внедрениемеханизмабалансирования объемов куплипродажи электроэнергии с сохранением диспетчерских графиков нагрузки. Третий этап –непосредственная регуляция участниками балансирующего рынка. 1Во избежание расхождений в терминологии, под энергопоставляющим предприятием в статье понимается областное предприятие, являющееся открытым акционерным обществом, осуществляющеепередачу, распределение и торговлю электроэнергией на территории региона(согласно классификатору видов экономической деятельности).Использованиетермина облэнергоаналогично предыдущему значению.
2Подчеркнем, что одновременно с реализацией первого этапа планируется обеспечение полной оплаты электроэнергии и решение проблемы со старымидолгами (свыше 15 млрд гривен)[5].
В связи с этим научный интерес представляет выявление факторов стоимости энергопоставляющих предприятийне только с учетомихпостепенной приватизации, а в свою очередь как источников конкурентных преимуществ в будущем, либо требующих внимания менеджеров в настоящем. Стоит обратиться к экономическимаспектамобобщения опыта перехода на рынок двусторонних договоров на розничном рынке электроэнергии в Российской Федерации (с 2007 года), раскрытымв исследованиях Н. Александровой[6], Л. Беляева[7], Е. Винокурова[8], Ф. Давыдовского[9].В научной литературе до сих пор продолжаются дискуссии российских экономистов относительно эффективности этой модели розничного энергорынка и целесообразности ее внедрения. Обобщениезарубежногоопытав работах С. Ханта, Г. Шаттлуорта, а также в коллективных исследованиях итогов продолжающейся либерализации рынков электроэнергии в развитых странахЗападной Европы, Австралии, США[10]выражает положительноеотношение авторов к либерализации энергорынкови переходу на конкурентные модели.В данном исследовании мы не дискутируем относительно преимуществ и недостатков новой модели энергорынка, однако отметим, что в публикациях как украинских, так и российских экономистов недостаточнораскрыты факторыстоимости крупных энергопоставляющих предприятийв действующей и перспективной модели энергорынка. Снижение степени государственного влияния на функционирование энергопоставляющих предприятийрозничного энергорынка усиливает влияние внешних факторов на результаты их хозяйственной деятельности. Усиление конкуренции на розничном рынке электроэнергии связано с правом покупателя самостоятельного выбора поставщика электроэнергии, выходомкрупных потребителей на оптовый рынок электроэнергии, что подчеркнул С. Чернов[11]. Отметим, что в Украине, в отличие от РФ,пример которой будет рассмотрен ниже,еще не существует функционирующего конкурентного розничногорынка электроэнергиив силу наличия региональных облэнергомонополистов, в собственности которых находятся передающие сети[12].С одной стороны, внешнее влияние определяет рыночные ожидания, а именно уровень капитализации энергопоставляющего предприятия,с другой –стоимостьпредприятия, учитывающей альтернативные издержки вложения капитала. Следует подчеркнуть, что ранее нами проводилось определение факторов стоимости на розничном рынкеэлектроэнергии Украины. Однаков исследовании рассматривались тольковнутренние факторы стоимости для двух группоблэнерго: с преобладанием государственных корпоративных прав и частных. Было установлено, что украинские облэнерго с преобладанием частных корпоративных прав в своей деятельности ориентируются на повышение рентабельности, в то время как остальные –на борьбу с долгами потребителей[12]. Наряду с этим, как подчеркивалось выше, необходимо брать во внимание усиливающееся влияние внешней среды на экономические индикаторы успешности компании на рынке, ее ценности для инвесторов. Исходя из этого, недостаточно разработанной является научная проблема идентификации факторов стоимости энергопоставляющих предприятий в условиях углубления рыночных реформ. Выводыо степени научной разработкипроблемы сделаны нами на основании анализа ряда публикаций. Отечественный и зарубежный опыт управления указывает на взаимоотношения с клиентами как источник ценности, основной нематериальный активкомпании. Подтверждение тому находим в работе Я. Гордона[13],Гренроса 3[14],Гумесона[15].Однакофундаментальность этих работ не учитывает специфики функционирования компаний розничного энергорынка. Наряду с тем, в научных публикациях ценность взаимоотношений рассматривается как источник эффективности компании и ее конкурентных преимуществ,что подчеркнуто в исследованияхМ. Смирновой, В. Ребязиной[16, 17.]. Мы соглашаемся с мнением относительно эффективных взаимоотношений с клиентами как источника дополнительных преимуществ компании, поскольку в разрезе данного исследования следует принять во внимание специфику основной деятельности энергопоставляющих предприятий. Являясь дистрибьюторами на энергорынке, облэнерго не имеют собственного производстваэлектроэнергии(за исключением ОАО «Донецкоблэнерго», ОАО «Киевэнерго»: согласно классификаторувидов экономической деятельности)и в значительной мере зависят от поведения потребителей в плане спроса и платежной дисциплины. Ценным для нас является опыт РФ, где началом углублениярыночных реформ в энергетике можно считать 2007 год, а именно переходот естественномонопольной модели энергорынка к модели двусторонних договоров[18].Следует отметить, что во многих научных публикациях речь идет о факторах конкурентоспособности, а не о факторах стоимости компании. Постепенная приватизация украинских энергопоставляющих предприятий ставит вопрос об экономическом интересе инвестора при принятии инвестиционных решений. Внешние факторы оказывают влияние и на рыночные ожидания, выраженные показателем капитализацииоблэнерго.В связи с этим представляет интерес исследование тесноты связи между капитализацией энергопоставляющих предприятий и их фундаментальной рыночной стоимостью.В качестве показателя стоимости облэнерго нами выбран показатель экономической добавленной стоимости (EVA), поскольку он отображает процесс создания стоимости и может быть рассчитан не только для предприятий, которые котируются на бирже. Он позволяет получить информацию даже при несовершенстве фондового рынка, что особенно актуально для анализа украинскихоблэнерго. Постоянная положительнаявеличина показателя свидетельствует о росте стоимостипредприятия.
, (1)
где EVA –экономическая добавленная стоимость;
NOPAT –прибыль после выплаты налогов;CE –инвестированный капитал;WACC –средневзвешенная стоимость капитала.
Корреляция EVA с рыночной стоимостью была протестирована испанским ученым П. Фернандесом: автор подразделил все компании на промежутки по степени корреляции ( 100 %; 100 %) с шагом 20 % [19]. На основе 10летнего исследования выборки из 582 известных американских компаний (General Electric, Boeing, Walt Disney, CocaCola, etc.) было установлено, что только для 18 компаний корреляция между EVA и рыночной стоимостью была значительной (80 –100 %). Для 210 компаний аналогичный показатель был отрицательным [19].
Подобное исследование проводилось А. В. Бухваловым и Д.Л.Волковым, которое показало достаточно тесную связь (около 60 %). Выборку составили 47 компаний, торгующихся на российской бирже в период 2002 –2003 гг. (94 наблюдения) [19].
Исследования, посвященные поиску статистической связи между капитализацией энергопоставляющих предприятийи их стоимостью, в обработанной нами на сегодняшний день научной литературе не обнаружены.
4Вместе с тем, особенностью украинского розничного энергорынкаявляется наличие высокого уровня взаимной задолженности между участниками энергорынка. Можно предположить, что это снизит эффективность проводимых реформ, направленных на либерализацию розничного энергорынка, на микроуровне возникает риск снижения стоимостиэнергопоставляющего предприятия. Таким образом, рабочей гипотезой является предположение о:а) наличии статистической связи между стоимостью облэнерго и егокапитализацией; б) наличии существенной статистической связи между стоимостью облэнергои факторами, ее определяющими. Таким образом, в статье рассматривается научная проблема факторов стоимости крупных энергопоставляющих предприятий. Целью статьиявляется выявление факторов стоимости энергопоставляющих предприятийУкраины в условиях действующей модели розничного энергорынка, а именно модели Единого покупателя,когда крупные энергопоставляющие предприятияявляются монополистами на закрепленной территории и закупают электроэнергию у Единого поставщика по фиксированным тарифам.В работе используются методы анализа и синтеза для исследования показателей оценки стоимости предприятия, обобщения выполненных ранее эмпирических исследований, в которых былаустановлена мерасвязи показателя экономической добавленной стоимости компании с рыночной стоимостью предприятий. Использование системного анализа позволилорассмотреть каждый фактор стоимости в его связи с показателем стоимости и капитализации, определить ключевые факторы стоимости для облэнерго в группах с превалированием государственных и частных корпоративных прав с целью управления ими.Кроме того, предполагается использование статистического анализа для наблюдения измененияпоказателей в динамике и определения общих тенденций. Наличие и сила статистической взаимосвязи между стоимостью энергопоставляющих предприятий и капитализацией, стоимостью и внешними факторами, исследуется с помощью корреляционного анализа. Корреляционный анализ является предпочтительным для данного исследования, поскольку на основе рассчитанного коэффициента корреляции между стоимостью компании и ключевыми факторами стоимости можно будет доказать рабочие гипотезы.Метод моделирования будет использован для расчета потенциальной стоимости облэнерго с учетом результата, полученного в ходе проверки рабочей гипотезы.
Процессприватизации привел к разделению энергопоставляющих предприятий на две группы: №1 –с преобладанием частных корпоративных прав и №2 –государственных. В работеР. Долинской,Т.Омельяненкошла речь об отличиях в экономической эффективности работы предприятий этихгрупп[20].В исследовании В. Мищенко, Т. Омельяненко было установлено, что энергопоставляющие предприятия с преобладанием частных корпоративных прав ориентируются в своей деятельности на повышение рентабельности, в то время как предприятия с преобладанием государственных –на борьбу с просроченными долгами потребителей [21].Исходя из этого, настоящее исследование ориентированона сравнительный анализ двух вышеупомянутых групп предприятий. Получение в будущем статуса Гарантирующего Поставщика областными энергопоставляющими предприятиямии начало функционирования рынка двусторонних договоров для них влечет за собой риск потери части выгодных потребителей: обеспечивающих стабильные объемы потребления и полную своевременную оплатуза потребленную электроэнергию. Учитывая то, что для энергопоставляющих предприятийс преобладанием государственных корпоративных прав характерно наличие непогашенной задолженности в структуре 5оборотных активов(в группе частных энергопоставляющих предприятийтакой проблемы нет: доля дебиторской задолженности не превышает 50 %, а средний срок ее погашения –30 дней), при потере выгодных клиентов в результате углубления реформ, а также невозможности отказать в заключении договора на поставку электроэнергии обратившимся к Гарантирующему Поставщику потребителям, мы выдвигаем гипотезу о том, что ценность взаимоотношений, выраженная в надежной платежной дисциплине потребителей, является одним изфакторов стоимости энергопоставляющих предприятий. Более того, поскольку компании не могут влиять на тарифы наэлектроэнергию,в сторону их снижения, то ценность взаимоотношений с потребителями –этоключевоеконкурентноепреимуществов условиях действующей ныне модели энергорынка. Обращаясь к опыту российского розничного рынка электроэнергии, акции энергопоставляющих предприятийнедостаточно популярны средиучастниковфондового рынка, что объясняется низкой капитализацией и ликвидностью, широкими спрэдами, малой долей акций в обращении и риском делистинга, а также рискомпотери доли рынка сбыта. В отличие от украинского энергосбытового сектора, российскиеэнергосбытовыекомпании не имеют всвоемвладении распределительные сети, поэтому их главные активы носят нематериальный характер–этоклиентская база. По оценкам инвестиционных компаний России, либерализация рынка электроэнергии оказывает позитивное влияние на сбытовой бизнес за счет роста приобретения электроэнергии по нерегулируемым ценам. Как следствие –роствыручки энергопоставляющих предприятий. В свою очередь, украинские компании пока еще сохраняют право собственности на передающие сети, но не могут регулировать сбытовую надбавку. Таким образом, уровень капитализации украинских энергопоставляющих предприятийможет недостаточно объективно отображать их реальную стоимость. Украинскаяподотрасльпередачи и распределения электроэнергии представлена 27 крупными энергопоставляющими предприятиямив регионах страны. Врамках региона каждое облэнерго является монополистом и осуществляет свою деятельность на лицензированной территории. С учетом выполненияусловийоднородности и сопоставимости данных для получения объективных и интерпретируемых результатов исследованиянами сформирована статистически представительная выборка энергопоставляющих предприятий, данные которых имеющихся в открытом доступе. Как уже отмечалось выше, исследование проводилось для двух групп энергопоставляющих предприятий: с превалированием государственных и частных корпоративных прав. Первым шагом исследования было определение тесноты статистической взаимосвязи между уровнем капитализации облэнерго и показателем экономической добавленной стоимости (EVA), который принят нами в качестве показателя стоимости компании.Коэффициент парной корреляции Пирсона рассчитывался по данным рыночной капитализации энергопоставляющих предприятий(произведение количества акций на среднегодовую рыночную стоимость акции). Источник информации –данные официального сайта фондовой биржиУкраины за соответствующий периоди рассчитанные нами значения показателя EVAза тот же период(табл. 1).Отрицательное значение EVA объясняется низким уровнем чистой прибыли энергопоставляющих предприятий, в отдельных случаях –годовыми убытками, отраженнымив финансовой отчетности. На основании коэффициента парной корреляции Пирсона нами установлена различная степень статистической связи между показателями EVA и рыночной капитализацией для двух групп облэнерго (табл. 2).
6
Таблица 1Значениепоказателя EVA по выборке предприятий с преобладанием частных и государственных корпоративных прав за 2006 –2011 гг.№Название предприятияEVA, тыс. гривен/ год200620072008200920102011Группа №1–энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав1ОАО Житомироблэнерго8 98134 43697 2372 33260 2324 3502ОАО Кировоградоблэнерго6 721558437 6207 89879 362219 1703ОАО Львовоблэнерго23 8746 72847 39650 38058 300181 8534ОАО Одессаоблэнерго15 73148 98780 82961 26873 87511 0195ОАО Полтаваоблэнерго13 92210 90317 78036 29850 86888 8846ОАО Прикарпатьеоблэнерго1 1456 54945 51257 05727 84811 4017ОАО Севастопольэнерго19 36412 5728 73637 04347 40022 0258ОАО Черниговоблэнерго3 3962 56425 25638 71728 90352 9809ОАО Херсоноблэнерго45 87237 86412 7952 78916 6804 18210ОАО Черкасыоблэнерго11 71623 02140 08623 20642 893731Группа №2 –энергопоставляющие предприятияс преобладанием государственных корпоративных прав1ОАО Винницаоблэнерго4 8104 89716 6472 46825 7395 3982ОАО Волыньоблэнерго17214 68926 28925 40315 81035 3713ОАО Днепроблэнерго28 02615 113131 451145 86529 356113 1954ОАО Донецкоблэнерго553337195 37081 81113938 27134 3065ОАО Закарпатьеоблэнерго3 9166 0216 25118 46011 22123 8006ОАО Запорожьеоблэнерго10 7389 04574 08226 01132 24344 5497ОАО Крымэнерго1 9361 21918 34711 02818 00244 1318ОАО Николаевоблэнерго46 4935 2828 5145 38585077 3629ОАО Тернопольоблэнерго1 8754 79727 56825 98726 09217 64410ОАО Харьковоблэнерго12 88753 82295 33367 54154 534110 88011ОАО Хмельницкоблэнерго6 30010 6116 5005 2229 1413 29312ОАО Черновцыоблэнерго1 4011 06419 4266 4984 4382 530
*данные окапитализации отсутствуют
В результате исследования тесноты статистической взаимосвязи между стоимостью энергопоставляющего предприятия, выраженной показателем EVA, и рыночной капитализациейза 2006 –2011 годы, установлена высокая статистическая связь состоянием на 2009 год для двух групп энергопоставляющих предприятий: с превалированием частных и государственных корпоративных прав. Более сильную взаимосвязь продемонстрировали предприятия группы №2, где коэффициент корреляции составил –0,94.Статистическая связь средней степени тесноты была установлена для группы предприятий с превалированием государственных корпоративных прав по данным 2011 года.Отсутствие стабильной тесной статистической связи между упомянутыми показателями в течение выбранного периода объясняется несовершенством функционирования фондового рынка, а также высокой степенью государственного 7вмешательства в хозяйственную деятельность энергоотрасли путем установления тарифов и тому подобное. Таблица 2Коэффициент парной корреляции Пирсона между показателями EVA и рыночной капитализациейэнергопоставляющих предприятий(2006 –2011 гг.)
Коэффициент парной корреляцииГруппа№1–энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA и капитализация
0,71
0,06данные отсутствуют
0,7
0,31
0,34
Коэффициент парной корреляцииГруппа №2 –энергопоставляющие предприятияспреобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA и капитализация
0,06
0,03данные отсутствуют
0,94
0,26
0,55
Средний уровень взаимосвязи объясняется недостаточным развитием фондового рынка: финансовые показатели компании, на основе которых производился расчет экономической добавленной стоимости, и рыночная стоимость акций энергопоставляющих предприятийне отражают реальной ситуации. К примеру,среднегодовая стоимость акций АО «Днепроблэнерго»превышала стоимости акций остальных энергопоставляющих предприятий в десятки раз, в то время как в учете отражался убыток. Как отмечалось, в отрасли еще не действуют рыночные законы осуществления хозяйственной деятельности, поэтому в условиях государственного регулирования рыночная стоимость компании не всегда соответствует ее экономической добавленной стоимости. Несмотря на это, с учетом вышеописанных ограничений, полученный результат мы расцениваем как значимый, и, руководствуясь этим, переходим к проверке выдвинутой гипотезы касательно ценности взаимоотношений с клиентами как фактора стоимости энергопоставляющего предприятия.В исследовании участвовали данные 10 предприятий группы №1 и 12 предприятий группы №2 (табл. 1). Теснота статистической связи определялась с помощью расчета коэффициента парной корреляции Пирсона для двух указанных групп для показателя EVA,а также следующих отобранных факторов: 1)процент текущей оплаты оптовому поставщику электроэнергии;2)уровень сбора средств за потребленную электроэнергию;3)средний розничный тариф для потребителей, кроме бытовых;4)рентабельность основного вида деятельности;5)сумма государственной дотации (компенсации)энергопоставляющим предприятиям;6)процент выполнения инвестиционных программ.Выбор факторов основан в первую очередь на теории ограничений Голдратта, а также на данных опросов управляющих лиц на предприятиях энергоотрасли в отношенииделовых ожиданий менеджеров. Мы считаем, что степень государственного регулирования энергорынка влияет на стоимость энергопоставляющих предприятий,и этимобъясняетсявыбор третьего и пятого факторов. В свою очередь, выбор первого и второго факторов объясняется характером деятельности энергопоставляющего предприятия: отсутствие собственного производства, его основная деятельность заключается в куплепродаже электроэнергии. Соответственно, хозяйственная деятельность предприятия в значительной мере зависит не только от государственного регулирования, атакже 8от своевременности расчетов в первую очередь с потребителями электроэнергии, и, соответственно, с оптовым поставщиком на рынке. Как было указано выше, на первом этапе реформ розничного рынка электроэнергии планируется осуществление мероприятий поликвидации задолженности клиентов и обеспечению полной оплаты. Полагаем, что от эффективности реализации мероприятий по достижению этой цели зависит успех последующих этапов реформы. Выбор четвертого фактора также отражает степень государственного регулирования отрасли: закупка электроэнергии на оптовом рынке по установленной цене влияет на маржинальную надбавку энергопоставляющих предприятийи не дает возможности ее снижать. В силуневозможностисамостоятельно регулировать сбытовую надбавку величинаприбыли облэнерго также зависит от государственного регулирования тарифов в отрасли. Включение в выборку шестого фактора связано с тем, что, как и в любой отрасли, капитальные инвестиции играют большую роль в развитии предприятия. Учитывая высокий уровень износа основных средств энергопоставляющих предприятий, а также то, что от этого напрямую зависит качество услуги по поставке электроэнергии конечному потребителю, процент выполнения инвестиционных программ с нашей точки зрения влияет на стоимость компании. Учитывая перспективу углубления реформ в отрасли, фактор 6 показателен тем, что при разделении сбытового и сетевого энергобизнеса капитальные вложения будут исключены, поскольку основные фонды энергопоставляющих предприятий –передающие сети –отойдут в собственность сетевых компаниймонополистов. В табл. 3 приведены средние значения факторов для предприятий первой и второй группы.
Таблица 3Средние значения факторов для групп предприятий за 2006 –2011 гг.
ПоказательГруппа №1–энергопоставляющие предприятиясдоминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA9440,2
10196,318339,233128,025638,014039,0Процент текущей оплаты оптовому поставщику
99,9
99,7
99,5
99,3
98,7
100,0Уровеньсбора средств потребителей электроэнергии
102,6
99,9
99,9
99,5
99,7
98,7Средний розничный тариф для небытовых потребителей
284,6
328,2
459,9
555,8
771,7
632,0Рентабельность основного вида деятельности
6,9
5,5
9,8
7,6
8,4
9,6Сумма государственной компенсации (дотации)
161781725
192041328
505558591
505558591
648025357
807394365Процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют1,00
0,95
0,87
0,82
0,83
9Окончание таблицы 3
ПоказательГруппа№2–энергопоставляющие предприятияспреобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 год
EVA49278,4
24791,122789,524493,414298,227371,5Процент текущей оплаты оптовому поставщику
97,6
99,2
99,4
99,2
98,4
100,1Уровень сбора средств потребителей электроэнергии
103,7
99,2
99,7
98,5
98,6
97,6Средний розничный тариф для небытовых потребителей
283,3
324,1
451,6
549,7
771,4
630,1Рентабельность основного вида деятельности
2,0
0,1
4,4
2,4
2,1
2,5Сумма государственной компенсации (дотации)
230717904
281781933
741526051
741526051
953662584
1128514890Процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют1,02
1,01
0,93
0,81
0,86
В целом предприятия группы №1 демонстрируют более высокие результаты хозяйственной деятельности,несмотря на то, что розничный тариф на электроэнергию для небытовых потребителей для группы установлен выше, а сумма государственных дотаций ниже, чем в среднем по группе №2.То есть, при меньшей государственной финансовой поддержке эти предприятия работают более результативно, соответственно, они более конкурентоспособны, а также впоследствии легче адаптируются к новым условиям ведения хозяйственной деятельности при углубленииреформ энергорынка. Табл. 4демонстрирует результаты расчетов коэффициента парной корреляции между EVAдля предприятий первой и второй группы. Идентификация факторов стоимости позволила нам в первую очередь подтвердить гипотезу о ценностивзаимоотношений с потребителями как ключевого фактора стоимости облэнерго. Очевидно, что стоимость предприятий из группы №2 (с превалированием государственных корпоративных прав), выраженная показателем EVA, связана с уровнем сбора средств за потребленную электроэнергию в более значительной мере, чем аналогичный показатель предприятий группы №1. В группе энергопоставляющих предприятий с преобладанием государственных корпоративных прав при наличии проблемы просроченной задолженности потребителей как главного из экономических аспектов эффективности взаимоотношений «клиентпоставщик» выявлена связь между уровнем расчетов потребителей и стоимостью компании. В группе №1 связь менее тесная (ниже среднего уровня), что объясняется отсутствием значительного удельного веса проблемной задолженности в структуре текущих активов.
10Таблица 4Коэффициент парной корреляции Пирсона показателя EVA сфакторамистоимости энергопоставляющих предприятий(2006 –2011 гг.)
Коэффициент парной корреляции
Группа №1 –энергопоставляющие предприятияс доминированием частных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 годEVA и уровнемтекущей оплаты оптовому поставщику
0,08
0,63
0,26
0,1
0,31
0,16EVA и уровень сбора средств за потребленную электроэнергиюю
0,73
0,61
0,12
0,38
0,08
0,03EVA и средний розничный тариф для небытовых потребителей
0,63
0,59
0,62
0,45
0,18
0,46EVA и рентабельность основного вида деятельности
0,56
0,36
0,46
0,35
0,75
0,28EVA и сумма государственной компенсации (дотации)
0,27
0,59
0,19
0,5
0,38
0,18EVA и процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют
0,17
0,45
0,12
0,06
0,22
Коэффициент парной корреляцииГруппа №2 –энергопоставляющие предприятияс преобладанием государственных корпоративных прав2006 год2007 год2008 год2009 год2010 год2011 годEVA и процент текущей оплаты оптовому поставщику
0,98
0,92
0,36
0,18
0,34
0,29EVA и уровень сбора средств за потребленную электроэнергию
0,17
0,78
0,35
0,3
0,15
0,49EVA и средний розничный тариф для небытовых потребителей
0,2
0,21
0,5
0,68
0,26
0,41EVA и рентабельность основного вида деятельности
0,95
0,86
0,5
0,33
0,78
0,54EVA и сумма государственной компенсации (дотации)
0,47
0,69
0,19
0,57
0,02
0,57EVA и процент выполнения инвестиционных программданные отсутствуют
0,09
0,25
0,18
0,01
0,07
Что касается уровня расчетовс оптовым поставщикомэнергопоставляющих предприятий с преобладанием государственных корпоративных прав (государственным предприятием «Энергорынок»),то весьма высокий коэффициент корреляции с EVAнаблюдался в 2006 –2007 гг. Исследование финансовой отчетности этих энергопоставляющих предприятий показало, что за указанный период кредиторская задолженность перед поставщиком составляла около 80 –90 % в структуре текущих пассивов, а среднегодовой срок ее погашения был гораздо выше 30 дней;то есть энергопоставляющие предприятия не имели возможности своевременно и полностью рассчитаться по своим обязательствам перед оптовым поставщиком. Вгруппе предприятий с доминированием частных корпоративных прав такой ситуации не наблюдалось. Переходяк факторам, характеризующим степень влияния государства на хозяйственные отношения в отрасли, отметим, что средний розничный тариф и 11стоимость компаний обеих групп показали приблизительно одинаковую тесноту статистической связи с показателем EVAв динамике. В более раннем периоде –2006 –2008 гг. –связь более тесно выражена для предприятий группы №1. Более тесная статистическая связь между суммойгосударственных дотацийи стоимостьюэнергопоставляющих предприятий установлена в группе №2. На основании этого можно предположить, что энергопоставляющие предприятия с преобладанием государственных корпоративных прав более зависимы в своей экономической деятельности от дотаций государства. Характерной очевидной особенностью для обеих групп энергопоставляющих предприятий является отсутствие тесной связи между стоимостью компании, выраженной показателем EVA, и процентом выполнения инвестиционных программ. Это говорит о том, что инвестиционные процессы в отрасли недостаточно активизированы. Стоит отметить, что,несмотря на низкое значение коэффициента парной корреляции,для предприятий с преобладанием частных корпоративных прав этот показатель все же выше. Учитывая статистическую связь средней степени, руководствуясь предположением о том, что взаимоотношения с клиентами являются источником создания дополнительной стоимости дляоблэнерго, нами произведено моделированиезначенияпоказателя EVA с учетом сокращения дебиторской задолженности клиентов до экономически обоснованного уровня (30 дней). Тридцатьдней –средний установленный срок расчетовза электроэнергию для всех групп потребителей. Модифицированная формула EVA имеет следующий вид:
(2)
где ARf–фактическая среднегодовая дебиторская задолженность клиентовэнергопоставляющего предприятия, тыс. гривен;n–фактический среднегодовой срок погашения дебиторской задолженности клиентов, дней.
Из вышеуказанной выборки облэнерго для расчета модифицированного показателя EVA выбрано шестьпредприятий, в динамике которых на протяжении анализируемого периода с 2006 по 2011 гг. наблюдалось превышение сроков погашения клиентской задолженности над установленным нормативом (30 дней). Расчетное превышение дебиторской задолженности клиентов вычиталосьиз величины используемого капитала (СЕ). Это объясняется тем, что в случае полной инкассации задолженности облэнерго уменьшаетуровень используемого капитала, за счет чего значение EVA увеличивается, что и доказано в результате расчетов (табл. 5).Очевидно, что величина модифицированного показателя EVA в табл. 5 вырослав абсолютном выражении, что свидетельствует о потенциальной возможности роста стоимости компании за счет интенсификации работы с потребителями по укреплению их платежной дисциплины. Обращаем внимание на то, что пять из отобранных предприятий фактически находятся в государственной собственности.
12Таблица 5Значение модифицированного показателя EVA для шести энергопоставляющих предприятий (2006 –2011 гг.)
Название предприятия200620072008200920102011
Среднегодовой срок погашения задолженности клиентами, дней1ОАО Донецкоблэнерго378,23264,72187,32162,54125,4182,002ОАО Закарпатьеоблэнерго252,41191,46143,75118,2695,3966,063ОАО Запорожьеоблэнерго47,9637,8129,3333,7438,3837,874ОАО Крымэнерго231,20188,98145,50135,96112,9182,035ОАО Херсоноблэнерго217,41158,57110,6689,7069,9846,176ОАО Черновцыоблэнерго296,16209,71152,32133,35118,37101,63
Среднегодовоепревышение дебиторской задолженности, тыс. гривен1ОАО Донецкоблэнерго201128817249681472456130997911653976622012ОАО Закарпатьеоблэнерго221814207013169681143756125698778953ОАО Запорожьеоблэнерго137102719648111455491491161194814ОАО Крымэнерго19361219183471102818002441315ОАО Херсоноблэнерго279461246972202426165931118632558346ОАО Черновцыоблэнерго171072160417146867138925137568139234
Модифицированный
показатель EVA, тыс. гривен/ год1ОАО Донецкоблэнерго436822724651833006081580990255482ОАО Закарпатьеоблэнерго7943794118301110456011163973ОАО Запорожьеоблэнерго18751611698772009124934329664ОАО Крымэнерго306453862253470123621457133105ОАО Херсоноблэнерго2142720025264760352253937636ОАО Черновцыоблэнерго8016972929434130866807499
Повышение значения показателя EVA для облэнерго возможно двумя основными путями: повышение доходов компании за счет расширения ассортимента дополнительных услуг и их продвиженияна рынке, как следствие, диверсификация структуры дохода и его рост в абсолютном выражении, а также за счет снижения уровня задолженности клиентов, что повлечет за собой снижение суммы активов в абсолютном выражении, снижение расходов на привлечение финансирования экономически необоснованного уровня дебиторской задолженности. В общем виде модель роста показателя EVA для энергопоставляющих предприятий можно представить на рис.1.
13
Рисунок 1
Увеличение значения показателя EVA для энергопоставляющих предприятийза счет интенсификации работы с клиентами по улучшению платежной дисциплины
В заключение стоит упомянуть о рисках основной деятельностиэнергопоставляющих предприятий, способных отрицательно повлиять на значение EVA. Речь идет о снижении потребления электроэнергии крупными промышленными предприятиями вследствие изменения конъюнктуры их рынков сбыта. Спады в мировой экономике, колебания курса доллара отрицательно отражаются на конъюнктуре мировых рынков товаров продукции тяжелой промышленности. Риск снижения платежеспособности стратегических клиентов влечет за собой риск снижения ликвидности собственноэнергопоставляющих предприятий, связанной с ростом непогашенной дебиторской задолженностью. Мерами по предотвращению рисков служит внедрение системы рискменеджмента на облэнерго для своевременного выявления угроз и осуществления управляющего воздействия на ключевые факторы риска.
Выводы.В ходе исследования авторами установлено, что показатель EVA отвечает потребности найти такой экономический показатель, который отражает теснуюсвязь со стоимостью акций компании, дает возможность использовать его в тактическом и стратегическом управлении бизнесом, пользоваться значительным объемом информации из системы бухгалтерского и управленческого учета.Дело в том, что 14рыночная капитализация на несовершенном фондовом рынке не всегда отображает фундаментальную стоимость бизнеса. На нее влияет политическая, экономическая ситуация, поведение олигархических групп, нестабильность развития рынка и другие факторы. Кроме того, классические методы ее расчета довольно сложны для понимания, трудоемкие, не обеспечивают достаточную точность расчетов. Выдвинутая в статье гипотеза об экономических взаимоотношениях с клиентами энергопоставляющих предприятий как ключевого фактора стоимости подтвердилась статистической связью между показателем EVA, который был выбран как характеристика стоимости компании, и уровнем сбора средств за потребленную электроэнергию. Учитывая углубление реформ по переходу украинского розничного энергорынка на модель двусторонних договоров и балансирующего рынка электроэнергии, можем заключить, что при внедрении свободных тарифов, уменьшении государственного дотирования предприятий отрасли в невыгодном экономическом положении окажутся теэнергопоставляющие предприятия, которые не смогли построить эффективные отношения с потребителями. Корреляционный анализ тесноты статистической связи между показателем EVA и шестью факторами стоимости за период 2006 –2011 гг.показал, что для группы энергопоставляющих предприятий №1 (с доминированием частных корпоративных прав)коэффициенты парной корреляции оказалисьнизкими. Учитывая экономические различия между двумя группамиэнергопоставляющих предприятий, отметим, что для предприятий группы №1 существуют другие факторы стоимости, что является перспективой дальнейших исследований, в то время как для предприятий группы №2 (с преобладанием государственных корпоративных прав) характерна зависимость от степени государственного регулирования экономических взаимоотношений в отрасли. Неустойчивость значений коэффициентов корреляции EVA срыночной капитализацией, EVA и факторов стоимости в динамике свидетельствует об отсутствии стабильных тенденций в финансовом состоянии энергопоставляющих предприятий в Украине. Это объясняется прежде всего зависимостью компаний от государственной экономической политики в области ценообразования на энергорынке, наличием перекрестного субсидирования, а также зависимостью энергоотрасли от действия большого числа макроэкономических факторов.Тем не менее, более высокое значение показателя EVA для энергопоставляющих предприятий с преобладанием частных корпоративных прав по сравнению с остальными говорит о более эффективном уровне менеджментапри одинаковыхусловиях функционирования тех и других. Кроме того, недостаточно высокая ожидаемая статистическая связь между показателями стоимости компании и факторами стоимости объясняется нами значительными денежными объемами государственного дотированияэнергопоставляющих предприятий. Содной стороны,этокомпенсирует убытки компаний в связи с несовершенствомрозничного рынкаэлектроэнергиив результатеего ручного регулированиягосударством.Сдругойстороны, фактически лишает облэнерго финансовой самостоятельности и ставит в зависимость от размеров государственных дотаций. Учитываяопыт реформирования энергорынка в Российской Федерации, с углублением рыночных реформ на розничном рынке электроэнергии в Украине ключевым фактором повышения стоимости энергопоставляющих предприятий станетформирование системы эффективных хозяйственноэкономических взаимоотношений с клиентами. Актуальность интенсификации работы с потребителямипри действующей модели энергорынкаподтверждается ростом стоимости компанийпо мере погашения просроченных долгов.
15Увеличение стоимости энергопоставляющих предприятий в Украинеможет осуществляться путем повышения доходов от расширения линейки дополнительных услуг клиентам в области энергосервиса, а также за счет сокращения стоимостииспользуемого капитала, а именно путем уменьшения уровня дебиторской задолженности клиентов. Ключевым фактором успехаявляется внедрениесистемы маркетинга взаимоотношений с клиентами, первоочередная задача которого –повышение уровня платежной дисциплины.Мы придерживаемся точки зрения относительно необходимости повышения квалификации потребителя в вопросах энергопотребления и расчетов с облэнерго.
Ссылки на источники1.ЗаконУкраїни«ПроратифікаціюПротоколупроприєднанняУкраїнидоДоговорупрозаснуванняЕнергетичногоСпівтовариства»N 2787VI від 15 грудня 2010 року //ВідомостіВерховноїРадиУкраїни(ВВР).–
2011.–
№24.– С.170.2.Цаплин В. Основные направления деятельности НКРЭ Украины по реформированию рынка электрической энергии и усовершенствованию методов регулирования естественных монополий; ПТО, Киев, Украинa, 1315Мая.–2009. –URL:http://www.erranet.org/index.php?name=OEeLibrary&file=download&id=6320&keret=N&showheader=N–[Дата обращения25.03.2013].3.Електроенергетика України: стан і тенденції розвитку //Національна безпека і оборона. –
№6 (135). – 2012.–
С. 2–34.
4.Проект Закону „Про засади функціонування ринку електричної енергії України” № 10571 від 06.06.2012 р.–URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=43622–[Дата обращения25.03.2013].5.ХабатюкА.О либерализации рынка электроэнергии
// Фонд целевых экологических инвестиций.–URL: http://www.ecoinvest.com.ua/ru/content/alekseyhabatyukoliberalizaciirynkaelektroenergii–[Дата обращения25.03.2013].6.Александрова Н. С. Методические основы оценки эффективности энергосбытовой деятельности на розничном рынке: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук (08.00.05)/ Александрова Надежда Сергеевна; Гос. унт упр. –Москва,2007. –24с.7.Беляев Л. С. Рынки электроэнергии: экономический анализ, практический опыт и особенности их организации на востоке России и в СевероВосточной Азии // Энергетические связи между Россией и Восточной Азией: стратегии развития в ХХI веке: Объединенный симпозиум 30 августа –2сентября 2010 г., Иркутск, Россия. –URL: http://sei.irk.ru/symp2010/papers/RUS/S103r.pdf–[Дата обращения25.03.2013].8.Винокуров Е. Ю. Общий электроэнергетический рынок СНГ как инструмент экономического развития и региональной интеграции// Евразийская экономическая интеграция.–№ 1.–2008. –С. 54 –74.9.Давыдовский Ф. Н. Либерализация и создание конкурентных рынков как стратегия развития мирового электроэнергетического сектора // Системное управление: электронное научное периодическое издание. –URL: http://sisupr.mrsu.ru/20112/PDF/Davydovsky2.pdf–[Дата обращения 25.03.2013].10.С. Хант, Г.Шаттлуорт. Конкуренция и выбор в электроэнергетике. Natoional Economic Research Associates, London. –1996. –256 с.11.Чернов С. С. Энергосбытовая деятельность в условиях реформирования: проблемы и перспективы / Проблемы современной экономики // № 4(40) –2011.–URL: http://www.meconomy.ru/art.php?nArtId=3809–[Дата обращения 25.03.2013].12.С. Ермилов. Формирование конкурентных энергорынков в Украине // Экономика Украины. –№ 10. –2007. –С. 15–28.13.Гордон Я. Маркетинг партнерских отношений / Пер. с англ. под. ред.О.А. Третьяк. –СПб: Питер, 2001. –384с.14.Grönroos Ch. 1994a. From marketing mix to relationshipmarketing: towards a paradigmshift in marketing. AsiaAustralia Marketing Journal 2 (1): Р. 9–24. 15.Gummesson E. 1999.Total Relationship Marketing: Rethinking Marketing Management from 4Ps to 30 Rs. Butterworth Heinemann: Oxford. Р. 17.
1616.Смирнова М.М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании // Российский журнал менеджмента.–2006. –№ 3.–С. 2754.17.Ребязина В.А. Формирование портфеля взаимоотношений компании с партнерами на промышленных рынках:автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук (08.00.05)/ Ребязина Вера Александровна; С.Петерб. гос. унт.–СанктПетербург, 2011.–26с.18.Дюбанов М. А. Развитие конкурентных отношений в сфере естественных монополий:автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук(08.00.01) / Дюбанов Михаил Аркадьевич; Московский гос. унт им. Ломоносова. –Москва, 2010. –27с.19.Романов В. С., Кукина Е.С. Исследование взаимосвязи показателя EVA и стоимости компании на российском рынке капитала // Корпоративные финансы.–2008.–№4–С. 415920.Долінська Р. Г., Омеляненко Т. В. Кількісні аспекти оцінки ефективності трансформації взаємовідносин на роздрібному ринку електроенергії // БизнесИнформ.–2012.–№ 4.–С. 107 –110.21.Міщенко В.А., Омеляненко Т.В.,Федоренко І.А. Фактори вартості на роздрібному ринку електроенергії //Вісник НТУ ХПІ. –2012. –№ 56 (964). –С. 112–120.
Omelianenko Tatiana,Doctoral Student of the department of financial National Technical University “Harkov Polytechnic Institute”
Management of relationships with the clients of power distribution companies as an instrument to raise the company costAbstract.The article suggestsa hypothesis about the existence of a statistical connection between the cost of the power distributioncompanies in Ukraine and externalfactors.There's an economic effect calculated of relationship intensification with power consumers on the retail market in the scope of the basic task of lowering their bad debts.
Keywords:management, relationships, power market,energy enterprise,governmental control, reform intensification.
