• Выпуски
  • Основные выпуски
  • Приложения
• Авторам
  • Правила публикации статей
  • Технические требования
  • Оплата
  • Лицензионный договор
  • График публикаций
• Редакционный совет
• Публикационная этика
• О журнале
  • Общая информация
  • Список авторов
  • Контакты
• Издательство МЦИТО

Редакционно-издательские услуги Международные публикации Бесплатные вебинары

ЕлфимоваМарияМихайловна,кандидат психологических наук, доцент кафедры возрастной и педагогической психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет», г.Оренбург.email: elfimovamarya@yandex.ru

МельниковаДарьяВладимировна,

аспирант1годаобученияФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет»,г.Оренбург.

email: darida11@mail.ru

Мифологический образ Я учителя: структурносодержательные особенностиДекларируемые идеалы и педагогические теории, какими бы качественными они не были, неминуемо сталкиваются с самосознанием педагога, который вносит в них свой интерпретационный смысл, подстраивает их под свою систему ценностей и представлений о себе, чтобы не нарушить уже выстроенные стратегии взаимодействия с Миром. Учитель, непосредственно организовывая учебный процесс, создает ряд условий специфики проявлений своего «Я». Это сказывается на эффективности взаимодействий в диаде «Учитель –Ученик». Статья посвящена исследованию структурносодержательных особенностей «мифологического образа Я» учителя, определяющих специфику стиля его межличностного взаимодействия в системе «Учитель –Ученик». Исследование позволило выявить вариативность содержательных характеристик «мифологического образа Я» учителя, которые вносят свои коррективы в реализацию модели межличностного взаимодействия (стиля) с учеником, а так же то, каким образом «мифологический образ Я» и его структурносодержательные особенности определяют стиль взаимодействия между учителем и учащимся.Ключевые слова:миф, «мифологический образ Я», архетип, стиль межличностного взаимодействия.

Понять, что делают люди, мы сможем только тогда, когда узнаем, что значит для себя самого каждый человек [1]. Понять, что делает учитель, реализуя свой личностный акт в отношении учащегося, значит понять созданный им образпроект самого себя. Это означенное переживание самого себя, и своего отношения к самому себе оформляется в систему Яобразов в общей конструкции Яконцепции личности и проявляет себя в межличностном взаимодействии, осуществляя функцию регулятора. «Образ Я» учителя определяет ту или иную его поведенческую модель, с которой прямо или косвенно соотносится миф. По мнению Н.В. Чудовой он служит образцом поведения в реальной жизни и функционирует в структуре профессиональной деятельности имышления учителя [2]. Результатом категоризации и идентификации личностью учителя своего «Я» с мифом, является «мифологический образ Я». «Мифологический образ Я» определяет характер, стиль взаимодействия, который может выступить своеобразным психологическим барьером при выстраивании диалога с учащимся. Вариативность содержательных характеристик «мифологического образа Я» учителя вносит свои коррективы в реализацию модели межличностного взаимодействия (стиля) с учеником. Отсюда возникает необходимость выяснить то, каким образом «мифологический образ Я», его структурносодержательные особенности определяют стиль взаимодействия между учителем и учащимся.Как было уже отмечено, Н.В. Чудова[2]утверждает, что миф служит образцом поведения в реальной жизни и функционирует в структуре профессиональной деятельности и мышления личности учителя. Собственный, личный миф учителя –образ профессионального пространства личности, существенно важен для ее самоидентификации. Педагог создает индивидуальные профессиональные мифы, конструируя идеализированный образ самого себя, выстраивая относительно себя «миф своей профессиональной жизни», в соответствии с которым он строит свои отношения с другими участниками образовательного процесса, выстраивает жизненные –профессиональные цели, отбирает средства для их достижения [3, 2]. Опираясь на свой «мифологический образ Я» учитель осуществляет выбор сценария, стратегии взаимодействия и строит свои взаимоотношения с учениками. Следовательно «мифологический образ Я» учителя определяет характер –стиль –взаимодействия, который может выступить своеобразным психологическим барьером при выстраивании диалога с учащимся. Что и определяет психологичность его исследования. Вариативность содержательных характеристик «мифологического образа Я» вносит свои коррективы в реализацию модели межличностного взаимодействия –стиля.Исходя из такого понимания проблемы, мы задались целью исследовать структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» учителя, определяющие специфику стиля его межличностноговзаимодействия в системе «Учитель –Ученик». Объектом рассмотрения выступил стиль межличностного взаимодействия учителя.На уровне предмета выделеныструктурносодержательные особенности «мифологического образа Я» учителей с различными стилями межличностного взаимодействия.Было сделано предположение о том, что мифологическая составляющая «Я образа» учителя имеет свою семантическую структуру иопределяет характер взаимодействия в системе «Учитель –Ученик».Аппелируя к исследованиям феномена «мифа», а именно Лавровой О.П.[4], Лосева А.Ф.[5], Сельченок К.В.[6], Элиаде Г.М.[7], находим, что мифв них определяется как отображение реальной действительности в сознании человека [8, 9]. Структура мифазаключается в ключевых аспектах его содержания, которыми являются главный герой, его цель (миссия) и сюжет мифа (имеющий завязку, разворот событий и конец). То есть, в основе мифа лежит сюжетная линия (или архетипическая сюжетная схема по Е.Е. Сапоговой[10]), обязательно имеющая главного Героя, его цель, логику развития событий, а также имеющая начало и конец. Картина мира человека, накладываясь на эту основу, наполняет её конкретным содержанием. В результате чего образуется связный нарратив –«мифологический образ Я», персональный миф отражающий представление человека о мире и отношение к нему, своего места в нём и отношения к себе. Косов В.М.[11]понимает персональный миф, а значит и «мифологический образ Я», как психологический процесс поиска личностью своей целостности через механизм установления связей между идеальными, ментальными, реальнобытовыми и трансперсональными аспектами личности [12].В своем исследовании «мифологический образ Я» мы будем понимать как –систему неосознаваемых установок, с помощью которых человек осуществляет выбор сценария, стратегии взаимодействия, строит свои взаимоотношения с миром, с другими, возникающуюв результате идентификации личности своего «Я» с мифом.Функцией «мифологического образа Я» является моделирование личного сценария, обусловливающий метафорический, символический копинг личности в её регулировании взаимоотношений с другими.Чтобы рассмотреть структурносодержательные особенности «мифологического образа Я», как частной составляющей «образа Я», мы обращаемся к общей структуре последнего. И.С. Кон, Е.Т. Соколова, Ф. Патаки, И.Л. Федоришина интерпретируют «образ Я» как интегративное установочное образование, а в структуре «образа Я» авторы выделяют три компонента: когнитивный, поведенческий(конативный)и аффективный [1].Знаниячеловека о мире, накладываясь на основу из этих трех компонентов, наполняют ееконкретным содержанием. В результате чего образуется «образ Я», отражающий представление человека о себе и отношения к себе.Соответственно «мифологический образ Я» являясь частью «образа Я» личности, имеет те же структурные компоненты, однако, наполненные иным содержанием.Данные компоненты включают в себя идентификацию с ключевыми аспектами Мифа[15]:1)когнитивный компонент –объективируется в фигуре и функциях главного Героя мифа и его целях;2)поведенческий(конативный)выражается мотивом; 3)аффективный –представлен в самоотношении Героя;То есть в основе «мифологического образа Я» лежит уподобление себя другому лицу, отождествление своего стиля взаимодействия ссюжетной линией, обязательно имеющей главного Героя, его цель, логику развития событий, а также имеющая начало и конец.Исходя из поставленной цели, были определены задачи эмпирического исследования, последовательность решения которых определила структуру и этапы нашей работы. Исследование проходило в три:1.На первом этапе исследования нами была поставлена задача, изучить стиль межличностного взаимодействия учителей. Для решения этой задачи была привлечена методика «Определение стиля межличностного взаимодействия» С.В. Максимова, Ю.А. Лобейко[13], а так же дополнительная проективная процедура «метафоризации» взаимодействия в системе «учитель ученик». Методики позволили выявить следующие стили межличностного взаимодействия учителей: коллегиальный, деловой, директивный, стиль невмешательства, а так же комбинированные стили.2.Задачей второго этапа выступило выявить и описать структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» учителей с различным стилем межличностного взаимодействия. Для решения поставленной задачи был применен модифицированный вариант «Портативного опросника для анализа индивидуальных нарративов и содержащихся в нихЯконцептовиЯметафор» Е.Е.Сапоговой[10]. К полученным данным была применена процедура контентанализа –для выявления структурносодержательных особенностей «мифологического образа Я» учителей. Здесь же была выделена отдельная задача, выявить различия в структурносодержательных особенностях «мифологического образа Я» учителей, для чего была привлечена процедура определения достоверных различий с помощью критерия углового преобразования Фишера.3.На третьем этапе, на основании полученных результатов исследования разрабатывались рекомендации для психологов по работе с учителями с различными стилями межличностного взаимодействия. В исследовании приняли участие учителя школ г.Оренбурга и Оренбургской области. Общее количество учителей, принявших участие в исследовании, составило 50 человек.Первый этап работы предполагал исследование и описание стиля межличностного взаимодействия учителей. Были выделены следующие стили межличностного взаимодействия учителей: коллегиальный, коллегиально деловой, директивный, стиль невмешательства, смешанный.

Рис. 1. Результаты исследования стиля межличностного взаимодействия учителей

Для первой группы учителей, с коллегиальным стилеммежличностного взаимодействия (37%), характерна ориентация не только на результат достижения, но и на способы. Им присуща самодисциплина, ответственность, инициативность, творческий подход к решению задач. Учитель с таким стилем взаимодействия предпочитает принимать решение коллегиально, согласовывая его с другими участниками взаимодействия; стремится к созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в коллективе. Учителя, выбирающие коллегиальный стиль взаимодействия больше ориентированы на деловые способности учеников, чем на личностные качества. Они постоянно считаются с мнением учеников, стремятся создать дух сотрудничества и взаимопонимания в группе с тем, чтобы увеличить эффективность учебновоспитательного процесса. Психологическая позиция коллегиального руководителя строится на двойной основе делового и личного авторитета учителя, его искусство состоит в умении пользоваться властью, не апеллируя к ней.Вторую группусоставили учителя, проявляющие коллегиально –деловойстиль взаимодействия (18,5%). Эта группа учителей характеризуется способностью распределять ответственность, принимать стратегические решения, отстаивать интересы учеников, проявлять доверие. Такие учителя по необходимости могут применять приказы, но в целом взаимодействие осуществляют в форме рекомендаций, пожеланий, выясняя мнение учеников, принимают коллегиальное решение. Учителя этой группы выбирают стратегию сотрудничества участников педагогического взаимодействия. Межличностные отношения в них отличаются доверием и высокой требовательностью к себе и другим. Приверженцам этого стиля взаимодействия свойственно стимулировать учащихся к творчеству, инициативе, организации условий для самореализации.В третью группувошли учителя склонные проявлять стиль невмешательства в деятельность учеников (7,40%). Данная группа учителей склонна предоставлять ученикам свободу в выборе учебновоспитательных задач и поиске способов ихрешения. Отличается сниженной требовательностью, пассивностью. Данная группахарактеризуется отсутствием активного участия педагогов в управлении процессом обучения и воспитания. Склонны пускать дело на самотек, переоценивать возможности детей. Не проверяют выполнение своих требований.Четвертая группа–учителя, практикующие директивный стиль межличностного взаимодействия (7,40%). Он характеризуются жесткостью, требовательностью, преобладанием властных функций, строгим контролем и дисциплиной учеников, ориентацией на результат, игнорированием социальнопсихологических факторов.Решения такие учителя принимают единолично, без учета мнения учеников. Директивный стиль взаимодействия реализуется с помощью тактики диктата и опеки. Ролевая позиция этих педагогов объектна. Личность и индивидуальность учащегося оказываются вне стратегии взаимодействия. Пятую группу составили учителя, проявляющие во взаимодействиисмешанныйстиль (29,6%). Данная группа характеризуется отсутствием определенного доминирующего стилявзаимодействия, наблюдаетсячередование коллегиального, делового, директивного и стиля невмешательства. Учителя этой группы предпочитают сохранять личную власть в рамках короткой перспективы, при этом стиль их взаимодействия напоминает манипуляцию. Они стремятся осуществить свои цели, с оглядкой на производимое впечатление, в связи с этим прибегают, то к одному, то к другому из стилей. На втором этапе эмпирического исследования была поставлена задача: выявить и описать структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» учителей с различным стилем межличностного взаимодействия.На основании анализа теоретических источников, а так же ответов на вопросы проективной методики Е.Е. Сапоговой[10]«Портативный опросник для анализа индивидуальных нарративов и содержащихся в нихЯконцептови Яметафор» нами была разработана категориальная сетка контентанализа, где категории и субкатегории представляют собой группы высказываний, касающиеся структурносодержательных компонентов «мифологического образа Я». Наполненность каждой категории выражалась нами через индекс значимости от 0 (категория не использована в ответе) до 1 (все испытуемые затронули данную категорию). В сетке мы использовали 3 блока это компоненты (когнитивный, аффективный, поведенческий), представляющие структуру «мифологического образа Я». Распределение ответов испытуемых по блокам и соответствующим им категориям проводилось на определенных основаниях. Когнитивный компонент «мифологического образа Я» представлен в категории 1 через функции, выполняемые главными Героями сказок, которые отражают содержание архетипов. В основу первого распределения по категории «функция главного Героя» положена классификация сказочных персонажей по осуществляемым ими функциям, в данном случае под функцией понимается поступок действующего лица, определяемый с точки зрения его значениядля хода действия. В нашем исследовании актуальными оказалисьчетыре функции главных Героев, характерных архетипам выделенным Кэрол Пирсон, выразились в следующих субкатегориях: субкатегория 1 –«деятель, достигает счастья собственным трудом» по значению соотносится с архетипом «Заботливый»; субкатегория 2 –«достигает счастья за счет личностно важных качеств и принимает помощь других» –ей соответствует архетип «Славный Малый»;субкатегория 3 –«плывет по течению, ждет награды просто так» –отражается в архетипе «Простодушный»; субкатегория 4 –«центрирован на себе и своих желаниях» –выражена в значении «Правитель».

Поведенческий компонент представлен вовторой категории «Мотив»,в данном случае распределение ответов испытуемых проводили не по функциям, выполняемым сказочным персонажем, а по типу мотива, которым он руководствуется,побудительной причиной, поводом к какомулибо действию. Этот компонент содержит следующие 4 субкатегории: субкатегория 1 –«помочь окружающим вырасти за счет преодоления препятствий»; субкатегория 2 –«достичь своей цели взаимодействуя с другими»; субкатегория 3 –«получить счастье не прилагая усилий»; субкатегория 4 –«самому контролировать справедливость». Аффективный или эмоциональный компонент выражен в категории 3 «самоотношение», через предметные прилагательные,описывающие отношение к объекту с помощью признаков, характерных для данного класса объектов. Ответы распределилисьпо следующим 5 субкатегориям: «Активный», «Пассивный», «Альтруист», «Индивидуалист», «Помощник». Основанием для выделения данных пяти субкатегорий послужила оценкаучителями характеров, выбранных сказочных Героев, релевантными в данном случае явились признаки, представленные в субкатегориях.Выявленные в результате контентанализа данные по категориям подтверждают, что каждая группа учителей приверженцев того или иного стиля взаимодействия имеет свои содержательные особенности структуры «мифологического образа Я». А так же,что содержательные особенности структуры «мифологического образа Я» будут зависеть от значений объекта мифологической идентификации, поскольку различные сказочные Герои их функции, мотивы, характеристики поразному членят действительность, выдвигая одни способы взаимодействия с миром как фигуры и оставляя другие события жизни человека в качестве фона. Соответственно содержательные особенности структуры «мифологического образа Я» у групп учителей с тем или иным стилем взаимодействия должны быть, непосредственно, связаны с особенностями его «категориальной сетки значений».Итак, в группе учителей приверженцев коллегиального стилявзаимодействия наблюдаются следующие структурносодержательные особенности «мифологического образа Я». Когнитивный компонент выражен в категории «функция главного Героя», через его следующие описания, как деятеля достигающего счастья собственным трудом (субкатегория 1 проявилась у 100% испытуемых), а так же как героя достигающего счастья за счет собственных личностных качеств и принимающего помощь других (субкатегория 2 характерна для 80% учителей данной группы). Эта категория выражается через таких сказочных героев выбранных учителями, как Золушка, Настенька, Кот в Сапогах и др. Сказочные герои данной группы выражают архетипы «Заботливого» и «Искателя». Являясь глубинными образами, встроенными в подсознание этой группы учителей, эти архетипы на когнитивном уровне руководят их поведением, выстраивают первичные представления о мире и взаимодействии в нем. Включают в себя следующие особенные характеристики. Архетип «Заботливый» –альтруист, движимый состраданием, нежностью и самоотверженностью, направленными на то, чтобы помогать другим. Хотя и склонный к мученическому и приспособленческому поведению, «Заботливый» помогает тем, кто в нуждеи строит структуры для сохранения жизни и здоровья[14]. Архетип «Искатель» –оставляет в покое известное для познания неведомого. Эта сильная духом индивидуальность бравирует одиночеством и изоляцией для того, чтобы искать новые пути. Часто оппозиционный, иконоборческий архетип помогает открыть уникальность, перспективы, внутренние позывы. Не любит ограничений, стремится быть уникальной независимой личностью. Хочет добиться максимальной свободы и полноты жизни. «Искателем» движет чувство «неполной принадлежности», схожее с чувствами Гадкого Утенка, который ищет родных или Алисы которой скучно жить в обычном мире. «Искатели» страдают от фундаментального разочарования и неугомонности, словно постоянно ищут лучшей доли, но вновь и вновь говорят себе: «не то» и отправляются в путьдорогу. Архетип «Искатель» ориентирован на поиски лучшего мира. Поиск в то же время внутренний, так как он мотивирован страстным желанием отыскать то, что во внешнем мире совпадает с его внутренними потребностями, предпочтениями и надеждами[14]. Это может объясняться тем, что структура «мифологического образа Я» у данной группы учителей выражается установкой на достижение результата своим трудом, только за счет личностно важных качеств и помощи другим. Следующая категория «Мотив»отражает особенности поведенческого компонента «мифологического образа Я» группы учителей приверженцев этого стиля и выражается через мотивы: «помочь окружающим и вырасти за счет преодоления препятствий» (субкатегория 1 характерна 100% испытуемых), «достичь своей цели взаимодействуя с другими» (субкатегория 2 проявилась у 76% педагогов). Указанные мотивы подтверждаются высказываниями учителей «добиваться всего трудолюбием», «труд, любовь, успех», «успех через взаимопонимание» и др. Это значит, что мотивы, так же подтверждают наличие направленности на взаимодействие и решение жизненных задач собственными силами характерное этой группе учителей.Третья категория «Самоотношение»отражает особенности аффективного (эмоционального) компонента данной группы учителей ивыражается через оценочные характеристики сказочных героев, выбранных учителями. Субкатегория 1 «Активный» выявлена у 87% данной группыотражена в таких описательных прилагательных, как: сильный, открытый, крепкий, любознательный, здоровый, храбрый,ловкий, подвижный, быстрый и др.«Альтруист» субкатегория 3 характерна 69% испытуемых, заключает в себе следующие характеристики: нежный, хрупкий, жалостливый, покладистый, самоотверженный, ласковый, милый, заботливый, добрый, добросердечный, любимый, красивый, особенный, вежливыйи др.. Проявившиеся характеристики указывают на то, что для этой группы учителей важным является забота о других, ценность, согласно которой любой человек значителен, она проявляется в соблюдении высоких стандартов качества любого взаимодействия, а так же, не менее важна, личностная активностьдля поддержания и эффективности взаимодействия.Обобщая можно подвести итог, что, вопервых, структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» данной группы учителей обуславливаются в большей степени архетепическим образом «Заботливого»[8], а так же установкой на достижение результата только за счет собственного труда и взаимопомощи другим, на когнитивном уровне выступающей причиной, поводом к выбору учителями этой группы коллегиального стиля взаимодействия; вовторых, им характерны следующие особенности –в глубине всех поступков лежит ценность, согласно которой любой человек значителен; нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо и удовлетворение интересов другого человека (других людей); способность приносить свою выгоду в жертву ради общего блага; желание никак не выделяться и ничем не отличаться, быть слитым со всеми и вырабатывать обычные добродетели; главная цель принадлежать к группе, соответствовать, давать и получать, заботиться и получать заботу. Таким образом, главным мотивом учителей данной группы выступает мотив аффиллиации –принадлежности к группе, нужности, возможности быть любимым. В большей степени учителя данной группы «отдают», ради того, чтобы «получить» за счет объединения с другими и самопожертвования.Результаты исследования выявили, что в группах учителей приверженцев коллегиальногоделовогои коллегиального стилявзаимодействия не наблюдается значимых различий в структурносодержательных особенностях «мифологических образов Я». Однако, при детальном рассмотрении процентного распределения по этим двум группам мы можем обнаружить тенденцию, что в группе учителей с коллегиальноделовым стилем по первой категории «Главный Герой»на 20% чаще наблюдается выбор испытуемыми субкатегории 2 «Достигает счастья за счет собственных личностно важных качеств и оказывает/принимает помощь других». Это может объясняться тем, что архетип «Искатель», соответствующий данной субкатегории, отражается в «мифологическом образе Я» и служит триггером (спусковой схемой, определяющим компонентом) для поведения и взглядов, позволяющих быть самодостаточной личностью, придерживаться свободы мыслей и действий. Данный архетип призывает ценить индивидуальность, не придавать особого значения правилам и иерархическому принципу принятия решений и склонен обеспечивать равенство возможностей, насколько это осуществимо[14]. Наблюдаемый факт можно объяснить тем, что для этой группы характерна установка «каждый можетдостичь результата только за счет индивидуальных качеств».Данная установка указывает на готовность решительно и жестко отстаивать свои убеждения, готовность находиться в постоянном поиске новых решений, быть независимым от ограничений. Результаты по категории «Мотив»можно обозначить формулировкой «Достичь своей цели взаимодействуя с другими», что выразилось в следующих ответах –«вознаграждение за собственные ценные качества», «добиваться всего трудолюбием», «труд, любовь, успех». В целом это отражает мотивацию достижения. Анализирую результаты, можно отметить, что совершенно не свойственен мотив власти –желание «контролировать торжество справедливости», учителям с коллегиальноделовым стилем, они считают, что каждый сам ответственен за результат собственной деятельности, в отличие от учителей с коллегиальным стилем, 25% которых свойственно такое стремление. Наличие выявленной ранее установки подтверждается и результатами по компоненту «Самоотношение»,а именно наличием равных в процентном соотношении характеристик «альтруиста» (прилагательные: открытый, дружелюбный, внимательный, самоотверженный, вежливый, отзывчивый и др.)и «индивидуалиста» (самоуверенный, волевой, целеустремленный, смелый и др.), что может говорить о направленности группы учителей с коллегиальноделовым стилем взаимодействия на взаимовыгодное сотрудничество, преследование личных целей во взаимодействии, но и согласование их с ученическим коллективом. В отличие от учителей с коллегиальным стилем, 70% которых присуща ориентация на цели группы и самопожертвование.В группе учителей приверженцев стиля невмешательстваво взаимодействии проявились следующие структурносодержательные особенности «мифологического образа Я». По категории «функция главного Героя», через его следующие описания, как героя, который плывет по течению, ждет награды «просто так» (субкатегория 3 у 100% испытуемых). Категория выражается через таких сказочных героев, выбранных учителями, как Спящая красавица, Сестрица Аленушка, Отец в сказке «Морозко», Ослик Иа и др. Сказочные герои этой группы –проявление архетипа «Простодушный». Герои имеют следующие особенные характеристики: сосредоточены на себе, являясь никому не приносящим вреда эгоистами, которые других не трогают и сами стремятся к простоте. Часто живут в своем мире, не замечая, или точнее не желая видеть реального настоящего. Первоначально для Героя с архетипом «Простодушного» характерна детская наивность и непосредственная, даже подсознательная, зависимость. Он сосредоточен на себе и своем внутреннем мире. Мечтатель и идеалист. Любит ощущать заботу о себе и часто ждет, что ему укажут его место в отношениях[8]. Это может означать, что на когнитивном уровне у этой группы учителей существует установка: жизнь –это сказка и она не должна быть тяжелой, они верят в то, что другие действуют так же исходя из лучших побуждений и для поддержания мира на земле. Следующая категория «Мотив»проявляется через иждивенческие установки: получить счастье, не прилагая усилий, перенести ответственность на другого (субкатегория 3 у 66% испытуемых). Что подтверждается высказываниями учителей «жить на райском острове, где все хорошо», «когда спящую красавицу спасает принц», «когда меня никто не трогает» и др. Это значит, что мотивы, так же дублируют наличие направленности на себя и на безопасное сосуществование –«мотивация благополучия» и «избегание неприятностей». Третья категория «Самоотношение»отражает особенности аффективного (эмоционального) компонента данной группы учителей и выражается через следующие характеристики сказочных героев выбранных учителями –«пассивный», «индивидуалист» (свободный быть самим собой)отраженные в прилагательных: малоподвижный, неуклюжий, злобный, отверженный, замкнутый, неуверенный, безучастный, безразличный и др., а так же закрытый, самоуверенный, жадный, скрытный, черствый, независимый, свободный и др. Выявленные характеристики указывают на то, что для этой группы учителей характерна направленность на свой внутренний мир и склонность отрицать, не замечатьвозникающие проблемы.Всвязи с потребностьюупростить свою жизнь, поддерживать иллюзию совершенства прямо сейчас. Обобщая можно подвести итог, что:вопервых, структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» данной группы учителей обуславливаются архитипическим образом «Простодушный», а так же установкой на поддержание и сохранение личного спокойствия, на когнитивном уровне выступающей причиной, поводом прибегнуть учителям этой группы к стилю взаимодействия невмешательства; вовторых, имеют следующие особенности –в глубине всех поступков лежит ценность собственной значимости и независимости; направленность на сохранение собственного спокойствия, отсутствие интереса к проблемам и чувствам других; втретьих, основная цель остаться в безопасности, быть счастливым за счет правильного поведения.В группе учителей приверженцев директивного стилявзаимодействия структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» проявились так же вкатегории «функция главного Героя», а именно через его следующие описания, как героя центрированного на себе и своих желаниях (субкатегория 4). Данная категория выражается через таких сказочных героев выбранных учителями, как Мальвина, Винни Пух, Матроскин, Царица, Царевна Несмеяна и др. Сказочные Герои этой группы являются проявлением архетипов «Правитель», «Вождь» и включают в себя следующие особенные характеристики: правитель стремится контролировать ситуацию, особенно если она начинает ускользать из рук. Задача «Правителя» –сделать жизнь максимально предсказуемой и стабильной. Он вырабатывает процедуры, политику, обычаи и привычки, которые должны способствовать порядку и предсказуемости. «Правитель» знает, что лучший способ избегнуть хаоса –это взять все под свой контроль[8]. Это может означать, что на когнитивном уровне у этой группы учителей существует установка на достижение тотального контроля над изменчивой ситуацией, «я должен предупредить опасность сам». Следующая категория «Мотив»отражает особенности поведенческого компонента «мифологического образа Я» данной группы учителей, выражается через мотив: «контролировать торжество справедливости» (субкатегория 4). Данные мотивы подтверждаются высказываниями учителей «всем по способностям», «справедливость должна торжествовать», «старуха у разбитого корыта» и др. Это значит, что мотивы, так же подтверждают наличие направленности на власть над ситуацией, тотальный контроль. Третья категория «Самоотношение»отражает особенности аффективного (эмоционального) компонента данной группы учителей и выражается через следующие характеристики сказочных героев выбранных учителями –«активный» (сильный, волевой, здоровый, умный, быстрый, храбрый, уверенный и др.), «индивидуалист» (настойчивый, самоуверенный, твердый, волевой, независимый и др.). Выявленные характеристики указывают на то, что для этой группы учителей важным является сделать жизнь максимально предсказуемой и стабильной, подчиненной их желанию, а так же, не менее важна для них личностная активность по преобразованию жизни. Обобщая можно подвести итог, что, вопервых, структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» данной группы учителей обуславливаются архетипическим образом «Правителя», а так же установкой на достижение возможности управлять ситуацией, выступающей причиной, поводом к выбору учителями этой группы директивного стиля взаимодействия. Вовторых, обусловленность поступков желанием господства и контроля, тщеславием, а также«декларируемой ценностью» –желание помогать миру, защитить, предсказать и обезопасить взаимодействие, что в общем представляет завуалированный мотив власти. Главная цель удерживать контроль в своих руках, поддерживать и усиливать власть, руководить. Рассматривая результаты полученные в группе учителей приверженцев смешанного стиля взаимодействия, мы обнаружили следующие интересные особенности. Структура «мифологического образа Я» у этих учителей не имеет, какого либо, одного доминантного признака по категориям, в отличии от предыдущих групп. Наоборот, можно наблюдать примерно равное распределение индексов по субкатегориям в данной группе. Итак, структура «мифологического образа Я» наполняется следующим содержанием. Когнитивный компонент выражен в категории «функция главного Героя», через его следующие описания, как героя достигающего счастья за счет собственных личностных качеств и принимающего помощь других (субкатегория 2 характерна для 75% учителей данной группы); как героя, который плывет по течению, ждет награды «просто так» (субкатегория 3 у 75% испытуемых); как героя центрированного на себе и своих желаниях (субкатегория 4 у 50% педагогов). Эта категория выражается в данной группе через таких сказочных героев, выбранных учителями, как Падчерица, Спящая Красавица, Мальвина, Царевна Несмеяна и др. Сказочные герои данной группы выражают архетипы «Искателя», «Простодушного» и «Правителя»[8]. Равноправно присутствуя в «мифологическом образе Я» учителя, диктуют его сознанию соответствующие установки, такие как взаимодействие и решение жизненных задач собственными силами; жизнь это сказка и она не должна быть тяжелой; установка на достижение тотального контроля над изменчивой ситуацией. Эти установки наполняют когнитивный компонент структуры «мифологического образа Я» учителя, определяют выбор им стиля взаимодействия с учеником. Такое разнообразие установок объясняет отсутствие одного преобладающего стиля взаимодействия среди группы учителей со смешанным стилем. Необходимо отметить, что, не смотря на наличие установок у учителей, таких как «в жизни все легко» и «необходим тотальный контроль над ситуацией», мотивы отражают стремление педагога: «вырасти за счет преодоления препятствий», «помочь другим», «достичь своей цели взаимодействуя с окружающими», что подтверждают такие высказывания учителей как «успех через взаимопонимание», «вознаграждение за доброту», «найти цветок счастья в сказочном лесу», «труд, любовь, успех». Такое, казалось бы, противоречие установок и мотивов может быть объяснено желанием достичь собственной цели любым способом, у этой группы учителей. То есть, стремясь выполнить поставленные перед ним задачи в учебновоспитательном процессе, сопоставляет их с собственными личными задачами и в зависимости от ситуации выбирает наиболее выгодный стиль взаимодействия с учениками, тем самым достигая собственных целей. Данный факт подтверждается так же содержанием аффективного компонента «мифологического образа Я» этой группы учителей. Он выражается через самоотношение герояи его характеристики, такие как «активность»и «индивидуализм», что еще раз подтверждает стремление учителя достичь, при взаимодействии, лично значимых целей.Подводя итог, можно сказать, что для учителей склонных проявлять смешанный стиль, главной целью выступает стремление извлечь выгоду из взаимодействия, достичь результата в основном за счет умелого манипулирования учениками, не стремясь всецело принадлежать к группе, соответствовать и заботиться о ее участниках, возможно этот факт и объясняет отсутствие представленности на когнитивном уровне архетипа «Заботливый». Следующий шагнашей работы предполагал определить достоверность различий в «мифологическом образе Я» учителей с различным стилем межличностного взаимодействия. Для достижения поставленной цели к полученным с помощью контент анализа результатам мы применили математическистатистическую процедуру определения достоверных различий с помощью критерия φ* углового преобразования Фишера. В связи с этим было проведено попарное сравнение внутри каждой субкатегории между группами учителей с различными стилями межличностного взаимодействия.Выявленные различия подтвердили разнообразие проявления характеристик и свидетельствуют о различии в направленности взаимодействия учителей. Этот факт может быть объяснен тем, что учитель руководствуясь своими целями и мотивами выбирает какимвыгоднее ему быть, проявлять активность или же быть пассивным, помогать, быть с группой или же быть одному, осуществляя только свои потребности, цели вне зависимости от мнения группы. Достоверных различий не обнаружилось по всем трем категориям у групп учителей с коллегиальным и коллегиально деловым стилями межличностного взаимодействия. Это может быть объяснено тем, что у данных групп учителей в основе структуры «мифологического образа Я» заложены сходные архетипы, следовательно, значимых различий по категориям не обнаруживается.Выявленные достоверные различия по категориям подтверждают, что каждая группа учителей приверженцев того или иного стиля взаимодействия имеет свои содержательные особенности «мифологического образа Я». Проведенное исследование дало нам возможность описать структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» учителя, а так же выявить, что именно он является определяющим при выборе учителем стиля межличностного взаимодействия, который может выступить барьером при выстраивании эффективного межличностного взаимодействии в системе «Учитель Ученик». Конкретизируя и обобщая результаты проведенного нами исследования структурносодержательных особенностей «мифологического образа Я» учителей с разным стилем межличностного взаимодействия, мы хотели бы резюмировать следующее.У учителя сколлегиальным стилеммежличностного взаимодействия преобладает установка: заслуженная благодарность, «спасатель».Содержание «мифологического образа Я» отражает данную установку через синтез характеристик основных структурных компонентов образа: 1)Когнитивный компонентвыражается через архетипы «Заботливого» и «Славного Малого», функция которых проявляется в помощи другим, а так же в стремлении почувствовать свою нужность, свою востребованность, реализация сценария «помог –получил признание».2)Поведенческий компонентпредставлен мотивом –нужности другим, аффилиации, желании получить любовь в ответ на самопожертвование.3)Аффективный компонентотражает самоотношение героя через такие характеристики,как открытый, крепкий, заботливый, быстрый, любознательный, добродушный «активность»и «альтруизм».Такие содержательные особенности проявляются в стремлении к самопожертвованию, проявлению благородства и ожидания за это признания. Стиль взаимодействия с учениками по сценарию «Мать Тереза».У учителя сколлегиальнымделовым стилеммежличностного взаимодействия в большей степени проявляется установка на достижение результата за счет стратегии сотрудничества индивидуальностей (учителя и учеников). Были выявлены следующие структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» такого типа учителей:1)Когнитивный компонентвыражен главным образом через архетип «Искателя», значение его функций состоит в том, чтобы быть индивидуальностью, найти единомышленников, взаимовыгодно сотрудничать и учиться у них, удовлетворяя свои индивидуальные потребности, не останавливаясь на достигнутом. Свобода поиска себя через освоение мира, саморазвитие.2)Поведенческий компонентпредставлен мотивом –вырасти за счет преодоления препятствий, то есть мотив самореализации и мотив достижения цели.3)Аффективный компонентотражает самоотношение героя через такие характеристики как

открытый, дружелюбный, внимательный, самоотверженный, вежливый, отзывчивый, самоуверенный, волевой,целеустремленный, смелый и др. «активность», «альтруизм», «индивидуализм».Содержательные особенности такого плана выражаются в стремлении «быть со всеми», но в то же время быть свободным автономным, разделять ответственность. Данный «метафорический образ» определяет партнерский тип взаимодействия.Учителей приверженцев стиля невмешательствапреобладает установка: «счастье и спокойствие приходит просто так», необходимо избегать трудностей. Выделены следующие структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» у такой категории учителей:1)Когнитивный компонентвыражен главным образом через архетип «Простодушного», в функции этого архетипа входит стремление к простоте, к избеганию трудностей, отрицанию проблем.2)Поведенческий компонентпредставлен мотивом –достичь благополучия, не прилагая усилий, мотив избегания неприятностей.3)Аффективный компонентотражает самоотношение героя через такие характеристики как: отверженный, непонятый, жалкий, безучастный, замкнутый, слабый, безразличный, отрешенный, замкнутый, самоуверенный, скрытный, жадный, независимый, черствый «пассивность»и «индивидуализм»в виде отстранённости.Содержательные особенности такого предполагают реализацию сценария «безболезненного», «не напрягающего» взаимодействия с учащимся, избегания конфликтов, пререканий. Учитель как бы прячется за формулой: «Я не трогаю тебя, а ты оставь в покое меня и все будут счастливы», на деле закрывая глаза на реально возникающие проблемы, уходя от их решения.У учителей проявляющихдирективный стиль в сознании бытийствует установка, что необходим тотальный контроль над ситуацией, для предотвращения опасности неуспеха.Выявлены следующие структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» у этой группы учителей:1)Когнитивный компонентвыражен главным образом через архетип «Правителя», его функции проявляются в стремлении сделать жизнь максимально предсказуемой и стабильной, принести людям добро избежать хауса, взяв все под личный контроль.2)Поведенческий компонентпредставлен мотивом власти, мотив авторитета.3)Аффективный компонентотражает самоотношение героя через такие характеристики, как: сильный, энергичный, волевой, смелый, быстрый, скрытный, независимый, закрытый, самоуверенный, твердый «активность»и «индивидуализм».Данные содержательные особенности призывают эту группу учителей избегать опасного «состояния неизвестности», благодаря этому выстраивать межличностное взаимодействие полностью контролируя деятельность учеников, руководя ими, достигая в лучшем случае целей учебновоспитательного процесса, в худшем –стремление самоутвердиться за счет тотального контроля.Группе учителей приверженцевсмешанного (стратегического) стиля взаимодействия с учащимися присуща некоторая гибкость при выборе стиля, такие учителя варьируют между несколькими установками, но все же, доминирующей выступает установка –достичь личной выгоды, извлечь пользу.«Мифологический образ Я» имеет следующие структурно содержательные особенности:1)Когнитивный компонентвыражен главным образом через ряд архетипов, таких как «Искатель», «Простодушный», «Правитель», объединив функции данных архетипов, можно увидеть, что они выражены в стремлении учителя руководить учениками, получая от взаимодействия вторичную выгоду и в то же время оставаться для них «хорошим».2)Поведенческий компонентпредставлен мотивом достижения, прагматическими мотивами.3)Аффективный компонентотражает самоотношение героя через такие характеристики, как

«активность», «коллективизм»,«индивидуализм».Выявленные содержательные особенности образа реализуются во взаимодействии через манипуляцию как основного инструмента личностно значимых целей, оставляя желания учеников в стороне, но в то же время сохраняя хорошие взаимоотношения с ними. Взаимоотношения строятся в данном случае по принципу манипуляции. Таким образом, по результатам исследования можно сделать вывод о том, что «мифологический образ Я» учителей, являясь первичной переменной, ярко отражается в стиле взаимодействия с «другим». Учитель, идентифицируя себя с тем или иным мифом, а соответственно и мифическим Героем, сюжетом, как бы примеряет на себя его роль, цель и транслируемые мифом ценности. Учитель выстраивает свое поведение, сценарная специфика которого отражается в стиле межличностного взаимодействия, и который наиболее эффективно «удовлетворит» побуждение исходящие из профессионального личностного мифа учителя. Успешность педагогической деятельности учителя определяется способностью и возможностью выстраивать адекватный стиль взаимодействия. Однако в реальной жизни позиции смещаются, а «правила» общения нарушаются, в связи с этим возникают трудности в осуществлении эффективного взаимодействия. Для реализации более гибкого и адекватного задачам учебного сотрудничества сценария взаимодействия, учителю необходимо расширить спектр коммуникативных позиций, а это возможно лишь через осознание границ своего мифа.Исследование дало нам возможность выявить мифическое пространство, в которое помещает себя учитель, а так же подтвердить, что структурносодержательные особенности «мифологического образа Я» определяют стиль межличностного взаимодействия учителя в системе «УчительУченик».

Ссылкинаисточники:1.Калюжный А.А. Яконцепция и стили педагогического взаимодействия: Проблемы социальной психологии личности // Межвуз. сборник науч.статей: Выпуск 1. Саратов: Издво Сарат. унта, 2004. С. 191196.2.Чудова Н.В. Мифологическая составляющая образа «Я» // Психологический журнал.1999.Т.20,№ 5. С. 45–50.3.Большой психологическийсловарь. //Автор: ред. Мещеряков Б., Зинченко В. 2009г. Издание:

М.: АСТ, 816с.4.Лаврова, О.П.Глубинная топологическая психотерапия: идеи о трансформации. Введение в философскую психологию/О.П. Лаврова. СПб.: ДНК.2001.

424 с.5.Лосев,А.Ф. Диалектика мифа/ А.Ф. Лосев

М.: Правда.1990. 144 с.

6.Сельченок, К.В.Загадка чарующего образа. Имиджпроектирование и психология рекламы /К.В. Сельченок// URL:http://books.tr200.net/v.php?id=429622 [Дата обращения 27.05.2012].7.Элиаде,М.Аспекты мифа /М. Элиаде// URL: http://www.gramotey.com/?open_file=1269029561#TOC_id1483601

[Дата обращения 12.05.2012].8.Тюнников Ю.С., Мазниченко М.А. Педагогическая мифология как область теоретического знания: некоторые актуальные проблемы // Наука и школа. 2004. № 5. С. 1219.;9.Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерия // М.–К., 1996. С. 22.;Элиаде М. Аспекты мифа // URL: http://www.gramotey.com/?open_file=1269029561#TOC_id1483601

[Дата обращения 12.05.2012].10.Сапогова, Е.Е.Легенды о себе:к проблеме интерпретации личностных мифологем взрослых в психологическом консультировании //Психологическая служба (Минск).2003.2. С.8810211.Косова Н.Н., Косов В.М., Костянова Н.С.Мифологические формы сознания: функции и механизмы // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. Раздел 6. Комплексное изучение человека. Психология. Педагогика. С. 462478. 1,0/1,5 . 2006.12.Косов, А. В. Мифологические формы сознания как механизмы, обеспечивающие психологическое и психическое здоровье/А.В. Косов // Раннее детство в современном мире: философский, медикосоциальный, психологический анализ. Сб. науч.мет. Материалов конкурса социальных технологий науч. иссл. им. Е.М. Мастюковой. Калуга, 2005. 4447 с.13.Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социальнопсихологическая диагностика развития личности и малых групп. М., Издво Института Психотерапии. 2002. 490 с.14.Марк М., Пирсон К.Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов / Пер. с англ. под ред. В. Домнина, А. Сухенко. —СПб.: Питер, 2005. —336 е.: ил. —(Серия «Маркетинг для профессионалов»)15.Косов А.В. Работа с мифосознанием в рамках службы экстренной психологической помощи детям (Телефон доверия) // Телефон доверия как средство психологической помощи детям, родителям, педагогам.Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 1112 ноября 2010г. МГППУ

Издатель:МГППУГод издания: 2010г. –URL:http://psyjournals.ru/helpline/issue/40514_full.shtmlISBN: 9785940510567 –[Дата обращения 13.03.2013].



Elfimova Maria M.,Ph.D., assistant professor of developmental and educational psychology Federal State Educational Establishmenthigher education "Orenburg State Pedagogical University", Orenburg.email: elfimovamarya@yandex.ru

Daria V. Melnikov,1 year postgraduate training Federal State Educational Institution of Higher Professional Education "Orenburg State Pedagogical University", Orenburg.email: darida11@mail.ru

"The mythological image of the teachers selfconcept: structural and content features"

Declared ideals and pedagogical theories, no matter how high quality they are, inevitably face the consciousness of the teacher who makes them his interpretive sense, arranges them under their system of values and beliefs about themselves, not to disturb the already lined engagement strategy with the World. Teacher directly organizing the learning process creates a number of conditions specific manifestation of his selfconcept. This affects the efficiency of the interactions in the dyad "teacher student". The article deals with the structural and content features of the "mythological image of selfconcept" of the teacher, determining the specific style of his personal interaction in the "teacher student". The researching revealed substantial variation in characteristics of the "mythological image selfconcept" of the teacher, which are making adjustments to the implementation of the model of interpersonal interaction (style) with a student, as well as the fact

that " mythological image of the selfconcept " and its structural and content features which create the style of interaction between teacher and students.

Key words: myth, "the mythological image of selfconcept", an archetype, a style of interpersonal interaction.