Восприятие русского языка современными школьниками: опыт и результаты педагогического исследования
К.
И. ЛязгинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Лязгина
К.
И. Восприятие русского языка современными школьниками: опыт и результаты педагогического исследования // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
2966–2970. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53599.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам обучения русскому языку,
организации учебной деятельности учащихся. В данной работе предпринята попытка осмыслить личный педагогический опыт автора в преподавании русского
языка в контексте поисково-исследовательской деятельности. Автором представлены результаты педагогического исследования, задачами которого было:
выявить, как в практике обучения русскому языку реализуется совместная деятельность учителя и ученика; установить наличие или отсутствие зависимости между
совместностью деятельности учеников и учителя и уровнем развития их познавательных потребностей; выделить коммуникативные особенности получения
метапредметных результатов в совместной деятельности учителя и ученика.
Текст статьи
Лязгина Ксения Игоревнастудентка кафедры общей педагогики и психологии Томского государственного педагогического университета(ТГПУ)Научный руководитель: Лобанов Виктор Викторович, кандидат педагогических наук, доцент кафедрыобщей педагогики и психологии Томского государственного педагогического университета (ТГПУ)Ksuxa_Nikiforova@sibmail.com
Восприятиерусского языкасовременными школьниками:опыт и результаты педагогического исследования
Аннотация. Статья посвящена вопросам обучения русскому языку, организации учебной деятельности учащихся. В данной работе предпринята попытка осмыслить личный педагогический опыт автора в преподавании русского языка в контексте поисковоисследовательской деятельности. Авторомпредставленырезультаты педагогического исследования, задачамикоторого было: выявить, как в практике обучения русскому языку реализуется совместная деятельность учителя и ученика; установить наличие/отсутствие зависимости между совместностью деятельности ученикови учителя и уровнемразвития их познавательныхпотребностей; выделитькоммуникативные особенности получения метапредметных результатов в совместнойдеятельности учителя и ученика.Ключевые слова: русский язык, современные технологии, педагогическое исследование.
Основнаязадачаобразования с древнейших времен воспитание человека в соответствии с ценностными установкамиобщества. В аксиологическомплане вопрос об обучении родному языку, в том числе, русскому,оставалсяактуальнымво все времена,но в современной России онприобрел особую важность, подтверждаемую текстом ФГОСнового поколения.Русский язык является основой развития мышления, воображения, интеллектуальных и творческих способностей учащихся; базойсамореализации личности, развития её способности к самостоятельному получениюинформации. Обеспечивая возможностьхранения и усвоения различных знаний, русский язык неразрывно связан со всеми школьными предметами, влияет на качество их усвоения, а в дальнейшем на качество овладения профессиональными навыками.В силу особойроли русского языка,являющегося не только учебным предметом, но и средством обучения разным дисциплинам, умение эффективно общаться с учащимися является первостепенным для современного преподавателя [1;с. 203].Поэтому впроцессе обучения языку необходимо учитывать новые требования общества к образованию,содержанием которогостановится не только передача знаний, но также развитие личности и её многообразных компетенций.Изучение этих требований, очевидно, невозможно без непрерывных педагогических исследований специалистов самого разного уровня.В данной статье предпринята попытка осмыслитьличный педагогическийопытавтора в преподаваниирусского языка в контексте поисковоисследовательской деятельности.В период педагогической практики нами была осуществленаучебновоспитательная работачерез проведение как уроков, таки внеклассныхмероприятий(викторины©Юные знатоки русского языка и литературыªи ©Час весёлого русского языкаª).В преподаваниибыли использованывсе традиционныеформы организации деятельности учащихся:фронтальная;групповая; индивидуальная.Коротко охарактеризуем результативность их применения. Фронтальная формаоказаласьочень полезнойпри изучении и закреплении нового материала, когдаученикиодновременно выполнялиодинаковую, общую для всех работу, всем классом обсуждали, сравнивалии обобщалирезультаты. Онабыла реализована посредствомпроблемного, информационного и объяснительноиллюстративного изложения, в ходе выполнения репродуктивныхитворческихзаданий.
Групповая форма работы учащихся показала свою эффективность при проведениивнеклассных развлекательнопознавательных мероприятий,во время которых дети учились работать самостоятельно, но при этом советоваться с одноклассниками. Виндивидуальном же порядке учащиеся лучше выполняли практикоориентированные задания. Еще раз намибыло подтверждено для достижения положительных результатовцелесообразнокомплексно использовать все эти формы взаимодействия с обучающимися.Наиболее востребованными при работе в школе оказалисьсовременные педагогические технологии:личностноориентированная технология обученияи интегративная технология (как путь к формированию метапредметных знаний).Мыиспользовалиэти технологии, потому что именно они позволили объединитьсодержание всех учебных предметовв единое целое, привлекая знанияиз различных областей науки, культуры, искусства, явленийи событийокружающегомира. Названные технологии помогли учащимся стать субъектами собственного развития в следующих аспектах:стимулирование детей к выражению собственного мнения;создание на уроке ситуации успеха, позволяющей каждому ученику проявлять инициативуи самостоятельность;побуждение школьников к активному познанию действительности, к нахождению причинноследственных связей.Для теоретического осмысления личного опыта прохождения педагогической практикинамибылопроведеноисследование на тему©Русский языки Яª (с применением социологических методов). Работа осуществлялась в методологииЕ.Н. Ковалевской [2].Базой исследования явилась гимназия №26г. Томска(5е классы, 41человек).В качестве контекста ситуации отмечу, что в ходе педагогических опытов учительнаставник (руководитель практики) предоставил возможность посмотреть, как в разных классах воспринимается один и тот же материал. Несколько уроков было даноавтором статьив двух классах: в 5 ©Аª и 5 ©Бª. При проведении одного из уроков в 5 ©Бª классе, вследствие замедленного усвоения материала учащимися, не удалось реализовать этап проверки знаний. Вовремятого же урока в 5 ©Аª классе таких затруднений не возникло, были успешно пройдены все этапы урока. Отметим, что за весь период нашейпедагогической деятельности ребята из класса ©Аª работали более динамично и отличались большей контактностью, чем школьники класса ©Бª.При опытнопоисковом взаимодействии с детьми названных классов мыстремились:выявить, как в практике обучения русскому языку реализуетсясовместнаядеятельностьучителя и ученика;установитьналичие/отсутствие зависимости между совместностьюдеятельности ученика и учителя и наличием познавательной потребности у детей; выявитькоммуникативные особенности полученияметапредметных результатов в совместной деятельности учителя и ученика;Исследование предполагалопроведение анкетированияс использованием методики неоконченных предложений иобработку его результатов. Респондентампредлагались следующиевопросы:
1) Русский язык нужен человеку для того, чтобы …2) Русский язык в школе нужен для того, чтобы …3) Мне нравится урок русского языка, на котором я …4) Мне ненравится урок русского языка, на котором я …5) Учитель русского языкана уроке должен …6) Учитель русского языкана уроке недолжен …7) Мне нравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…Аргументируйте свой ответ.8) Мне ненравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…Аргументируйте свой ответ.9) Нравятся ли вам уроки в виде КВН? Считаете ли вы, что такие уроки помогают лучше запомнить изученный материал?
Вопросы первойгруппы были ориентированы на выявление представлений школьниково русском языке, наличия у нихпознавательной потребности, мотивации.Для этого в первомблоке вопросов детям предлагалось закончить такие предложения: ©Русский язык нужен человеку для того, чтобы…ª, ©Русский язык в школе нужен человеку для того, чтобы…ª.Статистика ответовпо первомувопросу оказалась такова. 46% респондентов в возрасте11 лет воспринимают русский язык как нечто существенное для них. Это формулировки типа ©русский язык помогает развивать свою речьª, ©выражать свои мыслиª, ©русский язык нужен для того, чтобыбыть грамотным и образованнымª. 54% опрошенных детей трактовали цели общения с русским языкомнейтрально, бессубъектно. Эти ребята усматривали в знаниях о русском языкесамоцель образования. Русский язык нужен, чтобы ©уметь говорить, читать, писатьª, ©чтобы общатьсяª, писали дети этой группы.Второй вопрос был направлен на изучение восприятиядетьми русскогоязыкакакучебногопредмета. Респондентов просили закончить следующее предложение: ©Русский язык как предмет в школе нужендля того, чтобы…ª. Спомощью этоговопросапредложения предполагалось выявитьналичие или отсутствие у детей познавательной потребности, целей нравственного общения с русским языкомв учебной обстановке; соотнести полученные данные с уже известнымирезультатами первого вопроса.Анализ ответов дал основание говорить о том, что у значительной части детей 11лет меняются ценностномотивационные ориентиры в понимании, трактовке своих связей с русским языкомкак учебным предметом. Из 100% опрошенных только 12% отметили, что в статусе учебного предмета русский языксуществует для них как форма полученияновых знаний, помогающая формировать в себе грамотность, что в дальнейшем будущем поможет стать ученикам ©образованными и успешными людьмиª. 88% детей оказались ©переориентированнымиª, оставив цели смыслового наполнения для личного, тайного пользования; они писали опять же о самоцели образования, т.е. о базовыхзнаниях, ©умении говорить, писатьª, рассматривая эти позиции в качестве главных.Описанное выше несовпадение позиций детей было зафиксировано нами как очень интересное явление ©запараллеленности целейª.Вопросы второй и третьей групп были направлены на установлениезависимостимежду формами совместной деятельности ученика и учителя и теми ценностноцелевыми установками, которые они заявляли в своих размышлениях о русском языкев ответах на вопросы первойгруппы. В качестве подтверждения достоверности ответов были использованы задания, в которых предлагалось обозначить свои положительные и отрицательные представления о формах, способах совместной деятельности на уроках русского языка. В ходе исследования учащиеся должны были продолжить следующие предложения: ©Мне (не) нравится урок русского языка, на котором я…ª, ©Учитель русского языка на уроке (не) должен…ª.Все без исключения детиреспонденты(100% опрошенных), рефлексировавшие свою деятельность на уроках, обнаружили потребность в деятельности, позволяющейим закрепитьсвою субъектность. ©Мне нравятся уроки, на которых я могу узнать мнение учителя и одноклассников и высказать своеª, ©отвечаю на вопросыª, ©рассуждаюª, вот типичные высказывания опрошенных. Эти же моменты потребности в диалоговых формах фиксировались в ответах, где дети как бы ©от противногоª описывали совместную деятельность на уроках. Размышляя, ученики тем самым еще раз подчеркнули свои приоритетные ценности в сфере совместной деятельности. Ребятам не нравилисьуроки, где они не могут высказать свое мнение; уроки, ©когда учитель отвлекается и не отвечает на вопросыª, ©кричитª, ©ругаетсяª, ©заставляет много писатьª;уроки на которых школьники ©занимаются только письменной работойª, и мало разговаривают.Учитель, по мнению детей,должен ©не подсказывать, а направлятьª.Целью вопросов четвертой группы было зафиксировать валидность интегративной технологии вформированииметапредметных компетенций. Для этого детямпредлагалось обозначить положительные и отрицательные представления о совместной деятельности на интегрированных уроках русского языка. В ходе исследования учащиеся должны были продолжить следующие предложения: ©Мне (не) нравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…ª.Респонденты в большинстве своем (93%) дали положительные ответы. Дети считали, что такие уроки интересны, на них они ©узнают много нового и интересного из разных областей наукª, ©эти уроки позволяют изучать не только правила, но и углубляться в другие предметыª. Несколько опрошенных конкретизировали свои ответы, перечислив предметы, содержание которых им было быинтереснымна урокахрусского языка.Таковыми, по мнению детей, являютсябиология, история, музыка, изобразительное искусство, литература.7% респондентовдетей,не приводя аргументов,высказались отрицательно, дав ответ ©мне не нравятся такие урокиª. На вопросы©Нравятся ли вам уроки в виде КВН? Считаете ли вы, что такие уроки помогают лучше запомнить материал?ª100% опрошенных ответили положительно. Ребята писали, что такие уроки оченьинтересны, познавательны и увлекательныª, на них ©хорошо развивается зрительная и слуховая памятьª, притакой форме урока они ©сами стремятся получать знанияª, ©отвечают на каждый вопрос сами и таким образом им легче запомнить полученную информациюª.Таким образом, анализ опыта преподаваниясловесностии результаты проведенной работы позволили заключить, что лишь немногиеучащиеся воспринималирусский язык исключительно как форму получения новых знаний, которая вбудущем поможет им стать ©образованными и успешными людьмиª. Почти все эти дети считали, что русский язык обогащает и развивает человека, повышает егокультурный уровень, о чем свидетельствует позитивный характер их ответов. Большинство же опрошенных относились к изучению русского достаточно нейтрально, как к приобретению инструмента, позволяющего ©говорить, читать, писать, общатьсяª.Ответына вопросы о метапредметной организации обучения показывают, что дети в большинстве своемсчитают такие урокиинтересными, так как ©онипозволяют изучать не только правила, но и углубляться в другие предметыª, на них школьники©узнают много нового и интересного из разных областей наукª.Отметимфакт, что100% опрошенных обнаружили потребность в формах субъектноориентированных формах и способах совместной деятельности. Было установлено, что учащимся очень нравятся уроки в виде КВН и викторин. Они называлитакие уроки ©очень интересными, познавательными и увлекательнымиª, при такой форме урока они ©сами стремятся получать знанияª, ©отвечают на каждый вопрос сами и таким образом им легче запомнить полученную информациюª. Однако в массовой школе наэти мероприятия отведено недостаточное количество часов, что снижает эффективность альтернативных форм организации совместной деятельности детей и педагогов.
Ссылки на источники1.Болотнова Н.С. Особенности содержания профильной подготовки учителей русского языка в свете новой лингвистической парадигмы и требований ФГОС основного общего образования / Вестник Томского государственного педагогического университета. Научный журнал. Выпуск 10 (125), 2012. С. 202204.2.Ковалевская Е.Н. Феноменологические основания в литературном образовании в инновационной школе / Инновационные процессы в педагогической практике и образовании.Под ред. Г.Н. Прозументовой. БарнаулТомск, Алтайская Академия экономики и права, 1997. С. 6474.
Lyazgina KseniaIgorevnastudent of the Department of General Pedagogy and PsychologyTomsk State Pedagogical University(TSPU)Scientific director: Lobanov Viktor Viktorovich, PhD in Education, associate professorof the Department of General Pedagogy and PsychologyTomsk State Pedagogical University(TSPU)
Perception of Russian Language high school students:experience and results of educational research
Abstract.The article is devoted to learning the Russian language, organization of learning activities of students. In this paper we attempt to understand the author's own teaching experience in the Russian language in the context of research. The author presents the results of pedagogical research, which aimed to: identify, as in the practice of teaching Russian language implementing a joint action of teacher and student, to establish the presence / absence of dependence between the joint activity of the student and the teacher and the presence of cognitive needs of children; identify communicative features obtain metasubject results joint activity of the teacher and student.Keywords:russian language, modern technology, pedagogical research.
Восприятиерусского языкасовременными школьниками:опыт и результаты педагогического исследования
Аннотация. Статья посвящена вопросам обучения русскому языку, организации учебной деятельности учащихся. В данной работе предпринята попытка осмыслить личный педагогический опыт автора в преподавании русского языка в контексте поисковоисследовательской деятельности. Авторомпредставленырезультаты педагогического исследования, задачамикоторого было: выявить, как в практике обучения русскому языку реализуется совместная деятельность учителя и ученика; установить наличие/отсутствие зависимости между совместностью деятельности ученикови учителя и уровнемразвития их познавательныхпотребностей; выделитькоммуникативные особенности получения метапредметных результатов в совместнойдеятельности учителя и ученика.Ключевые слова: русский язык, современные технологии, педагогическое исследование.
Основнаязадачаобразования с древнейших времен воспитание человека в соответствии с ценностными установкамиобщества. В аксиологическомплане вопрос об обучении родному языку, в том числе, русскому,оставалсяактуальнымво все времена,но в современной России онприобрел особую важность, подтверждаемую текстом ФГОСнового поколения.Русский язык является основой развития мышления, воображения, интеллектуальных и творческих способностей учащихся; базойсамореализации личности, развития её способности к самостоятельному получениюинформации. Обеспечивая возможностьхранения и усвоения различных знаний, русский язык неразрывно связан со всеми школьными предметами, влияет на качество их усвоения, а в дальнейшем на качество овладения профессиональными навыками.В силу особойроли русского языка,являющегося не только учебным предметом, но и средством обучения разным дисциплинам, умение эффективно общаться с учащимися является первостепенным для современного преподавателя [1;с. 203].Поэтому впроцессе обучения языку необходимо учитывать новые требования общества к образованию,содержанием которогостановится не только передача знаний, но также развитие личности и её многообразных компетенций.Изучение этих требований, очевидно, невозможно без непрерывных педагогических исследований специалистов самого разного уровня.В данной статье предпринята попытка осмыслитьличный педагогическийопытавтора в преподаваниирусского языка в контексте поисковоисследовательской деятельности.В период педагогической практики нами была осуществленаучебновоспитательная работачерез проведение как уроков, таки внеклассныхмероприятий(викторины©Юные знатоки русского языка и литературыªи ©Час весёлого русского языкаª).В преподаваниибыли использованывсе традиционныеформы организации деятельности учащихся:фронтальная;групповая; индивидуальная.Коротко охарактеризуем результативность их применения. Фронтальная формаоказаласьочень полезнойпри изучении и закреплении нового материала, когдаученикиодновременно выполнялиодинаковую, общую для всех работу, всем классом обсуждали, сравнивалии обобщалирезультаты. Онабыла реализована посредствомпроблемного, информационного и объяснительноиллюстративного изложения, в ходе выполнения репродуктивныхитворческихзаданий.
Групповая форма работы учащихся показала свою эффективность при проведениивнеклассных развлекательнопознавательных мероприятий,во время которых дети учились работать самостоятельно, но при этом советоваться с одноклассниками. Виндивидуальном же порядке учащиеся лучше выполняли практикоориентированные задания. Еще раз намибыло подтверждено для достижения положительных результатовцелесообразнокомплексно использовать все эти формы взаимодействия с обучающимися.Наиболее востребованными при работе в школе оказалисьсовременные педагогические технологии:личностноориентированная технология обученияи интегративная технология (как путь к формированию метапредметных знаний).Мыиспользовалиэти технологии, потому что именно они позволили объединитьсодержание всех учебных предметовв единое целое, привлекая знанияиз различных областей науки, культуры, искусства, явленийи событийокружающегомира. Названные технологии помогли учащимся стать субъектами собственного развития в следующих аспектах:стимулирование детей к выражению собственного мнения;создание на уроке ситуации успеха, позволяющей каждому ученику проявлять инициативуи самостоятельность;побуждение школьников к активному познанию действительности, к нахождению причинноследственных связей.Для теоретического осмысления личного опыта прохождения педагогической практикинамибылопроведеноисследование на тему©Русский языки Яª (с применением социологических методов). Работа осуществлялась в методологииЕ.Н. Ковалевской [2].Базой исследования явилась гимназия №26г. Томска(5е классы, 41человек).В качестве контекста ситуации отмечу, что в ходе педагогических опытов учительнаставник (руководитель практики) предоставил возможность посмотреть, как в разных классах воспринимается один и тот же материал. Несколько уроков было даноавтором статьив двух классах: в 5 ©Аª и 5 ©Бª. При проведении одного из уроков в 5 ©Бª классе, вследствие замедленного усвоения материала учащимися, не удалось реализовать этап проверки знаний. Вовремятого же урока в 5 ©Аª классе таких затруднений не возникло, были успешно пройдены все этапы урока. Отметим, что за весь период нашейпедагогической деятельности ребята из класса ©Аª работали более динамично и отличались большей контактностью, чем школьники класса ©Бª.При опытнопоисковом взаимодействии с детьми названных классов мыстремились:выявить, как в практике обучения русскому языку реализуетсясовместнаядеятельностьучителя и ученика;установитьналичие/отсутствие зависимости между совместностьюдеятельности ученика и учителя и наличием познавательной потребности у детей; выявитькоммуникативные особенности полученияметапредметных результатов в совместной деятельности учителя и ученика;Исследование предполагалопроведение анкетированияс использованием методики неоконченных предложений иобработку его результатов. Респондентампредлагались следующиевопросы:
1) Русский язык нужен человеку для того, чтобы …2) Русский язык в школе нужен для того, чтобы …3) Мне нравится урок русского языка, на котором я …4) Мне ненравится урок русского языка, на котором я …5) Учитель русского языкана уроке должен …6) Учитель русского языкана уроке недолжен …7) Мне нравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…Аргументируйте свой ответ.8) Мне ненравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…Аргументируйте свой ответ.9) Нравятся ли вам уроки в виде КВН? Считаете ли вы, что такие уроки помогают лучше запомнить изученный материал?
Вопросы первойгруппы были ориентированы на выявление представлений школьниково русском языке, наличия у нихпознавательной потребности, мотивации.Для этого в первомблоке вопросов детям предлагалось закончить такие предложения: ©Русский язык нужен человеку для того, чтобы…ª, ©Русский язык в школе нужен человеку для того, чтобы…ª.Статистика ответовпо первомувопросу оказалась такова. 46% респондентов в возрасте11 лет воспринимают русский язык как нечто существенное для них. Это формулировки типа ©русский язык помогает развивать свою речьª, ©выражать свои мыслиª, ©русский язык нужен для того, чтобыбыть грамотным и образованнымª. 54% опрошенных детей трактовали цели общения с русским языкомнейтрально, бессубъектно. Эти ребята усматривали в знаниях о русском языкесамоцель образования. Русский язык нужен, чтобы ©уметь говорить, читать, писатьª, ©чтобы общатьсяª, писали дети этой группы.Второй вопрос был направлен на изучение восприятиядетьми русскогоязыкакакучебногопредмета. Респондентов просили закончить следующее предложение: ©Русский язык как предмет в школе нужендля того, чтобы…ª. Спомощью этоговопросапредложения предполагалось выявитьналичие или отсутствие у детей познавательной потребности, целей нравственного общения с русским языкомв учебной обстановке; соотнести полученные данные с уже известнымирезультатами первого вопроса.Анализ ответов дал основание говорить о том, что у значительной части детей 11лет меняются ценностномотивационные ориентиры в понимании, трактовке своих связей с русским языкомкак учебным предметом. Из 100% опрошенных только 12% отметили, что в статусе учебного предмета русский языксуществует для них как форма полученияновых знаний, помогающая формировать в себе грамотность, что в дальнейшем будущем поможет стать ученикам ©образованными и успешными людьмиª. 88% детей оказались ©переориентированнымиª, оставив цели смыслового наполнения для личного, тайного пользования; они писали опять же о самоцели образования, т.е. о базовыхзнаниях, ©умении говорить, писатьª, рассматривая эти позиции в качестве главных.Описанное выше несовпадение позиций детей было зафиксировано нами как очень интересное явление ©запараллеленности целейª.Вопросы второй и третьей групп были направлены на установлениезависимостимежду формами совместной деятельности ученика и учителя и теми ценностноцелевыми установками, которые они заявляли в своих размышлениях о русском языкев ответах на вопросы первойгруппы. В качестве подтверждения достоверности ответов были использованы задания, в которых предлагалось обозначить свои положительные и отрицательные представления о формах, способах совместной деятельности на уроках русского языка. В ходе исследования учащиеся должны были продолжить следующие предложения: ©Мне (не) нравится урок русского языка, на котором я…ª, ©Учитель русского языка на уроке (не) должен…ª.Все без исключения детиреспонденты(100% опрошенных), рефлексировавшие свою деятельность на уроках, обнаружили потребность в деятельности, позволяющейим закрепитьсвою субъектность. ©Мне нравятся уроки, на которых я могу узнать мнение учителя и одноклассников и высказать своеª, ©отвечаю на вопросыª, ©рассуждаюª, вот типичные высказывания опрошенных. Эти же моменты потребности в диалоговых формах фиксировались в ответах, где дети как бы ©от противногоª описывали совместную деятельность на уроках. Размышляя, ученики тем самым еще раз подчеркнули свои приоритетные ценности в сфере совместной деятельности. Ребятам не нравилисьуроки, где они не могут высказать свое мнение; уроки, ©когда учитель отвлекается и не отвечает на вопросыª, ©кричитª, ©ругаетсяª, ©заставляет много писатьª;уроки на которых школьники ©занимаются только письменной работойª, и мало разговаривают.Учитель, по мнению детей,должен ©не подсказывать, а направлятьª.Целью вопросов четвертой группы было зафиксировать валидность интегративной технологии вформированииметапредметных компетенций. Для этого детямпредлагалось обозначить положительные и отрицательные представления о совместной деятельности на интегрированных уроках русского языка. В ходе исследования учащиеся должны были продолжить следующие предложения: ©Мне (не) нравится урок русского языка, на котором используется содержание других учебных предметов…ª.Респонденты в большинстве своем (93%) дали положительные ответы. Дети считали, что такие уроки интересны, на них они ©узнают много нового и интересного из разных областей наукª, ©эти уроки позволяют изучать не только правила, но и углубляться в другие предметыª. Несколько опрошенных конкретизировали свои ответы, перечислив предметы, содержание которых им было быинтереснымна урокахрусского языка.Таковыми, по мнению детей, являютсябиология, история, музыка, изобразительное искусство, литература.7% респондентовдетей,не приводя аргументов,высказались отрицательно, дав ответ ©мне не нравятся такие урокиª. На вопросы©Нравятся ли вам уроки в виде КВН? Считаете ли вы, что такие уроки помогают лучше запомнить материал?ª100% опрошенных ответили положительно. Ребята писали, что такие уроки оченьинтересны, познавательны и увлекательныª, на них ©хорошо развивается зрительная и слуховая памятьª, притакой форме урока они ©сами стремятся получать знанияª, ©отвечают на каждый вопрос сами и таким образом им легче запомнить полученную информациюª.Таким образом, анализ опыта преподаваниясловесностии результаты проведенной работы позволили заключить, что лишь немногиеучащиеся воспринималирусский язык исключительно как форму получения новых знаний, которая вбудущем поможет им стать ©образованными и успешными людьмиª. Почти все эти дети считали, что русский язык обогащает и развивает человека, повышает егокультурный уровень, о чем свидетельствует позитивный характер их ответов. Большинство же опрошенных относились к изучению русского достаточно нейтрально, как к приобретению инструмента, позволяющего ©говорить, читать, писать, общатьсяª.Ответына вопросы о метапредметной организации обучения показывают, что дети в большинстве своемсчитают такие урокиинтересными, так как ©онипозволяют изучать не только правила, но и углубляться в другие предметыª, на них школьники©узнают много нового и интересного из разных областей наукª.Отметимфакт, что100% опрошенных обнаружили потребность в формах субъектноориентированных формах и способах совместной деятельности. Было установлено, что учащимся очень нравятся уроки в виде КВН и викторин. Они называлитакие уроки ©очень интересными, познавательными и увлекательнымиª, при такой форме урока они ©сами стремятся получать знанияª, ©отвечают на каждый вопрос сами и таким образом им легче запомнить полученную информациюª. Однако в массовой школе наэти мероприятия отведено недостаточное количество часов, что снижает эффективность альтернативных форм организации совместной деятельности детей и педагогов.
Ссылки на источники1.Болотнова Н.С. Особенности содержания профильной подготовки учителей русского языка в свете новой лингвистической парадигмы и требований ФГОС основного общего образования / Вестник Томского государственного педагогического университета. Научный журнал. Выпуск 10 (125), 2012. С. 202204.2.Ковалевская Е.Н. Феноменологические основания в литературном образовании в инновационной школе / Инновационные процессы в педагогической практике и образовании.Под ред. Г.Н. Прозументовой. БарнаулТомск, Алтайская Академия экономики и права, 1997. С. 6474.
Lyazgina KseniaIgorevnastudent of the Department of General Pedagogy and PsychologyTomsk State Pedagogical University(TSPU)Scientific director: Lobanov Viktor Viktorovich, PhD in Education, associate professorof the Department of General Pedagogy and PsychologyTomsk State Pedagogical University(TSPU)
Perception of Russian Language high school students:experience and results of educational research
Abstract.The article is devoted to learning the Russian language, organization of learning activities of students. In this paper we attempt to understand the author's own teaching experience in the Russian language in the context of research. The author presents the results of pedagogical research, which aimed to: identify, as in the practice of teaching Russian language implementing a joint action of teacher and student, to establish the presence / absence of dependence between the joint activity of the student and the teacher and the presence of cognitive needs of children; identify communicative features obtain metasubject results joint activity of the teacher and student.Keywords:russian language, modern technology, pedagogical research.
