Автореферентная эвристика творческого акта как парадигма задачника по философии
А.
Б. ГригорьевБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Григорьев
А.
Б. Автореферентная эвристика творческого акта как парадигма задачника по философии // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 27. – С.
101–105. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/65521.htm.
Аннотация. Предлагаемый задачник по философии «Сборник основных вопросов и проблем философии» написан в размерности таких четырёх элементов культуры мышления, как эвристический вопрос, диалектическое противоречие, разрешение противоречия и предельная неразрешимая проблема. Учебное пособие состоит из трёх частей, первая из которых представляет собой мыслящее незнание в форме вопрошания, вторая – озадаченное размышление, ведущее от вопроса к ответу, а третья – задание по обоснованию конкретной неразрешимости относительно определённых тем философии и два примера этого.
Ключевые слова:
эвристический вопрос, творческий акт, гетерономность, гетерогенность, неравновесная неопределённость.
Текст статьи
ГригорьевАлександр Борисович,Кандидат философских наук, доцент кафедрыфилософии, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет», г. Красноярскgrigoriev.sibstu@yandex.ru
Автореферентная эвристика творческого актакак парадигма задачника по философии
Аннотация. Предлагаемый задачник по философии«Сборник основных вопросов и проблем философии»написан в размерности таких четырёх элементов культуры мышления, как эвристический вопрос, диалектическое противоречие, разрешение противоречия и предельная неразрешимая проблема. Учебное пособие состоит из трёх частей, первая из которых представляет собой мыслящее незнание в форме вопрошания, вторая –озадаченное размышление, ведущее от вопроса к ответу, а третья –заданиепо обоснованию конкретной неразрешимости относительно определённыхтемфилософиии двапримераэтого.
Ключевые слова:творческий акт, эвристический вопрос, гетерономность, гетерогенность,неравновесная неопределённость.
Философскопедагогический замысел Я. А. Коменского [5,с.243. 261, 387390;6,с.93, 95]раскрывается вопросом о том, как возможна такая логика, которая предоставляла бы все средства для возникновения и усиления творческогосвободомыслия, затрудняя проявления всего враждебного ему.Я.А.Коменский замыслил парадоксальнуюспособностьсвоего метода«создаватьсебе орудия, а также и самих работников» [6, с.95], что удивительно созвучно определению А.Ф. Лосевым творческого акта как того, что само себя создаёт,чувствует,познаёт, описывает, обосновывает и чемуодному толькодано могущество себя отвергнуть [7, с.53].Имманентная творчеству логика догадки была изложена автором данных тезисов в двух статьях [2,3], но теперь имеет смысл её повторить в педагогическом наклонениив характеристикекаждойчасти предлагаемого «Сборникаосновныхвопросов и проблем философии».Первая часть предлагаемого учебного пособия по философии является своего рода «суммой вопрошания», в котором один вопрос не только не исключает возможность принципиально иных вопрошаний, но создаёт условия возможности «мыслить иначе». Мыслящее вопрошание выводит один вопрос из другого в режиме догадки (интуиции) без разрядки в какойлибо готовый ответ. Этим снимается «педагогизированность», когда обучение происходит,по замечанию Б.Д. Эльконина, внешним образом, «нарочито» и напоказ [9,с.53]. Вопросом человек не только раскрывается другому, но даёт понять, что другой в этот момент интереснее для него, чем он сам, предоставляя свободный простор для того, чтобы сбылась уникальная уместность этого другого.Вопрос –неравновесная неопределённость,порождающая не просто готовый смысл, а только лишь возможность его возникновения.Эта характеристика вопроса только отчастиперекликается со статьёй Н.Д. Гордеевой о «продуктивном хаосе» [1] Ведь хаос, в буквальном переводе, означает «однородная смесь», тогда как в вопросе речь идёт о
неравновесном состоянии сознания, которое внутренне неоднородно и в то же время внутренне никуда ненаправлено. В.П. Зинченко, например, использовал термины «гетерономность» и «гетерогенность» в описании существенныхособенностейтворческого акта[4, с.342]. Закончу описание первой части следующим вопросом из неё: «Разве при составлении задачникапо философии не надо подбирать именно такие вопросы, которые не провоцируют на готовые ответы, но помогают ученику самому задуматься и задаваться своими вопросами в свойственном ему уникальном стиле?»Вторая часть задачника является озадаченным размышлением, ведущим от эвристического вопроса к противоречию и его разрешению, на пределах возможностей которого обнаруживает себя неразрешимая проблема –для каждой темы философии своя собственная.И наконец, третья часть задачника показывает то, как возможно обосновать конкретную неразрешимость относительно определённой системы понимания.Удивление, как думающее непонимание, выражает себя в правдоподобном предположении о том, что какаято конкретная проблема неразрешима относительноопределённой системы понимания, возникшей как разрешение продуктивного противоречия, получившегося из обострения соответствующего эвристического вопроса, который является основным дляопределённой темы.Предлагаемый задачник по философии этоучебнометодической работапо такой компетенции, как культура мышления, 4 элемента которой являются не только средствами мышления, но и настоящими орудиями творческого труда, порождающими в человеке способность к самостоятельному действию и мышлению, когда она просто не может не возникнуть при малейшей попыткедействовать этими орудиями самостоятельно. Так что отпадает необходимость чтото там непременно измерять и преодолевается порок измерительского (циничного) подхода, отмеченный В.П. Зинченко в области измеренияинтеллекта [4, с.520521].А самавозможность конфликта между психологизацией сознания и его жесобственным антипсихологизмом снимается гипотезой М.К.Мамардашвили и А.М. Пятигорского о том, что в творческом порождении возникает эффект бытийнойи продуктивной
неразличимости сознания и психики [8, с.66, 87,165], а также позитивным «принципом объективной ошибки сознания» [8, с.51].В этой же размерности творческой свободы оказывается совет В.П. Зинченко насчёт того, что лучше не иметь жёстко формализованной дефинициипредмета исследования, но обладать свободой исследования и обучения, чем наоборот [4, с.32].
Ссылки на источники
1.Гордеева, Н.Д. Продуктивный хаос как условие порождения совершенного действия / Н.Д. Гордеева // Вопросы психологии. 2007, №3, с.1161272.Григорьев, А.Б. Диалектика открытия как педагогическая методика философского мышления/ А.Б. Григорьев //Современные научные исследования. Вып.3 –Концепт –2015. –ART85207/ –URL: http://ekoncept.ru/2015/85207.htmISSN2304120X.
3.Григорьев, А.Б. Автореференция ретродуктивной метагипотезы/ А.Б. Григорьев // EasternEuropeanScientificJournal, 2015, №4, с.240251 Ссылка на журн. в интерн. http://www.aurisvelag.de/indexидалеепоссылкеJournal идалееEastern European Scientific Journal August 2015 илиhttp://www.aurisvelag.de/journale.htmlилиhttp://www.aurisarchiv.de/mediapool/99/990918/data/DOI 10.12851EESJ201508pdf
4.Зинченко, В.П. Сознание и творческий акт / В.П. Зинченко. –М.: Языки славянских культур, 2010. –592с.5.Коменский, Я.А. Избранныепедагогические сочинения: В 2х т. Т.1/Я.А.Коменский–М.: Педагогика, 1982. –636с.6.Коменский, Я.А. Избранныепедагогические сочинения: В 2х т. Т2/Я.А.Коменский –М.: Педагогика, 1982.–592с.7.Лосев, А.Ф. Диалектика творческого акта (краткий очерк) / Лосев А.Ф. // Контекст1981. Литературнотеоретические исследования. М.: Наука, 1982. –С.48788.Мамардашвили, М. К., Пятигорский, А. М. Символ и сознание. –М.: Языки русской культуры, 1999. –216с. 9.Эльконин, Б. Д. Психология развития. 2е изд./ Б.Д. Эльконин –М.: Academia, 2005. –144с.
Автореферентная эвристика творческого актакак парадигма задачника по философии
Аннотация. Предлагаемый задачник по философии«Сборник основных вопросов и проблем философии»написан в размерности таких четырёх элементов культуры мышления, как эвристический вопрос, диалектическое противоречие, разрешение противоречия и предельная неразрешимая проблема. Учебное пособие состоит из трёх частей, первая из которых представляет собой мыслящее незнание в форме вопрошания, вторая –озадаченное размышление, ведущее от вопроса к ответу, а третья –заданиепо обоснованию конкретной неразрешимости относительно определённыхтемфилософиии двапримераэтого.
Ключевые слова:творческий акт, эвристический вопрос, гетерономность, гетерогенность,неравновесная неопределённость.
Философскопедагогический замысел Я. А. Коменского [5,с.243. 261, 387390;6,с.93, 95]раскрывается вопросом о том, как возможна такая логика, которая предоставляла бы все средства для возникновения и усиления творческогосвободомыслия, затрудняя проявления всего враждебного ему.Я.А.Коменский замыслил парадоксальнуюспособностьсвоего метода«создаватьсебе орудия, а также и самих работников» [6, с.95], что удивительно созвучно определению А.Ф. Лосевым творческого акта как того, что само себя создаёт,чувствует,познаёт, описывает, обосновывает и чемуодному толькодано могущество себя отвергнуть [7, с.53].Имманентная творчеству логика догадки была изложена автором данных тезисов в двух статьях [2,3], но теперь имеет смысл её повторить в педагогическом наклонениив характеристикекаждойчасти предлагаемого «Сборникаосновныхвопросов и проблем философии».Первая часть предлагаемого учебного пособия по философии является своего рода «суммой вопрошания», в котором один вопрос не только не исключает возможность принципиально иных вопрошаний, но создаёт условия возможности «мыслить иначе». Мыслящее вопрошание выводит один вопрос из другого в режиме догадки (интуиции) без разрядки в какойлибо готовый ответ. Этим снимается «педагогизированность», когда обучение происходит,по замечанию Б.Д. Эльконина, внешним образом, «нарочито» и напоказ [9,с.53]. Вопросом человек не только раскрывается другому, но даёт понять, что другой в этот момент интереснее для него, чем он сам, предоставляя свободный простор для того, чтобы сбылась уникальная уместность этого другого.Вопрос –неравновесная неопределённость,порождающая не просто готовый смысл, а только лишь возможность его возникновения.Эта характеристика вопроса только отчастиперекликается со статьёй Н.Д. Гордеевой о «продуктивном хаосе» [1] Ведь хаос, в буквальном переводе, означает «однородная смесь», тогда как в вопросе речь идёт о
неравновесном состоянии сознания, которое внутренне неоднородно и в то же время внутренне никуда ненаправлено. В.П. Зинченко, например, использовал термины «гетерономность» и «гетерогенность» в описании существенныхособенностейтворческого акта[4, с.342]. Закончу описание первой части следующим вопросом из неё: «Разве при составлении задачникапо философии не надо подбирать именно такие вопросы, которые не провоцируют на готовые ответы, но помогают ученику самому задуматься и задаваться своими вопросами в свойственном ему уникальном стиле?»Вторая часть задачника является озадаченным размышлением, ведущим от эвристического вопроса к противоречию и его разрешению, на пределах возможностей которого обнаруживает себя неразрешимая проблема –для каждой темы философии своя собственная.И наконец, третья часть задачника показывает то, как возможно обосновать конкретную неразрешимость относительно определённой системы понимания.Удивление, как думающее непонимание, выражает себя в правдоподобном предположении о том, что какаято конкретная проблема неразрешима относительноопределённой системы понимания, возникшей как разрешение продуктивного противоречия, получившегося из обострения соответствующего эвристического вопроса, который является основным дляопределённой темы.Предлагаемый задачник по философии этоучебнометодической работапо такой компетенции, как культура мышления, 4 элемента которой являются не только средствами мышления, но и настоящими орудиями творческого труда, порождающими в человеке способность к самостоятельному действию и мышлению, когда она просто не может не возникнуть при малейшей попыткедействовать этими орудиями самостоятельно. Так что отпадает необходимость чтото там непременно измерять и преодолевается порок измерительского (циничного) подхода, отмеченный В.П. Зинченко в области измеренияинтеллекта [4, с.520521].А самавозможность конфликта между психологизацией сознания и его жесобственным антипсихологизмом снимается гипотезой М.К.Мамардашвили и А.М. Пятигорского о том, что в творческом порождении возникает эффект бытийнойи продуктивной
неразличимости сознания и психики [8, с.66, 87,165], а также позитивным «принципом объективной ошибки сознания» [8, с.51].В этой же размерности творческой свободы оказывается совет В.П. Зинченко насчёт того, что лучше не иметь жёстко формализованной дефинициипредмета исследования, но обладать свободой исследования и обучения, чем наоборот [4, с.32].
Ссылки на источники
1.Гордеева, Н.Д. Продуктивный хаос как условие порождения совершенного действия / Н.Д. Гордеева // Вопросы психологии. 2007, №3, с.1161272.Григорьев, А.Б. Диалектика открытия как педагогическая методика философского мышления/ А.Б. Григорьев //Современные научные исследования. Вып.3 –Концепт –2015. –ART85207/ –URL: http://ekoncept.ru/2015/85207.htmISSN2304120X.
3.Григорьев, А.Б. Автореференция ретродуктивной метагипотезы/ А.Б. Григорьев // EasternEuropeanScientificJournal, 2015, №4, с.240251 Ссылка на журн. в интерн. http://www.aurisvelag.de/indexидалеепоссылкеJournal идалееEastern European Scientific Journal August 2015 илиhttp://www.aurisvelag.de/journale.htmlилиhttp://www.aurisarchiv.de/mediapool/99/990918/data/DOI 10.12851EESJ201508pdf
4.Зинченко, В.П. Сознание и творческий акт / В.П. Зинченко. –М.: Языки славянских культур, 2010. –592с.5.Коменский, Я.А. Избранныепедагогические сочинения: В 2х т. Т.1/Я.А.Коменский–М.: Педагогика, 1982. –636с.6.Коменский, Я.А. Избранныепедагогические сочинения: В 2х т. Т2/Я.А.Коменский –М.: Педагогика, 1982.–592с.7.Лосев, А.Ф. Диалектика творческого акта (краткий очерк) / Лосев А.Ф. // Контекст1981. Литературнотеоретические исследования. М.: Наука, 1982. –С.48788.Мамардашвили, М. К., Пятигорский, А. М. Символ и сознание. –М.: Языки русской культуры, 1999. –216с. 9.Эльконин, Б. Д. Психология развития. 2е изд./ Б.Д. Эльконин –М.: Academia, 2005. –144с.
