Полный текст статьи
Печать

В настоящее время существует большое количество мнений относительно введенных в 2007 году изменений, касающихся распределения процессуальных полномочий между прокуратурой и следственными органами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Большое количество авторов высказывает мнение, что изъятие части полномочий у прокурора (возбуждение уголовного дела и др.) привело к тому, что на сегодняшний момент следствие находится на недопустимо низком уровне, при расследовании допускаются не только грубые нарушения прав обвиняемых и потерпевших, но и нарушения процессуального порядка производства следственных действий[1].

Такое мнение объясняется тем, что надзор за деятельностью  следователя перешел к руководителю следственного органа, то есть фактически расследование и надзор сосредоточены в одном ведомстве. Такое подчинение, по мнению некоторых авторов, приводит к нарушению прав и законных интересов человека и гражданина. По этому поводу С.А. Шейфер считает, что в руках руководителя следственного органа оказались сосредоточены широчайшие полномочия, в том числе и такие, которые существенно и в большей мере, чем прежде, ограничивают процессуальную самостоятельность следователя, у которого процессуальной самостоятельности нет, и нет осуществляемой им независимой следственной власти[2].

По нашему мнению, данные высказывания являются безосновательными, потому как не подтверждается статистическими данными. Практика показывает, что результаты следственной работы Следственного комитета России за 2012 г. успешна. В производстве Следственного комитета РФ находилось 212278 уголовных дел. В суд было направлено 89520, что на 5,8% больше, чем в 2011 г. Удельный вес от числа оконченных составил 87,3%. Прокурорами для производства дополнительного расследования возвращено 4,1% уголовных дел[3]. За пять месяцев 2013 г. по всему Следственному комитету России, включая военное следственное управление, оправдано 249 человек из 42587, направленных дел прокурору с обвинительным заключением[4].

В данном случае права граждан не нарушаются потому, что при незаконном решении следователя или руководителя следственного органа у лица остается возможность обжалования данного решения в судебном порядке. Следовательно, закон в полном объеме обеспечивает в настоящее время защиту прав граждан путем обжалования действий следователя руководителю следственного отдела и в суд.

Мнения ученых и практиков о том, что существует реальная необходимость возвращения полномочий органам прокуратуры по надзору за следствием, по нашему мнению, не имеет под собой разумных оснований.

Таким образом, существующая модель взаимодействия органов прокуратуры и следствия дает видимый положительный результат и не нуждается в перереформировании.

Однако это не дает полного основания полагать, что данная модель не нуждается в некоторых корректировках.

Непосредственно это касается права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ у обвиняемого есть право на рассмотрение дела в особом порядке, с согласия государственного или частного обвинителя. Это дает возможность вынесения решения без судебного разбирательства (ч. 1 ст.314 УПК РФ), назначения наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ); освобождение от взыскания процессуальных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Однако свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке прокурор дает только в стадии судебного разбирательства. В связи с этим, нам представляется возможным еще на стадии предварительного расследования создание нового уровня взаимодействия следователя и прокурора по вопросам применения гл. 40 УПК РФ. Данное взаимодействие прокурора и следователя обеспечит уменьшение нагрузки на суд и ускорит принятие решения по данному вопросу.

Это возможно путем проведения досудебных совещаний между прокурором и следователем, на которых могут быть рассмотрены правоприменительная практика региона и вопрос о том, в каких типичных случаях, при каких условиях государственный обвинитель может и должен не согласиться или согласиться на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Это особенно важно, так как "роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства должна существенно усиливаться, что связано с тем, что суд лишен возможности в привычной для себя манере исследовать собранные по делу доказательства"[5].

Решением досудебного совещания государственному обвинителю, участвующему в рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК, может быть рекомендовано, реализуя предоставленное ему право излагать свои суждения о применении уголовного закона и назначении наказания, при наличии соответствующих оснований особенно внимательно анализировать и обращать внимание суда на тот факт, что подсудимый, например, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при действительном совершении подсудимым названных действий. Эти обстоятельства могут быть заранее обсуждены со следователем, расследовавшим дело.

Положительными сторонами в создании досудебного совещания можно назвать следующие положения:

1) обеспечению соблюдения прав и свобод непрофессиональных участников уголовного процесса посредством организации качественного надзора за предварительным следствием со стороны прокуратуры;

2) более взвешенному принятию решения относительно возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ;

3) более качественному поддержанию обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

4) расширению тактического арсенала следователя по преодолению противодействия уголовному преследованию;

5) положительному посткриминальному поведению обвиняемого.

К итогам данной работы мы относим вывод о том, что существующая модель взаимодействия органов прокуратуры и следствия дает видимый положительный результат и не нуждается в перереформировании. А также необходимость создания досудебного совещания, в котором бы принимали участие прокурор и следователь, на наш взгляд, обеспечило бы качество прокурорского надзора, взвешенное принятие решения о применении особого порядка.