Судебное решение и проблема правосудности судебного решения

Судебное решение – это акт органа, осуществляющего правосудие, причем не просто акт суда, это процессуальный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Судебное решение выносится именем Российской Федерации;

Значение судебного решения обусловлено также следующими задачами судопроизводства: укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Решение о невиновности или виновности подсудимого при рассмотрении уголовного дела называется приговором.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении.

Обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;

Справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации.

Постановленный судом приговор должен соответствовать принципу объективной истины. Я придерживаюсь точки зрения, в соответствии с которой презумпция истинности приговора существует только до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует говорить об истинности приговора, а не о ее презумпции. Таким образом, последняя действует с момента вынесения приговора судом первой инстанции до вступления его в законную силу, после чего приговор признается истинным.

Кроме того, в законную силу может вступить не только приговор, соответствующий требованиям законности, обоснованности, и справедливости, но и приговор, не отвечающий данным требованиям. Несмотря на это, он презюмируется истинным до тех пор, пока не будет опровергнут.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Соблюдение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.

Также приговор основывается на внутреннем убеждении судьи. К характерным чертам внутреннего убеждения, в частности, относятся: психическая деятельность судьи по восприятию материалов уголовного дела в процессе их исследования при производстве по уголовному делу; метод и результат оценки доказательств; является отражением субъективного мнения судьи по вопросам, разрешаемым в уголовном деле; продолжается на протяжении всего процесса по уголовному делу; опирается на знания, опыт, материалы дела; основывается на совести; способствует мотивации принятых решений.

Следует отметить, что постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора. В связи с этим существует множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела, а значит, допущение судебных ошибок становится неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. С целью снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона.

До настоящего времени острыми остаются вопросы правосудности судебных решений.

Правосудность - основной критерий качества судебного решения, нарушение которого является основанием для отмены или изменения судебного решения судом высшей инстанции. Правосудность сочетает в себе два требования - обоснованность (касается вопросов факта) и законность (касается вопросов права).

Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений. Среди негативных факторов, влияющих на осуществление уголовного судопроизводства в России следует назвать некачественную работу органов предварительного расследования, судебные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью судей, несовершенством отдельных уголовно-процессуальных институтов, в том числе института мировых судей, присяжных заседателей, нечеткой регламентацией порядка рассмотрения уголовных дел в судах, отсутствием в отдельных судах специализации судей, наличием пробелов и коллизий в процессуальных нормах, регулирующих порядок и условия постановления судебных приговоров. Немаловажной проблемой является социально-процессуальная обусловленность судейского усмотрения. Вместе с тем нарушение принципов уголовного процесса, несоблюдение порядка постановления приговора по уголовному делу приводят к его отмене, от чего в конечном итоге страдает правосудие в целом, ставится под сомнение справедливость закона. 

Представляю вашему вниманию краткий анализ судебной практики и судебной статистики при рассмотрении уголовных дел судами Челябинской области.

1. В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 года Х. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 года действия Х. переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ со снижением наказания до 8 месяцев лишения свободы. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Х., являясь иностранным гражданином и нарушив режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, стал предлагать участковому уполномоченному, проводившему оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант», денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. В ответ на указанное предложение должностное лицо неоднократно сообщило Х., что это незаконно и влечет уголовную ответственность. Вместе с тем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Х. был задержан сотрудниками полиции, после того, как положил на стол участковому уполномоченному денежные средства за совершение незаконного бездействия. Судом первой инстанции действия Х. были квалифицированы как оконченное преступление со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указанием на то, что получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, подлежит квалификации как оконченное преступление.

Изменяя юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что отказ должностным лицом принять денежные средства является основанием для квалификации действий лица, непосредственно направленных на их передачу, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, поскольку Х. не смог довести свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Апелляционное определение № 10-5925/2015

2. Умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года Р. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 ноября 2015 года, в том числе, переквалифицированы действия Р. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца. Суд первой инстанции, правильно установив наличие у Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, посчитал, что преступные действия осужденного должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они не были доведены до конца Р. по не зависящим от него причинам, а именно в связи с проведением сотрудниками УФСКН оперативного мероприятия, в ходе которого Р. и Г., приобретавшие наркотическое средство, были задержаны, а наркотические средства – изъяты. Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, покушение отличается от приготовления тем, что при приготовлении у субъекта имеются умысел и действие, не входящие в объективную сторону преступления, а при покушении помимо умысла имеется действие, составляющее элемент объективной стороны данного преступления.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен тот факт, что Р. сбыл часть наркотического средства Г., то есть выполнил действие, составляющее элемент объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции применил в отношении Р. закон о более тяжком преступлении и усилил наказание, при наличии данных доводов государственного обвините- ля в апелляционном представлении. Апелляционное определение №10-6137/2015

3. При вынесении обвинительного приговора надлежит должным образом проверить время и место совершения преступления.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2015 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что, как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов и с 20.00 часов до 20.30 часов 16 апреля 2013 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области. Вместе с тем, как следует из приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года, имевшегося в материалах уголовного дела, К. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.П.С., совершенного вблизи г. Сим Ашинского района Челябинской области 16 апреля 2013 года в период с 19.30 часов до 20.00 часов. Учитывая, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку не содержало объективных данных, опровергающих доводы осужденного о невозможности совершения им двух преступлений в один и тот же период времени, но в разных городах, а судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, приговор суда был отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение № 10-5425/2015

4. Несоответствие протокола судебного заседания судебному решению ставит под сомнение законность решения суда в целом.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2015 года Е. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 октября 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на но- вое судебное разбирательство. Как следовало из протокола судебного заседания от 19 июня 2015 года, осужденная Е. принимала участие в судебном заседании и просила не рас- сматривать её ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет по существу, в связи с тем, что ею был представлен неполный пакет документов, необходимый для разрешения указанного ходатайства. Адвокат поддержал позицию осужденной, просил производство по жалобе прекратить, при этом представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области и прокурор не возражали против прекращения производства по ходатайству Е. Однако в нарушение требований закона данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, тогда как могло повлиять на исход дела. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, должен рассмотреть каждое ходатайство и принять по нему решение. Излагая описательно-мотивировочную часть постановления, суд сослался на то, что осужденная Е. полностью поддержала свое ходатайство, представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области высказался о нецелесообразности предоставления отсрочки, а в заключение помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной. При этом согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные лица не высказывались по ходатайству осужденной Е. об отсрочке отбывания наказания, таким образом, выступления участников процесса не соответствуют протоколу судебного заседания. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что протокол судебного заседания, по смыслу закона, является источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, вышестоящие судебные инстанции проверяют соблюдение норм уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Нарушение указанных требований закона явилось безусловным основанием к отмене судебного решения и направлению его на новое судебное разбирательство. Апелляционное постановление № 10-5409/2015. 

Судебная статистика

Статистика уголовных дел первой инстанции в Челябинской области

Статистика уголовных дел кассационной инстанции в Челябинской области

Из рассмотренных дел следует, что  до настоящего времени острыми остаются вопросы правосудности судебных решений. Кроме того, возросло число прекращенных уголовных дел, оправдательных приговоров, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представлений.

Проведенный анализ судебной практики показал, что в целом  суды Челябинской области правильно понимают действующее законодательство, касающееся назначения наказания. Однако они не всегда выполняют требования закона, что влечет за собой изменение либо отмену приговора.

Выявленные в ходе обобщения ошибки в назначении наказаний по уголовным делам, судьям областного суда необходимо обсуждать на семинарских занятиях с районными и городскими судьями.