Экспертно-аналитическая оценка возрастного состава кадрового потенциала общеобразовательных организаций Кировской области

Координация процесса подготовки педагогических кадров является многоаспектной и межорганизационной. Она должна обеспечиваться прозрачным механизмом взаимодействия всех заинтересованных сторон (органы управления образованием различных уровней, образовательные организации, выпускающие учителей, общеобразовательные организации и другие стейкхолдеры) [1]. Ключевым моментом в этом механизме является опора на существующую возрастную характеристику педагогических работников по каждому школьному предмету. Пренебрежение актуальным возрастным анализом работающих педагогических работников в условиях лимитированного числа поступающих на педагогические направления подготовки может привести к нерациональному распределению бюджетных мест приема в организациях, готовящих будущих педагогов, и, как следствие, увеличению рисков нехватки учителей-предметников в перспективе.

Дополнительные риски нерационального распределения бюджетных мест приема по укрупненной группе специальностей «Образование» связаны с отсутствием в регионе комплексного анализа, основанного на технологии сдвига возрастных контингентов школьников по годам обучения и пересчете нагрузки по каждому предмету на несколько лет вперед, что может быть вариантом нормативных методов прогноза. Но если учесть, что численность учащихся в общеобразовательных учреждениях Кировской области к 2020 г. достигнет 128,2 тыс. чел. (по данным Центра социального прогнозирования и маркетинга, 2013 г. [2]) или 137,4 тыс. чел. (по данным Института социологии РАН, 2015 г. [3]), то рост численности обучающихся по сравнению с 2016 г. будет в пределах 7%. Но, чтобы учесть данный рост, необходимо наложить его на планируемый к 2020 г. кадровый состав школьных учителей по предметным специализациям. Таким образом, экспертно-аналитическая оценка возрастного состава кадрового потенциала общеобразовательных организаций Кировской области является необходимым условием координации процесса подготовки педагогических кадров.

Для решения данной задачи в сентябре – октябре 2016 г. Вятским государственным университетом совместно с Министерством образования Кировской области было проведено исследование по оценке анализа кадрового потенциала общеобразовательных организаций Кировской области. Данная оценка была также основана на решении экспертного совета Федерального учебно-методического объединения высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «44.00.00 Образование и педагогические науки» по реализации проекта «Целевое обучение и контрактное трудоустройство», где Кировская область выступает в качестве пилотной площадки (ВятГУ, Министерство образования Кировской области) [4].

Участникам исследования – представителям общеобразовательных организаций Кировской области – было предложено ответить на ряд вопросов анкеты по состоянию на 01.09.2016 г. Всего в исследовании приняли участие 569 образовательных организаций из 584, функционирующих на территории Кировской области, что составило 97,43%. Включенными в исследование оказались общеобразовательные организации всех восьми образовательных округов Кировской области (рис. 1). 

Рис. 1. Доля общеобразовательных организаций округа, принявших участие в исследовании   

Стратегически важной характеристикой является возраст педагогического персонала в образовательной организации. Рис. 2 свидетельствует о тревожной тенденции: практически во всех категориях педагогов (управленцы, педагогические работники и учителя-предметники) велика доля работников пенсионного возраста (более 20%). При этом число молодых специалистов пренебрежимо мало (от 0,13% до 4,6%). Эти факты говорят об имеющемся дисбалансе: нехватке молодых педагогов и преобладающем количестве педагогов старшего возраста, что характеризует коллектив как стареющий.  

Рис. 2. Распределение педагогического персонала Кировской области по среднему возрасту 

Очевидна необходимость модернизации в регионе существующей системы преференций, психолого-педагогического и методического сопровождения молодых педагогов, направленной на социализацию молодого педагога в коллективе и удержание его в профессии и образовательной организации. Компоненты этой системы должны быть нормативно регламентированы не только в плане материальной поддержки, которая в регионе осуществляется, но и в плане сопровождения выпускников вуза. Система наставничества, сопровождения возможна не только в рамках образовательной организации, но и со стороны вуза.  Необходимо согласовать позиции вуза и региона в этом направлении.

Следует обратить особое внимание на действующую систему заключения контрактов на целевое обучение на уровне бакалавриата и магистратуры. Она должна носить планомерный, прогнозируемый характер, основываться не на спонтанно возникших абитуриентах, желающих получить целевое направление, а на взращивании в образовательной организации талантливых детей, которые, получив педагогическое образование, вернутся на малую родину. Как форма взаимодействия вуза и региональных органов образования может рассматриваться создание педагогических классов, создание факультета будущего учителя на базе университета, осуществляющего как в очной, так и в очно-заочной форме с использованием дистанционных технологий подготовку к поступлению на педагогические направления подготовки университета мотивированных абитуриентов. Администрациям общеобразовательных организаций следует серьезно подумать о планомерном снижении нагрузки учителей пенсионного и предпенсионного возраста.

Для анализа существующих кадровых проблем в разрезе преподаваемого предмета анкета участника исследования содержала детализированную информацию об учителях-предметниках. По результатам исследования возрастной структуры региональных педагогических сообществ, проведённого Мининским университетом, построим распределение педагогов региона по возрасту в сравнении с нормальным распределением [5, 6]. Нормальное распределение способствует стабильному функционированию системы образования при соблюдении баланса образовательной организации между возможностью развития и сохранением традиции.

Далее для удобства восприятия:

• синим выделена кривая, задающая нормальное распределение численности педагогов школ в разрезе возраста;
• красным/коричневым/зеленым выделена кривая, задающая реальное распределение доли педагогов в разрезе возраста. Красная кривая – наблюдается значительное отклонение в сторону старения педагогических кадров. Коричневая кривая – наблюдается отклонение в сторону старения педагогических кадров, но по некоторым возрастным категориям есть положительная тенденция. Зеленая кривая – наблюдается незначительное отклонение от нормы.

В сравнении с нормальным распределением (синяя кривая) возраст учителей Кировской области (красная кривая) и возраст учителей Приволжского федерального округа (зеленая кривая) представлен на рис. 3.

Рис. 3. Возрастная структура педагогического сообщества Кировской области

Данные, представленные на рис. 3, подтверждают имеющуюся тенденцию в кадровой ситуации в области общего образования в регионе, нашедшую отражение на рис. 2, – недостаток в школе молодых педагогов и наличие в ней значительного количества педагогов старшего возраста: максимум кривой приходится на возраст 55 лет. Сравнивая результаты по области и Приволжскому федеральному округу, можно заметить, что возрастной состав в области более критичен, чем в среднем по нашему округу. Данная ситуация является дополнительными источником дестабилизации функционирования педагогических сообществ в будущем.

Представим результаты распределения по предметным специализациям.

 

При характеристике возрастного аспекта группы учителей начального уровня образования видим, что форма реальной кривой в целом сохраняется лишь с некоторым перемещением основного максимума в точку, соответствующую возрасту 50 лет, и увеличением доли таких педагогов до 22% относительно 18 по совокупности всех учителей, что, однако, нельзя обозначить как нормальное распределение.

Рис. 5. Учителя русского языка и литературы 

Для группы учителей русского языка и литературы «сглаживается» первый максимум реальной кривой (значения выравниваются приблизительно около 5% точки). Второй максимум находится в точке «55 лет», а также отмечается достаточно большой процент учителей от 60 до 65 лет (от 14% до 9% соответственно).

Рис. 6. Учителя истории, права, обществознания, экономики 

При анализе графика, отражающего ситуацию по учителям истории (рис. 6), видим, что, во-первых, совпадают точки максимума идеального и реального распределений учителей по возрасту; во-вторых, до 8% увеличен показатель «35 лет» (по сравнению с группой учителей русского языка и литературы); в-третьих, отклонение в целом от нормального распределения невелико (это видно и по данным таблицы), хотя процент учителей пенсионного возраста (от 60 до 65 лет) выше по сравнению с нормой. 

 Рис. 7. Учителя математики 

При анализе ситуации, представленной на рис. 7 по группе учителей математики, констатируем, что реальное распределение имеет вновь два максимума (первый – с малой амплитудой в точке «35 лет» и, соответственно, «8%»; второй – с амплитудой в точке «55 лет» и, соответственно, «23%»). Второй показатель при этом достаточно тревожный. 

Рис. 8. Учителя информатики 

Рис. 8 по группе учителей информатики отражает факт относительной «молодости» учебной дисциплины «информатика» в школе. Поэтому учителей предпенсионного и пенсионного возраста даже меньшая доля, чем то предполагает нормальное распределение, а молодых специалистов, преподающих данный предмет, в нашем регионе вполне достаточный процент. Именно этот «пик» распределения, приходящийся на точку «30 лет» и «20%» соответственно, и дает «всплеск» – малый максимум на группе «все учителя» региона (см. рис. 3).

Рис. 9. Учителя физики 

Ситуация с учителями физики крайне сложная, как показывает реальная кривая на рис. 9, обладающая точкой «перегиба» в самом центре полученного распределения. Такая форма кривой свидетельствует о дефиците молодых учительских кадров, преподающих предмет в школе, и о стареющем корпусе учителей физики – начиная с точки «50 лет» показатели чрезвычайно высокие: 18%, 22% (55 лет), 18% (60 лет), 16% (65 лет). 

Рис. 10. Учителя химии 

Возрастные характеристики группы учителей химии (рис. 10) очень схожи с характеристиками предыдущей группы. Тенденции здесь не радостные. 

Рис. 11. Учителя географии 

В целом форма реальной кривой на рис. 11 повторяет две предыдущие ситуации в сторону некоторого уменьшения отклонений от нормальных параметров распределения.  

Рис. 12. Учителя биологии 

По группе «учителя биологии» явно выражен минимум для точки «35 лет» и максимумы для точек «50», «55» и «60 лет». Показатели тревожные и подтверждают основную негативную тенденцию к старению педагогических коллективов школ. 

Рис. 13. Учителя иностранного языка 

По данной группе учителей (рис. 13) тенденции скорее позитивные. Состояние по возрастным параметрам учителей иностранных языков характеризует максимум кривой в точках «25 лет», затем «30». Данный факт связан, скорее всего, с все повышающейся актуальностью овладения иностранным языком, вызванной процессами глобализации. Это и обусловливает повышение престижа профессии учителя иностранного языка. Однако в данной группе отмечается дефицит педагогов среднего возраста. 

Рис. 14. Учителя изобразительного искусства, черчения 

Форма кривой на рис. 14 говорит о недостатке молодых специалистов по данным предметам и большом количестве учителей пенсионного возраста, что отражает негативные тенденции. 

Рис. 15. Учителя основ безопасности жизнедеятельности 

Ситуация аналогична состоянию по группе учителей изобразительного искусства и черчения, за исключением более резкого максимума для точки «55 лет» (24%).

Рис. 16. Учителя физической культуры 

Для данной ситуации необходимо отметить «расположение реальной кривой в некотором ограниченном пространстве по вертикали» в пределах от 5 до 17% и более-менее ровной представленности учителей физической культуры всех возрастных градаций. Эта ситуация отлична от всех предыдущих прежде всего наличием значительной доли молодых специалистов в возрасте до 35 лет. 

Рис. 17. Учителя трудового обучения 

По рис. 17 можно сделать неутешительный вывод: состав учителей данной группы характеризуется как возрастной. Практически отсутствуют молодые педагоги. 

Рис. 18. Учителя-логопеды 

Распределение группы специальных учителей-логопедов, представленное на рис. 18, незначительно отклоняется от нормальной ситуации, за исключением минимума для возраста «30 лет». Однако для данных возрастов можно фиксировать «провал» практически в большинстве групп учителей-предметников. Скорее всего, это связано с пережитым демографическим кризисом в России и сменой профессиональных предпочтений молодежи.

Рис. 19. Педагоги-психологи 

Поскольку данный тип педагога относительно новый, то здесь ситуация по возрасту близка к идеальной.

В целом, подводя итог по обобщенным региональным показателям и анализу результатов исследования, можно выделить следующие тенденции: выявлена низкая динамика обновления педагогических коллективов молодыми специалистами и устаревание большинства педагогических сообществ учителей-предметников; развитие сообщества учителей информатики и иностранных языков, а также физической культуры необходимо сохранить и не потерять достигнутых показателей по возрастному составу; наиболее критической с точки зрения возрастного состава групп учителей необходимо признать ситуацию с учителями физики, химии, географии, биологии, изобразительного искусства и черчения, русского языка и литературы; наблюдается явная корреляция между возможной нехваткой учителей начальных классов (в связи с пройденным этапом «демографической ямы» в России начинает резко возрастать количество первоклассников, а значит, и необходимость в увеличении численности учителей начальных классов), иностранного языка, математики, русского языка и литературы, физики, физической культуры, химии в будущем. И в данном вопросе имеется явная взаимосвязь с долей выбывших педагогических работников из образовательных организаций по направлениям подготовки.

Проведенное исследование также позволило сделать анализ прогнозной потребности кадрового потенциала школ Кировской области до 2022 г., результаты которого будут представлены позднее.